Kelenner a écrit : ↑29 mai 2020 08:31
Je n’ai pas parlé de moi : je n’ai aucune connaissance médicale, et tu remarqueras que je ne me prononce pas sur les affirmations de Raoult concernant la baisse de charge virale par exemple, je lis ce que disent les experts qui sont le plus souvent mitigés voire sceptiques, mais ne pouvant pas trancher moi-même je me garde bien d’avoir un avis définitif.
En revanche, j’ai suffisamment de connaissances en maths pour comprendre que l’étude de Raoult ne vaut rien de ce point de vue et ne permet pas de conclure, et c’est ce qui me rend le personnage très suspect car lui même ne peut pas ignorer les failles énormes de sa démonstration, ce qui signifie qu’elles sont volontaires. Le problème c’est que tu es aussi en capacité de voir que son étude ne vaut pas un clou et que tu contournes l’obstacle avec des diatribes contre la Terre entière, qui ont leur part de vérité mais qui ne rendent pas les fautes de Raoult moins graves pour autant. J’ai plus d indulgence pour les autres défenseurs de Raoult parce qu’ils n’ont pas le niveau pour comprendre tout cela et ils sont juste dans l’adoration du Sauveur, c’est une foi presque religieuse naïve, mais tu n’as pas cette excuse. C’est pour cela que c’est assez comique de t’entendre parler de certitudes inébranlables quand tu n’as pas été capable de reconnaître même les plus grossiers mensonges de Raoult, démontrés scientifiquement. Remets toi déjà en question avant de donner des leçons d’intégrité.
Tout est dans ton "démontré scientifiquement" ... on n'accorde pas la même valeur probante aux choses et à ceux qui sont censés servir de repère.
Je n'ai rien à remettre en question Kelenner, j'assume totalement le fait de privilégier une approche médicale et humaine, même imparfaite, à celle qui transforme l'individu en cobaye et en % ... une vision qui ne conforte que des gens qui se font plaisir avec des techniques qu'ils croient importantes, alors qu'elles sont totalement dépassées dans le contexte d'une pandémie.
Je crois que tu n'as pas compris ma position : je ne suis pas dans le perfectionnisme et la méthodologie, je suis dans la finalité avant tout.
Même dans les métiers de chiffres que j'ai exercés, il a toujours été bien moins important de faire des beaux tableaux dans les règles de l'art que de mettre en lumière
rapidement les anomalies ou dérives de gestion à corriger.
Dans une entreprise, un temps de réaction long, c'est de l'argent perdu ; dans le cadre d'une pandémie, ce sont des vies humaines.
De plus, ce virus est une saloperie dont on ne connait pas encore toutes les répercussions sur l'organisme, mais ce qu'on sait est suffisant pour en déduire qu'il faut l'éliminer au plus tôt.
Il se trouve que seul le protocole de l'IHU va dans le sens d'une élimination précoce ; les autres traitements, à supposer qu'ils soient efficaces sans toxicité, ne sont dédiés qu'à des stades avancés de la maladie ... ça ne peut pas être une réponse satisfaisante puisqu'elle consiste à entretenir l'épidémie au lieu de l'éradiquer, et qu'elle laisse la porte ouverte aux séquelles.
Dans sa dernière étude, le Dr Raoult a mis en lumière que 62% de patients qui avaient des symptômes faibles avaient des lésions pulmonaires apparentes au scanner ; est ce que tu réalises ce que ça signifie ?
Je ne suis pas médecin non plus, mais j'en sais plus après ces plus de 200 pages de fil qu'avant ; il n'est pas question de se mesurer aux 10 ans d'études et + des experts, mais de comprendre un minimum de quoi on parle ... ce n'est pas tout ou rien, il y a largement matière à s'informer sur le net mais ça prend du temps, c'est sûr.
Quand il est question de sa propre santé et celle de ses proches, j'estime que chacun devrait être partie prenante, d'autant plus lorsque les experts ne sont d'accord entre eux.
