L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

.
Oui victor il faut fermer l'IHU et vous enfermer dans un asile psychiatrique.

J'espère pour toi que ta désintoxication, quand tu sortiras de l'emprise de ton gourou, se passera bien.
Sinon, effectivement, ta santé mentale pourrait en prendre un coup.

.
Désolé mais vous parlez sans savoir de quoi vous parlez.
C'est vous qui tirez un bilan du travail de Raoult pendant deux mois et demi ?
Pas les malades guéris en hospitalisation (700), avec seulement 18 décès ?

[lotus95]

Bonjour Lotus !

Je regarderai ... mais votre réaction est très caricaturale et révélatrice du problème des non-spécialistes qui ne peuvent pas lire ce genre d'études :

Si la méthode des "neuneus" consiste à considérer des individus plutôt que des chiffres arrangés, j'assume

S'ils ont fait une transformation de Cos (je dis bien SI ... ce n'est pas moi hein qui ait fait cette étude) cela est obligatoire dans certains cas pour ne pas raconter de conneries justement.
Je veux dire par là que mathématiquement vous ne pouvez pas comparer en général deux échantillon de tailles trop différentes.
Si vous appliquez bêtement certains outils avec 500 personnes d'un coté et 200 de l'autre le gros échantillon (surreprésenté) va mathématiquement écraser le petit si vous voulez et alors on va en conclure n'importe quoi ...

C'est pourquoi des transformations sont utiles afin de rétablir l'équilibre quelque part (des transformations pas à la louche hein il est démontré comme les faire afin de minimiser l'effet du hasard).
Tout ceci illustre donc à merveille qu'on ne peut pas s'improviser mathématicien.

Ceux donc c'est le job savent bien que ces transformations sont là justement pour éviter des biais ... mais si vous mettez ça entre les mains de gens qui sont statisticiens car ils ont suivi un tuto sur You Tube ils vont vous dire "ah mais les chiffres ont été changés, c'est une magouille, c'est Sanofi qui a fait le coup"...

Bonne journée.

Bonjour Souslic

Désolée mais je ne vois vraiment pas à quoi ça sert ; on reprend (en principe) des données réelles basées sur des dossiers médicaux pour déterminer l'efficacité d'un traitement

Pour être sérieux dans les conclusions, ça me parait au contraire très important de rester fidèle à la réalité ; de même qu'il aurait fallu exclure les dossiers dont les données ne sont pas exhaustives ... avec 96000 cas, il y avait de la marge

Je ne vois aucune raison valable de travestir la réalité, sauf à vouloir biaiser sciemment les résultats

Quant à retraiter les proportions de comorbidités, quand on sait à quel point le décès est tributaire de ces facteurs, c'est juste hallucinant

Mais il y a pire a priori, puisque de nombreux scientifiques demandent l'accès aux données : ils ne comprennent pas d'où vient cette montagne d'informations ... à commencer par l'Australie et le Canada qui ne savent pas quels hôpitaux ont communiqué ...
et question bête : les patients ont t-ils donné leur accord ? y a t-il seulement des vrais patients au bout ??

S'ils ont fait une transformation de Cos (je dis bien SI ... ce n'est pas moi hein qui ait fait cette étude) cela est obligatoire dans certains cas pour ne pas raconter de conneries justement.

vous pouvez nous donner un exemple concret ? j'ai vu celui de Jabar avec le médicament pour maigrir ... mais je ne vois pas en quoi cela aurait été une connerie de moduler l'efficacité d'un médoc en l'expliquant, justement, par les comorbidités.

[lotus95]

Bonjour Aagora,

Cette première communication n'est qu'un résumé d'une étude plus approfondie à venir ; il n'y a pas beaucoup de détails chiffrés, mais ses conclusions rejoignent celles des études précédentes en terme de réduction rapide de la charge virale, de durée d'hospitalisation et de transferts en soins intensifs

Nouveautés importantes compte tenu des circonstances :
- Existence d'un groupe contrôle de 681 patients (18% du total des patients) ;
- Focus sur les effets secondaires cardiaques (0.67%)
- Mesure des lésions pulmonaires chez des patients à symptômes faibles

Reste à attendre l'étude plus développée et les détails chiffrés

Traduction basique (un peu arrangée et complétée)

Comme vous dites Lotus ... c'est le "à venir" qui est inquiétant ... lorsque j'écris un article le résumé est je que je fais en tout dernier ...

Je ne vois pas en quoi ce serait inquiétant ; quand on suit quotidiennement le cas de vrais malades, on a des résultats quasi en temps réel ; ce n'est donc pas très compliqué d'en donner une synthèse même si le développement de l'étude est en cours ...

Compte tenu des remous provoqués par la pseudo étude de Lancet, c'était important de rétablir une forme de vérité ; cette communication était donc une réaction à la désinformation ambiante.

[lotus95]

Un détail attire mon attention de néophyte :
dans le § résultats, je lis : ''l'âge moyen était de 45 ans''
Il s'agit d'une tranche d'âge où pratiquement personne ne mourrait, alors que l'âge moyen des décès se situe vers 72 ans, je trouve ça un peu curieux...

C'est une moyenne, ça ne veut pas dire que les patients ont tous 45 ans
Par exemple, avec une hypothèse de 80% de l'échantillon à 30-35 ans, il faudrait 20% de 80 ans et + pour obtenir un âge moyen de 45 ans
j'ai pris des extrêmes mais ça doit être un peu plus ventilé

pour donner un repère et citer la grande étude du Lancet, l'âge moyen est de 55 ans dans tous les groupes ...
et le taux de mortalité est de 11% ...

[chercheur]

Ah bon d'accord ... si Saint Didier résume quelque chose de pas fini c'est une peu inhabituel mais ceci ne m'étonne gère

Sinon oui il me semble que je "crois de sortir des choses intelligentes" ... car je vous rappelle que Saint Didier à claqué direct la porte du Conseil Scientifique estimant (dixit) que les autres gens n'avaient pas son niveau.

A partir de là pourquoi faudrait-il aller le voir ?
Parce que c'est le centre du monde ?
Pour se faire insulter à la première contradiction qu’il ne supporte pas ?
Et ce qui compte chez les scientifiques c'est bosser pour étudier cette maladie, pas aller rendre visite aux uns et aux autres (internet existe).

Vous devriez regarder et lire autre chose que ce que fais l'IHU car vous savez il n'y a pas que ça sur Terre ....

.
1) Quand je l'ai mis en ligne je n'ai jamais parlé d'un RESUME, mais d'un premier jet, qui Raoult appelle un premier diagnostic.
Donc le résumé sort de votre tête, qui est prolifique de déformations comme d'habitude.

2) Non parce que c'est le seul lieu où il y a eu tests, dépistages, traitements à grande échelle, et très peu d'échecs (décès).
Je dis bien le seul en France.
Pourquoi, pourquoi, vous n'arrêtez pas de dire pourquoi.

3) Là vous confirmez que les scientifiques sont dans leurs bureaux et pas sur le terrain à soigner les malades.
Pour cela il faut des médecins, pas vrai ?
Mais Raoult n'a fait que cela en tant que praticien, soigner les malades avec un traitement que les autres médecins ne pouvaient pas en disposer.

Rassurez vous, après le premier jet il en suivra d'autres, jusqu'au RESUME final.

Vous vous relisez après avoir écrit toujours les mêmes banalités et les mêmes insultes ?

Coucou Agora ... on parle d'un article scientifique là ... qui doit toujours commencer par un résumé !

Quand on a fini son article alors on écrit le résumé ... on résume ce qui a été fait ... c'est assez normal ... là balancer un résumé tout court ça fait comment dire ... un peu "cheap".

Après concernant Saint Didier j'ai bien compris que vous vous contentez de peu

[chercheur]

Un détail attire mon attention de néophyte :
dans le § résultats, je lis : ''l'âge moyen était de 45 ans''
Il s'agit d'une tranche d'âge où pratiquement personne ne mourrait, alors que l'âge moyen des décès se situe vers 72 ans, je trouve ça un peu curieux...

C'est une moyenne, ça ne veut pas dire que les patients ont tous 45 ans
Par exemple, avec une hypothèse de 80% de l'échantillon à 30-35 ans, il faudrait 20% de 80 ans et + pour obtenir un âge moyen de 45 ans
j'ai pris des extrêmes mais ça doit être un peu plus ventilé

pour donner un repère et citer la grande étude du Lancet, l'âge moyen est de 55 ans dans tous les groupes ...
et le taux de mortalité est de 11% ...

Pourquoi mentez-vous Lotus ?

Dans le tableau que vous avez fourni (issu de l'étude du Lancet) les âges moyens varient entre 51.9 ans et 55.8 ans selon les diverses catégories de patients (tri géographique en l’occurrence).

Ce type de bobard ne vous honore pas vous savez ....

[chercheur]

Un détail attire mon attention de néophyte :
dans le § résultats, je lis : ''l'âge moyen était de 45 ans''
Il s'agit d'une tranche d'âge où pratiquement personne ne mourrait, alors que l'âge moyen des décès se situe vers 72 ans, je trouve ça un peu curieux...

C'est une moyenne, ça ne veut pas dire que les patients ont tous 45 ans
Par exemple, avec une hypothèse de 80% de l'échantillon à 30-35 ans, il faudrait 20% de 80 ans et + pour obtenir un âge moyen de 45 ans
j'ai pris des extrêmes mais ça doit être un peu plus ventilé

pour donner un repère et citer la grande étude du Lancet, l'âge moyen est de 55 ans dans tous les groupes ...
et le taux de mortalité est de 11% ...

Vous connaissez la notion d'écart-type ????

[AAAgora]

Un détail attire mon attention de néophyte :
dans le § résultats, je lis : ''l'âge moyen était de 45 ans''
Il s'agit d'une tranche d'âge où pratiquement personne ne mourrait, alors que l'âge moyen des décès se situe vers 72 ans, je trouve ça un peu curieux...

C'est une moyenne, ça ne veut pas dire que les patients ont tous 45 ans
Par exemple, avec une hypothèse de 80% de l'échantillon à 30-35 ans, il faudrait 20% de 80 ans et + pour obtenir un âge moyen de 45 ans
j'ai pris des extrêmes mais ça doit être un peu plus ventilé

pour donner un repère et citer la grande étude du Lancet, l'âge moyen est de 55 ans dans tous les groupes ...
et le taux de mortalité est de 11% ...

.
Bonsoir Lotus,
Une fois n'est pas coutume, Mediapart a pondu un article posé, mais qui souligne bien l'absurde de la situation.

https://blogs.mediapart.fr/soic/blog/25 ... pas-raoult

J'ai regardé la situation à Marseille et rien ne bouge plus, nous sommes dans le calme plat.

En France hier, pour la première fois, il y a eu un sursaut de 4.000 nouveaux cas de positifs.
Cela est surement dû au fait qu'il y a beaucoup de tests qui ont été effectués depuis le de-confinement.
Dommage que ces tests arrivent deux mois et demi en retard, montrant par là, que tout a été fait à l'envers.

Avant de me retirer de ce fil j'attends les prochaines publications du Pr.Raoult, pour avoir la confirmation que son intuition était la bonne et que la France a perdu une occasion pour gérer cette crise de façon noble, mettant la vie des humains au centre de ses préoccupations.

[chercheur]

Bonjour Lotus !

Je regarderai ... mais votre réaction est très caricaturale et révélatrice du problème des non-spécialistes qui ne peuvent pas lire ce genre d'études :



S'ils ont fait une transformation de Cos (je dis bien SI ... ce n'est pas moi hein qui ait fait cette étude) cela est obligatoire dans certains cas pour ne pas raconter de conneries justement.
Je veux dire par là que mathématiquement vous ne pouvez pas comparer en général deux échantillon de tailles trop différentes.
Si vous appliquez bêtement certains outils avec 500 personnes d'un coté et 200 de l'autre le gros échantillon (surreprésenté) va mathématiquement écraser le petit si vous voulez et alors on va en conclure n'importe quoi ...

C'est pourquoi des transformations sont utiles afin de rétablir l'équilibre quelque part (des transformations pas à la louche hein il est démontré comme les faire afin de minimiser l'effet du hasard).
Tout ceci illustre donc à merveille qu'on ne peut pas s'improviser mathématicien.

Ceux donc c'est le job savent bien que ces transformations sont là justement pour éviter des biais ... mais si vous mettez ça entre les mains de gens qui sont statisticiens car ils ont suivi un tuto sur You Tube ils vont vous dire "ah mais les chiffres ont été changés, c'est une magouille, c'est Sanofi qui a fait le coup"...

Bonne journée.

Bonjour Souslic

Désolée mais je ne vois vraiment pas à quoi ça sert ; on reprend (en principe) des données réelles basées sur des dossiers médicaux pour déterminer l'efficacité d'un traitement

Pour être sérieux dans les conclusions, ça me parait au contraire très important de rester fidèle à la réalité ; de même qu'il aurait fallu exclure les dossiers dont les données ne sont pas exhaustives ... avec 96000 cas, il y avait de la marge

Je ne vois aucune raison valable de travestir la réalité, sauf à vouloir biaiser sciemment les résultats

Quant à retraiter les proportions de comorbidités, quand on sait à quel point le décès est tributaire de ces facteurs, c'est juste hallucinant

Mais il y a pire a priori, puisque de nombreux scientifiques demandent l'accès aux données : ils ne comprennent pas d'où vient cette montagne d'informations ... à commencer par l'Australie et le Canada qui ne savent pas quels hôpitaux ont communiqué ...
et question bête : les patients ont t-ils donné leur accord ? y a t-il seulement des vrais patients au bout ??

S'ils ont fait une transformation de Cos (je dis bien SI ... ce n'est pas moi hein qui ait fait cette étude) cela est obligatoire dans certains cas pour ne pas raconter de conneries justement.

vous pouvez nous donner un exemple concret ? j'ai vu celui de Jabar avec le médicament pour maigrir ... mais je ne vois pas en quoi cela aurait été une connerie de moduler l'efficacité d'un médoc en l'expliquant, justement, par les comorbidités.

Re-bonjour Lotus !

J'ai un peu avancé dans l'article et je retire ce que j'avais dit ... j'avais repéré en première lecture rapide qu'ils parlaient de COX (pas Cos j'avais raté le x final) et donc je pensais qu'ils faisaient une transformation de Cox sur les données.

En fait ils font une régression de Cox ... c'est tout autre chose ... il s'agit d'un modèle appliqué au cas des données de survie, ça je n'en suis pas spécialiste.

Je vais continuer la lecture ... pour le coté statistique (contrairement aux articles de Saint Didier où l'on se sait jamais clairement ce qu'ils font ... eux même ne devant pas le savoir nous plus) là dans "The Lancet" c'est très carré, ils disent clairement ce qu'il ajustent et la plupart des calculs ont été menés avec R qui est un logiciel de statistique de référence en libre accès (donc n'importe qui peut reprendre leurs codes).

Le coup du logiciel n'est pas anodin car chez Saint Didier pas mal de scientifiques ont demandé quels codes et logiciels ils avaient utilisé (surtout pour les études 2 et 3) afin de pouvoir vérifier ... mais en pure perte ... zéro réponse ...

[AAAgora]

.
1) Quand je l'ai mis en ligne je n'ai jamais parlé d'un RESUME, mais d'un premier jet, qui Raoult appelle un premier diagnostic.
Donc le résumé sort de votre tête, qui est prolifique de déformations comme d'habitude.

2) Non parce que c'est le seul lieu où il y a eu tests, dépistages, traitements à grande échelle, et très peu d'échecs (décès).
Je dis bien le seul en France.
Pourquoi, pourquoi, vous n'arrêtez pas de dire pourquoi.

3) Là vous confirmez que les scientifiques sont dans leurs bureaux et pas sur le terrain à soigner les malades.
Pour cela il faut des médecins, pas vrai ?
Mais Raoult n'a fait que cela en tant que praticien, soigner les malades avec un traitement que les autres médecins ne pouvaient pas en disposer.

Rassurez vous, après le premier jet il en suivra d'autres, jusqu'au RESUME final.

Vous vous relisez après avoir écrit toujours les mêmes banalités et les mêmes insultes ?

Coucou Agora ... on parle d'un article scientifique là ... qui doit toujours commencer par un résumé !

Quand on a fini son article alors on écrit le résumé ... on résume ce qui a été fait ... c'est assez normal ... là balancer un résumé tout court ça fait comment dire ... un peu "cheap".

Après concernant Saint Didier j'ai bien compris que vous vous contentez de peu

.
Je vois que vous ne lisez même pas ce qu'on vous a écrit.
Les résumé vient après, avant il y a des jets préliminaires, après il y a l'article argumenté et après il y a le résumé.
Mais ce n'est pas un étude, mais la synthèse du travail dans le réel, chose à la quelle vous n'êtes pas habitué, car les chiffres pour vous n'ont jamais de relation avec le réel.
Vous êtes dans le virtuel tout étant vous même virtuel.
Dans le réel vous ne savez que déverser de l'amertume, de l'insulte, et un manque total d'empathie.
.
Je ne me contente pas de peu (premier jet) je sais qu'il y aura une ou plusieurs suites, pour vous mettre face à votre turpitude, car il s'agit bien de cela.
Restez sur ce fil, car la chute finale n'est pas encore écrite, ne fuyez pas, comme vous avez déjà essayé de faire.

[lotus95]

C'est une moyenne, ça ne veut pas dire que les patients ont tous 45 ans
Par exemple, avec une hypothèse de 80% de l'échantillon à 30-35 ans, il faudrait 20% de 80 ans et + pour obtenir un âge moyen de 45 ans
j'ai pris des extrêmes mais ça doit être un peu plus ventilé

pour donner un repère et citer la grande étude du Lancet, l'âge moyen est de 55 ans dans tous les groupes ...
et le taux de mortalité est de 11% ...

Pourquoi mentez-vous Lotus ?

Dans le tableau que vous avez fourni (issu de l'étude du Lancet) les âges moyens varient entre 51.9 ans et 55.8 ans selon les diverses catégories de patients (tri géographique en l’occurrence).

Ce type de bobard ne vous honore pas vous savez ....

je ne mens pas ; j'ai juste oublié de dire que c'était hors groupe contrôle ; on ne retrouve même pas votre 51.9
avouez que c'est frappant d'avoir sélectionné dans les groupes traités pile poil les dossiers qui amènent au même âge moyen

[lotus95]

C'est une moyenne, ça ne veut pas dire que les patients ont tous 45 ans
Par exemple, avec une hypothèse de 80% de l'échantillon à 30-35 ans, il faudrait 20% de 80 ans et + pour obtenir un âge moyen de 45 ans
j'ai pris des extrêmes mais ça doit être un peu plus ventilé

pour donner un repère et citer la grande étude du Lancet, l'âge moyen est de 55 ans dans tous les groupes ...
et le taux de mortalité est de 11% ...

Vous connaissez la notion d'écart-type ????

Plus ou moins , mais je vois ce que vous voulez dire ; une moyenne peut être plus ou moins dispersée
Jusqu'à présent, je n'ai pas vu une seule étude qui donne la ventilation de l'âge moyen par tranche d'âge, alors ce qu'on peut dire d'une étude de l'IHU, on pourrait le dire de toutes.

[lotus95]

.
Bonsoir Lotus,
Une fois n'est pas coutume, Mediapart a pondu un article posé, mais qui souligne bien l'absurde de la situation.
https://blogs.mediapart.fr/soic/blog/25 ... pas-raoult

J'ai regardé la situation à Marseille et rien ne bouge plus, nous sommes dans le calme plat.

En France hier, pour la première fois, il y a eu un sursaut de 4.000 nouveaux cas de positifs.
Cela est surement dû au fait qu'il y a beaucoup de tests qui ont été effectués depuis le de-confinement.
Dommage que ces tests arrivent deux mois et demi en retard, montrant par là, que tout a été fait à l'envers.

Avant de me retirer de ce fil j'attends les prochaines publications du Pr.Raoult, pour avoir la confirmation que son intuition était la bonne et que la France a perdu une occasion pour gérer cette crise de façon noble, mettant la vie des humains au centre de ses préoccupations.

Bonsoir Aagora,
L'article ne fait que souligner une évidence connue depuis le début, mais on s'est acharné à aller à contre-courant de cette évidence ;
ça ne signifie qu'une chose : on sait depuis longtemps que le protocole de l'IHU est efficace, mais on ne veut pas l'admettre pour toutes les raisons qu'on connait
Le décret du 25/03 était exactement l'opposé de ce qu'il aurait fallu faire, et a conduit à restreindre le droit de prescription des médecins de ville, qui se rassemblent aujourd'hui pour agir en justice ; l'étude Lancet est un prétexte qui permet de faire marche arrière sans perdre la face, et se constituer un alibi.
Mais scientifiquement parlant, elle ne fait que donner raison au Dr Raoult : c'est en début de maladie que le protocole est le plus efficace.
Ce sont les merdias, une fois de plus, qui brodent au delà de ce que dit l'étude.

Attention aux chiffres à partir du 28/05, on y greffe une estimation ... soit disant pour l'exhaustivité des données mais il ne faut pas se leurrer, quand on mélange des données réelles à des estimations, on finit vite par ne plus faire de différence ...

Information de Santé Publique France du 28/05 : Depuis le 13 mai 2020, le système SI-DEP (système d’information de dépistage) permet une estimation des nombres de cas confirmés en France à visée exhaustive. Les cas confirmés grâce au système SI-DEP sont pris en compte pour la première fois dans le total du nombre de cas de ce jour qui sera désormais actualisé avec ce nouveau système de surveillance. L’excès de cas de +3 325 par rapport aux données d’hier (27/05) est lié à une meilleure exhaustivité de la surveillance et non pas à une évolution de la situation épidémiologique du COVID-19 en France.

[chercheur]

Pourquoi mentez-vous Lotus ?

Dans le tableau que vous avez fourni (issu de l'étude du Lancet) les âges moyens varient entre 51.9 ans et 55.8 ans selon les diverses catégories de patients (tri géographique en l’occurrence).

Ce type de bobard ne vous honore pas vous savez ....

je ne mens pas ; j'ai juste oublié de dire que c'était hors groupe contrôle ; on ne retrouve même pas votre 51.9
avouez que c'est frappant d'avoir sélectionné dans les groupes traités pile poil les dossiers qui amènent au même âge moyen sur 6 continents différents

Je me suis référé au tableau que vous avez affiché ici il y a peu .... la table 3 ventilation par secteur geographique

[chercheur]

Coucou Agora ... on parle d'un article scientifique là ... qui doit toujours commencer par un résumé !

Quand on a fini son article alors on écrit le résumé ... on résume ce qui a été fait ... c'est assez normal ... là balancer un résumé tout court ça fait comment dire ... un peu "cheap".

Après concernant Saint Didier j'ai bien compris que vous vous contentez de peu

.
Je vois que vous ne lisez même pas ce qu'on vous a écrit.
Les résumé vient après, avant il y a des jets préliminaires, après il y a l'article argumenté et après il y a le résumé.
Mais ce n'est pas un étude, mais la synthèse du travail dans le réel, chose à la quelle vous n'êtes pas habitué, car les chiffres pour vous n'ont jamais de relation avec le réel.
Vous êtes dans le virtuel tout étant vous même virtuel.
Dans le réel vous ne savez que déverser de l'amertume, de l'insulte, et un manque total d'empathie.
.
Je ne me contente pas de peu (premier jet) je sais qu'il y aura une ou plusieurs suites, pour vous mettre face à votre turpitude, car il s'agit bien de cela.
Restez sur ce fil, car la chute finale n'est pas encore écrite, ne fuyez pas, comme vous avez déjà essayé de faire.

C'est bien Agora .... vous avez la foi ...