Forum-Actualite.com • Débats Politiques

NSC a écrit :

PascalL a écrit :
Moi, j'ai relevé ce que tous les généticiens affirment: le mot 'race' n'est pas applicable à l'humanité qui est une et indivisible...
Et donc (comme il est légitime de le faire) j'ai encouragé la 'folle dingue' des Ripoublicains à revenir sur cette erreur de langage : ce qu'elle a catégoriquement refusé...

Si on suit la definition du mot Race dans le dictionnaire, les races humaines sont tout a fait concevable.

Si tu fais un petit effort (soit! un gros effort) tu comprendras mieux la phares: tous les généticiens affirment: le mot 'race' n'est pas applicable à l'humanité qui est une et indivisible...

le reste c'est du fantasme...
nous descendons tous du même homo sapien, nous pouvons tous nous reproduire entre nous: nous sommes semblable!
Vouloir segmenter les populations n'a pas de sens (ou alors, c'est une volonté cachée de vouloir se servir de cette soit disant diversité pour stigmatiser)

Lion blanc a écrit :

NSC a écrit :
Si on suit la definition du mot Race dans le dictionnaire, les races humaines sont tout a fait concevable.

Ton dictionnaire me semble un peu obsolète.


Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités.

Source Wiki.

Wiki, c'est pas le dictionnaire. C'est une encyclopédie coopérative écrite par de simples utilisateurs du site.
Attention, il y a pas mal d'erreurs dans Wiki

PascalL a écrit :

NSC a écrit :
Si on suit la definition du mot Race dans le dictionnaire, les races humaines sont tout a fait concevable.

Si tu fais un petit effort (soit! un gros effort) tu comprendras mieux la phares: tous les généticiens affirment: le mot 'race' n'est pas applicable à l'humanité qui est une et indivisible...

le reste c'est du fantasme...
nous descendons tous du même homo sapien, nous pouvons tous nous reproduire entre nous: nous sommes semblable!
Vouloir segmenter les populations n'a pas de sens (ou alors, c'est une volonté cachée de vouloir se servir de cette soit disant diversité pour stigmatiser)

Tu confonds race et espèce. (t'as pas un gros niveau culturel)

Victor a écrit :

PascalL a écrit : Moi, j'ai relevé ce que tous les généticiens affirment: le mot 'race' n'est pas applicable à l'humanité qui est une et indivisible...

Généticiens ou idéologues ?
Comment expliques-tu que les tests génétiques TOGG soient utilisés par les polices scientifiques du monde entier pour déterminer la race du suspect dans les affaires criminelles ?
Les polices du monde entier utiliseraient des tests basés sur une aucune justification scientifique ?

http://www.mediapart.fr/journal/france/ ... -ethniques

La singularité de chaque être humain est parfaitement compatible avec la définition de l'être humain.
ce qui nous différentie (emprunte, œil, oreille, ...) n'est que pacotille face à ce qui nous rassemble

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Ton dictionnaire me semble un peu obsolète.


Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités.

Source Wiki.

Wiki, c'est pas le dictionnaire. C'est une encyclopédie coopérative écrite par de simples utilisateurs du site.
Attention, il y a pas mal d'erreurs dans Wiki

Si dans wiki ils disent des choses qui vont dans ton sens, je donne ma main à couper que tu ne dira pas ça..

Victor a écrit :

PascalL a écrit :

Si tu fais un petit effort (soit! un gros effort) tu comprendras mieux la phares: tous les généticiens affirment: le mot 'race' n'est pas applicable à l'humanité qui est une et indivisible...

le reste c'est du fantasme...
nous descendons tous du même homo sapien, nous pouvons tous nous reproduire entre nous: nous sommes semblable!
Vouloir segmenter les populations n'a pas de sens (ou alors, c'est une volonté cachée de vouloir se servir de cette soit disant diversité pour stigmatiser)

Tu confonds race et espèce. (t'as pas un gros niveau culturel)

Merci et toi tu sais lire?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Lion blanc a écrit :

Victor a écrit :
Wiki, c'est pas le dictionnaire. C'est une encyclopédie coopérative écrite par de simples utilisateurs du site.
Attention, il y a pas mal d'erreurs dans Wiki

Si dans wiki ils disent des choses qui vont dans ton sens, je donne ma main à couper que tu ne dira pas ça..

Disons, que je mentirai par omission ...

Lion blanc a écrit :

NSC a écrit :
Si on suit la definition du mot Race dans le dictionnaire, les races humaines sont tout a fait concevable.

Ton dictionnaire me semble un peu obsolète.


Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités.

Source Wiki.

De deux choses l'une, ou le terme est pertinent pour l'ensemble des individus du règne animal, homo sapiens compris, ou ce terme doit être invalidé pour l'ensemble des espèces. Nous avons mentionné précédemment les temps d'isolement entre les africains et les caucasiens, 100 mille ans, et entre les asiatiques de l'est et les caucasiens, 40 mille ans. En quoi la variabilité génétique découlant logiquement de cet isolement serait moindre en 100 mille ans chez l'homo sapiens qu'elle ne l'est en 15 mille ans pour les chiens ?
Qui plus est, les hommes et les chimpanzés partagent 98,8 pourcents de gènes en commun, pourtant il ne viendrait à l'esprit d'aucune personne censée de nier les différences relativement importantes. Entre l'homo sapiens et l'homme de néanderthal, la similitude atteint même 99,5 pourcents. Et si on compare les hommes et les femmes, la différence génétique est encore moindre, pourtant elle donne lieu à une différentiation bien réelle.

C'est donc bien que la différence n'est pas proportionnelle à la différence quantitative, ce n'est pas pertinent de nier la classification raciale sur base d'une haute similitude génétique puisque de très faibles variations sont à l'origine de phénotypes hautement différents. De faibles altérations du gène foxP2 sont probablement responsables de l'habileté de l'humain à la parole, en comparaison des singes.

Il faut donc bien comprendre que de très faibles variations génétiques peuvent causer de grandes différences visibles ou invisibles, et que variabilité entre différents groupe humain il y a, suffisante pour que l'on puisse parler de races dès lors que les temps t d'isolement furent suffisants.

source http://www.intelligence-humaine.com/

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Si dans wiki ils disent des choses qui vont dans ton sens, je donne ma main à couper que tu ne dira pas ça..

Disons, que je mentirai par omission ...

Il n'y a pas de menteur sur wiki, tout est vérifié par des spécialistes, et non pas par des passionnés..
Tu peux y faire confiance, mon ami

Lorsque on se rend en certains lieux, au centre commercial de la Part-Dieu à Lyon par exemple et qu'on prend le temps de regarder un instant autour de soi, on se rend compte qu'on est quasi le seul visage pâle à la ronde et... ça engendre un certain malaise, je le reconnais honnêtement.

La France, à la base, est tout de même un pays européen dans le sens où s'il y eut effectivement des invasions et si les frontières changèrent au cours de l'Histoire, ce pays resta quand même habité par une population composée en grande majorité de visages pâles, la race dite "blanche" prédominant largement.

Personnellement le mot "race" ne me dérange pas, même s'il est vrai que contrairement à mme Morano, j'éviterais de l'employer dans une discussion, à plus forte raison sur un plateau de télévision.

Il est un fait que certaines caractéristiques physiques font la particularité des diverses "races" (ou ethnies) composant les êtres humains ; ainsi on trouve des cheveux crépus et des lèvres épaisses chez les personnes de couleur noire et des yeux bridés chez les personnes asiatiques étant d'assez petite taille comparativement à certaines peuplades d'Afrique noire, les esquimaux ont également des caractéristiques leur étant propres, l'homme de la forêt amazonienne également ainsi que les indiens d'Amérique, etc... etc...

Le fait de préciser ces caractéristiques physiques différenciant des catégories d'individus n'a rien de désobligeant, de méprisant, c'est un fait avéré ni plus ni moins et ce sont ces différences, cette variété qui font toute la richesse et toute la beauté de la race humaine.

Lion blanc a écrit :

Victor a écrit :
Disons, que je mentirai par omission ...

Il n'y a pas de menteur sur wiki, tout est vérifié par des spécialistes, et non pas par des passionnés..
Tu peux y faire confiance, mon ami

Qui sont ces specialistes????????"?????????????????

NSC a écrit :

Lion blanc a écrit :
Il n'y a pas de menteur sur wiki, tout est vérifié par des spécialistes, et non pas par des passionnés..
Tu peux y faire confiance, mon ami

Qui sont ces specialistes????????"?????????????????

Peut-être des bolchéviques, si c'est ce que tu pense..

Lion blanc a écrit :

NSC a écrit :
Qui sont ces specialistes????????"?????????????????

Peut-être des bolchéviques, si c'est ce que tu pense..

Une fois de plus pour eviter de repondre (reponse genante pour vous) vous ridiculiser celui qui n'est pas d'accord avec vous sans aucune argumentation bien sur.
Bon mais a part ca qui sont ces SPECIALISTES????????????????????????????????????????????

NSC a écrit :

Lion blanc a écrit :
Peut-être des bolchéviques, si c'est ce que tu pense..

Une fois de plus pour eviter de repondre (reponse genante pour vous) vous ridiculiser celui qui n'est pas d'accord avec vous sans aucune argumentation bien sur.
Bon mais a part ca qui sont ces SPECIALISTES????????????????????????????????????????????

Mais j'en sais foutre rien je ne bosse pas chez eux, va voir toi-même, et fais pas chier..

Lion blanc a écrit :

NSC a écrit :
Une fois de plus pour eviter de repondre (reponse genante pour vous) vous ridiculiser celui qui n'est pas d'accord avec vous sans aucune argumentation bien sur.
Bon mais a part ca qui sont ces SPECIALISTES????????????????????????????????????????????

Mais j'en sais foutre rien je ne bosse pas chez eux, va voir toi-même, et fais pas chier..

Ce n'est pas moi qui affirme que ce sont des specialistes.