"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Victor]

Qu'en savez-vous ?
Comment pouvez-vous enseigner à vos enfants quelque chose qui a au minimum 50% de chances d'être faux ?

Personne ne peut savoir objectivement si Dieu existe ou n'existe pas.

Donc enseignez à ces enfants que Dieu n'existe pas, c'est juste une très mauvaise éducation. Vous mentez à vos enfants, vous leur affirmer quelque chose qui n'est en rien prouvé.

En ne donnant pas une éducation religieuse à vos enfants correspondant aux traditions religieuses de votre pays, vous commettez une énorme erreur.
Vous les éloignez de leurs racines. Vous les déracinez.

Donner une éducation religieuse à ses enfants, c'est le minimum que peuvent faire de bons parents. Une fois adulte, vos enfants pourront choisir librement de rester dans leur foi ou de l'abandonner, mais vous leur aurez donné cette possibilité de choisir.

En les éloignant de la religion dès leur plus jeune âge, vous pensez leur donner le choix, mais en fait, ils ne l'auront pas car ils vont se retrouver dans une société très largement déchristianisée et il y a 99% de chances qu'ils suivent la pensée "mainstream" de leur époque sans que cela soit véritablement un choix librement décidé.

Je n'enseigne rien de religieux à mes enfants, ce sujet ne m'intéresse pas. Je ne leur enseigne pas que les dieux n'existent pas, ce sujet ne m'intéresse pas. Je préfère leur apprendre à cuisiner des gâteaux ou à jouer au badminton, ça au moins c'est concret, et utile (vu que, du coup, je peux manger des gâteaux).

Et comment tu estimes que ce sujet a 50% de chances d'être faux ? Perso j'estime qu'il y a 99% de chances qu'aucun être magique invisible intangible doté de tous les pouvoirs mais qui n'en fait rien existe. Je laisse 1% parce que justement c'est improuvable. Et c'est parce qu'on atteint 99% que je ne vois pas l'intérêt de parler de divinités à mes enfants.

C'est aux religions de prouver l’existence de leurs divinités si elles veulent qu'on y prête attention, pas aux athées de prouver leur inexistence, d'autant plus que c'est impossible.

La tradition religieuse de la France du XXIe siècle c'est l'athéisme. Et je me fous, mais d'une force, des racines, des traditions et autres idioties inventées par des conservateurs pour que rien ne bouge. Je préfère enseigner à mes enfants le monde du présent, en essayant de les préparer au futur. Ca leur sera vachement plus utile dans la vie.

Et, de mon point de vue, je donne la meilleure éducation religieuse possible à mes enfants en ne leur en donnant pas.

Je trouve que c'est infiniment condamnable. C'est une très grave erreur. Mais si vous faites cela, c'est que vous vous êtes déjà vous-même coupé des racines chrétiennes de votre pays et certainement de vos aïeux.
Qu'est-ce qui s'est passé ? Pourquoi avez-coupé cassé la tradition religieuse de vos aïeux ?
En faisant cela, vous devenez un pur consommateur face aux forces du marché, le comprenez-vous ?
Qu'est-ce que nous apprend la religion ? (et évidemment pas que cela).
Que nous nous nourrissons pas uniquement d'aliments terrestres. Que nous avons besoin d'autre chose que toujours plus de biens matériels.
Mais vous comprenez bien que le capitalisme ou le matérialisme communisme nous enseignent et nous attirent dans un monde où la spiritualité n'a aucune valeur, où l'âme n'existe plus (car l'âme et la foi n'ont pas de valeur en terme économique).

[Mesoke]

Il faut comparer ce qui est comparable. On ne peut pas comparer par exemple le nombre de victimes des inquisitions avec le nombre de morts des idéologies du siècle passé. On n'est pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur. Le nombre de victimes du communisme, par exemple, est évalué à 100 millions (goulags, massacres, famines volontaires, etc.)

- Prouve les 100 millions de morts. Sur 300 millions de l'URSS ça fait beaucoup. Et les sources que j'ai trouvées parles de plusieurs dizaines de millions, mais pas 100
- Comparons ce qui est comparable : des proportions. Même avec 100 millions de morts pour 300 millions d'habitants en URSS, ça n'a fait "que" 1/3 de la population tuée par les communistes. Avec environ 10000 morts pour environ 10000 habitants, les croisés ont tué environ 100% de la population de Jérusalem. Et à l'arme blanche.
- Aucun pays du passé aurait pu tuer 100 millions de gens, puisqu'aucun pays n'avait alors 100 millions d'habitants. Oui, il faut comparer ce qui est comparable.

Ca n'enlève rien à l'horreur des crimes des dictatures communistes. Qui sont dus à la dictature, la paranoïa, la corruption, la vengeance. Pas au communisme et encore moins à l'athéisme. Surtout qu'en proportion le même genre de massacres a eu lieu partout dans le monde, provoqués par des non-athées.

[Victor]

Il faut comparer ce qui est comparable. On ne peut pas comparer par exemple le nombre de victimes des inquisitions avec le nombre de morts des idéologies du siècle passé. On n'est pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur. Le nombre de victimes du communisme, par exemple, est évalué à 100 millions (goulags, massacres, famines volontaires, etc.)

- Prouve les 100 millions de morts. Sur 300 millions de l'URSS ça fait beaucoup. Et les sources que j'ai trouvées parles de plusieurs dizaines de millions, mais pas 100
- Comparons ce qui est comparable : des proportions. Même avec 100 millions de morts pour 300 millions d'habitants en URSS, ça n'a fait "que" 1/3 de la population tuée par les communistes. Avec environ 10000 morts pour environ 10000 habitants, les croisés ont tué environ 100% de la population de Jérusalem. Et à l'arme blanche.
- Aucun pays du passé aurait pu tuer 100 millions de gens, puisqu'aucun pays n'avait alors 100 millions d'habitants. Oui, il faut comparer ce qui est comparable.

Ca n'enlève rien à l'horreur des crimes des dictatures communistes. Qui sont dus à la dictature, la paranoïa, la corruption, la vengeance. Pas au communisme et encore moins à l'athéisme. Surtout qu'en proportion le même genre de massacres a eu lieu partout dans le monde, provoqués par des non-athées.

100 millions ce n'est pas que l'URSS, c'est pour l'ensemble du communisme dans le monde.
Ce chiffre provient de l'ouvrage : "Le livre noir du communisme".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_ ... communisme

[Mesoke]

Je trouve que c'est infiniment condamnable. C'est une très grave erreur. Mais si vous faites cela, c'est que vous vous êtes déjà vous-même coupé des racines chrétiennes de votre pays et certainement de vos aïeux.
Qu'est-ce qui s'est passé ? Pourquoi avez-coupé cassé la tradition religieuse de vos aïeux ?
En faisant cela, vous devenez un pur consommateur face aux forces du marché, le comprenez-vous ?
Qu'est-ce que nous apprend la religion ? (et évidemment pas que cela).
Que nous nous nourrissons pas uniquement d'aliments terrestres. Que nous avons besoin d'autre chose que toujours plus de biens matériels.
Mais vous comprenez bien que le capitalisme ou le matérialisme communisme nous enseignent et nous attirent dans un monde où la spiritualité n'a aucune valeur, où l'âme n'existe plus (car l'âme et la foi n'ont pas de valeur en terme économique).

Bah euh ... oui, je l'ai dit plus haut, je conchie les racines de mon pays, quelles qu'elles soient, chrétiennes ou pas. Mes ancêtres ont tous été, depuis 250 ans, des paysans ou des ouvriers de base crevants de faim, aux mains d'aristocrates ou de patrons se gavant sur leur dos, je ne vais pas mettre au pinacle ce passé peu reluisant.

Je ne suis pas un pur consommateur aux mains du marché. Je consomme peu (et bien), je vis au milieu de la nature avec de faibles revenus. Et je suis capable d'apprécier le monde, la vie, la nature avec des yeux non biaisés par des trucs religieux.

Et oui, la religion essaye de vous vendre des biens spirituels. Mais c'est le principe des sectes de rendre accros les gens avec des trucs inutiles.

[Hdelapampa]

Ah on compte les morts et on attribue au communisme (pouvoir collectif) ceux de Staline, Mao ou Pol Pot?
Alors...
Le nombre de morts de la Traite des Noirs est estimé selon les historiens à 14 millions.
Or, cette traite a été bénie par le Pape lors de la controverse de Valladolid en 1550.
Les voilà, les "racines chrétiennes" du RACISME.
J'ai rompu avec elles sans devenir un consommateur.
L'alternative n'est pas binaire, comme l'est la "pensée" de Victor.

[Kelenner]

Ces comptabilités macabres sont à la fois puériles et obscènes. Je ne comprends pas ce que c'est censé démontrer.

D'ailleurs ces comparaisons n'ont aucun sens. Ca me semble déjà douteux d'attribuer uniformément des morts à une idéologie quelle qu'elle soit, religieuse ou politique. Si dans les "victimes du communisme" on compte les soviétiques morts lors de l'invasion nazie...

Mais l'athéisme n'est PAS une idéologie. C'est simplement l'affirmation qu'il n'existe pas de dieu. Il n'y a pas de dogme, pas de préceptes, pas de communauté athée organisée. On ne peut donc pas la comparer avec des idéologies comme les religions ou les systèmes politiques. L'athéisme ne prône rien.

[Mesoke]

Mais pour Victor un athée n'a pas d'âme ni de morale, ce qui entraine à la décadence et à la psychopathie. D'où les crimes des régimes "athées", directement dus à l'athéisme (et pas au totalitarisme ou à la dictature, comme les crimes de régimes dictatoriaux non-athées).

[Hdelapampa]

Ces comptabilités macabres sont à la fois puériles et obscènes. Je ne comprends pas ce que c'est censé démontrer.

D'ailleurs ces comparaisons n'ont aucun sens. Ca me semble déjà douteux d'attribuer uniformément des morts à une idéologie quelle qu'elle soit, religieuse ou politique. Si dans les "victimes du communisme" on compte les soviétiques morts lors de l'invasion nazie...

Mais l'athéisme n'est PAS une idéologie. C'est simplement l'affirmation qu'il n'existe pas de dieu. Il n'y a pas de dogme, pas de préceptes, pas de communauté athée organisée. On ne peut donc pas la comparer avec des idéologies comme les religions ou les systèmes politiques. L'athéisme ne prône rien.

Mais si, voyons: si les nazis ont envahi l'URSS c'est PARCE QU'E ses habitants étaient communistes.
Donc ça compte pour Victor: s'ils n'avaient pas été des cocos, les Allemands n'auraient rien fait.

[papibilou]

Mais l'athéisme n'est PAS une idéologie. C'est simplement l'affirmation qu'il n'existe pas de dieu. Il n'y a pas de dogme, pas de préceptes, pas de communauté athée organisée. On ne peut donc pas la comparer avec des idéologies comme les religions ou les systèmes politiques. L'athéisme ne prône rien.

ABSOLUMENT. Les tenants des religions haïssent d'autant l'athéisme que celui ci progresse partout, même dans des pays musulmans. Quand on veut noyer son chien .. Ici on nous dit que le nazisme et l'athéisme c'est pareil que le marxisme et l'athéisme c'est pareil. Ces gens ont du mal à admettre que l'athéisme n'a rien à voir avec ces idéologies opposées. Les athées se trouvent dans TOUTES les tendances politiques, de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par le centre et par l'indifférence totale au monde politique, en France ET dans le monde.

[mic43121]

Bien sûr que sans religion les relations entre les gens seraient plus pacifiques.

"Bien sûr que" n'est pas un argument, me semble t-il.

Comment savez-vous que moi, par-exemple, je serais aussi pacifique que je ne le suis si je n'avais pas la religion pour me cadrer ?

Je ne crois pas, à vrai dire si je n'avais pas la religion je dirais que ça fait sans doute longtemps que j'aurais quitté ce monde. Je déteste + que tout les injustices et je pense que j'aurais réagi avec véhémence dans un tel monde empli d'injustices. Ma patience actuelle et mon comportement pacifique à l'égard de mon prochain ne sont dus qu'à ma foi religieuse et aux recommandations auxquelles j'adhère pleinement.

Voilà une preuve irréfutable d'un des bienfaits de la religion et de la pacification qu'elle est susceptible d'apporter. D'autant + que je ne suis certainement qu'un parmi tant d'autres qui sont ainsi. Votre phrase est donc factuellement fausse car nullement généralisable à tous.

Il me semble que cela constitue un argument un peu + solide que "bien sûr que".

Ça prouve que tu est sans caractère ...que tu as besoin d'assistance ..
Je déteste autant sinon plus que toi les injustices ....mon comportement est PLUS pacifique que le tient ..
Je n'ai qu'un ennemi le fanatisme religieux ...et les seuls qui font la une sont des musulmans ..
INUTILE de chercher des exemples d'autres faits divers ...les tours ...charlie ..Nice .le prof ..et j'en passe ..
Tu es un fanatique religieux puisque tu dis que sans ta religion tu serais véhément ...
Le coran est écrit par des fanatiques la charria c'est pire ...
Et tes actions ,tes paroles, sont guidés par ces absurdités moyenâgeuses ...
Et moi contrairement à toi je n'ai que des amis ..je suis apprécié pour ma gentillesse et ma disponibilité ..
Ma porte est toujours ouverte ...Moi j'aime les gens ..et ils le savent..

[Mesoke]

Je n'ai qu'un ennemi le fanatisme religieux ...et les seuls qui font la une sont des musulmans ..

Les seuls qui font la une en France. Parce que les fanatiques hindous et bouddhistes butent et discriminent du musulman à la pelle en Inde et au Myanmar, des fanatiques chrétiens vont faire des cartons dans des quartiers noirs aux USA, etc. C'est juste qu'on en parle moins parce que ça n'est pas chez nous. Mais ça existe, ailleurs dans le monde.

[Jiimmy]

@Papibilou/Mesoke/Hdelapampa

Petite précision, lorsque l'on parle du fait d'éduquer ses enfants en leur apprenant que Dieu n'existe pas, cela ne veut (bien évidemment) pas dire qu'on leur explique que Dieu n'existe pas (de même qu'on ne leur dit pas que le Yéti n'existe pas ou que le monstre du Loch Ness n'existe pas) mais le fait de ne pas leur apprendre son existence, de ne pas leur enseigner ce que l'on considère comme ses directives, constitue une négation du Divin et revient donc à leur faire intégrer sa non-existence.

Ainsi, de la même façon que le religieux "programme" son enfant à concevoir l'existence de Dieu et (éventuellement) la nécessité de respecter ses commandements tels qu'on les conçoit, l'athée programme son enfant à concevoir un monde dépourvu de la moindre Entité Transcendante.

A travers ce débat l'on remarque, encore une fois, la compétition qu'aimeraient installer certains athées entre la religion et la "mécréance" (au sens la "non-croyance"). On avait déjà pu voir cela concernant la science, désormais c'est concernant l'éducation.

Et pourtant il s'agit là d'une démarche totalement inepte car tout parent, normalement constitué, fait nécessairement intérioriser à son enfant des schèmes de perception qu'il estime bons pour lui. Chaque parent (athée comme religieux), apprend à son enfant les règles qu'il conçoit comme les meilleures qui soient. Il n'y a donc pas l'éducation rationnelle des athées d'un côté et l'éducation irrationnelle de l'autre des religieux (c'est absurde).

[Georges61]

@Papibilou/Mesoke/Hdelapampa

Petite précision, lorsque l'on parle du fait d'éduquer ses enfants en leur apprenant que Dieu n'existe pas, cela ne veut (bien évidemment) pas dire qu'on leur explique que Dieu n'existe pas (de même qu'on ne leur dit pas que le Yéti n'existe pas ou que le monstre du Loch Ness n'existe pas) mais le fait de ne pas leur apprendre son existence, de ne pas leur enseigner ce que l'on considère comme ses directives, constitue une négation du Divin et revient donc à leur faire intégrer sa non-existence.

Ainsi, de la même façon que le religieux "programme" son enfant à concevoir l'existence de Dieu et (éventuellement) la nécessité de respecter ses commandements tels qu'on les conçoit, l'athée programme son enfant à concevoir un monde dépourvu de la moindre Entité Transcendante.

A travers ce débat l'on remarque, encore une fois, la compétition qu'aimeraient installer certains athées entre la religion et la "mécréance" (au sens la "non-croyance"). On avait déjà pu voir cela concernant la science, désormais c'est concernant l'éducation.

Et pourtant il s'agit là d'une démarche totalement inepte car tout parent, normalement constitué, fait nécessairement intérioriser à son enfant des schèmes de perception qu'il estime bons pour lui. Chaque parent (athée comme religieux), apprend à son enfant les règles qu'il conçoit comme les meilleures qui soient. Il n'y a donc pas l'éducation rationnelle des athées d'un côté et l'éducation irrationnelle de l'autre des religieux (c'est absurde).

Mes parents étaient de religion juive, mais il ne m'ont jamais imposé leur religion. Quand j'ai eu l'âge de comprendre ce qu'était une religion, ils m'ont aidé à me documenter sur les trois religions monothéistes, pour que je fasse un choix si c'était ma volonté. Si je n'ai pas entièrement rejeté l'existence d'un Dieu, je n'ai choisi aucune religion, étant persuadé qu'elles étaient tous bidons et avaient été inventées par des hommes plus futés que les autres dans le but de dominer leurs semblables pour en tirer un pouvoir et des biens matériels. Je suis donc devenu agnostique.
Avec ma femme nous avons décidé d'élever nos 6 enfants de la même façon, en leur laissant le libre choix. Ce qui fait deux sont chrétiens, un est juif, et les trois autres sont agnostiques.

[Jiimmy]

Mes parents étaient de religion juive, mais il ne m'ont jamais imposé leur religion. Quand j'ai eu l'âge de comprendre ce qu'était une religion, ils m'ont aidé à me documenter sur les trois religions monothéistes, pour que je fasse un choix si c'était ma volonté. Si je n'ai pas entièrement rejeté l'existence d'un Dieu, je n'ai choisi aucune religion, étant persuadé qu'elles étaient tous bidons et avaient été inventées par des hommes plus futés que les autres dans le but de dominer leurs semblables pour en tirer un pouvoir et des biens matériels. Je suis donc devenu agnostique.
Avec ma femme nous avons décidé d'élever nos 6 enfants de la même façon, en leur laissant le libre choix. Ce qui fait deux sont chrétiens, un est juif, et les trois autres sont agnostiques.

Vous confirmez mes propos, à savoir chaque parent élève son enfant selon les choix qu'ils estiment le mieux pour eux. Le fait de ne pas vous imposer une religion et de vous laisser choisir entre trois, si tel était votre volonté, constitue là aussi un choix pas moins neutre que le fait d'imposer une religion à ses enfants.

Vos parents ont considéré que c'était là la meilleure chose pour vous en procédant de cette façon. Ils vous ont imposé leur choix en vous laissant faire le vôtre à partir des éléments qu'ils vous ont fait intérioriser. En effet, sur tout un tas de sujets ils vous ont expliqué comment penser. Je n'imagine pas, par-exemple, qu'ils vous aient expliqué en quoi consistait le meurtre tout en vous demandant de décider de vous-même s'il s'agissait là d'une chose saine ou malsaine. De même, ils ne vous ont pas demandé de vous faire votre propre opinion concernant les comportements idéaux à adopter lors d'interractions entre enfants et adultes, ou hommes et femmes par-exemple.

De fait, vos parents vous ont programmé de la façon qu'ils estimaient la + juste qui soit, en vous inculquant une morale et une vision de la vie qui leur était propre. Conclusion, il n'y a donc pas l'éducation rationnelle d'un côté et l'éducation irrationnelle de l'autre.

[Jiimmy]

mon comportement est PLUS pacifique que le tient ..

Merci pour ce moment, Monsieur qui ne salue pas les femmes si elles portent un voile ou qui souhaite la mort aux gens s'ils pensent un peu trop différemment de lui. Vous êtes très drôle.