Forum-Actualite.com • Débats Politiques

27 pages parce qu'elle a aussi dire qu'on était blancs. Pitin...

Jarod1 a écrit : 27 pages parce qu'elle a aussi dire qu'on était blancs. Pitin...

non, parce qu'elle a utilisé le mot désormais interdit

tisiphoné a écrit :

Jarod1 a écrit : 27 pages parce qu'elle a aussi dire qu'on était blancs. Pitin...

non, parce qu'elle a utilisé le mot désormais interdit

Lequel ? Blanc ? Ouf, ça va , oggi je suis en noir....

tisiphoné a écrit :

Jarod1 a écrit : 27 pages parce qu'elle a aussi dire qu'on était blancs. Pitin...

non, parce qu'elle a utilisé le mot désormais interdit

Hééé non, toujours pas, juste parce qu'elle a soit dit quelque chose d'inexacte parce qu'intellectuellement, elle est un peu légère, soit qu'elle l'a dit en connaissance de cause, ce qui révèle une pensée assez dégueulasse.

Stounk a écrit :

tisiphoné a écrit :
non, parce qu'elle a utilisé le mot désormais interdit

Hééé non, toujours pas, juste parce qu'elle a soit dit quelque chose d'inexacte parce qu'intellectuellement, elle est un peu légère, soit qu'elle l'a dit en connaissance de cause, ce qui révèle une pensée assez dégueulasse.

Si on commence à faire le procès de la pensée......

scorpion3917 a écrit :

Stounk a écrit :
Hééé non, toujours pas, juste parce qu'elle a soit dit quelque chose d'inexacte parce qu'intellectuellement, elle est un peu légère, soit qu'elle l'a dit en connaissance de cause, ce qui révèle une pensée assez dégueulasse.

Si on commence à faire le procès de la pensée......

Là, je crois qu'il s'agit plutôt d'absence de pensée.

Sinon, stimuler le racisme de base, franchement, oui, je trouve que ça révèle une pensée dégueulasse, mais chacun ses valeurs...

Stounk a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Si on commence à faire le procès de la pensée......

Là, je crois qu'il s'agit plutôt d'absence de pensée.

Sinon, stimuler le racisme de base, franchement, oui, je trouve que ça révèle une pensée dégueulasse, mais chacun ses valeurs...

Je crois quand même que dans cette affaire, les médias et politiques ont beaucoup grossi le trait. De procès en intention en déclarations fracassantes, que n'avons nous pas entendu ? Ceux qui s'empressent de faire glisser le débat sur le terrain du racisme n'ont pas vraiment compris de quoi on parlait. pour ma part, je n'ai ressenti aucune provocation, aucune stigmatisation, aucune violence verbale, aucune intention de blesser. A t-on le droit de faire un tel procès à quelqu'un dont les propos n'étaient pas faits pour choquer ? Doit on en conclure que cette femme est raciste et qu'elle a utilisé cette expression scientifiquement erronée et historiquement sensible à des fins provocatrices et stigmatisantes ? je ne le pense pas, alors pourquoi autant de démesures ?

Stounk a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Si on commence à faire le procès de la pensée......

Là, je crois qu'il s'agit plutôt d'absence de pensée.

Sinon, stimuler le racisme de base, franchement, oui, je trouve que ça révèle une pensée dégueulasse, mais chacun ses valeurs...

En fait , le sujet sur le racisme ( vérouillé ) , tu le continues ici sur le sujet concernant la race . T'es un malin !

scorpion3917 a écrit :

Stounk a écrit :
Là, je crois qu'il s'agit plutôt d'absence de pensée.

Sinon, stimuler le racisme de base, franchement, oui, je trouve que ça révèle une pensée dégueulasse, mais chacun ses valeurs...

Je crois quand même que dans cette affaire, les médias et politiques ont beaucoup grossi le trait. De procès en intention en déclarations fracassantes, que n'avons nous pas entendu ? Ceux qui s'empressent de faire glisser le débat sur le terrain du racisme n'ont pas vraiment compris de quoi on parlait. pour ma part, je n'ai ressenti aucune provocation, aucune stigmatisation, aucune violence verbale, aucune intention de blesser. A t-on le droit de faire un tel procès à quelqu'un dont les propos n'étaient pas faits pour choquer ? Doit on en conclure que cette femme est raciste et qu'elle a utilisé cette expression scientifiquement erronée et historiquement sensible à des fins provocatrices et stigmatisantes ? je ne le pense pas, alors pourquoi autant de démesures ?

Ca, c'est intéressant, en effet. Mais voilà, connaissant le passé récent des Républicains, ex-UMP, le fait que le discours s'est fortement droitisé depuis Sarkozy, puis Buisson, j'avoue qu'il m'est difficile de n'y voir qu'un abus de langage sans aucune arrière pensée...

Si je me trompe et bien tant mieux, ça voudrait juste dire qu'elle a dit une bêtise par manque de culture, ce qui est un peu gênant pour quelqu'un de haut placé dans ce parti et qui en dit long sur les autres.

scorpion3917 a écrit :
Je crois quand même que dans cette affaire, les médias et politiques ont beaucoup grossi le trait. De procès en intention en déclarations fracassantes, que n'avons nous pas entendu ? Ceux qui s'empressent de faire glisser le débat sur le terrain du racisme n'ont pas vraiment compris de quoi on parlait. pour ma part, je n'ai ressenti aucune provocation, aucune stigmatisation, aucune violence verbale, aucune intention de blesser. A t-on le droit de faire un tel procès à quelqu'un dont les propos n'étaient pas faits pour choquer ? Doit on en conclure que cette femme est raciste et qu'elle a utilisé cette expression scientifiquement erronée et historiquement sensible à des fins provocatrices et stigmatisantes ? je ne le pense pas, alors pourquoi autant de démesures ?

Tu ne peux pas croire toi-même à ce que tu écris, franchement. Il y a évidemment des arrière-pensées. Une femme politique de ce rang qui se rend dans une émission de télé très suivie, et qui a le droit à une heure de parole non-stop, a bien entendu pesé et préparé chaque mot avec des conseillers en "communication". Tu ne peux pas être naïf au point d'imaginer le contraire ne serait-ce qu'une seconde. Il n'y a pas une once de sincérité ou de spontanéité dans ce genre d'exercice. Elle a utilisé le mot tout à fait volontairement, dans l'objectif transparent de faire un appel du pied aux électeurs FN, du genre "vous voyez, nous aussi sommes les défenseurs des vrais français face aux hordes immigrées". Les réactions qu'elle suscite derrière, et qu'elle recherchait bien évidemment, vise à ressouder son camp sur le thème du "on ne peut plus rien dire face à cette pensée unique gauchiste anti-raciste bla bla bla...", et autres conneries vide de sens que tu ressasses en boucle sans même piger que c'est exactement ce qu'on attend de toi.

Jarod1 a écrit :

tisiphoné a écrit :
non, parce qu'elle a utilisé le mot désormais interdit

Lequel ? Blanc ? Ouf, ça va , oggi je suis en noir....

Jarod : sale tête de maures

scorpion3917 a écrit :

Stounk a écrit :
Là, je crois qu'il s'agit plutôt d'absence de pensée.

Sinon, stimuler le racisme de base, franchement, oui, je trouve que ça révèle une pensée dégueulasse, mais chacun ses valeurs...

Je crois quand même que dans cette affaire, les médias et politiques ont beaucoup grossi le trait. De procès en intention en déclarations fracassantes, que n'avons nous pas entendu ? Ceux qui s'empressent de faire glisser le débat sur le terrain du racisme n'ont pas vraiment compris de quoi on parlait. pour ma part, je n'ai ressenti aucune provocation, aucune stigmatisation, aucune violence verbale, aucune intention de blesser. A t-on le droit de faire un tel procès à quelqu'un dont les propos n'étaient pas faits pour choquer ? Doit on en conclure que cette femme est raciste et qu'elle a utilisé cette expression scientifiquement erronée et historiquement sensible à des fins provocatrices et stigmatisantes ? je ne le pense pas, alors pourquoi autant de démesures ?

Pourquoi autant de démesures ?
1- les anti-racistes sont devenus fous, ils ont entendu le mot race, ils lâchent les chiens.
2- C'est Nadine Morano, leur bête noire ! La provinciale qui représente tout ce qu'ils veulent détruire, alors ils lâchent doublement les chiens.
Mais cette fois-ci, on ne se laissera pas faire. Tous ces salauds qui déconstruisent la France depuis les années 60, on leur dit "stop, ça suffit !"
On va déconstruire vos propos, vos attaques ignobles, on va montrer à tous ce que vous êtes.
Des traîtres qui salissent le peuple français, l'histoire de France.

Victor a écrit : Mais cette fois-ci, on ne se laissera pas faire. Tous ces salauds qui déconstruisent la France depuis les années 60, on leur dit "stop, ça suffit !"
On va déconstruire vos propos, vos attaques ignobles, on va montrer à tous ce que vous êtes.
Des traîtres qui salissent le peuple français, l'histoire de France.

Elle est belle l'histoire de France!

La Marseillaise est un symbole !
Qu’on l’a siffle !
Et alors ?
Cela ne me dérange pas, au contraire !

Pendant la guerre de 14 18 : le pourvoir militaire français a fusillé des enfants soldats de l’Assistance Publique de Paris pour l’exemple(Pas de plainte des familles).
Beaucoup de poilus ne voulaient plus servir de chair à canon par des généraux qui jouaient à la guerre dans les salons des châteaux comme le général Nivelle.

POUR MOI LA MARSEILLAISE REPRÉSENTE RIEN !
A choisir je préfère la symphonie « DU NOUVEAU MONDE ».

et si évoque la résistance massacré par les collabos français fascistes...
Ah, oui elle est belle l'histoire de France, on peut rajouter la torture pendant la guerre d’Algérie..

Victor a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Je crois quand même que dans cette affaire, les médias et politiques ont beaucoup grossi le trait. De procès en intention en déclarations fracassantes, que n'avons nous pas entendu ? Ceux qui s'empressent de faire glisser le débat sur le terrain du racisme n'ont pas vraiment compris de quoi on parlait. pour ma part, je n'ai ressenti aucune provocation, aucune stigmatisation, aucune violence verbale, aucune intention de blesser. A t-on le droit de faire un tel procès à quelqu'un dont les propos n'étaient pas faits pour choquer ? Doit on en conclure que cette femme est raciste et qu'elle a utilisé cette expression scientifiquement erronée et historiquement sensible à des fins provocatrices et stigmatisantes ? je ne le pense pas, alors pourquoi autant de démesures ?

Pourquoi autant de démesures ?
1- les anti-racistes sont devenus fous, ils ont entendu le mot race, ils lâchent les chiens.
2- C'est Nadine Morano, leur bête noire ! La provinciale qui représente tout ce qu'ils veulent détruire, alors ils lâchent doublement les chiens.
Mais cette fois-ci, on ne se laissera pas faire. Tous ces salauds qui déconstruisent la France depuis les années 60, on leur dit "stop, ça suffit !"
On va déconstruire vos propos, vos attaques ignobles, on va montrer à tous ce que vous êtes.
Des traîtres qui salissent le peuple français, l'histoire de France.

Tu trolls pour t'amuser ou tu as vraiment mal tourné ? Parce que là, c'est affligeant.

Victor a écrit :

scorpion3917 a écrit :
Je crois quand même que dans cette affaire, les médias et politiques ont beaucoup grossi le trait. De procès en intention en déclarations fracassantes, que n'avons nous pas entendu ? Ceux qui s'empressent de faire glisser le débat sur le terrain du racisme n'ont pas vraiment compris de quoi on parlait. pour ma part, je n'ai ressenti aucune provocation, aucune stigmatisation, aucune violence verbale, aucune intention de blesser. A t-on le droit de faire un tel procès à quelqu'un dont les propos n'étaient pas faits pour choquer ? Doit on en conclure que cette femme est raciste et qu'elle a utilisé cette expression scientifiquement erronée et historiquement sensible à des fins provocatrices et stigmatisantes ? je ne le pense pas, alors pourquoi autant de démesures ?

Pourquoi autant de démesures ?
1- les anti-racistes sont devenus fous, ils ont entendu le mot race, ils lâchent les chiens.
2- C'est Nadine Morano, leur bête noire ! La provinciale qui représente tout ce qu'ils veulent détruire, alors ils lâchent doublement les chiens.
Mais cette fois-ci, on ne se laissera pas faire. Tous ces salauds qui déconstruisent la France depuis les années 60, on leur dit "stop, ça suffit !"
On va déconstruire vos propos, vos attaques ignobles, on va montrer à tous ce que vous êtes.
Des traîtres qui salissent le peuple français, l'histoire de France.

le traitre c est toi !