Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

Planer haut pour comprendre qu'on ne sait pas qui conduit la camionnette; un terroriste selon vous et donc à ne pas confondre avec un musulman....mais c'est selon vous.

Selon moi, on ne sait pas, on y met ce qu'on veut .....on peut y mettre un musulman, et c'est bien le problème.

Tout à fait. Je partage complètement ton point de vue.
Sur un sujet aussi grave, aussi sensible que le terrorisme islamiste, on ne fait pas de caricatures ambivalentes qui ne servent à rien, sinon semer un doute dans l'esprit des musulmans français (est-ce ainsi que les français non musulmans nous perçoivent ?, comme des terroristes en puissance, prêt à écrabouiller tout le monde)
De plus ce genre de caricature donne un énorme grain à moudre aux islamistes. Ils les montrent dans les citées et peuvent dire aux gamins, "regarder comment ces mécréants considèrent l'Islam, ils ne vous respectent pas, ils ne respectent votre prophète, ils le caricaturent, ils vous montrent comme des criminels ...etc.)
Faut vraiment pas avoir deux doigts de jugeote pour ne pas comprendre à quel point ces caricatures sont idiotes et dangereuses pour la paix civile en France.
C'est ce qu'a déclaré le Foll qui pour une fois a fait preuve d'un grand bon sens.

Les islamistes et les racistes ont cela en commun qu'ils n'ont pas besoin de caricatures pour être hostiles aux autres, arrête ton char. Les islamistes ne font pas des attentats que dans les pays où il y a des caricatures. :roll:

Et franchement, pour trouver cette caricature ambiguë, il faut déjà y aller. Ne serait-ce pas encore une fois une petite pointe d'islamo-droitisme?

Stounk a écrit :

Moriarty a écrit :

Planer haut pour comprendre qu'on ne sait pas qui conduit la camionnette; un terroriste selon vous et donc à ne pas confondre avec un musulman....mais c'est selon vous.

Selon moi, on ne sait pas, on y met ce qu'on veut .....on peut y mettre un musulman, et c'est bien le problème.

Franchement, cela m'étonne que quelqu'un comme toi ne puisse pas être capable d'interpréter simplement que cette camionnette fait référence à celle du terroriste de Barcelone. Je pense que c'est à la portée de la plupart des mômes de 7 ans, voire avant.

Je n'ai pas dit que moi, je ne l'avais pas comprise ....je dis juste que certains peuvent mettre un musulman dans la camionnette, on ne voit pas le barbu islamiste que Riss dénonce dans son édito....

Après avoir lu l'édito de Riss je dis ok, il différencie bien le terroriste de l'ensemble des musulmans ....mais après avoir lu Riss....

Je ne sais pas s'il y a eu plainte ...il faut chercher du coté des assos extrémistes qui crient à l'islamophobie quand un gamin musulman de l'école maternelle se fait piquer son casse dale.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Tout à fait. Je partage complètement ton point de vue.
Sur un sujet aussi grave, aussi sensible que le terrorisme islamiste, on ne fait pas de caricatures ambivalentes qui ne servent à rien, sinon semer un doute dans l'esprit des musulmans français (est-ce ainsi que les français non musulmans nous perçoivent ?, comme des terroristes en puissance, prêt à écrabouiller tout le monde)
De plus ce genre de caricature donne un énorme grain à moudre aux islamistes. Ils les montrent dans les citées et peuvent dire aux gamins, "regarder comment ces mécréants considèrent l'Islam, ils ne vous respectent pas, ils ne respectent votre prophète, ils le caricaturent, ils vous montrent comme des criminels ...etc.)
Faut vraiment pas avoir deux doigts de jugeote pour ne pas comprendre à quel point ces caricatures sont idiotes et dangereuses pour la paix civile en France.
C'est ce qu'a déclaré le Foll qui pour une fois a fait preuve d'un grand bon sens.

Les islamistes et les racistes ont cela en commun qu'ils n'ont pas besoin de caricatures pour être hostiles aux autres, arrête ton char. Les islamistes ne font pas des attentats que dans les pays où il y a des caricatures. :roll:

Et franchement, pour trouver cette caricature ambiguë, il faut déjà y aller. Ne serait-ce pas encore une fois une petite pointe d'islamo-droitisme?

Imagine que tu arriverais dans un pays que tu ne connais pas et que dans ce pays il y aurait une minorité d'extrémistes parmi une des communautés qui commettraient des horribles attentats.
Par ailleurs des dessinateurs, journaleux voulant vendre du papier et faire les malins sortiraient un journal satirique montrant des caricatures ambiguës et ne respectant pas les croyances de la communauté où sévit les extrémistes.
Je suis absolument certain à 200% que tu verrais immédiatement toute la dangerosité de ce type de journal et que tu condamnerais ce type de journal.
Mais là, c'est CH .... et voilà tu n'est plus objectif. Tu ne regardes plus le problème de manière détachée, avec du recul.
Je mettrais ma main à couper que tu défendras le moindre dessin de CH, même l'indéfendable, même le pire, même l'appel aux meurtres, parce que c'est CH.
Et que CH, pour les gens comme toi, c'est comme le prophète pour les musulmans, c'est sacré !
Tu n'es plus dans la raison, mais dans la défense d'un symbole, d'une icône sacrée : CH

Et la nouvelle une sur les nazis américains vous choque aussi?

Stounk a écrit :
Les islamistes et les racistes ont cela en commun qu'ils n'ont pas besoin de caricatures pour être hostiles aux autres, arrête ton char. Les islamistes ne font pas des attentats que dans les pays où il y a des caricatures. :roll:

Et franchement, pour trouver cette caricature ambiguë, il faut déjà y aller. Ne serait-ce pas encore une fois une petite pointe d'islamo-droitisme?

Si seulement il n'y avait qu'eux qui commettaient des actes terroristes. Malheureusement un terrorisme, autrement plus nocif et plus meurtrier, frappe le monde depuis déjà fort longtemps (à savoir des siècles) et celui-ci n'a pas changé d'un iota sur le fond si ce n'est qu'il a évolué sur la forme où il s'est paré d'une certaine légitimité.

Ce terrorisme c'est le terrorisme d'état dont les seuls états à le pratiquer sont tous quasiment exclusivement occidentaux (si l'on excepte la Chine). Ce terrorisme coûte bien plus de vies humaines et a des conséquences bien plus profondes que les attaques aux couteaux ou à la voiture bélier de quelques dégénérés mentaux.
Ce terrorisme détruit des pays entiers (Libye Irak etc...) déstructure des économies, ravage des cultures, sème la haine et la division au sein des peuples, asservi ceux-ci et les condamne à la pauvreté et donc à l'exode.

Que ne regardons-nous pas nos propres errements et notre énorme responsabilité à l'égard de l'état de la planète plutôt que de nous plaindre incessamment du retour de boomerang que nous connaissons (car exprimée ainsi, cette plainte est improductive). Car effectivement, les réactions qui nous touchent, nous les civils, se trouvent principalement à l'origine des efforts monstrueux commis par ceux qui nous dirigent.

Connaissez-vous, par-exemple, l'histoire des Frères Musulmans ou du Hamas. Savez-vous que ces organisations ont d'abord été créées dans des buts de résistance face à des oppressions étrangères et que c'est par la suite que certaines de leurs branches ont connu des métastases qui dévoyèrent l'idéologie du mouvement originel.
Le terrorisme fut avant tout un moyen de lutte contre l'envahisseur, contre le colon et c'est après qu'il devint l'arme du fou, du malade mental qui ne sait pas faire la part des choses, de celui qui cherche un prétexte pour refouler sa haine et de celui qui se trompe de moyens pour mener sa lutte.

Je suggère que lorsqu'un mal nous frappe, nous détournions notre regard vers ceux qui sont à l'origine du mal profond qui ronge cette planète, de ceux qui contribuèrent à y perpétuer un haut degré de violence et qui font semblant de venir nous réconforter lorsque nos proches succombent à ces attentats. Vous aurez compris de qui je veux parler.

Mettons donc en accusation TOUS les coupables et pas seulement une petite partie de ceux-ci.

Hé oui... c'est la faute aux autres ..aux états…à ceux qui..
les attentats c'est normal..
Voila ce que nous dit le prophète du forum.
Et il va porter plainte contre ceux qui lui disent la vérité en face.
Putain jimmy ...tu par quand à la mèque?

Jimmy, tu ne connais pas du tout l'histoire des Frères Musulmans. Mais alors pas du tout ! Des "résistants", mais des résistants à quoi ?
L'organisation des Frères Musulmans (Ikwan al-Muslimin) est fondée en Egypte en 1928 par un professeur de théologie Hassan-al-Banna, à la fois influencé par le wahhabisme saoudien, le soufisme et le "réformisme" islamiste d' Al-Afghani, d'Abdou et de Rida. Comme les premiers panislamistes de l'Empire Ottoman, Al Banna s'oppose violemment aux régimes politiques musulmans de son époque qui s'engageaient sur la voie de la sécularisation...
Et je peux poursuivre...

Aramis83 a écrit : Jimmy, tu ne connais pas du tout l'histoire des Frères Musulmans. Mais alors pas du tout ! Des "résistants", mais des résistants à quoi ?
L'organisation des Frères Musulmans (Ikwan al-Muslimin) est fondée en Egypte en 1928 par un professeur de théologie Hassan-al-Banna, à la fois influencé par le wahhabisme saoudien, le soufisme et le "réformisme" islamiste d' Al-Afghani, d'Abdou et de Rida. Comme les premiers panislamistes de l'Empire Ottoman, Al Banna s'oppose violemment aux régimes politiques musulmans de son époque qui s'engageaient sur la voie de la sécularisation...
Et je peux poursuivre...

Je ne prétends nullement être historien ou développer des connaissances historiques plus étendues que les vôtres, cependant je persiste bien concernant l'histoire des Frères Musulmans.

En effet, Hassan-al-Banna visait bel et bien à reprendre la main sur les affaires courantes de son pays qui était réellement administré par les Anglais et par des dirigeants corrompus à leur solde.
L'origine se trouvait donc dans une volonté de combattre le colonialisme Anglais (et Français si on étend à l'ensemble du monde Arabe) et ses soutiens qui étaient incarnés par des politiciens/dictateurs dociles mis en place par ces mêmes colons et qui appuyaient leur politique prédatrice.
De même qu'un objectif culturel était également présent et celui-ci consistait à vouloir réintégrer les éléments de la culture originel du pays qui avait été ravagée (cette même culture) par la colonisation Britannique qui y substituait un modèle de société calqué sur le modèle des sociétés occidentales et qui ne correspondait guère à la population de ces pays là.

Ce fut seulement par la suite qu'un dévoiement de l'idée originelle eut lieu. Dans nos contrées, une personne développant un tel combat aurait bénéficié de la même perception que celle dont bénéficie en France un Charles de Gaulle incarnant la figure de celui résistant au "colonialisme" nazi durant la guerre et luttant contre l'impérialisme Anglo-Saxon (aussi bien diplomatique, militaire que culturel).

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Les islamistes et les racistes ont cela en commun qu'ils n'ont pas besoin de caricatures pour être hostiles aux autres, arrête ton char. Les islamistes ne font pas des attentats que dans les pays où il y a des caricatures. :roll:

Et franchement, pour trouver cette caricature ambiguë, il faut déjà y aller. Ne serait-ce pas encore une fois une petite pointe d'islamo-droitisme?

Imagine que tu arriverais dans un pays que tu ne connais pas et que dans ce pays il y aurait une minorité d'extrémistes parmi une des communautés qui commettraient des horribles attentats.
Par ailleurs des dessinateurs, journaleux voulant vendre du papier et faire les malins sortiraient un journal satirique montrant des caricatures ambiguës et ne respectant pas les croyances de la communauté où sévit les extrémistes.
Je suis absolument certain à 200% que tu verrais immédiatement toute la dangerosité de ce type de journal et que tu condamnerais ce type de journal.
Mais là, c'est CH .... et voilà tu n'est plus objectif. Tu ne regardes plus le problème de manière détachée, avec du recul.
Je mettrais ma main à couper que tu défendras le moindre dessin de CH, même l'indéfendable, même le pire, même l'appel aux meurtres, parce que c'est CH.
Et que CH, pour les gens comme toi, c'est comme le prophète pour les musulmans, c'est sacré !
Tu n'es plus dans la raison, mais dans la défense d'un symbole, d'une icône sacrée : CH

les musulmans sont trop bêtes pour comprendre la subtilité des dessins de Charlie? un petit relent de paternalisme colonialiste?

Aramis83 a écrit : Jimmy, tu ne connais pas du tout l'histoire des Frères Musulmans. Mais alors pas du tout ! Des "résistants", mais des résistants à quoi ?
L'organisation des Frères Musulmans (Ikwan al-Muslimin) est fondée en Egypte en 1928 par un professeur de théologie Hassan-al-Banna, à la fois influencé par le wahhabisme saoudien, le soufisme et le "réformisme" islamiste d' Al-Afghani, d'Abdou et de Rida. Comme les premiers panislamistes de l'Empire Ottoman, Al Banna s'oppose violemment aux régimes politiques musulmans de son époque qui s'engageaient sur la voie de la sécularisation...
Et je peux poursuivre...

Quel déni!!!

L'histoire mon cher, rien que l'histoire s'il vous plait.

Hassan al-Banna crée la confrérie des frères musulmans en 1928 en Egypte, oK.

L'Egypte est concernée par les accords Sykes-Picot qui consacrent le dépeçage de l'empire Ottoman, l'un des grands vaincus de la première guerre mondiale...elle est placée sous la férule de l'empire britannique.
Le ressentiment des couches les plus conservatrices de la société égyptienne rencontre la colère des oulémas, dépossédés de leurs prérogatives sur la justice, l'éducation ou la politique, après 14 siècles d'un pouvoir religieux sans partage.
D'autant que les idées occidentales, la démocratie, le socialisme ou le féminisme ont commencé à pénétrer le tissu social.

C'est dans ce contexte en réaction au colonialisme et à la "mécréance " occidentale que se fonde la confrérie dont les objectifs sont alors de rejeter les britanniques à la mer et de défaire le roi Farouk corrompu, véritable marionnette de l'occident.

Il y a bien au début, une origine qui s'explique par la lutte contre l'envahisseur.

Pour reprendre une image similaire;
C'est qui le plus respectable, Jean Moulin ou Laval?

Très vite, le but des FM sera d'installer un califat purifié dans sa doctrine comme dans son autorité, fondé sur une lecture littéraliste du Coran et une application rigoriste de la charia ....
Ce qui n'exclut en rien les origines des FM expliquées par la lutte anti coloniale.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Les islamistes et les racistes ont cela en commun qu'ils n'ont pas besoin de caricatures pour être hostiles aux autres, arrête ton char. Les islamistes ne font pas des attentats que dans les pays où il y a des caricatures. :roll:

Et franchement, pour trouver cette caricature ambiguë, il faut déjà y aller. Ne serait-ce pas encore une fois une petite pointe d'islamo-droitisme?

Imagine que tu arriverais dans un pays que tu ne connais pas et que dans ce pays il y aurait une minorité d'extrémistes parmi une des communautés qui commettraient des horribles attentats.
Par ailleurs des dessinateurs, journaleux voulant vendre du papier et faire les malins sortiraient un journal satirique montrant des caricatures ambiguës et ne respectant pas les croyances de la communauté où sévit les extrémistes.
Je suis absolument certain à 200% que tu verrais immédiatement toute la dangerosité de ce type de journal et que tu condamnerais ce type de journal.
Mais là, c'est CH .... et voilà tu n'est plus objectif. Tu ne regardes plus le problème de manière détachée, avec du recul.
Je mettrais ma main à couper que tu défendras le moindre dessin de CH, même l'indéfendable, même le pire, même l'appel aux meurtres, parce que c'est CH.
Et que CH, pour les gens comme toi, c'est comme le prophète pour les musulmans, c'est sacré !
Tu n'es plus dans la raison, mais dans la défense d'un symbole, d'une icône sacrée : CH

Désolé mais je persiste: ce dessin est compréhensible par un enfant. Seul les extrémistes de tout poil peuvent le trouver ambiguë, parce que cela sert leur vision du monde.

Je pense de la même manière que si on avait un dessin représentant un prêtre pédophile et qu'il y avait marqué "aimez-vous les uns les autres", les catholiques n'auraient pas à se sentir offensés et comprendraient le message (à part quelques extrémistes, encore une fois, évidemment).

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Imagine que tu arriverais dans un pays que tu ne connais pas et que dans ce pays il y aurait une minorité d'extrémistes parmi une des communautés qui commettraient des horribles attentats.
Par ailleurs des dessinateurs, journaleux voulant vendre du papier et faire les malins sortiraient un journal satirique montrant des caricatures ambiguës et ne respectant pas les croyances de la communauté où sévit les extrémistes.
Je suis absolument certain à 200% que tu verrais immédiatement toute la dangerosité de ce type de journal et que tu condamnerais ce type de journal.
Mais là, c'est CH .... et voilà tu n'est plus objectif. Tu ne regardes plus le problème de manière détachée, avec du recul.
Je mettrais ma main à couper que tu défendras le moindre dessin de CH, même l'indéfendable, même le pire, même l'appel aux meurtres, parce que c'est CH.
Et que CH, pour les gens comme toi, c'est comme le prophète pour les musulmans, c'est sacré !
Tu n'es plus dans la raison, mais dans la défense d'un symbole, d'une icône sacrée : CH

Désolé mais je persiste: ce dessin est compréhensible par un enfant. Seul les extrémistes de tout poil peuvent le trouver ambiguë, parce que cela sert leur vision du monde.

Je pense de la même manière que si on avait un dessin représentant un prêtre pédophile et qu'il y avait marqué "aimez-vous les uns les autres", les catholiques n'auraient pas à se sentir offensés et comprendraient le message (à part quelques extrémistes, encore une fois, évidemment).

Vous parlez des "catholiques zombies " là, pour reprendre la formule assez judicieuse de Emmanuel Todd, pour décrire les catholiques de France, dans leur majorité ....ce ne sont pas les catholiques de Vatican ou du reste du monde.

Moriarty a écrit :

Stounk a écrit :
Je trouve ce dessin bien foutu dans le sens où il pointe la contradiction des terroristes qui se revendiquent d'une religion prônant la paix et qui malgré tout tuent des gens en cherchant à provoquer des tensions au sein d'une société.

Je le prends aussi, mais là ce n'est sans doute que mon interprétation personnelle, comme un petit coup de pied aux fesses amical aux musulmans un peu timorés sur ces questions là et dont on a encore une fois vu des réactions à la télé (je ne parle même pas du forum...) du style "c'est terrible, mais d'un autre côté, il y a la guerre en Syrie et blablabla". Genre c'est terrible, mais on les (les terroristes) a bien cherché (doctrine Saint-Thomas, par exemple).

Que les islamophobes et autres racistes s'y retrouvent, c'est vraiment le cadet de mes soucis. Je pense que les attentats en eux-mêmes amènent beaucoup d'eau à leur moulin, ils n'ont pas besoin de plus et ce dessin ne représente rien par rapport à l'impact négatif que peuvent avoir les attentats et les réactions ambigües que l'on entend invariablement après.

Quelqu'un a-t-il porté plainte contre Charlie hebdo à cause de ce dessin prétendument "islamophobe"?

La camionnette serait les terroristes selon vous ....je trouve qu'il manque furieusement une allusion aux terroristes quand même, un conducteur barbu hilare par exemple.
Là on aurait compris que la différenciation entre islam et terroristes était soulignée.

Bin justement, les terroristes ne sont pas représentés dans ce dessin, c'est le terrorisme qui est évoqué.
Et l'islam qui est cité.

C'est une réalité devenue quotidienne, on ne peut pas ne pas le voir.

Ce n'est pas le cas. D'un autre coté, c'est ce que veut dénoncer Riss dans son édito, le fait que tout le monde cherche à renier les relations entre islam et terroristes ....je partage en effet ce point de vue, je l'ai suffisamment expliqué ici.

Et remettre cette relation en question, c'est aussi remettre en question l'occident qui traite avec deach la respectable, l'Arabie saoudite ....car la lecture du wahhabisme est la même que celle des terroristes de daech...

La diplomatie française ne doit pas entrer dans des considérations qui ne concernent que les musulmans et qui sont de natures théologiques.
C'est le problème des musulmans et on leur fait confiance pour régler ce petit différent dans la paix et l'amour ... et les 70 vierges pour tout le monde ...

Il est bien là le rapport avec l'islam dénoncé par Riss. Dans la lecture du coran selon les wahhabites et la majorité des sunnites et même des musulmans du monde, car c'est bien la même imposée par l'Arabie saoudite, la même lecture littéraliste que daech.

On s'en fout des considérations liées aux wahhabites et autres noms à coucher dehors !

Il s'agit de pays arabes souverains, la France n'a pas vocation à leur expliquer comment il faut lire et pratiquer le coran.

Yann Begervil a écrit :

Victor a écrit :
Imagine que tu arriverais dans un pays que tu ne connais pas et que dans ce pays il y aurait une minorité d'extrémistes parmi une des communautés qui commettraient des horribles attentats.
Par ailleurs des dessinateurs, journaleux voulant vendre du papier et faire les malins sortiraient un journal satirique montrant des caricatures ambiguës et ne respectant pas les croyances de la communauté où sévit les extrémistes.
Je suis absolument certain à 200% que tu verrais immédiatement toute la dangerosité de ce type de journal et que tu condamnerais ce type de journal.
Mais là, c'est CH .... et voilà tu n'est plus objectif. Tu ne regardes plus le problème de manière détachée, avec du recul.
Je mettrais ma main à couper que tu défendras le moindre dessin de CH, même l'indéfendable, même le pire, même l'appel aux meurtres, parce que c'est CH.
Et que CH, pour les gens comme toi, c'est comme le prophète pour les musulmans, c'est sacré !
Tu n'es plus dans la raison, mais dans la défense d'un symbole, d'une icône sacrée : CH

les musulmans sont trop bêtes pour comprendre la subtilité des dessins de Charlie? un petit relent de paternalisme colonialiste?

Le problème de la caricature, par définition c'est de ne pas être dans la subtilité, mais de grossir les traits, aussi bien physiques que moraux.
Quand on est agressé dans son identité, dans ses convictions, dans ce qui représente ce qu'il y a de plus sacré, de plus symbolique à ses yeux, ce n'est pas le cerveau "raisonnable" qui réagit mais le cerveau "émotionnel". Il est là le danger.

Tu peux difficilement comprendre car tu es un occidental déchristianisé. Plus rien n'est sacré pour les gens comme toi, tu es devenu un pur matérialiste ayant perdu toute notion religieuse ou spirituelle. Je ne te ferai pas l'injure de te rappeler la prophétie de Nietzsche dans " Ainsi parlait Zarathoustra " et le "Gai savoir"

« Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ?La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ?

L'athéisme est devenu la norme en France, il est donc logique que le français moyen :
1 - ne soit pas choqué par la une de CH accusant une religion
2 - mais surtout et c'est là, qu'est le plus grand danger, soit devenu totalement incapable de comprendre que ces unes de CH agressent et blessent les autres communautés françaises non athéistes.

Victor a écrit :

Yann Begervil a écrit :


les musulmans sont trop bêtes pour comprendre la subtilité des dessins de Charlie? un petit relent de paternalisme colonialiste?

Le problème de la caricature, par définition c'est de ne pas être dans la subtilité, mais de grossir les traits, aussi bien physiques que moraux.
Quand on est agressé dans son identité, dans ses convictions, dans ce qui représente ce qu'il y a de plus sacré, de plus symbolique à ses yeux, ce n'est pas le cerveau "raisonnable" qui réagit mais le cerveau "émotionnel". Il est là le danger.

Tu peux difficilement comprendre car tu es un occidental déchristianisé. Plus rien n'est sacré pour les gens comme toi, tu es devenu un pur matérialiste ayant perdu toute notion religieuse ou spirituelle. Je ne te ferai pas l'injure de te rappeler la prophétie de Nietzsche dans " Ainsi parlait Zarathoustra " et le "Gai savoir"

« Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ?La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ?

L'athéisme est devenu la norme en France, il est donc logique que le français moyen :
1 - ne soit pas choqué par la une de CH accusant une religion
2 - mais surtout et c'est là, qu'est le plus grand danger, soit devenu totalement incapable de comprendre que ces unes de CH agressent et blessent les autres communautés françaises non athéistes.

Bref, en devenant athée, le français est devenu con et surtout profondément irrespectueux des religions, des autres cultures et des autres peuples.