Forum-Actualite.com • Débats Politiques

dinosaure a écrit : Ben voyons...
Le contrat qui était de ne pas fermer l'usine en échange de gains de productivité à servi de PQ au PDG de la boîte.
Demander gentiment...se faire enculer gentiment...dire merci gentiment..crever gentiment...
Le monde des Bizounours pour les crapules et la liberté d'égorger les moutons pour les loups.

Quand un contrat est correctement établi, n'importe quel tribunal le fera exécuter.
En l'occurence, l'emploi ne peut plus être garanti, mais les salaires le sont toujours. Et il n'y avait, une fois de plus, pas besoin de casser quoi que ce soit, il suffisait de déposer un recours... A moins que les syndicats aient menti aux employés en leur disant que le contrat était valable, mais cela n'est pas envisageable...

Au fait, Dinosaure, en rejetant une fois de plus tous les torts sur les patrons, tu ne t'es toujours pas exprimé sur la question de qui doit payer les réparations ?

GECKO a écrit : Au fait ...QUI a remboursé les frais de la Bastille...?

Elle a été reconstruite ??

Stick a écrit : Elle a été reconstruite ??

autant pour moi..
alors c'était trop cher...

Et le cynisme qui va avec ...

« Même les Tunisiens ne veulent pas de ces postes», s'indigne le délégué CGT Xavier Mathieu, charismatique leader de la révolte des «Conti» au printemps dernier. C'est avec stupéfaction que 600 des 1.120 salariés de l'usine Continental de Clairoix, licenciés pour motif économique en 2009, ont en effet reçu lundi par lettre recommandée une proposition de reclassement à Bizerte en Tunisie, rémunérée 260 dinars par mois, soit 137 euros pour un travail d'opérateur de production.

Se référant à l'obligation légale de propose tout poste disponible en interne aux salariés licencié pour motif économique, la direction se défend, elle, d'avoir volontairement soumis à ses salariés des offres de reclassement choquantes.

Un employeur qui n'avait pas osé par décence proposer le même type de reclassement à ses salariés avait été poursuivi et sanctionné en justice pour ce manquement. Donc, maintenant, tous ceux qui ont des établissements dans des pays à faible coût de main d'oeuvre formuleront ces propositions de reclassement, ne serait-ce que satisfaire à l'obligation légale.

C'est débile. Mais c'est comme ça.

clint a écrit : Un employeur qui n'avait pas osé par décence proposer le même type de reclassement à ses salariés avait été poursuivi et sanctionné en justice pour ce manquement. Donc, maintenant, tous ceux qui ont des établissements dans des pays à faible coût de main d'oeuvre formuleront ces propositions de reclassement, ne serait-ce que satisfaire à l'obligation légale.

C'est débile. Mais c'est comme ça.

Les chaussettes Olympia, 2,5 millions d'euros... :roll:

On devrait interdire ces boites en Europe.

et est-ce que ça compte dans les trois propositions que le demandeur d'emploi ne peut pas refuser ?

Barbapoutre a écrit : Et le cynisme qui va avec ...
Se référant à l'obligation légale de propose tout poste disponible en interne aux salariés licencié pour motif économique, la direction se défend, elle, d'avoir volontairement soumis à ses salariés des offres de reclassement choquantes.

Ils devraient accepter !
Rien que pour mettre l'employeur en faute puisque ce serait à lui d'obtenir des permis de travail et des cartes de résident du gouvernement tunisien.

A part ça, pourquoi la loi autorise-t-elle ce genre de chose ? Les offres de reclassement devraient être encadrées.

Il n'y a aucun rapport entre l'obligation de proposer un reclassement qui incombe à l'employeur et la règle dont tu fais état qui concerne POLE EMPLOI (d'ailleurs les trois propositions refusées doivent répondre à un minimum de critères pour être acceptables, ce qui exclut des propositions de ce type).

"Encadrer" les offres de reclassement Dino ? Et comment ? S'il n'y a des postes qu'à l'étranger ?

Manifestement c'est encore une loi mal fagottée.

Les employeurs ont l'air bien malgré eux de faire dans le cynisme le plus complet, les citoyens qui lisent ça sont scandalisés et en attendant le temps passe... quant aux politiques est ce qu'ils se marrent en douce?

Barbapoutre a écrit : Manifestement c'est encore une loi mal fagottée.

Les employeurs ont l'air bien malgré eux de faire dans le cynisme le plus complet, les citoyens qui lisent ça sont scandalisés et en attendant le temps passe... quant aux politiques est ce qu'ils se marrent en douce?

ya aussi une solution,ne plus jamais acheter continental,je l'ai fait avec black et desker et bosh.je le ferais aussi avec conti.

Ouai, z'allez acheter quoi comme pneus, Fonckie ?

Reste Michelin, quoique qui délocalise aussi, normal lorsque son partenaire Hankook est 40% moins cher pour la même qualité

novisad a écrit : Ouai, z'allez acheter quoi comme pneus, Fonckie ?

Reste Michelin, quoique qui délocalise aussi, normal lorsque son partenaire Hankook est 40% moins cher pour la même qualité

michelin,ou brige',en 225/70/16,je vais pas acheter des pneus pour voiture de mickey.

Diantre du 225 X 70X16..., mais il s'agit de pneus pour tracteur agricole, remarquez que ça doit étre trés confortable du 70 sur du 16