Jean-Luc Mélenchon, le retour : " Français, élisez-moi Premier ministre !"

[AAAgora]

Il ne touche pas le SMIC il prétend vivre comme un SMICARD nuance.

Si vous voulez. En fait il a de bons revenus en dehors de son mandat et il a donc décidé de reverser 3000 euros tous les mois au budget de l'assemblée.

.
Non les 3.000 euros c'est pour des associations qu'il choisit.

[Mesoke]

La France devrait adopter le système néerlandais de contrôle et de validation des programmes électoraux (mis en place pour lutter contre le cancer que représente des partis comme LFI ou le RN). Avec ce type de contrôle et de validation des programmes électoraux, les partis sont obligés de présenter des programmes réalistes et non bonimenteurs. Et tant que son programme n'est pas validé, le parti ne peut pas se présenter.

C'est un système efficace et qui a fait ses preuves: rien qu'un chiffre, la dette publique des pays-bas est de 55% du PIB contre 120% en France.

D'une part les Pays-Bas sont un paradis fiscal, contrairement à nous, ce qui leur garantit de grosses rentrée de thunes à moitié illégale qui compensent le besoin de dette.

Ensuite la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser. C'est un moyen facile d'injecter quelques sous dans l'économie nationale. Et ça fonctionne pas mal tant qu'il n'y a pas de crise économique.

Enfin si on regarde depuis l'élection de Chirac en 95, à une époque où notre dette était kif kif avec celle des Pays-Bas en % du PIB, on a :
- Chirac +5% en 2 ans
- Jospin -1% en 5 ans
- Chirac +4% en 5 ans
- Sarkozy +26% en 5 ans
- Hollande +8% en 5 ans
- Macron +15% en 5 ans

Donc il faudrait contrôler les programmes de la droite, en effet. A gauche ils gèrent pas mal.

[papibilou]

La France devrait adopter le système néerlandais de contrôle et de validation des programmes électoraux (mis en place pour lutter contre le cancer que représente des partis comme LFI ou le RN). Avec ce type de contrôle et de validation des programmes électoraux, les partis sont obligés de présenter des programmes réalistes et non bonimenteurs. Et tant que son programme n'est pas validé, le parti ne peut pas se présenter.

C'est un système efficace et qui a fait ses preuves: rien qu'un chiffre, la dette publique des pays-bas est de 55% du PIB contre 120% en France.

D'une part les Pays-Bas sont un paradis fiscal, contrairement à nous, ce qui leur garantit de grosses rentrée de thunes à moitié illégale qui compensent le besoin de dette.

Ensuite la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser. C'est un moyen facile d'injecter quelques sous dans l'économie nationale. Et ça fonctionne pas mal tant qu'il n'y a pas de crise économique.

Enfin si on regarde depuis l'élection de Chirac en 95, à une époque où notre dette était kif kif avec celle des Pays-Bas en % du PIB, on a :
- Chirac +5% en 2 ans
- Jospin -1% en 5 ans
- Chirac +4% en 5 ans
- Sarkozy +26% en 5 ans
- Hollande +8% en 5 ans
- Macron +15% en 5 ans

Donc il faudrait contrôler les programmes de la droite, en effet. A gauche ils gèrent pas mal.

Il faut sans doute préciser de quelle gauche il s'agit, parce qu'il ne s'est JAMAIS agi de la gauche de la gauche mais de la gauche modérée.
Par ailleurs, Sarkozy s'est tapé la crise financière de 2008 et Macron celle des gilets jaunes et surtout la pandémie. Donc leurs chiffres devraient être défalqués de ce qui est imputable à la crise ou à la pandémie. Néanmoins, je cherche désespérément un gouvernement qui a réussi à équilibrer les comptes depuis 45 ans.

[Victor]

La France devrait adopter le système néerlandais de contrôle et de validation des programmes électoraux (mis en place pour lutter contre le cancer que représente des partis comme LFI ou le RN). Avec ce type de contrôle et de validation des programmes électoraux, les partis sont obligés de présenter des programmes réalistes et non bonimenteurs. Et tant que son programme n'est pas validé, le parti ne peut pas se présenter.

C'est un système efficace et qui a fait ses preuves: rien qu'un chiffre, la dette publique des pays-bas est de 55% du PIB contre 120% en France.

D'une part les Pays-Bas sont un paradis fiscal, contrairement à nous, ce qui leur garantit de grosses rentrée de thunes à moitié illégale qui compensent le besoin de dette.

Ensuite la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser. C'est un moyen facile d'injecter quelques sous dans l'économie nationale. Et ça fonctionne pas mal tant qu'il n'y a pas de crise économique.

Absolument pas d'accord avec vos affirmations.
Tout d'abord, c'est presque immoral de traiter de paradis fiscal un pays qui n'impose pas comme une brute épaisse ses entreprises.
Parce que dans ce cas, tous les pays sont des paradis fiscaux à l'exception de la France, car la France a le record du taux de l'IS !

Ensuite vous devriez avoir honte d'écrire, je vous cite "la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser".
C'est entièrement faux parce que premièrement la France ne fait pas défaut et la dette est bien régulièrement remboursée, deuxièmement on vit avec une épée de Damoclès en permanence au-dessus de notre tête avec une dette aussi colossale, si par malheur les taux augmentent et ils en prennent le chemin.

Par ailleurs, vous pensez vraiment que les allemands et les néerlandais vont accepter de travailler jusqu'à 67 ans, d'avoir des systèmes sociaux non généreux, de se serrer la ceinture, tout cela pour avoir des comptes publics en bon état alors que les français se couleraient douce en partant à 60 ans, en ayant des assurances chômages généreuses, etc. ?

Pour votre information, on partage une monnaie commune, l'euro, et la France s'est engagée à respecter les critères de Maastricht.
Et pourquoi ces critères existent-ils ? justement pour éviter que des peuples se serrent la ceinture alors que d'autres s'endettent à bloc pour financer des systèmes sociaux hyper généreux.

Donc ce que voulez, c'est la fin de l'Euro et de l'UE, car cela ne peut pas marcher comme cela.

A moins que vous croyez au baratin de JLM qui explique qu'il ne quittera ni l'euro ni l'UE et que les autres peuples vertueux paieront et se serreront la ceinture pour la France et les français parce que, je reprends son argument, "nous sommes la France tout de même".

Vous avez le droit de le croire mais moi, mon devoir, c'est de vous avertir que vous vous trompez lourdement.

[AAAgora]

D'une part les Pays-Bas sont un paradis fiscal, contrairement à nous, ce qui leur garantit de grosses rentrée de thunes à moitié illégale qui compensent le besoin de dette.

Ensuite la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser. C'est un moyen facile d'injecter quelques sous dans l'économie nationale. Et ça fonctionne pas mal tant qu'il n'y a pas de crise économique.

Enfin si on regarde depuis l'élection de Chirac en 95, à une époque où notre dette était kif kif avec celle des Pays-Bas en % du PIB, on a :
- Chirac +5% en 2 ans
- Jospin -1% en 5 ans
- Chirac +4% en 5 ans
- Sarkozy +26% en 5 ans
- Hollande +8% en 5 ans
- Macron +15% en 5 ans

Donc il faudrait contrôler les programmes de la droite, en effet. A gauche ils gèrent pas mal.

Il faut sans doute préciser de quelle gauche il s'agit, parce qu'il ne s'est JAMAIS agi de la gauche de la gauche mais de la gauche modérée.
Par ailleurs, Sarkozy s'est tapé la crise financière de 2008 et Macron celle des gilets jaunes et surtout la pandémie. Donc leurs chiffres devraient être défalqués de ce qui est imputable à la crise ou à la pandémie. Néanmoins, je cherche désespérément un gouvernement qui a réussi à équilibrer les comptes depuis 45 ans.

.
Tiens et voilà la coïncidence : 1973, avec Pompidou on a cessé de faire la récréation.
va savoir pourquoi........

[Georges61]

La France rembourse les intérêts, mais pas le capital de la dette.

[Mesoke]

Il faut sans doute préciser de quelle gauche il s'agit, parce qu'il ne s'est JAMAIS agi de la gauche de la gauche mais de la gauche modérée.
Par ailleurs, Sarkozy s'est tapé la crise financière de 2008 et Macron celle des gilets jaunes et surtout la pandémie. Donc leurs chiffres devraient être défalqués de ce qui est imputable à la crise ou à la pandémie. Néanmoins, je cherche désespérément un gouvernement qui a réussi à équilibrer les comptes depuis 45 ans.

Sarkozy a commencé par +4% sur sa première année, avant crise financière, soit une base de +20% sur 5 ans. La crise de 2008 a joué, mais pas tant, et à aucun moment lors de la fin de son quinquennat il n'a fait diminuer la dette publique.

Par contre il est vrai que Macron a débuté son quinquennat par une stabilisation de la dette, avant le covid.

Et, encore une fois, ne pas équilibrer les comptes n'est pas dû à de la mauvaise gestion, mais c'est bien une technique financière sciemment mise en place, et destinée à injecter des sous dans l'économie pour peu de risque (ou du moins pour peu de risque pour le gouvernement en place, puisque les problèmes surviennent lors d'une crise économique qu'on espère lointaine).

[AAAgora]

D'une part les Pays-Bas sont un paradis fiscal, contrairement à nous, ce qui leur garantit de grosses rentrée de thunes à moitié illégale qui compensent le besoin de dette.

Ensuite la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser. C'est un moyen facile d'injecter quelques sous dans l'économie nationale. Et ça fonctionne pas mal tant qu'il n'y a pas de crise économique.

Absolument pas d'accord avec vos affirmations.
Tout d'abord, c'est presque immoral de traiter de paradis fiscal un pays qui n'impose pas comme une brute épaisse ses entreprises.
Parce que dans ce cas, tous les pays sont des paradis fiscaux à l'exception de la France, car la France a le record du taux de l'IS !

Ensuite vous devriez avoir honte d'écrire, je vous cite "la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser".
C'est entièrement faux parce que premièrement la France ne fait pas défaut et la dette est bien régulièrement remboursée, deuxièmement on vit avec une épée de Damoclès en permanence au-dessus de notre tête avec une dette aussi colossale, si par malheur les taux augmentent et ils en prennent le chemin.

Par ailleurs, vous pensez vraiment que les allemands et les néerlandais vont accepter de travailler jusqu'à 67 ans, d'avoir des systèmes sociaux non généreux, de se serrer la ceinture, tout cela pour avoir des comptes publics en bon état alors que les français se couleraient douce en partant à 60 ans, en ayant des assurances chômages généreuses, etc. ?

Pour votre information, on partage une monnaie commune, l'euro, et la France s'est engagée à respecter les critères de Maastricht.
Et pourquoi ces critères existent-ils ? justement pour éviter que des peuples se serrent la ceinture alors que d'autres s'endettent à bloc pour financer des systèmes sociaux hyper généreux.

Donc ce que voulez, c'est la fin de l'Euro et de l'UE, car cela ne peut pas marcher comme cela.

A moins que vous croyez au baratin de JLM qui explique qu'il ne quittera ni l'euro ni l'UE et que les autres peuples vertueux paieront et se serreront la ceinture pour la France et les français parce que, je reprends son argument, "nous sommes la France tout de même".

Vous avez le droit de le croire mais moi, mon devoir, c'est de vous avertir que vous vous trompez lourdement.

;
Faux, la France rembourse les échéances des intérêts de la dette.......la dette, elle, on la laisse courir et c'est pour cela qu'elle augmente toujours depuis 1973.
Depuis cette date il n'y a jamais eu une seule année où la dette a baissé......elle court toujours

[Mesoke]

Absolument pas d'accord avec vos affirmations.
Tout d'abord, c'est presque immoral de traiter de paradis fiscal un pays qui n'impose pas comme une brute épaisse ses entreprises.
Parce que dans ce cas, tous les pays sont des paradis fiscaux à l'exception de la France, car la France a le record du taux de l'IS !

Ensuite vous devriez avoir honte d'écrire, je vous cite "la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser".
C'est entièrement faux parce que premièrement la France ne fait pas défaut et la dette est bien régulièrement remboursée, deuxièmement on vit avec une épée de Damoclès en permanence au-dessus de notre tête avec une dette aussi colossale, si par malheur les taux augmentent et ils en prennent le chemin.

Par ailleurs, vous pensez vraiment que les allemands et les néerlandais vont accepter de travailler jusqu'à 67 ans, d'avoir des systèmes sociaux non généreux, de se serrer la ceinture, tout cela pour avoir des comptes publics en bon état alors que les français se couleraient douce en partant à 60 ans, en ayant des assurances chômages généreuses, etc. ?

Pour votre information, on partage une monnaie commune, l'euro, et la France s'est engagée à respecter les critères de Maastricht.
Et pourquoi ces critères existent-ils ? justement pour éviter que des peuples se serrent la ceinture alors que d'autres s'endettent à bloc pour financer des systèmes sociaux hyper généreux.

Donc ce que voulez, c'est la fin de l'Euro et de l'UE, car cela ne peut pas marcher comme cela.

A moins que vous croyez au baratin de JLM qui explique qu'il ne quittera ni l'euro ni l'UE et que les autres peuples vertueux paieront et se serreront la ceinture pour la France et les français parce que, je reprends son argument, "nous sommes la France tout de même".

Vous avez le droit de le croire mais moi, mon devoir, c'est de vous avertir que vous vous trompez lourdement.

Un premier magazine économique classe les Pays-Bas comme un des plus gros paradis fiscaux, un second ici.

Il y a une différence entre peu taxer les entreprises et ne pas les taxer et autoriser des grosses entreprises à n'avoir qu'une boite aux lettres dans le pays, sans aucun lien physique.

Je n'ai jamais dit que la France faisait défaut dans le remboursement de la dette publique. On emprunte pour rembourser les anciens emprunts et leurs intérêts. On ne rembourse jamais avec de la vraie monnaie, avec du PIB. Du coup tant que l'économie mondiale tourne rond on peut emprunter à faible taux pour continuer de faire tourner l'économie nationale, et ce théoriquement à l'infini. Mais oui, on a une épée de Damoclès au-dessus de la tête, car ce principe se grippe en cas de crise économique, vu qu'à ce moment les financiers ne prêtent plus à bas taux d'intérêt, et tout part en sucette. Mais les financiers n'ont aucune raison de monter leurs taux hors-crise financière (et même en cas de crise ils n'ont pas trop de raison logique de le faire), vu que ça risque d'entrainer des défauts de paiement, et qu'ils profitent largement du système.

Par ailleurs moi j'expliquais le système pour en nuancer les défauts. Mais j'ai déjà dit sur ce forum que je n'étais pas favorable à un fort taux d'endettement public.

Et non, je ne suis pas pour la fin de l'UE ni de l'euro du coup. Au contraire même.

Et, comme je l'ai déjà dit aussi, je ne vote pas pour Mélenchon. Notamment parce que je ne crois pas à son chiffrage économique, que je juge beaucoup trop optimiste. Mais aussi et surtout à cause de sa fausse doctrine écologique idéologique.

[Relax]

La France devrait adopter le système néerlandais de contrôle et de validation des programmes électoraux (mis en place pour lutter contre le cancer que représente des partis comme LFI ou le RN). Avec ce type de contrôle et de validation des programmes électoraux, les partis sont obligés de présenter des programmes réalistes et non bonimenteurs. Et tant que son programme n'est pas validé, le parti ne peut pas se présenter.

C'est un système efficace et qui a fait ses preuves: rien qu'un chiffre, la dette publique des pays-bas est de 55% du PIB contre 120% en France.

D'une part les Pays-Bas sont un paradis fiscal, contrairement à nous, ce qui leur garantit de grosses rentrée de thunes à moitié illégale qui compensent le besoin de dette.

Ensuite la dette publique n'est pas bien grave puisqu'on n'a jamais à la rembourser. C'est un moyen facile d'injecter quelques sous dans l'économie nationale. Et ça fonctionne pas mal tant qu'il n'y a pas de crise économique.

Enfin si on regarde depuis l'élection de Chirac en 95, à une époque où notre dette était kif kif avec celle des Pays-Bas en % du PIB, on a :
- Chirac +5% en 2 ans
- Jospin -1% en 5 ans
- Chirac +4% en 5 ans
- Sarkozy +26% en 5 ans
- Hollande +8% en 5 ans
- Macron +15% en 5 ans

Donc il faudrait contrôler les programmes de la droite, en effet. A gauche ils gèrent pas mal.

C'est bien de reconnaitre que Hollande est un président de gauche, les plus allumés chez Mélenchon prétendent qu'il a fait une politique de droite !

[vincent]

Vous avez le droit de le croire mais moi, mon devoir, c'est de vous avertir que vous vous trompez lourdement.

;
Faux, la France rembourse les échéances des intérêts de la dette.......la dette, elle, on la laisse courir et c'est pour cela qu'elle augmente toujours depuis 1973.
Depuis cette date il n'y a jamais eu une seule année où la dette a baissé......elle court toujours

[/quote]

La dette vous poserait elle un probléme ?

si oui ,pensez vous que la retraite a 60 ans , le smic a 1 500 euros/mois permettrait de la faire baisser ?

si oui ,merci de nous expliquer le mécanisme

[AAAgora]

;
Faux, la France rembourse les échéances des intérêts de la dette.......la dette, elle, on la laisse courir et c'est pour cela qu'elle augmente toujours depuis 1973.
Depuis cette date il n'y a jamais eu une seule année où la dette a baissé......elle court toujours

La dette vous poserait elle un probléme ?

si oui ,pensez vous que la retraite a 60 ans , le smic a 1 500 euros/mois permettrait de la faire baisser ?

si oui ,merci de nous expliquer le mécanisme
[/quote]
.
Elle ne me pose aucun problème, elle court et je la regarde courir, tout en sachant que tant qu'on a de l'argent pour payer les intérêts aux financiers privés nous n'avons pas de soucis.

Par contre je suis toujours pour qu'on ne paye pas d'intérêts, comme avant 1973.
Payer des intérêts aux financiers privés ne me semble pas morale, on pourrait s'en passer.
Entretemps la Banque De France, notre bien aimée banque centrale, est devenue un musée nationale, où on amène les enfants à admirer la gloire passée.

[Jiimmy]

La France devrait adopter le système néerlandais de contrôle et de validation des programmes électoraux (mis en place pour lutter contre le cancer que représente des partis comme LFI ou le RN). Avec ce type de contrôle et de validation des programmes électoraux, les partis sont obligés de présenter des programmes réalistes et non bonimenteurs. Et tant que son programme n'est pas validé, le parti ne peut pas se présenter.

Donc un organisme (forcément indépendant) controle la faisabilité des promesses balancées par les candidats, mais personne ne controle leur application ?
Quel est l'intéret d'un tel système sans mandat impératif (obligation de faire ce qui était promis et ce pour quoi les gens ont voté) ?

[papibilou]

Par contre je suis toujours pour qu'on ne paye pas d'intérêts, comme avant 1973.
Payer des intérêts aux financiers privés ne me semble pas morale, on pourrait s'en passer.
Entretemps la Banque De France, notre bien aimée banque centrale, est devenue un musée nationale, où on amène les enfants à admirer la gloire passée.

J'avoue regretter moi aussi cette époque ( 1973) et je ne dis pas ça parce seulement que j'étais plus jeune. Mais d'un autre côté, j'avoue que, avant 1973, lorsque la banque de France prêtait de l'argent à l'état, celui ci le lui rendait. Et j'ai un peu de mal à concevoir un système ou les états font ce qu'ils veulent avec une monnaie commune à 27 états.
En revanche, la BDF ( banque de France) a quand même un rôle opérationnel. Par exemple, quand on dit que la BCE rachète des créances d'états via le QE ( environ 25 % de la dette française par exemple), en fait c'est la BDF qui les rachète sur ordre de la BCE. Et, détail amusant, la BDF perçoit les intérêts ( quotidiens) de ces créances versés par l'état français. Et, vous allez sourire, elle reverse chaque année ces intérêts a l'état. Donc cela signifie que pour ces créances nous ne payons pas d'intérêt ( comme avant 1973) !

[Victor]

La France devrait adopter le système néerlandais de contrôle et de validation des programmes électoraux (mis en place pour lutter contre le cancer que représente des partis comme LFI ou le RN). Avec ce type de contrôle et de validation des programmes électoraux, les partis sont obligés de présenter des programmes réalistes et non bonimenteurs. Et tant que son programme n'est pas validé, le parti ne peut pas se présenter.

Donc un organisme (forcément indépendant) controle la faisabilité des promesses balancées par les candidats, mais personne ne controle leur application ?
Quel est l'intéret d'un tel système sans mandat impératif (obligation de faire ce qui était promis et ce pour quoi les gens ont voté) ?

Mais vous avez bien noté que les promesses sont rarement réalisées. Pourquoi ?
Mais parce qu'elles servent avant tout à gagner les élections.

Au final, les citoyens finissent par se détourner des élections, par voter blanc, par s'abstenir, par se "giletjauniser".

Avec ce système anti-démagogie, les partis politiques sont contraints de présenter des programmes non-populistes, non-démago, applicables.