L'Institut du professeur Raoult communique

[oups]

En phase 1 , 2 ,.......le patient consulte qui il veut , quand il veut , pour ce qu'il veut .Le medecin recoit qui il veut , quand il veut et si il le veut prescrit hors AMM ce qu'il veut (nous en avons deja parle) .La loi on la trouve dans les livres de droit et dans les tribunaux .Apres , les emotions conjoncturelles vehiculées par des spots de pub conseillant de se moucher dans son coude et des politiciens qui s' en lavent les mains ,c'est pour les emotifs
Pour ce qui est enfin des medecins liberaux et de tout le ptit bazar indispensable a leur sécurité et a celles de leurs patients , ceux qui en ont pas en permanence et en quantité suffisante , ce sont juste des commercants qui ne veulent pas de stock immobilisé , stock qu'ils doivent payer et ne pas vendre
Je resume , le patient fait ce qu'il veut , il consulte son generaliste ou pas .Le medecin consulte et prescrit selon son bon vouloir et se founit en permanence de ce qu'il juge necessaire d'acheter .Ptain merde , on est adultes et responsables ou pas ? ...................bah en fait on dirait que ...pas

C'est en grande partie faux ou purement théorique ... et on en a déjà parlé
Certes chacun est adulte et responsable, mais le patient dépend de son médecin, le médecin dépend du conseil de l'ordre, et la délivrance d'un traitement dépend du pharmacien
Tout ça réuni fait que l'interdiction de prescrire est au minimum implicite : aucun patient ne peut être soigné si son médecin n'a pas envie d'être inquiété ou radié du CDOM, ou si la pharmacie ne veut pas lui délivrer les médoc ... les médecins qui sont passés outre les recommandations ont été dénoncés par les oARS .... en résumé, on a agi par dissuasion et par ricochet pour contourner l'impossibilité d'interdiction de prescrire

Pour ce qui est de l'émotivité ou du sens des responsabilités des uns et des autres, c'est facile de parler après coup alors que les choses ont été découvertes progressivement ; il ne faut pas non plus oublier le rôle des autorités sanitaires dans l'histoire et leur bourrage de crâne continu ..

Nous ne serons decidement pas d'accord , une interdiction " implicite " c'est pour les frileux .Une interdiction c'est explicitissime
Et donc un medecin dénoncé par les ARS , ca risque quoi ? A nouveau , qui a entendu parler de medecins a la gendarmerie ou au tribunal , qui ?
Quel tristesse , peur du virus , des impots , des tchetchenes , du tribunal , du flic qui massacre , de la baisse des retraites , du glyphosate etc .......
Souhaitons juste qu'une alliance LuxembougoAndorrane ne nous declare la guerre , on serait mal

[bister]

Bah il reste la dexaméthasone, et d'ailleurs

Pourquoi il ne faut pas s’emballer
D’une part, parce que les résultats de Recovery n’ont pas encore été publiés sous la forme d’une étude détaillée, mais ont uniquement fait l’objet d’un communiqué. Mais aussi parce que la dexaméthasone est « déjà utilisée à grande échelle » dans les hôpitaux français, selon l’infectiologue Karine Lacombe. « La dexaméthasone fait partie de la famille des corticoïdes. (…) En France, on a très rapidement donné très tôt les corticoïdes chez des patients qui avaient le Covid-19 parce que ça diminue l’inflammation au niveau des poumons », a déclaré sur la Radio France Inter la cheffe du service des maladies infectieuses de l’hôpital Saint-Antoine (AP-HP), à Paris.

« Ce qu’il faut retenir de l’étude en Angleterre, c’est qu’ils ont, sans traitement, 40 % de mortalité » chez les patients hospitalisés en réanimation pour Covid-19. « Nous en France, dans les hôpitaux français, la mortalité était de 13 % (…) sans traitement » autre que les soins standards, a affirmé Karine Lacombe, disant ne pas s’expliquer cette différence.

ce virus est méchant , il est bien possible qu'il provienne d'un laboratoire du docteur N'O

[Anaïs]

Il y a pourtant une plante très efficace et inoffensive paraît-il que certains utilisent depuis toujours contre une autre maladie qui était utilisée pendant la guerre du Vietnam. Pourquoi l'interdire dans ce cas en France ou ailleurs alors qu'elle pourrait pousser sur le bord du chemin ? Il est interdit de l'utiliser ou de l'échanger.. Pourquoi les gouvernements refusent systématiquement que les gens testent ces produits qui ont fait leur preuve ? Il y a un truc qui ne colle pas.

[oups]

Bah oui si ya une plante qui pousse quelque part et qui soigne ot 'chose pourquoi ne pas l'utiliser ? Et on trouve "the Lancet " approximatif
Le gouvernement refuse rien du tout , si vous voulez vous soigner avec de l'elixir de colchiques ou de la vessie de homard geant , libre a vous

[Anaïs]

Il s'agit de la plante artémisia, on en parle pourtant partout mais apparemment pas sur les radios officielles ?
Pourquoi d'après vous on ne doit pas en parler et pourquoi ne laisse-t-on pas les gens la tester ? Pourquoi ne parle-t-on pas à la radio aux gens d'une plante que les laboratoires pourraient tester pour voir si ça pourrait être la solution au problème ?

[oups]

Il s'agit de la plante artémisia, on en parle pourtant partout mais apparemment pas sur les radios officielles ?
Pourquoi d'après vous on ne doit pas en parler et pourquoi ne laisse-t-on pas les gens la tester ? Pourquoi ne parle-t-on pas à la radio aux gens d'une plante que les laboratoires pourraient tester pour voir si ça pourrait être la solution au problème ?

Qui interdit a qui de tester l'artemisia .? Mais vous voulez certaiment dire que personne n'engage l'argent du contribuable pour le faire ?
Faut s'prendre en main comme le dit Anais , faut s' prendre en main .Et pis en plus avec de saines pensees et des tisanes , on est pas malade, nan ?

[lotus95]

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=uxmFosu0tgo&feature=emb_logo

.
Bonjour Lotus,
Edifiant témoignage.
J'ai bien aimé le passage à la minute 32, où il parle de la 1°digue de défense des 87.000 médecins généralistes qui n'ont pas été utilisés, avant la 2° digue des médecins hospitaliers et la 3° celle de la réanimation.

Bonsoir Aagora,
oui, il y a aussi un point important dont il parle en fin de vidéo auquel on ne pense pas au premier abord : est ce que cette mise à l'écart des médecins de ville ne représente pas un premier palier vers la médecine 2.0 ??

bon à part ça, j'ai trouvé un petit tableau qui résume bien les choses et qui va vous faire plaisir

[lotus95]

C'est en grande partie faux ou purement théorique ... et on en a déjà parlé
Certes chacun est adulte et responsable, mais le patient dépend de son médecin, le médecin dépend du conseil de l'ordre, et la délivrance d'un traitement dépend du pharmacien
Tout ça réuni fait que l'interdiction de prescrire est au minimum implicite : aucun patient ne peut être soigné si son médecin n'a pas envie d'être inquiété ou radié du CDOM, ou si la pharmacie ne veut pas lui délivrer les médoc ... les médecins qui sont passés outre les recommandations ont été dénoncés par les oARS .... en résumé, on a agi par dissuasion et par ricochet pour contourner l'impossibilité d'interdiction de prescrire

Pour ce qui est de l'émotivité ou du sens des responsabilités des uns et des autres, c'est facile de parler après coup alors que les choses ont été découvertes progressivement ; il ne faut pas non plus oublier le rôle des autorités sanitaires dans l'histoire et leur bourrage de crâne continu ..

Nous ne serons decidement pas d'accord , une interdiction " implicite " c'est pour les frileux .Une interdiction c'est explicitissime
Et donc un medecin dénoncé par les ARS , ca risque quoi ? A nouveau , qui a entendu parler de medecins a la gendarmerie ou au tribunal , qui ?
Quel tristesse , peur du virus , des impots , des tchetchenes , du tribunal , du flic qui massacre , de la baisse des retraites , du glyphosate etc .......
Souhaitons juste qu'une alliance LuxembougoAndorrane ne nous declare la guerre , on serait mal

qui a entendu parler de medecins a la gendarmerie ou au tribunal , qui ?
il ne vous a pas échappé que la situation qu'on a vécu et qu'on vivra probablement encore est une première ; comment est ce qu'on pourrait avoir des antécédents ? peu importe qu'un médecin soit incriminé ou non, c'est le principe même de le mettre en cause alors qu'il ne fait que soigner qui est inacceptable

Non en effet, on ne sera pas d'accord parce que je n'inverse pas les situations, je ne confonds pas causes et conséquences, victimes et coupables .... la responsabilité des gens face à l'adversité c'est une chose, l'exonération des responsabilités et culpabilités d'autres personnes qui abusent de leur pouvoir en est une autre

[lotus95]

Bah oui si ya une plante qui pousse quelque part et qui soigne ot 'chose pourquoi ne pas l'utiliser ? Et on trouve "the Lancet " approximatif
Le gouvernement refuse rien du tout , si vous voulez vous soigner avec de l'elixir de colchiques ou de la vessie de homard geant , libre a vous

Dans un communiqué, l'Académie nationale de médecine alerte sur les risques de la promotion de l'utilisation des feuilles séchées d'Artemisia dans le traitement du paludisme. En France, la vente de produits à base d'Artemisia a été interdite.

https://www.lequotidiendumedecin.fr/spe ... lartemisia

comme pour tout ce qui fait de l'ombre au business du lobby pharma ... le sésame : "en l'absence de preuves scientifiques" .... on connait ...
cocasse quand on sait que la science est juge et partie, ne prouve que ce qui l'intéresse, dans le sens qui l'intéresse ... et que les grands labos sont les seuls à pouvoir financer des études d'ampleur

[oups]

Nous ne serons decidement pas d'accord , une interdiction " implicite " c'est pour les frileux .Une interdiction c'est explicitissime
Et donc un medecin dénoncé par les ARS , ca risque quoi ? A nouveau , qui a entendu parler de medecins a la gendarmerie ou au tribunal , qui ?
Quel tristesse , peur du virus , des impots , des tchetchenes , du tribunal , du flic qui massacre , de la baisse des retraites , du glyphosate etc .......
Souhaitons juste qu'une alliance LuxembougoAndorrane ne nous declare la guerre , on serait mal

qui a entendu parler de medecins a la gendarmerie ou au tribunal , qui ?
il ne vous a pas échappé que la situation qu'on a vécu et qu'on vivra probablement encore est une première ; comment est ce qu'on pourrait avoir des antécédents ? peu importe qu'un médecin soit incriminé ou non, c'est le principe même de le mettre en cause alors qu'il ne fait que soigner qui est inacceptable

Non en effet, on ne sera pas d'accord parce que je n'inverse pas les situations, je ne confonds pas causes et conséquences, victimes et coupables .... la responsabilité des gens face à l'adversité c'est une chose, l'exonération des responsabilités et culpabilités d'autres personnes qui abusent de leur pouvoir en est une autre

Bah non , c'est pas binaire , ya juste des degres de responsabilité different , des plus ou moins naifs , des plus ou moins avisés, des ........
Demain matin , en allant chercher le pain , comptez les masques , les serrages de paluches , les bisous , les ....Plus ou moins responsables , j'dis
Vous m'imaginez un peu attendre Salomon ou Raoult pour savoir ce qui est bon pour moi Ce qui me concerne , c'est mon affaire , mes erreurs , mes réussites....faut pas tout deleguer , apres on s' ennuie
Ah oui pour ce qui est de l'absence de precedent , la comedie dure depuis 3 mois , un réfèré c'est 3 jours , un Fillon mis en examen 3 semaines

[AAAgora]

Cela faisait 15 jours que l'IHU n'avait pas communiqué.
La situation à Marseille étant très calme cela peut se comprendre.
Ils on donc décidé de donner des nouvelles tous les 15 jours.
Précédent communiqué le 7 juin, l'actuel aujourd'hui 22 juin.

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/En 15 jours la situation est la suivante :

Nombre de tests effectués : 55.102 (+ 2.659 depuis le 7 juin)
Nombre de cas positifs : 4.912 (+ 17)

Taux de circulation du virus : 17/2.659 = 0,63%

Nombre de décès à AP_HM + IHU : 163 ( + 1 depuis le 7 juin )

A l'IHU

Nombre de patients traités : 3.340 ( + 24 en 15 jours)

Nombre de décès : 18 ( Inchangé de puis le 17 mai ) !!!!! cela fait plus d'un mois qu'il n'y a pas de décès à l'IHU !!!!!

[da capo]

Ces raoultiens délirants m'inquiètent de plus en plus et je crois qu'on va bientôt devoir envisager pour eux la mise en place d'une cellule psychologique.

[AAAgora]

Ces raoultiens délirants m'inquiètent de plus en plus et je crois qu'on va bientôt devoir envisager pour eux la mise en place d'une cellule psychologique.

.
Si on vous inquiète ce n'est pas grave, votre nullité n'est pas à démontrer, vous la promenez comme une évidence.

[da capo]

Ces raoultiens délirants m'inquiètent de plus en plus et je crois qu'on va bientôt devoir envisager pour eux la mise en place d'une cellule psychologique.

.
Si on vous inquiète ce n'est pas grave, votre nullité n'est pas à démontrer, vous la promenez comme une évidence.

Le protocole de Raoult ne soigne pas les vrais malades, mais des gens infectés qui s'en sortent pratiquement tous, avec ou sans ce traitement.

Il faudra bien l'admettre un jour.

[Stounk]

.
Si on vous inquiète ce n'est pas grave, votre nullité n'est pas à démontrer, vous la promenez comme une évidence.

Le protocole de Raoult ne soigne pas les vrais malades, mais des gens infectés qui s'en sortent pratiquement tous, avec ou sans ce traitement.

Il faudra bien l'admettre un jour.

D'après ce que m'a dit mon toubib, c'est que ça limite les formes sévères. Donc au lieu de faire un épisode compliqué avec réanimation en bonus, ça fait une bonne grippe d'une semaine. Personnellement, à choisir, je prends.