Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit :

donc tu pense que lâchez des millions de tonne de gaz a effet de serre dans la atmosphère n a aucune conséquence ... un peu de logique suffit a comprendre que ca ne peut pas être bon .

ca,on en sais rien,de l'avenir.puis la nature n'appartient pas a l'homme.il n'y a rien qui dit que la glace n'aurait pas fondue de toute manière.

par contre qu il y est une campagne organiser et financer par le lobby pétrolier pour qu on y change rien ca je n en est aucun doute vu les somme qui sont en jeu .

c'est aussi peut etre eux qui payeront pour la sauvegarde de l'espèce humaine?

Fonck1 a écrit : ca,on en sais rien,de l'avenir.puis la nature n'appartient pas a l'homme.il n'y a rien qui dit que la glace n'aurait pas fondue de toute manière.

si on sait , c est justement ce que dit le giec , lâchez des tonnes de gaz a effet de serre dans l atmosphère crée un effet de serre ( logique ) et donc un réchauffement climatique .
l autre probleme qui mes a mal un réchauffement climatique naturel c est l'échelle de temps . en effet nous sommes dans une échèle de temps beaucoup trop courte pour qu'elle soit naturel . la seul période ou il y a eu un réchauffement climatique aussi rapide est celle ou il y avait des millions de volcan en activité qui rejetez ... du CO2 dans l atmosphère ... incroyable les coïncidence ...

Rananen a écrit :

si on sait , c est justement ce que dit le giec , lâchez des tonnes de gaz a effet de serre dans l atmosphère crée un effet de serre ( logique ) et donc un réchauffement climatique .
l autre probleme qui mes a mal un réchauffement climatique naturel c est l'échelle de temps . en effet nous sommes dans une échèle de temps beaucoup trop courte pour qu'elle soit naturel . la seul période ou il y a eu un réchauffement climatique aussi rapide est celle ou il y avait des millions de volcan en activité qui rejetez ... du CO2 dans l atmosphère ... incroyable les coïncidence ...

on voit leur pertinence avec leur connerie sur la fonte des glaciers de l'Himalaya...

il sagit d une faute de frappe sur un point de détail qui ne remet en aucun cas en doute le reste du rapport . a par bien sur pour les manipulateur qui cherche a obtenir le statut quo pour des raison de gros sous .

c'est pas la première fois qu'ils sortent des inepties me semble t-il.

Fonck1 a écrit : c'est pas la première fois qu'ils sortent des inepties me semble t-il.

tand qu il en sorte moins que toi déjà on est sauvez

moi ce que j aimerais que tu m eplique cest que devient le gaz a effet de serre que l on relâche pour qu il ne provoque pas d effet de serre puisque que c'est ta théorie . parce que a part de dire le giec sont nul tu n a développez aucun argument

Rananen a écrit :
tand qu il en sorte moins que toi déjà on est sauvez

moi ce que j aimerais que tu m eplique cest que devient le gaz a effet de serre que l on relâche pour qu il ne provoque pas d effet de serre puisque que c'est ta théorie . parce que a part de dire le giec sont nul tu n a développez aucun argument

ben c'est ce qu'ils disent qui est nul,ils le reconnaissent eux même.j'y suis pour rien s'ils sortent plus de conneries que moi,malgré que ce soient des spécialistes,mais des spécialistes de quoi,on se le demande....

GECKO a écrit : Lien sur la vapeur d'eau et ses effets ...

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Ra ... u_2tx.html

Merci pour ce lien très interessant!(effet vapeur d'eau à 60 % a été singulièrement augmenté lors des derniers travaux scientifiques plus élaborés)

Toutefois, un dossier plus récent et plus complet amplifie le rôle de la vapeur d'eau dont effectivement l'effet augmente avec le réchauffement de la planête et inversement! Je ne sais pas comment le mettre sur ce site, et je ne pourrais le communiquer que par "transfert" sur votre mail perso sans passer par le forum!( si vous me donnez ce mail en message privé)

Mais le problême évoqué ici est celui des causes du réchauffement de la planête dans lequel le rôle du co2 est dérisoire (moins de 1%) mais je redis, car il semble que personne le l'ait retenu, que le co2 produit par ailleur des polutions atmosphériques très inquiétantes!
ça n'est pas en mélangeant tout qu'on fait les meilleurs diagnostics!

C'est ça la position de Allègre et de bien d'autres que les médias forumés occultent au profit de belles résonnances politiques plus vendables!

Rananen a écrit :
dommage j ai jamais était stalinien .

Pire : vous êtes un stalinien refoulé !!!

Rananen a écrit : donc les gaz a effet de serre ne provoque pas d effet de serre ...

1- le terme "gaz à effet de serre" est une invention du GIEC. Tout ce qu'on sait c'est que c'est du CO2 et du méthane et quelques autres. On pourrait aussi les appeler GAG (gaz attrape gogo) ou GAI (gaz à augmentation d'impots)...

2- la bonne question est : est-ce qu'en supprimant les GES on arrêtera le réchauffement climatique ? Parce que si on met tous nos oeufs dans cette histoire et que çà ne résoud pas le problème... Là, on aura un gros problème !!!

95D a écrit : 1- le terme "gaz à effet de serre" est une invention du GIEC. Tout ce qu'on sait c'est que c'est du CO2 et du méthane et quelques autres. On pourrait aussi les appeler GAG (gaz attrape gogo) ou GAI (gaz à augmentation d'impots)...

2- la bonne question est : est-ce qu'en supprimant les GES on arrêtera le réchauffement climatique ? Parce que si on met tous nos oeufs dans cette histoire et que çà ne résoud pas le problème... Là, on aura un gros problème !!!

C'est exactement ça

95D a écrit : 1- le terme "gaz à effet de serre" est une invention du GIEC. Tout ce qu'on sait c'est que c'est du CO2 et du méthane et quelques autres. On pourrait aussi les appeler GAG (gaz attrape gogo) ou GAI (gaz à augmentation d'impots)...

2- la bonne question est : est-ce qu'en supprimant les GES on arrêtera le réchauffement climatique ? Parce que si on met tous nos oeufs dans cette histoire et que çà ne résoud pas le problème... Là, on aura un gros problème !!!

Et une dernière question essentielle est :

Vaut-il mieux empécher le réchauffement climatique ou vaut-il mieux l'accepter et s'adapter ?

Sachant qu'on ne sait PAS DU TOUT comment l'empécher (justement parce qu'on ne sait pas si supprimer les GES règlerait le problème), les moins obtus de nos congénères commence à se dire qu'il vaut mieux penser à d'adapter !!!

95D a écrit : Et une dernière question essentielle est :

Vaut-il mieux empécher le réchauffement climatique ou vaut-il mieux l'accepter et s'adapter ?

Sachant qu'on ne sait PAS DU TOUT comment l'empécher (justement parce qu'on ne sait pas si supprimer les GES règlerait le problème), les moins obtus de nos congénères commence à se dire qu'il vaut mieux penser à d'adapter !!!

Mais traiter parallèlement , avec la même vigueur , les phénomènes de polution de l'activité humaine!

Et surtout arrêter de dire qu'on peut nourrir au moins 10 milliards d'individus, car le problême n'est pas , techniquement , de les nourrir, mais de leur offir des conditions de vie comparables, même au plus petit niveau européen!

Et là, on change d'équation, tant en matière de besoin d'énergie que de génération de polutions!

Et comme je n'espère pas changer des refrains qui tournent fort, je garde les couplets suivants pour moi!

Bien que la dernière vague de froid ait principalement touché l'Europe de l'Est, les températures sont aussi tombées à -17°C aux Pays-Bas, où les services météorologiques font état de l'hiver le plus froid depuis trente ans.
Je me sens tres rechauffe.

Patrick_NL a écrit : Bien que la dernière vague de froid ait principalement touché l'Europe de l'Est, les températures sont aussi tombées à -17°C aux Pays-Bas, où les services météorologiques font état de l'hiver le plus froid depuis trente ans.
Je me sens tres rechauffe.

vous confondez météorologie qui concerne certaine région et climatologie qui est la climat globale ... la terre ne se résume pas a l Europe .