Forum-Actualite.com • Débats Politiques

dinosaure a écrit : Au nom de quoi subventionne-t-on le transport routier pour qu'il soit artificiellement rentable ?
Votre libéralisme est décidément à éclipse.

Je suis contre les subventions au transport routier comme au transport ferroviaire. Je considère que le seul qui doit payer pour le service qu'on lui rend est le client !!! Personne d'autre... Et surtout pas le contribuable... Le CON tribuable comme vous l'appelez !!!

Fonck1 a écrit : je crois que ni vous ni moi connaissons quelque chose en matière de logistique de fret.je serais bien imprudent de m'aventurer la dedans.

En ce qui me concerne, j'ai bien peur que vous vous trompassiez fortement...

95D a écrit : Je suis contre les subventions au transport routier comme au transport ferroviaire. Je considère que le seul qui doit payer pour le service qu'on lui rend est le client !!! Personne d'autre... Et surtout pas le contribuable... Le CON tribuable comme vous l'appelez !!!

sauf que les subvention peuvent si elle sont bien faite permettre le développement d un politique plus globale .

sans subvention pas de TGV , plus d agriculture en France ect ect ...
alors si les subvention peuvent etre utile si elle serve des but politique pas pour comblez les trous ...

95D a écrit :
Je suis contre les subventions au transport routier comme au transport ferroviaire. Je considère que le seul qui doit payer pour le service qu'on lui rend est le client !!! Personne d'autre... Et surtout pas le contribuable... Le CON tribuable comme vous l'appelez !!!

permet moi de souligner ...

sans les subventions dont tu parles, le prix des marchandises serait exorbitant.
et selon la logique économique actuelle, un libéralisme sans garde-fous, logique que tu défends, ton salaire, étiré au maximum pour le bien de la compétitivité, ne te permettrait pas de vivre convenablement. il te faudra alors te rabattre sur des marchandises produites à moindre coup, de mauvaise qualité, et pour l'alimentaire, carrément toxique sur le long terme (excès de sucre, de sel, de mauvaise graisse, sans parler des produits chimiques.

lorsqu'on vit en société, lorsqu'on vit dans un groupe composé de 66 millions d'individus, lui même faisant partis des 6 milliards d'êtres humains, il faut comprendre que la répartition des richesses est une nécessité incontournable.
les prélèvements là où l'argent abonde pour ensuite l'injecter où il manque assure la stabilité de l'ensemble.

la doctrine que tu défends, le chacun pour sois est parfaitement compréhensible et acceptable, à ceci près qu'elle ne peut fonctionner que dans un monde idéal, composé d'individus ayant tous les capacités de s'épanouir, s'instruire et s'investir.
rebranche ton réveil, ce monde n'existe pas.

coincetabulle a écrit : permet moi de souligner ...

sans les subventions dont tu parles, le prix des marchandises serait exorbitant.

Elles seraient au juste prix

coincetabulle a écrit :et selon la logique économique actuelle, un libéralisme sans garde-fous, logique que tu défends, ton salaire, étiré au maximum pour le bien de la compétitivité, ne te permettrait pas de vivre convenablement. il te faudra alors te rabattre sur des marchandises produites à moindre coup, de mauvaise qualité, et pour l'alimentaire, carrément toxique sur le long terme (excès de sucre, de sel, de mauvaise graisse, sans parler des produits chimiques.

lorsqu'on vit en société, lorsqu'on vit dans un groupe composé de 66 millions d'individus, lui même faisant partis des 6 milliards d'êtres humains, il faut comprendre que la répartition des richesses est une nécessité incontournable.
les prélèvements là où l'argent abonde pour ensuite l'injecter où il manque assure la stabilité de l'ensemble.

A force d'accepter de transporter les marchandises d'un bout à l'autre du monde et plusieurs fois avant qu'elles n'arrivent dans les gondoles de nos super marchés, on arrive à la situation qu'il vaut mieux transporter que de fabriquer.

coincetabulle a écrit :la doctrine que tu défends, le chacun pour sois est parfaitement compréhensible et acceptable, à ceci près qu'elle ne peut fonctionner que dans un monde idéal, composé d'individus ayant tous les capacités de s'épanouir, s'instruire et s'investir.
rebranche ton réveil, ce monde n'existe pas.

Il faudrait aussi réfléchir à ce dont on a réellement besoin pour vivre à force d'en vouloir trop pour le même salaire, on est allé produire très loin et très bon marché parce qu'avec notre système d'organisation sociale, un ouvrier n'est pas capable de racheter le fruit de son travail.

Barbapoutre a écrit : Il faudrait aussi réfléchir à ce dont on a réellement besoin pour vivre à force d'en vouloir trop pour le même salaire, on est allé produire très loin et très bon marché parce qu'avec notre système d'organisation sociale, un ouvrier n'est pas capable de racheter le fruit de son travail.

ben voila, tu as résumé l'impasse libérale dans toute sa splendeur !

plutôt que chercher à produire à moindre coût, attachons nous à mieux payer. ainsi, chacun pourra acheter à un prix adapté des marchandises de qualité, faites en fonction de critères qualitatifs abordable.
raisonnement à l'envers = l'homme au service de l'économie

ca contrariez les plan des libéraux qui veulent réinventez l esclavage !

en bas la majorité des gens tellement sous payez qu il pourront a peine vivre en haut des actionnaires bien gras , et juste quelque larbin au milieux pour manier le fouet ...

coincetabulle a écrit :
ben voila, tu as résumé l'impasse libérale dans toute sa splendeur !

plutôt que chercher à produire à moindre coût, attachons nous à mieux payer.

Et là vous avez résumé toute l'impasse socialiste dans toute sa splendeur !!!

Si vous payez "mieux", le cout du produit augmente à due concurrence et donc le salarié est toujours dans l'impossibilité d'acheter le fruit de son travail !!!

C'est le grand principe de l'inflation : augmentez les salaires et les prix... Et vous ne gagnez rien en pouvoir d'achat !!!

Allez : il faudra trouver autre chose pour améliorer le pouvoir d'achat de vos concitoyens !!! Cherchez encore.

oui oui

95D a écrit : Et là vous avez résumé toute l'impasse socialiste dans toute sa splendeur !!!

Si vous payez "mieux", le cout du produit augmente à due concurrence et donc le salarié est toujours dans l'impossibilité d'acheter le fruit de son travail !!!

C'est le grand principe de l'inflation : augmentez les salaires et les prix... Et vous ne gagnez rien en pouvoir d'achat !!!

Allez : il faudra trouver autre chose pour améliorer le pouvoir d'achat de vos concitoyens !!! Cherchez encore.

sauf que la on paye pas mieux et le cout des produit augmente quand même .... donc je préfère la situation ou le salaire vient compenser la hausse des prix ! en plus le prix de l employez sur le cout d un produit il est minime par apport au marge des actionnaires et de leur larbin les grand patron !

Rananen a écrit :

sauf que la on paye pas mieux et le cout des produit augmente quand même .... donc je préfère la situation ou le salaire vient compenser la hausse des prix ! en plus le prix de l employez sur le cout d un produit il est minime par apport au marge des actionnaires et de leur larbin les grand patron !

les salaires eux aussi augmentent avec le cout de la vie.
les actionnaires sont des français,comme toi et moi! eux aussi vivent de leurs actions,et de l'argent qu'ils ont prêté,ainsi que leurs familles.

Fonck1 a écrit : les salaires eux aussi augmentent avec le cout de la vie.

t est a une ********* a minute en ce moment ...

Pas d'invective svp, des arguments!
Cdlt La modération