Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit :

En ce qui concerne la polygamie, les relations sont autorisées (il n'est pas interdit à un homme d'avoir une femme et une maitresse -ou à un femme d'avoir un mari et un amant- si chacun y trouve son compte). Ce qui est interdit, c'est d'être marié à plusieurs personnes à la fois.

C'est ce que je dis, pourquoi ne pas authoriser le marriage avec plusieurs personnes du sexe opposee???

Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours
Article 212 du Code Civil

Johan a écrit : Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours
Article 212 du Code Civil

Oui et alors est il interdit de changer quoi que ce soit dans une code civil???

NSC a écrit : C'est ce que je dis, pourquoi ne pas authoriser le marriage avec plusieurs personnes du sexe opposee???

et le mariage avec plusieurs personnes du même sexe ???

Il y a certaines choses que l'on peut changer et d'autre non. L'obligation de fidélité et de secours est un des fondements du mariage, la supprimer serait dénaturer le mariage et cette obligation est incompatible avec la polygamie.

En revanche le code civil ne mentionne pas le mariage comme étant contracté entre un homme et une femme, il y est question des "époux" (au passage, le fait qu'il ne mentionne pas qu'il soit contracté entre un homme et une femme ne signifie pas qu'il peut concerner un humain et un animal. En effet, le code civil mentionne un certain nombre de responsabilité et de devoir qui incombent aux 2 époux, responsabilité et devoirs auxquels un animal de pourra faire face).

sacamalix a écrit : et le mariage avec plusieurs personnes du même sexe ???

Bah pourquoi pas, a partir du moment ou le marraige homo et polygame sont authorise. je n'y voit plus aucun probleme, ca ce serait un vrai progres de notre societe

Johan a écrit : Il y a certaines choses que l'on peut changer et d'autre non. L'obligation de fidélité et de secours est un des fondements du mariage, la supprimer serait dénaturer le mariage et cette obligation est incompatible avec la polygamie.

En revanche le code civil ne mentionne pas le mariage comme étant contracté entre un homme et une femme, il y est question des "époux" (au passage, le fait qu'il ne mentionne pas qu'il soit contracté entre un homme et une femme ne signifie pas qu'il peut concerner un humain et un animal. En effet, le code civil mentionne un certain nombre de responsabilité et de devoir qui incombent aux 2 époux, responsabilité et devoirs auxquels un animal de pourra faire face).

La fidélité peut aussi être interprétée comme une interdiction d'avoir des liaisons hors mariage... Mais si le mariage concerne 3 personnes, la notion concernera ces 3 personnes...
C'est peut-être difficile à imaginer du point de vue moral et sentimental, mais un bon avocat n'hésitera pas à présenter de tels arguments devant un tribunal

sacamalix a écrit :La fidélité peut aussi être interprétée comme une interdiction d'avoir des liaisons hors mariage... Mais si le mariage concerne 3 personnes, la notion concernera ces 3 personnes...
C'est peut-être difficile à imaginer du point de vue moral et sentimental, mais un bon avocat n'hésitera pas à présenter de tels arguments devant un tribunal

Sauf que, si l'une des 3 personnes se retrouve dans une situation critique -genre une maladie très grave- et qu'une autre passe beaucoup de temps et consacre beaucoup d'énergie et d'argent pour l'aider mais que la 3ème se sent délaissée, ça va poser un problème...

Johan a écrit : Sauf que, si l'une des 3 personnes se retrouve dans une situation critique -genre une maladie très grave- et qu'une autre passe beaucoup de temps et consacre beaucoup d'énergie et d'argent pour l'aider mais que la 3ème se sent délaissée, ça va poser un problème...

Oui, comme je disais, c'est un problème sur le plan moral et sentimental, mais on reste dans le cadre juridique...

sacamalix a écrit : Oui, comme je disais, c'est un problème sur le plan moral et sentimental, mais on reste dans le cadre juridique...

Saf si ladite personne délaissé décide de demander le divorce pour ce motif.

Johan a écrit : Saf si ladite personne délaissé décide de demander le divorce pour ce motif.

Ou est le probleme, si une personne veut divorcer meme dans le cadre d'une polygamie, elle le pourrait tout aussi simplement que dans un marriage a deux. je ne vois pas ou est le probleme.

Le problème il est pas dans le divorce, il est dans ses causes.
Dans une situation de mariage à 3, comment se définissent les notions fidélité, de secours et d'assistance. Dans le cas où l'un des 3 est dans une situation difficile problème de santé, d'argent ou autre, l'un des 2 autres peut-elle consacrer plus de temps, plus d'énergie ou plus d'argent envers ladite personne en difficulté et moins envers celle qui est dans une situation "normale" sans que cette dernière puisse s'estimer traitée injustement, puisse estimer qu'il y a une faute ?

Dans un couple, ce genre de problème ne se pose pas car dans une telle celui qui est en bonne santé va être tourné à 100% vers celui qui est souffrant.
Dan un trio, si A est souffrant et que B se rapproche fortement de A tout en consacrant moins de temps, d'argent et d'énergie a C, C peut-il demander le divorce aux torts de B (voire de A et B) ?
Certain vont dire que l'attention dispensé doit l'être à peu près équitablement entre les 2 autres mais d'autre vont dire que celà doit dépendre des circonstances. On se dirige vers de situations inextricables.

Et c'est en celà que le mariage homo n'ouvre pas la porte au mariage à 3 car il ne crée pas des situation foncièrement différente du mariage hétéro, il ne s'agit que de transposer aux couples de même sexe des droits, des devoirs et des situations que l'on trouve actuellement dans les couples de sexe différents.

L'argument comme quoi le mariage homo ouvre la porte au mariage zoo, au mariage pédo, au mariage poly, au mariage incestueux ou que sais-je encore est complètement aberrant. c'est un argument choc employé par ls détracteurs pour choquer les gens mais il est aisément réfutable.

Riester (UMP) : le mariage gay "ne détruira ni la famille ni la société"
C'est un sujet politique sensible qui nécessite un débat apaisé. Je pense que la place des responsables politiques n'est pas de manifester dans la rue, car nous avons la responsabilité de veiller à apaiser les tensions.
La manifestation est un mode d'expression démocratique bien légitime, surtout en France. Je suis convaincu que les parlementaires doivent débattre au sein du Parlement, ce qui évitera de donner l'impression d'une instrumentalisation politique.
Enfin un UMP intelligent.

Patrick_NL a écrit : Riester (UMP) : le mariage gay "ne détruira ni la famille ni la société"
C'est un sujet politique sensible qui nécessite un débat apaisé. Je pense que la place des responsables politiques n'est pas de manifester dans la rue, car nous avons la responsabilité de veiller à apaiser les tensions.
La manifestation est un mode d'expression démocratique bien légitime, surtout en France. Je suis convaincu que les parlementaires doivent débattre au sein du Parlement, ce qui évitera de donner l'impression d'une instrumentalisation politique.
Enfin un UMP intelligent.

Il a raison.

la veille de la manifestation contre le mariage pour tous, qui s'annonce comme une véritable démonstration de force, de nombreuses voix chrétiennes se font entendre pour regretter l'absence de débats au sein des Eglises et dénoncer l'unanimisme ambiant, plus apparent que réel. Un sondage publié dans Pèlerin de cette semaine tend à leur donner raison. Selon cet hebdomadaire, près d'un catholique pratiquant sur deux (41%) est favorable au mariage homosexuel. C'est le cas notamment de l'avocat Jean-Pierre Mignard et de l'éditeur Bernard Stephan, qui dans Le Monde du 9 janvier signent une tribune libre dans laquelle ils s'inquiètent du silence de ces chrétiens qui soutiennent le projet de loi.