Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : tu les payes déjà les cotisations familiales pour deux tiers,sur les impots prélevés récemment.
de plus,je ne vois pas en quoi ce serait aux entreprises de payer l’éducation des mouchetons de chacun.
Que chacun assume ce qu'il engendre.

La cotisation familiale est une taxe basé sur la solidarité.. Ainsi, toi et moi payons avec nos impôts, taxes locale, foncière, tva, des choses qui nous intéresse pas, qui nous concerne pas.. Alors, pourquoi donc, avons-nous demandé aux seuls salariés de financer les petits vieux, avec la journée de solidarité imposé ?..

Lion blanc a écrit :
La cotisation familiale est une taxe basé sur la solidarité.. Ainsi, toi et moi payons avec nos impôts, taxes locale, foncière, tva, des choses qui nous intéresse pas, qui nous concerne pas.. Alors, pourquoi donc, avons-nous demandé aux seuls salariés de financer les petits vieux, avec la journée de solidarité imposé ?..

je ne suis pas pour non plus.

Fonck1 a écrit : je ne suis pas pour non plus.

Donc, tu est assez riche pour te passer des remboursements de la sécu, de ne pas toucher de pension retraite, et si tu avais élevé 2 ou 3 gamins, faire l'impasse sur les alloc ? Tant mieux pour toi ! A noter que quand il était question de sucrer les alloc aux familles aisés, ça a été le tollé général, et il a fallut vite oublié ça..

Lion blanc a écrit : Donc, tu est assez riche pour te passer des remboursements de la sécu, de ne pas toucher de pension retraite, et si tu avais élevé 2 ou 3 gamins, faire l'impasse sur les alloc ? Tant mieux pour toi ! A noter que quand il était question de sucrer les alloc aux familles aisés, ça a été le tollé général, et il a fallut vite oublié ça..

je suis pour que l'on cotise à nos domaines régaliens,rien de plus.(écoles-hosto-routes Et retraite,justice et sécurité,peut être j'en ai oublié un ou deux)
je ne vois pas en quoi les gens qui ont pas de gosses,ou les entreprises devraient payer pour ceux qui en ont.
il faut assumer ses choix dans la vie.

la seule chose,c'est la natalité.c'est vrai qu'il est possible que ça influe sur la natalité.
qu'en est il réellement?
on a pas beaucoup plus grande natalité qu'ailleurs.la moyenne est entre 9 et 12 pour 100 habitants en général en europe,les autres ont pas d'allocs familiales.

le coté allocs pour les riches et le tolé,si tout le monde les as,je ne vois pas pourquoi eux ne les auraient pas.
si plus personne les as,eu non plus.

Fonck1 a écrit : je suis pour que l'on cotise à nos domaines régaliens,rien de plus.(écoles-hosto-routes Et retraite,justice et sécurité,peut être j'en ai oublié un ou deux)
je ne vois pas en quoi les gens qui ont pas de gosses,ou les entreprises devraient payer pour ceux qui en ont.
il faut assumer ses choix dans la vie.

la seule chose,c'est la natalité.c'est vrai qu'il est possible que ça influe sur la natalité.
qu'en est il réellement?
on a pas beaucoup plus grande natalité qu'ailleurs.la moyenne est entre 9 et 12 pour 100 habitants en général en europe,les autres ont pas d'allocs familiales.

le coté allocs pour les riches et le tolé,si tout le monde les as,je ne vois pas pourquoi eux ne les auraient pas.
si plus personne les as,eu non plus.

Comment ça ? Les alloc n'existe qu'en France, et pas ailleurs ? Je dois te rappeler aussi, que les alloc c'est aussi les APL, et allocation logement.. Des gens sans enfant, les touche en fonction de leurs revenus..

Lion blanc a écrit :
Comment ça ? Les alloc n'existe qu'en France, et pas ailleurs ? Je dois te rappeler aussi, que les alloc c'est aussi les APL, et allocation logement.. Des gens sans enfant, les touche en fonction de leurs revenus..

oui,je suis aussi contre les APL et toute cette clique de trucs qui au final,ne font que gonfler le prix de l'immobilier et enrichissent les proprios,sur le dos des français.

je ne suis que pour l'aide immobilière en cas de très bas revenu et familles en difficultés.
la je suis pour une vraie prise en charge,mais prise en charge avec direction pour en sortir,sinon aucun intérêt.
je suis contre les aides ad vitam éternam.

Fonck1 a écrit : je suis pour que l'on cotise à nos domaines régaliens,rien de plus.(écoles-hosto-routes Et retraite,justice et sécurité,peut être j'en ai oublié un ou deux)
je ne vois pas en quoi les gens qui ont pas de gosses,ou les entreprises devraient payer pour ceux qui en ont.
il faut assumer ses choix dans la vie.

la seule chose,c'est la natalité.c'est vrai qu'il est possible que ça influe sur la natalité.
qu'en est il réellement?
on a pas beaucoup plus grande natalité qu'ailleurs.la moyenne est entre 9 et 12 pour 100 habitants en général en europe,les autres ont pas d'allocs familiales.

le coté allocs pour les riches et le tolé,si tout le monde les as,je ne vois pas pourquoi eux ne les auraient pas.
si plus personne les as,eu non plus.

C'est une vision de la "solidarité" que je suis bien loin de partager...
Contrairement à toi, je ne suis pas vraiment critique sur le système social, mais sur ses sources de financement (il serait plus logique que les entreprises paient pour le chômage ou les retraites et les ménages pour les prestations familiales et la sécu par exemple) et la façon dont il est géré...
Lisibilité et efficience... :roll: :roll:

sacamalix a écrit :
C'est une vision de la "solidarité" que je suis bien loin de partager...
Contrairement à toi, je ne suis pas vraiment critique sur le système social, mais sur ses sources de financement (il serait plus logique que les entreprises paient pour le chômage ou les retraites et les ménages pour les prestations familiales et la sécu par exemple) et la façon dont il est géré...
Lisibilité et efficience... :roll: :roll:

ah mais sur ce principe là,je suis tout a fait d'accord avec toi.
malheureusement et cause de lisibilité,c'est pas tout a fait comme ça que ça marche.
a chacun de payer pour son domaine de compétence.

Fonck1 a écrit : oui,je suis aussi contre les APL et toute cette clique de trucs qui au final,ne font que gonfler le prix de l'immobilier et enrichissent les proprios,sur le dos des français.

je ne suis que pour l'aide immobilière en cas de très bas revenu et familles en difficultés.
la je suis pour une vraie prise en charge,mais prise en charge avec direction pour en sortir,sinon aucun intérêt.
je suis contre les aides ad vitam éternam.

Moi je suis contre les primes à la casse qui ont servi aux bourges pour s'acheter des belles bagnoles..

Lion blanc a écrit : Moi je suis contre les primes à la casse qui ont servi aux bourges pour s'acheter des belles bagnoles..

je suis contre toute primes destinées au privé.
je suis même contre toute aide de l'état envers quoi que ce soit pour tout te dire,le marché doit se réguler tout seul.

uniquement l'innovation verte,a concurrence d'aide un an,et sur des projets solides.

Fonck1 a écrit : je ne vois pas en quoi les gens qui ont pas de gosses,ou les entreprises devraient payer pour ceux qui en ont.
il faut assumer ses choix dans la vie.

Il faut assumer c'est sûr. Mais si vous faites des gosses, ce sont eux qui assurent la relève et payent les retraites de ceux qui n'ont pas voulu en avoir. La société est bien contente de les trouver...ces gosses..et pourtant qu'ils' sont ch..ts et qu'ils coûtent chers.

apolitique a écrit : Il faut assumer c'est sûr. Mais si vous faites des gosses, ce sont eux qui assurent la relève et payent les retraites de ceux qui n'ont pas voulu en avoir. La société est bien contente de les trouver...ces gosses..et pourtant qu'ils' sont ch..ts et qu'ils coûtent chers.

c'est la ou c'est pas trop logique.
que je sache,ceux qui ont bossé après guerre,ont travaillé pour leur retraite. (enfin,ceux qui ont bossé,les autres ont pas d'excuses avec le boulot qu'il y avait avant)
ils sont passé ou les fonds?j’aimerais qu'on m'explique pourquoi c'est les gosses de demain qui bossent pour les retraites d'hier.

Fonck1 a écrit :
c'est la ou c'est pas trop logique.
que je sache,ceux qui ont bossé après guerre,ont travaillé pour leur retraite. (enfin,ceux qui ont bossé,les autres ont pas d'excuses avec le boulot qu'il y avait avant)
ils sont passé ou les fonds?j’aimerais qu'on m'explique pourquoi c'est les gosses de demain qui bossent pour les retraites d'hier.

Non ce sont les gosses d'aujourd'hui et de demain qui bossent pour vos retraites, et vous qui bossez pour ceux d'hier...

Fonck1 a écrit :
c'est la ou c'est pas trop logique.
que je sache,ceux qui ont bossé après guerre,ont travaillé pour leur retraite. (enfin,ceux qui ont bossé,les autres ont pas d'excuses avec le boulot qu'il y avait avant)
ils sont passé ou les fonds?j’aimerais qu'on m'explique pourquoi c'est les gosses de demain qui bossent pour les retraites d'hier.

j'ai déjà donné une piste sur cette question il y a quelques temps (beaucoup même).
fais le calcul de tes cotisations retraites tout au long de ton activité professionnelle, tu te rendras compte que les sommes que tu as versé sont loin de suffire à te payer une retraite jusqu'à ta mort.
pour que le système fonctionne, la solidarité nationale doit jouer plein pot. les actifs de demain combleront le manque de cotisation nécessaire à ta retraite.
ce système implique donc que non seulement les actifs d'aujourd'hui participent aux paiement des retraites d'aujourd'hui, mais qu'en plus, ce nombre (les actifs) soient en constante augmentation, et ce de façon proportionnelle à l'augmentation du nombre de retraité. ça implique aussi que le montant des retraites soient indexé sur le montant des salaires. exit donc les retraites faramineuses qui plombent les caisses de retraite.

aujourd'hui ce n'est pas un hasard si le système par en vrille puisque le nombre d'actif baisse alors qu'il devrait augmenter pour pouvoir faire perdurer le système de répartition.du coup, oui, la solidarité nationale est une nécessité, même si tu n'es pas d'accord avec ce principe. c'est la base de fonctionnement de notre régime de retraite.

Allez je vais en faire gueuler plus d'un mais bon ...

Que les allocations familiales ne soient pas payés pas les entreprises me parait normales.
Elles ne sont pas responsables de la procréation

Que les allocations soient supportés par les travailleurs en solidarité .... Ok (je précise que je ne perçois aucune allocation)

Là où il y a un problème c'est sur la redistribution.

Les allocs devraient être encadrées dans les deux sens. Je m'explique.

Qu'au dessus d'un certain revenu, on ne percoive rien ou moins, cela me semble normal.

Par contre, qu'on accorde à un mec sans ressource des allocs pour quinze gamins alors qu'à la base il ne peut même pas en élever un de par ces propres revenus, cela me semble pas cohérent.

Comment veut on responsabiliser les gens quand on est dans l'assistanat?

Quand tout le monde comprendra que l'argent ne pousse pas, une certaine stabilité financière pourra être trouvée