Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Sauf que si on s'accorde sur un "dieu" matériel et "vivant", on s'éloigne de la notion des divins des monothéismes abrahamiques; pour se rapprocher d'un certain animisme, idolâtrie ou bien d'une conception mythologique des dieux.

Après je pense que si il existe un Dieu (immatériel, intemporel, omniscient...etc) alors nous ne pouvons le cerner précisément car il dépasse l'entendement humain.

Medzar a écrit :
Après je pense que si il existe un Dieu (immatériel, intemporel, omniscient...etc) alors nous ne pouvons le cerner précisément car il dépasse l'entendement humain.

Je n’aime pas le mot dieu !
Pour la simple raison que ce not représente le vide !
(Mais la mystérieuse singularité du vivant)
Le vide !.... Notre récurrente éternelle interrogation.
« Qui a fait l’homme ?
Qu’elle est notre destin ?
Y a-t-il une vie après la mort ? »

Pour contrer ces angoisses existentielles.
L’homme a inventé Dieu pour combler ce vide, avec tout un barnum d’idéologie.
Cela prouve une seule chose, l’homme veut du déterminisme afin de chasser son angoisse.

Jusqu’à présent les grands noms de la science moderne se sont retrouvés bloqués dans l’impasse du
« fameux principe d’incertitude ! »
Lancinante, éternelle interrogation quel est le processus primordial, initial du premier stade de l’évolution du vivant ?

Pour y répondre, les scientifiques ont déjà à leurs dispositions des références acquises : l’énergie nucléaire forte, nucléaire faible l’électromagnétisme, la gravité…
Quatre principes fondamentaux d’éléments que constituent la matière et la vie.

Les passionnés de la grande énigme universelle s’affrontent positivement dans des débats d’idées, d’où la nécessité impérieuse de ses messieurs très curieux, d’imaginer, concevoir une théorie finaliste ultime.
" Mais comment déterminer les prépondérances de l’absurde, dans la marche de l’univers."
L’homme redoute que l’absurde ne l’emporte sur l’aspiration humaine à la rationalité de cette angoisse naît le besoin intellectuel de chercher un sens caché à tout ce qui arrive ! ".

« La vie est comme un coup de flash éphé-mère, gardons l’espace d’un instant le sourire, juste le temps que sorte de l’imprimante de l’ordinateur la théorie sublime du tout ! »

Dieu est mort! Disons qu'il n’arrête plus de mourir. La démocratisation (hormis pour les irréductibles cancres) de la connaissance a eu raison de cette folie qui conduit l'humanité à sa perte. Folie la religion? À voir! Est catalogué de fou celui qui s'exprime ou agit sans raison. C'est bien le cas des croyants qui vénèrent un dieu sans s'être assuré qu'ils avaient une raison de son existence. C'est ainsi que il est possible de faire n'importe quoi, pourvu que l'on ait la foi! La question ne serait donc plus "Est-ce que Dieu existe ?", mais "Est-ce que les humains sont fous ?". Si dans le deuxième cas il est aisé de répondre, pour le premier c'est différent. Les charlatans ont mis tout leur savoir pour rendre Dieu aussi glissant qu'une anguille. Tu ne le vois pas? C'est normal il est aux abonnés absents. Par contre, tu peux le lire! Il s'exprime dans les écritures saintes! Si ça c'est pas une preuve de son existence!... Heureusement Spinoza lui a donné corps! Ah? Deos sive natura. Ainsi Dieu est nature. Ce n'est plus un dieu transcendant, mais un dieu immanent! Baruch était il fou? Ou cherchait il à échapper aux intégristes de son époque? Ce n'était pas facile d'être un penseur des lumières pour un juif de son temps, ils ont bien failli avoir sa peau (ils, ce sont les intégristes juifs, il y en a dans presque toutes les religions). Aujourd'hui, pas encore pour l'islam, on peut quitter sans problèmes une religion. Mais nous avons connu une époque où il valait mieux être catholique que purifié sur un bûcher. Ça démontre au moins une chose: Que la folie était du côté de la religion. On tuait pour Dieu, aujourd'hui toujours pareil, mais il faut ajouter le dieu argent. Il fait pas mal de morts celui la aussi! Alors est ce que Dieu existe? Pourquoi taquiner l'évidence. On ne démontre pas une évidence, on la constate, et là, force est de constater que nous avons affaire au vide vertigineux de l'absence (merci Oscar ). La réponse est donc bien: NON.

« Mon dieu la grande surface ! »

A propos d’argumentations sur la religion et dieu « l’impair impasse et manque ! »

J’ai ce qui faut dans mes tiroirs du dérisoire.
Du copier volé dans les archives du diable.

Mais Est-ce bien raisonnable de vous raconter mon histoire ?
Je ne voudrais pas vous ennuyer avec mon ironie pastorale de prisunic.

C’est vrai, que nous sommes au Carrefour d’une société en pleine mutation spiritueux.

Mon pote de Leroy Merlin me disait l’autre jour :
« Il faut bouleverser les vieilles croyances qui date de l’apparition du Mammouths. »

Difficile époque ou l’homme moderne doit être en ville et à AUCHAN…

Dans mes moments d’intense solitude regardant un film culte X.
L’idée de Dieu tout puissant est pour moi, une sensation très Conforama.

Je me demande pourquoi, que ma femme a trahi mon contrat biblique de confiance en partant avec le livreur noir de chez Darty ?

J’ai lancé d’incessants appels Ikéa à Dieu, sans résultat.
Alors je m’abandonne à l’alcool en devenir banni chez Leclerc.
PS : c’est une fiction !


"Entre l'ombre et la lumière git la nuance de l'illusion!"

Medzar a écrit : Sauf que si on s'accorde sur un "dieu" matériel et "vivant", on s'éloigne de la notion des divins des monothéismes abrahamiques; pour se rapprocher d'un certain animisme, idolâtrie ou bien d'une conception mythologique des dieux.

Après je pense que si il existe un Dieu (immatériel, intemporel, omniscient...etc) alors nous ne pouvons le cerner précisément car il dépasse l'entendement humain.

Voilà les bonnes raisons d'écrire un "jamais". Mais pour écrire ce jamais, encore faut-il réfuter l'existence d'un Dieu matériel. Comme ce n'est pas encore fait, nous ne pouvons pas affirmer "Maintenant que nous avons réfuté l'existence d'un Dieu matériel, jamais on ne pourra prouver son existence/inexistence s'il est immatériel".

Sov Strochnis a écrit :

Voilà les bonnes raisons d'écrire un "jamais". Mais pour écrire ce jamais, encore faut-il réfuter l'existence d'un Dieu matériel. Comme ce n'est pas encore fait, nous ne pouvons pas affirmer "Maintenant que nous avons réfuté l'existence d'un Dieu matériel, jamais on ne pourra prouver son existence/inexistence s'il est immatériel".

Pour un dieu matériel, d'évidence il ne peut y en avoir (resterait donc à définir ce que tu entends par dieu) car il serait dans sa création, ce qui est impossible.
Pour un dieu immatériel il faut admettre que le rien peut créer le tout. Ça me pose un problème.
Mais quoi qu'il en soit, pas de manifestations de ce dieu, alors pourquoi s'en préoccuper? Surtout que nous savons que le sentiment religieux relève de nos craintes à l'égard d'un environnement incompris et de scrupules sur ce que nous appelons mort.

oscar a écrit :

Le désir inassouvi! Qui conduit à des pathologies! Elle est puissante cette sentence!

gerlem a écrit : Le désir inassouvi! Qui conduit à des pathologies! Elle est puissante cette sentence!

Avant le sacré, le scrupule. Verser le sang devient tabou. Et heureusement pour l'humanité (ou malheureusement pour les autres espèces) sinon ils se seraient exterminé. Tant que la nature pourvoit aux besoins tout se passe bien. 7milliards, c'est trop. Donc ce scrupule pour les chasseurs cueilleurs que nous étions était une bénédiction (j'aime bien ces termes issus de notre culture religieuse, même si je suis athée). Dans le même temps (c'est une expression) ce scrupule induit la peur d'être tué. Comment échapper à ce sort inéluctable? Les prédateurs sont nombreux. On cherche donc à amadouer. À amadouer quoi? Les forces vitales de ce que l'on craint. On demande, pardon, on implore la divinité des animaux que l'on chasse de pardonner notre comportement, il faut bien se nourrir non? Et de fil en aiguille on finit par s'approprier ces forces vitales. Talismans, manas..... totems et plus tard les temples. Il y a donc une évolution dans ce processus qui se développera sur des millions d'années. J'arrive chez les Grecs. Hésiode, en désaccord avec son frère qui l'a spolié de sa part d'héritage invente sa théogonie et écrit les travaux et les jours tout en chantant les hymnes homériques. Mais il vise en fait la culpabilisation de son frère. Je te passe l'histoire de Zeus en accéléré. Zeus c'est l'ordre. Pour cela il faut que j'évoque l'age d'or. Celui où les hommes étaient parmi les dieux. Zeus ne veut plus ça! Et il renvoit les hommes à leur stade animal. C'est là qu'intervient Prométhée (celui qui sait à l'avance). Bref, il lui pique son feu qu'il transmet aux hommes. Furax Zeus envoit chez Èpiméthée (le frère de Prométhée et qui lui ne sait qu'après) une femme, Pandora, sculptée par Héphaïstos, à qui les déesses ont donné vie afin qu'elle ouvre une jarre (oui, la fameuse boite de Pandore). La suite? Ben cet idiot de frangin qui ne sait qu'après les conséquences de son acte bien que l'autre qui sait avant l'ait averti, a ouvert sa porte à cette superbe déesse qui se présentait à lui. La vengeance de zeus amena donc toutes sortes de fléaux qui frappèrent les hommes. Un peu plus tard, une autre religion se servira du modèle pour inventer Eve. Toutes deux sont les responsables du malheur des messieurs! . Ne quittons pas les Grecs de suite. Il faut parler des physeins (en quelque sorte les physiciens de l'époque). Et notamment de Pythagore à qui l'on doit le vocable Philosophie. 5/6èmè siècle avant Jésus. En défaut avec la religion, il enseigne sa doctrine dans une caverne. Pas question qu'il se contente des élucubrations des religieux. Plus tard Platon écrira son allégorie de la caverne (et là c'est un avis personnel) pour faire comprendre que Pythagore qui enseigne dans une caverne, ne projette que des ombres et non la lumière. Il faut donc sortir de la caverne et là, Platon l'arriviste dissipera les ombres! Zut, j'ai oublié les atomistes. On s'en passera. C'est déjà la grande surface! La suite en accéléré. Les sciences remplacent la religion de papa et nous présentent une nouvelle religion. Avec un nouvel absolu s'entend! Le boson de Higgs. Et comme on observe des phénomènes que l'on ne peut expliquer, il va falloir revoir nos théories. En fait, le même problème qu'avec les religions, tout doit évoluer! Et dieu il est où dans tout ça? Ce qui montrerait que le plus important ce n'est pas l'absolu, mais le fait d'être relié (relegere) par un même problème. Certains disent dieu. Donc dieu est un problème! Bon j’arrête.
à plus

gerlem a écrit : Et dieu il est où dans tout ça? Ce qui montrerait que le plus important ce n'est pas l'absolu, mais le fait d'être relié (relegere) par un même problème. Certains disent dieu. Donc dieu est un problème! Bon j’arrête.
à plus

Personne ne sait où il crèche et dans quel pays lointain.
Des rumeurs persistantes racontent, qu’il est un créateur de génie.
Parait-il on lui doit tout.

En attendant, aucun individu ne l’a entendu au téléphone, ni sur des pages du Net, pas de documentaires, ni photos dans Paris-Match, pas de films.

Curieux personnage plus que discret, que tout le monde parle mais que personne n’a jamais vu.

Au faites, vous savez de qui je fais allusion ?
Non, vous ne voyez pas !

Certains humains invoquent sans arrêt son nom… « Vous ne voyez pas toujours pas qui c’est ? »

Mon message n’est pas catholique…
Bon dieu!... vous n’êtes pas très perspicace.

Vous voyez bien qu'il existe de la manipulation humaine sur l'infini du ciel étoilé.
Ce n’est pas Dieu qui me dira le contraire, puisque qu’il est issu d’un fantasme humain.


représentation symbolique de l'éternel mystère...

oscar a écrit : Des rumeurs persistantes racontent, qu’il est un créateur de génie.


représentation symbolique de l'éternel mystère...

Et dieu créa les génies! Vadim en sait beaucoup sur lui! Il faut reconnaitre ce droit aux femmes qu'elles sont plus intelligentes que les hommes. Et elles ne se vantent pas d'être élues! Bref, le mystère serait il de jalouser les femmes? Shuuut!
J'appelais mon amie: Ma déesse. Mais je ne vais pas jusqu'à lui vouer un culte! Le mystère serait donc entre déesse et culte. Cerné à ce point, nous devrions pouvoir le percer non?

gerlem a écrit : Et dieu créa les génies! Vadim en sait beaucoup sur lui! Il faut reconnaitre ce droit aux femmes qu'elles sont plus intelligentes que les hommes. Le mystère serait donc entre déesse et culte. Cerné à ce point, nous devrions pouvoir le percer non?

gerlem ton raisonnement tient la route du mystère!

gerlem a écrit : Pour un dieu matériel, d'évidence il ne peut y en avoir (resterait donc à définir ce que tu entends par dieu) car il serait dans sa création, ce qui est impossible.
Pour un dieu immatériel il faut admettre que le rien peut créer le tout. Ça me pose un problème.
Mais quoi qu'il en soit, pas de manifestations de ce dieu, alors pourquoi s'en préoccuper? Surtout que nous savons que le sentiment religieux relève de nos craintes à l'égard d'un environnement incompris et de scrupules sur ce que nous appelons mort.

Tu te focalises beaucoup trop sur ce que tu crois savoir, et à partir de certaines lacunes que tu as de certaines connaissances tu "estimes" que c'est "impossible". Si tu relis mes messages, les conditions que j'ai exposées sont assez claires. Je ne vais pas me rééditer, donc.

Par ailleurs "Pas de manifestation de ce dieu, alors pourquoi s'en préocupper ?" La curiosité, l'exploration. La théorie du Multivers non plus n'a pas de "manifestation", pourtant la théorie existe, c'est pas religieux, c'est chiantifique. La curiosité, que veux-tu...

Enfin pour finir avec ta dernière phrase "surtout que nous savons que le sentiment religieux relève de nos craintes..."
On peut par IRM observer les régions du cerveau concernées par la pensée religieuse, on peut tenter de comprendre à quoi répondent ces croyances en un "Dieu"...mais cela n'empêche pas l'existence d'une entité "Divine" très différente.

Si quelqu'un croit aux extraterrestres, le fait qu'ils ne se soient jamais manifestés et que cette croyance réponde à une crainte, cela permet-il de réfuter l'existence des extraterrestres ?

Tu te focalises beaucoup trop sur ce que tu crois savoir, et à partir de certaines lacunes que tu as de certaines connaissances tu "estimes" que c'est "impossible".

Je crois que tu as plutôt bien résumé le noeud du problème.