Baisser le SMIC pour diminuer le chômage, pour ou contre ?

[Lion blanc]

Le RSA est aussi une assurance chômage pour ceux qui n'ont plus droit au allocations de pôle-emploi..

Je suis désolé, le RSA n'est pas une assurance financée par des cotisations salariales et patronales pour assurer les salariés (uniquement les salariés) contre un risque, le risque du chômage.
C'est de l'assistanat financé par le budget de l'état ou des départements (et non de la sécu). Et pas besoin d'avoir cotisé pour toucher le RSA. Rien à voir avec l'assurance chômage des salariés.

Et tu propose quoi ? Laisser crever des gens dans la rue ?

[CrazyMan]

Si tu veux une croissance et un chômage avec de beaux chiffres au prix d'une vie précaire pour les habitants, d'un environnement dont l'état laisse à désirer; je te laisse tout seul dans ton délire de chiffre et tes chiffres en délire.

Quand tu places tes économies, tu regardes le rendement du placement, non ?
Pourquoi placer mes économies à 1%, si je peux les placer à 3,5 % ? avec le même niveau de sécurité, de disponibilité ?
Pourquoi payer un abonnement télécom à x euros, si je peux avoir la même chose à moitié prix ?
etc.., etc ... les chiffres sont partout Crayman, ce n'est pas moi qui les ai inventés.
Les refuser, c'est refuser la réalité économique tout court.

Tu es pragmatique c'est un fait. Mais la réalité économique ce n'est pas qu'une question d'investisseurs et de capitaux, c'est également et surtout une question d'acteurs. Tu as été formé dans une école où l'enseignement économique était très certainement mathématisé et rationalisé au possible, tu es également sans doute une personne ayant une situation économique correcte et ayant les moyens d'investir un peu.

Ce que je te dis, c'est que la position que tu défends oublie la dimension éthique, la dimension humaine et environnementale. Je ne pense pas que l'on puisse justifier la légitimité d'un état de fait par son existence. Oui "l'économie" ce sont des chiffres, de la rationalité, le tout coupé de la réalité, mais est-ce tout de même défendable quand bien même ça serait la "réalité économique" (que j'appellerais davantage la "réalité des pratiques économiques")? Car la réalité économique ce n'est pas ça, ce ne sont pas des investisseurs à qui il faut faire les yeux doux.

La réalité économique c'est pour environ 20% de la population française se lever et allé bosser à l'usine pour toucher un smic, c'est pour environ 30% se lever et allé bosser dans des bureaux, c'est pour certains allé faire les marchés, ect... Il ne faut pas croire que le trader de wall street qui achète via informatique du cacao au Brésil pour ensuite le revendre plus cher 15min après est dans la "réalité économique", il n'a même pas vu son cacao, il ne connait rien de son produit pour lui c'est un cours boursier, ce sont des chiffres. Certaines pratiques économiques sont clairement coupées de la réalité.

[CrazyMan]

Et tu propose quoi ? Laisser crever des gens dans la rue ?

Il faut savoir que selon la théorie libérale que défend Victor, l'individu, avant d'être un homme, est un acteur économique, alors autant laisser crever un individu qui ne participerait pas à l'activité économique. Quoi de plus logique, c'est les chiffres l'ami, on n'en veut pas des zéros et encore moins des zéros qui demandent de l'argent pour vivre.

[Victor]

Je suis désolé, le RSA n'est pas une assurance financée par des cotisations salariales et patronales pour assurer les salariés (uniquement les salariés) contre un risque, le risque du chômage.
C'est de l'assistanat financé par le budget de l'état ou des départements (et non de la sécu). Et pas besoin d'avoir cotisé pour toucher le RSA. Rien à voir avec l'assurance chômage des salariés.

Et tu propose quoi ? Laisser crever des gens dans la rue ?

Tu as connu comme moi une époque où le RSA (ex RMI) n'existait pas.

[durdur1]

Le RSA est aussi une assurance chômage pour ceux qui n'ont plus droit au allocations de pôle-emploi..

Je suis désolé, le RSA n'est pas une assurance financée par des cotisations salariales et patronales pour assurer les salariés (uniquement les salariés) contre un risque, le risque du chômage.
C'est de l'assistanat financé par le budget de l'état ou des départements (et non de la sécu). Et pas besoin d'avoir cotisé pour toucher le RSA. Rien à voir avec l'assurance chômage des salariés.

Exact Victor et Lion , vous avez tous les deux raison
http://www.politique.net/revenu-de-soli ... active.htm
Le hic actuellement est que certains départements ne vont plus pouvoir assurer le paiement par manque de fonds face à l'augmentation constante du nombre de demandeurs .

[Lion blanc]

Et tu propose quoi ? Laisser crever des gens dans la rue ?

Il faut savoir que selon la théorie libérale que défend Victor, l'individu, avant d'être un homme, est un acteur économique, alors autant laisser crever un individu qui ne participerait pas à l'activité économique. Quoi de plus logique, c'est les chiffres l'ami, on n'en veut pas des zéros et encore moins des zéros qui demandent de l'argent pour vivre.

La société libérale que défend victor a ses failles.. Il ne souvient pas du crack de 2008 qui à failli mettre à poil touts les spéculateurs de son acabit, mais l'assistanat gouvernemental qui à généreusement réinjecté des milliards aux banques véreuses, on fait que ces gens là n'ont pas eu à aller à la soupe populaire..

[bogoss69]

Je suis contre la baisse du SMIC pour la simple est bonne raison que ça n'inversera pas la courbe du chômage, les ménages ne peuvent pas vivre avec un salaire en dessous du smic, car certains d'entre eux vivent sous le seuil de pauvreté et qu'ils est difficile d'arrondir
les fins de mois avec un salaire bas, en baissant le smic, cela fera augmenter la pauvreté et baisser le pouvoir d'achat car les prix flambent chaque années, en aucun cas le chomâge diminuera et ce n'est pas la bonne solution.

[PascalL]

Le RSA est aussi une assurance chômage pour ceux qui n'ont plus droit au allocations de pôle-emploi..

Je suis désolé, le RSA n'est pas une assurance financée par des cotisations salariales et patronales pour assurer les salariés (uniquement les salariés) contre un risque, le risque du chômage.
C'est de l'assistanat financé par le budget de l'état ou des départements (et non de la sécu). Et pas besoin d'avoir cotisé pour toucher le RSA. Rien à voir avec l'assurance chômage des salariés.

le RSA c'est l'assurance que s'octroie le libéralisme contre toute tentative du peuple paupérisé de renverser la table et reprendre par la force ce que les pouvoirs de l'argent confisque sans vergogne!

Pour que 'les affaires tournent' il faut que la populace ne fasse pas des siennes! et accepte plutôt que de vivre, simplement survive....
un marché de dupe qui tiendra tant qu'on agitera l'immigré à la vindicte populaire!
le FHaine l'idiot utile du système....

[haluck-horth]

D'abord mon vote : CONTRE !
Ensuite un mea culpa : je n'ai pas lu tous les posts, donc désolé si mes arguments sont déjà évoqués par ailleurs.
Mes arguments maintenant :

- Le SMIC actuel n'est pas trop élevé, compte tenu du niveau de vie de la France. Et même si je ne suis pas d'accord avec certaines analyses prétendant que 1/3 des français sont "pauvres" car ne possédant pas 2 voitures, smartphones, et 3 sem de vacances annuelles, je reste convaincu que le SMIC actuel permet déjà difficilement de faire vivre une famille.

- Depuis longtemps maintenant, les entreprises sont exonérées de charges sociales sur les bas salaires, et donc a fortiori le SMIC. L'aide aux entreprises est donc maximale sur ce poste, et il est déraisonnable d'accorder encore plus, surtout si c'est au détriment des travailleurs.

- La part salariale dans les finances publiques est de plus en plus élevées, par vases communiquant car en fait c'est la part de l'impôt sur les bénéfices qui diminue. Les grandes entreprises, internationales pour la plupart, transfèrent par des systèmes de refacturation en interne la majorité de leurs bénéfices vers les succursales situées dans les pays les moins gourmands en terme d'impôt sur les bénéfices. Donc plutôt que de diminuer le SMIC, pour baisser le chômage je propose de diminuer l'impôt sur les bénéfices, afin de rapatrier les bénéfices en France, soulager les PME-TPE, qui elles ne peuvent pas aller à l'étranger, et favoriser un contexte fiscal propice à la création d'entreprise et d'emploi. Une réforme libérale qui ne pèse pas sur les travailleurs.

[Victor]

- Le SMIC actuel n'est pas trop élevé, compte tenu du niveau de vie de la France. Et même si je ne suis pas d'accord avec certaines analyses prétendant que 1/3 des français sont "pauvres" car ne possédant pas 2 voitures, smartphones, et 3 sem de vacances annuelles, je reste convaincu que le SMIC actuel permet déjà difficilement de faire vivre une famille.

Tu as raison, si on considère que près de 20% des salariés doivent toucher le SMIC et doit donc (avec plutôt 2 SMIC + alloc famille ) faire vivre une famille.
Mais si on considère que ce n'est pas le but du SMIC. Que celui-ci doit être un salaire de début de carrière pour des personnes inexpérimentés ou non qualifiés, ..., ce n'est plus vrai.
Le SMIC devrait être moins élevé pour permettre à ces personnes non qualifiées de rentrer sur le marché du travail.
Peu de personnes devraient toucher le SMIC, quelques pour-cents de la population salarié.
Mais en choisissant un SMIC élevé, on s'est condamné à un chômage élevé chez les jeunes, dû aussi au fait que 160 000 jeunes quittent chaque année le système scolaire sans qualification (un grand merci au passage aux démagos gauchos de l'EN !)

[Rananen]

- Le SMIC actuel n'est pas trop élevé, compte tenu du niveau de vie de la France. Et même si je ne suis pas d'accord avec certaines analyses prétendant que 1/3 des français sont "pauvres" car ne possédant pas 2 voitures, smartphones, et 3 sem de vacances annuelles, je reste convaincu que le SMIC actuel permet déjà difficilement de faire vivre une famille.

Tu as raison, si on considère que près de 20% des salariés doivent toucher le SMIC et doit donc (avec plutôt 2 SMIC + alloc famille ) faire vivre une famille.
Mais si on considère que ce n'est pas le but du SMIC. Que celui-ci doit être un salaire de début de carrière pour des personnes inexpérimentés ou non qualifiés, ..., ce n'est plus vrai.
Le SMIC devrait être moins élevé pour permettre à ces personnes non qualifiées de rentrer sur le marché du travail.
Peu de personnes devraient toucher le SMIC, quelques pour-cents de la population salarié.
Mais en choisissant un SMIC élevé, on s'est condamné à un chômage élevé chez les jeunes, dû aussi au fait que 160 000 jeunes quittent chaque année le système scolaire sans qualification (un grand merci au passage aux démagos gauchos de l'EN !)

tu nous prend pour des cons , tu crois vraiment que si on abaisser le smic il y aurait moins de gens au smic ?
si le gouvernement autorisé demain de payer en cacahuète le lendemain les patron français mettrez tout le monde au régimes cacahuète !

si en France nous avions un patronat honnête et responsable il y aurais moins d un 1% de gens au SMIC ,; mais la vérité s est que le patronat français et un conglomérat de voleur et de voyou !

[CrazyMan]

tu nous prend pour des cons , tu crois vraiment que si on abaisser le smic il y aurait moins de gens au smic ?
si le gouvernement autorisé demain de payer en cacahuète le lendemain les patron français mettrez tout le monde au régimes cacahuète !

si en France nous avions un patronat honnête et responsable il y aurais moins d un 1% de gens au SMIC ,; mais la vérité s est que le patronat français et un conglomérat de voleur et de voyou !

C'est la logique actuelle de l'économie.
L'individu doit se plier aux contraintes de l'économie pour pouvoir la faire fonctionner, à tel point qu'on nous propose d'être payer moins cher si l'on veut travailler. Résorber le chômage par la précarité des salaires en nous faisons croire comme depuis déjà des années à une possibilité d'ascension sociale au mérite, on sait tous ce que vaut ce discours mielleux.

Les vraies bénéficiaires de cette mesures sont les actionnaires qui vont se faire une marge plus grande sur les coûts de production, ici le salaire. Ca engendra évidemment de la production de richesse et peut-être de la croissance, mais à quel prix? J'ai le sentiment que nous sommes prêt à sacrifier la condition humaine et le vivant au service de l'économie, or il me semble que l'on prend le problème à l'envers. Je rappelle que le mot économie ne signifie pas croissance ou richesse, mais il signifie gestion des ressources. Aujourd'hui on ne gère pas les ressources.

Le véritable problème étant que le débat économique est totalement atrophié, voir inexistant. Tout nos "économistes vedettes" (j'entends par là ceux qu'on voit souvent à la télé, les prix nobel, les conseillers pour les gouvernements, ect...) sont formés dans les mêmes écoles, HEC, ENA, Sciences Po Paris, Normale Sup, ect... Aujourd'hui on a même droit à des financiers sortant de formations de mathématiques... Les libéraux monopolisent la sphère public alors que les autres, ceux qu'on appelle les "hétérodoxes", ne sont pas entendus. D'ailleurs pour les libéraux les hétérodoxes ne font pas de l'économie.

[Victor]

Tu as raison, si on considère que près de 20% des salariés doivent toucher le SMIC et doit donc (avec plutôt 2 SMIC + alloc famille ) faire vivre une famille.
Mais si on considère que ce n'est pas le but du SMIC. Que celui-ci doit être un salaire de début de carrière pour des personnes inexpérimentés ou non qualifiés, ..., ce n'est plus vrai.
Le SMIC devrait être moins élevé pour permettre à ces personnes non qualifiées de rentrer sur le marché du travail.
Peu de personnes devraient toucher le SMIC, quelques pour-cents de la population salarié.
Mais en choisissant un SMIC élevé, on s'est condamné à un chômage élevé chez les jeunes, dû aussi au fait que 160 000 jeunes quittent chaque année le système scolaire sans qualification (un grand merci au passage aux démagos gauchos de l'EN !)

tu nous prend pour des cons , tu crois vraiment que si on abaisser le smic il y aurait moins de gens au smic ?

C'est assez évident que le plus le SMIC sera élevé, plus il y aura de salariés payés au SMIC.
C'est assez simple à comprendre tout de même, je vais finir par me poser des questions sur tes capacités de compréhension.

[Victor]

tu nous prend pour des cons , tu crois vraiment que si on abaisser le smic il y aurait moins de gens au smic ?
si le gouvernement autorisé demain de payer en cacahuète le lendemain les patron français mettrez tout le monde au régimes cacahuète !

si en France nous avions un patronat honnête et responsable il y aurais moins d un 1% de gens au SMIC ,; mais la vérité s est que le patronat français et un conglomérat de voleur et de voyou !

C'est la logique actuelle de l'économie.
L'individu doit se plier aux contraintes de l'économie pour pouvoir la faire fonctionner, à tel point qu'on nous propose d'être payer moins cher si l'on veut travailler. Résorber le chômage par la précarité des salaires en nous faisons croire comme depuis déjà des années à une possibilité d'ascension sociale au mérite, on sait tous ce que vaut ce discours mielleux.

Les vraies bénéficiaires de cette mesures sont les actionnaires qui vont se faire une marge plus grande sur les coûts de production, ici le salaire. Ca engendra évidemment de la production de richesse et peut-être de la croissance, mais à quel prix? J'ai le sentiment que nous sommes prêt à sacrifier la condition humaine et le vivant au service de l'économie, or il me semble que l'on prend le problème à l'envers. Je rappelle que le mot économie ne signifie pas croissance ou richesse, mais il signifie gestion des ressources. Aujourd'hui on ne gère pas les ressources.

Le véritable problème étant que le débat économique est totalement atrophié, voir inexistant. Tout nos "économistes vedettes" (j'entends par là ceux qu'on voit souvent à la télé, les prix nobel, les conseillers pour les gouvernements, ect...) sont formés dans les mêmes écoles, HEC, ENA, Sciences Po Paris, Normale Sup, ect... Aujourd'hui on a même droit à des financiers sortant de formations de mathématiques... Les libéraux monopolisent la sphère public alors que les autres, ceux qu'on appelle les "hétérodoxes", ne sont pas entendus. D'ailleurs pour les libéraux les hétérodoxes ne font pas de l'économie.

Si justement en France, on n'arrive pas à juguler un chômage structurel fort, c'est bien parce que l'on applique pas les préconisations de ceux que tu appelles les "économistes vedettes".
Alors oui on entend les économistes vedettes sur les plateaux télés, mais ça s'arrête là.
Les français, comme toi, sont bloqués dans des idées économiques socialistes complètement dépassées et cela qui nous apporte ce chômage endémique et ces piètres performances économiques alors que nos voisins de l'UE redémarrent.

[crepenutella]

Dire que le socialisme est dépassé quand on est empêtré dans une crise de la spéculation ultra libérale, Que la Chine est en phase de devenir la première économie mondiale (sous un régime puissamment étatique, ou l'économie est asservi au profit du peuple),et que l'on paye tout les jours les réformes de Regan et Tatcher c'est vraiment l’hôpital qui se fou de la charité.

En outre le problème ce n'est pas le chômage, on s'en fou, on ne veut pas travailler!On veut du pognon, c'est quand même pas compliqué à comprendre.
Puisqu'il faut travailler apparemment pour avoir de l'argent, et bien certes nous nous y résolvons, mais jamais au grand jamais nous n'accepterons d'être payé moins pour avoir un travail c'est juste aberrant!! (par contre être payé moins pour laisser le travail aux autres, ça , ça peut s'envisager).


Et si le smic n'était qu'un salaire "d'entrée" destiné à favoriser l'embauche des jeunes, ce qui se passerait, c'est le renvoi pure et simple de tout ceux qui ne sont plus "éligible" au smic, et qui demanderaient un meilleur salaire au bout de quelques années de travail précaire et de vie dans la misère, au profit de nouveaux jeunes peu regardants.