Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Hormis un incommensurable connard , je ne vois pas non plus !

oups a écrit : Hormis un incommensurable connard , je ne vois pas non plus !

Ha, parce que les pauvres pourraient se serrer un peu plus la ceinture, mais pas les grosses retraites? Intéressant...

Il serait temps aussi de surtaxer les plus hauts revenus (je parle de ceux qui accumulent des millions par ans) et de mener une vraie guerre contre l'exil fiscal, sans parler de l'optimisation fiscale pratiquée par les grandes entreprises. Une fois cette manne récupérée, on pourra discuter.

Stounk a écrit :

oups a écrit : Hormis un incommensurable connard , je ne vois pas non plus !

Ha, parce que les pauvres pourraient se serrer un peu plus la ceinture, mais pas les grosses retraites? Intéressant...

Il serait temps aussi de surtaxer les plus hauts revenus (je parle de ceux qui accumulent des millions par ans) et de mener une vraie guerre contre l'exil fiscal, sans parler de l'optimisation fiscale pratiquée par les grandes entreprises. Une fois cette manne récupérée, on pourra discuter.

Cela prend énormément de temps, d'argent, d'énergie pour aller récupérer une partie de la fraude fiscale. Il faut le faire, bien sûr, mais ne crois pas que cela soit la solution miracle. Les contrôles fiscaux des entreprises sont et vont être encore plus automatisés pour faire un maximum de contrôle. Tout comme les contrôles des particuliers.
Mais les redressements fiscaux sont aléatoires. Il y a de bonnes et de mauvaises années. Un état a besoin de recettes prévisionnelles sûres pour construire son budget. Les redressements fiscaux, c'est le bonus de fin d'année.

Si vous étiez sincères, vous commenceriez par rembourser le fric que vous devez à l'Etat et dont vous avez bénéficié via des niches fiscales illégitimes. Les sommes sont colossales. Là, vous prouveriez que vous voulez VRAIMENT faire des efforts pour le bien de tous. Evidemment, vous n'en ferez rien et vous continuerez même probablement à vous gaver tout en n'oubliant de donner des leçons aux pauvres.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Ha, parce que les pauvres pourraient se serrer un peu plus la ceinture, mais pas les grosses retraites? Intéressant...

Il serait temps aussi de surtaxer les plus hauts revenus (je parle de ceux qui accumulent des millions par ans) et de mener une vraie guerre contre l'exil fiscal, sans parler de l'optimisation fiscale pratiquée par les grandes entreprises. Une fois cette manne récupérée, on pourra discuter.

Cela prend énormément de temps, d'argent, d'énergie pour aller récupérer une partie de la fraude fiscale. Il faut le faire, bien sûr, mais ne crois pas que cela soit la solution miracle. Les contrôles fiscaux des entreprises sont et vont être encore plus automatisés pour faire un maximum de contrôle. Tout comme les contrôles des particuliers.
Mais les redressements fiscaux sont aléatoires. Il y a de bonnes et de mauvaises années. Un état a besoin de recettes prévisionnelles sûres pour construire son budget. Les redressements fiscaux, c'est le bonus de fin d'année.

Arrête ton char, tu fuis les vraies questions parce qu'elles ne cadrent pas avec tes petites obsessions (moins de fonctionnaires et que les pauvres gagnent encore moins). Tu ne vas pas me la faire.

d’après Michel Sapin (de Noël)

en 2017, l’Etat dépensera 7,4 milliards de plus qu’en 2016

Parmi les missions prioritaires de l’Etat, l’éducation se verra dotée de 3 milliards d’euros supplémentaires, avec notamment plus de 11 000 créations de postes. Le ministère de l’Emploi bénéficiera d’une rallonge de 2 milliards d’euros et la sécurité de 2 milliards d’euros également.

3 milliards pour l’éducation ? c’est ça qui nous coûte la peau du cul

la Guyane 1 milliard seulement, J’espère qu’ils vont créer des postes et des écoles là bas.. et question sécurité, ils ont une prison à construire là bas

pour les bolivariens clandestins

Sujet très très intéressant et je ne comprends toujours pas pourquoi on explique pas au collège ou lycée comment est créer l'argent.

Si il y a des vrais passionnés sur le sujet et qu'ils sont prêt à comprendre l'ensemble de ce qu'ils ont dans leur mains en 2h, je conseille cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=syAkdb_TDyo

Pour ceux qui veulent comprendre comment ça marche en 101 minutes (sans vraiment rentrer dans le fond) voici : https://www.youtube.com/watch?v=ZWL_u7mWKXw

Et pour ceux entre les 2 je vais faire un résumé de la première vidéo

Remontons à la base de l'économie : L'or.

Il y a fort fort longtemps, l'or étais la monnaie d'échange. Cependant celle-ci devenant rare et très précieuse, les plus riche décida de mettre leur or dans un lieu sûr : Chez les orfèvres.
Ceux-ci recevait l'or, et remettais un coupon au propriétaire comme quoi il avait 100 kilos d'or chez l'orfèvre par exemple.
Quand le propriétaire venait rechercher son or, il donnait son coupon et un petit intérêt à l'orfèvre pour avoir garder son or.
Au fur et à mesure, les commerçants ont commencé à commercer avec ces coupons. A partir de ce moment, l'orfèvre a eu la génial idée, d'imprimer plus de coupons que ce qu'il avait vraiment d'or, notamment pour faire des dépenses personnelles ou pour organiser des emprunts : Celui-ci est devenu une banque.
Il fabriquait des coupons à ceux qui avait besoin d'argent, à condition qu'il leur rembourse sur une durée déterminée, et ceux avec des intérêts.
Résultat, l'orfèvre (enfin la banque) est devenu le moteur de notre économie actuelle.

Le reste étant expliqué dans la vidéo de 10 minutes.


-----------
Cependant, si il y a des économistes chevronnés parmi vous, j'aurais une grande question : Pourquoi les banques privées ne sont pas publiques?
Car 95% de notre dette, c'est des intérêts, donc une création d'argent a partir de rien.
C'est donc mathématiques impossible de rembourser sauf par le moyen de créer de nouvelles richesses, mais bon, on pas des richesses illimités contrairement à l'envie des banques

le problème d'une banque publique,c'est quelle est un puis sans fond .....c'est la même chose qu'un ménage qui fait des emprunts.

Humm non, puisque si il y a trop d'argent, il y a de l'inflation, donc au bout d'un moment cela ne devient pas intéressant.
Le principe d'une banque privée qui devient publique, c'est selon moi, le fait d'appliquer un taux 0% sur les dépenses de l'état.
Avec ce principe, on ne serait pas à 95% de dettes, mais à environ 20%, et cela deviendra un remboursement réaliste.

Pour donner une échelle, actuellement, c'est comme si l'état avait emprunté 20 € et qu'elle devait remboursé 100 €. Avec ce système, elle rembourserai juste les 20€ empruntés.

AucunParti a écrit : Humm non, puisque si il y a trop d'argent, il y a de l'inflation, donc au bout d'un moment cela ne devient pas intéressant.

c'est exactement ce que je soulignais.
j'ai connu cette période, ou tout au moins la fin de cette période, et c'était un casse tête....

Le principe d'une banque privée qui devient publique, c'est selon moi, le fait d'appliquer un taux 0% sur les dépenses de l'état.
Avec ce principe, on ne serait pas à 95% de dettes, mais à environ 20%, et cela deviendra un remboursement réaliste.

le problème,c'est que l'argent de pousse pas sur les arbres, il est toujours issus de quelque part.

Pour donner une échelle, actuellement, c'est comme si l'état avait emprunté 20 € et qu'elle devait remboursé 100 €. Avec ce système, elle rembourserai juste les 20€ empruntés.

si on respecte le cahier des charges de son emprunt,on ne paye pas 4 x les frais de l'emprunt d’origine.

dans les faits, l'état ne finit que par payer des intérêts parce que chaque année depuis 30 ans, il n'est pas capable d'avoir des comptes à l'équilibre,et ré-empunte pour payer ce qu'il n'arrive déjà pas à payer.
c'est pas un problème de taux d’intérêts, c'est un problème de DÉPENSES.

pour reprendre ton exemple, si demain, si l'état emprunte 20, et ne les rembourse pas, il lui faudra réemprunter 25 pour payer les les échéances des 20, plus les dépenses supplémentaires qui se montent toujours à 20 de plus que ce qu'il a gagné parce qu'il n'a jamais arrêté de dépenser.

le problème,c'est que l'argent de pousse pas sur les arbres, il est toujours issus de quelque part.

Ba en fait, si c'est justement le problème...
Quand une banque te fais un emprunt, elle n'a pas cette argent réellement. Elle "crée" de l'argent de façon scripturale, donc elle ajoute juste des chiffres sur ton compte en banque. Tu n'as pas réellement un coffre à la banque , où quelqu'un mets des billets dedans.
Une fois que tu rembourse l'emprunt, la banque "détruit" l'argent "créer", en effaçant juste ta dette, pareil de façon scripturale, ce qui revient à effacer des chiffres. Cependant les intérêts deviennent de l'argent réel, et c'est d'ailleurs le moteur de l'économie, car c'est le fait que tu dois rembourser tes intérêts que tu dois "rapporter" plus que ceux que l'on t'a donné.

Ton salaire, quand tu payes en carte bancaire, quand tu fais un prêt sont fait de façon scriptural. Ce n'est pas de l'argent propre, c'est juste des chiffres.

Oui mais les billets et les pièces?
Cela représente que 5 à 10% de la monnaie en circulation, et c'est d'ailleurs à partir de là que naisse les crises :
Si tous les clients d'une banque retire de l'argent en même temps, la banque ne peut pas "rembourser" tous le monde, donc elle est en faillite.
Cependant, quand une banque part en faillite, sa monnaie scripturale n'a plus aucune valeur (puisqu'elle perds son statut de banque), et cela affecte l'ensemble des marchés auquel elle a contribué, et crée une crise mondiale.
L'importance de créer une bulle financière : Faire croire à tous le monde que votre banque à votre argent, pour que personne ne s'en inquiète, et donc que personne ne retire tous son argent d'un coup.

En fait, l'argent est créer à partir de rien, mais seul les banques peuvent le faire.

Ps : En réalité, la banque a obligation d'avoir des fonds propres (des billets) permettant d'assurer ces arrières en cas de crise. Et d'où d'ailleurs Macron veut diminuer, pour donc, dans le cas d'une crise, fermer plus facilement une banque, et donc d'avoir un cercle vicieux sans précédent

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Cela prend énormément de temps, d'argent, d'énergie pour aller récupérer une partie de la fraude fiscale. Il faut le faire, bien sûr, mais ne crois pas que cela soit la solution miracle. Les contrôles fiscaux des entreprises sont et vont être encore plus automatisés pour faire un maximum de contrôle. Tout comme les contrôles des particuliers.
Mais les redressements fiscaux sont aléatoires. Il y a de bonnes et de mauvaises années. Un état a besoin de recettes prévisionnelles sûres pour construire son budget. Les redressements fiscaux, c'est le bonus de fin d'année.

Arrête ton char, tu fuis les vraies questions parce qu'elles ne cadrent pas avec tes petites obsessions (moins de fonctionnaires et que les pauvres gagnent encore moins). Tu ne vas pas me la faire.

T'as de bonnes idées quand tu veux !
C'est vrai que l'on pourrait même transformer tous les pauvres en esclaves, non ?
Sérieusement, t'en as pas marre de caricaturer les idées de tes contradicteurs ? Parce que cela devient du n'importe quoi.

AucunParti a écrit : Humm non, puisque si il y a trop d'argent, il y a de l'inflation, donc au bout d'un moment cela ne devient pas intéressant.
Le principe d'une banque privée qui devient publique, c'est selon moi, le fait d'appliquer un taux 0% sur les dépenses de l'état.
Avec ce principe, on ne serait pas à 95% de dettes, mais à environ 20%, et cela deviendra un remboursement réaliste.

Pour donner une échelle, actuellement, c'est comme si l'état avait emprunté 20 € et qu'elle devait remboursé 100 €. Avec ce système, elle rembourserai juste les 20€ empruntés.

Tu racontes n'importe quoi.
Avec l'euro, la BCE et le système financier actuel, l'état français n'a jamais pu s'endetter avec des taux aussi bas.
Ce que tu proposes conduirait soit à un franc qui ne vaudrait plus rien, et quand je dis plus rien, c'est qu'il faudrait une valise de milliards de francs pour acheter une baguette.
Soit à avoir une banque centrale obligée de maintenir ses taux à une valeur très élevée pour soutenir la monnaie.
Ce qui pénaliserait énormément l'économie réelle et compte tenu du niveau de la dette publique française la rendrait totalement insupportable, la France ferait défaut et ne pourrait plus rembourser. Il s'en suivrait un manque de financement pour les paies des fonctionnaires et la protection sociale. Une aide du FMI et un plan d'austérité drastique devra être alors mis en oeuvre.
Si on pouvait éviter ce scénario, ce serait quand même mieux.
Donc le problème n'est pas du tout le système financier actuel, qui permet un financement à des taux historiquement bas de l'état et de l'économie réelle mais de ce que les collectivités publiques ont fait de cette possibilité d'avoir des financements avec des taux très bas.
Elles ont embauché des armées mexicaines de fonctionnaires. Il est là le problème.
Si on veut sauver les finances publiques, l'état doit réduire drastiquement son train de vie et faire un "plan social" drastique de réduction du nombre de fonctionnaires.
Pour ton info, la Suède (pays socialiste) et le Canada ont mené cette politique avec succès.
=> Finances publiques redressées, baisses des impôts, croissance et emplois en hausse.

oups a écrit : Bon , on ne doit pas etres d'accord sur ce qu'est une vraie difference ?
Un exemple de vraie difference pour moi, un fumeur qui arrete , 7 euros x 30 jours /mois et oui deja plus de 200 euros d'economie
Mais , une augmentation de salaire " foutage de gueule " de 10 euros par mois ou des allocs revalorisees de 1 ou 2 % ceux qui la touche disent tous que ca ne change rien , et ils ont raison ! Faudrait alors leurs expliquer qu'ils ont tort et que ca change la vie !

Si je comprends bien tu serais assez partisan pour bloquer les salaires, pourquoi pas , je suis assez d'accord , si l'état emprunte de force tous les bénéfices du Cac 40 , comparativement aux salariés c'est bien peu 54 milliards, ils sont assez riches pour en être dispensés...

voileux a écrit :

oups a écrit : Bon , on ne doit pas etres d'accord sur ce qu'est une vraie difference ?
Un exemple de vraie difference pour moi, un fumeur qui arrete , 7 euros x 30 jours /mois et oui deja plus de 200 euros d'economie
Mais , une augmentation de salaire " foutage de gueule " de 10 euros par mois ou des allocs revalorisees de 1 ou 2 % ceux qui la touche disent tous que ca ne change rien , et ils ont raison ! Faudrait alors leurs expliquer qu'ils ont tort et que ca change la vie !

Si je comprends bien tu serais assez partisan pour bloquer les salaires, pourquoi pas , je suis assez d'accord , si l'état emprunte de force tous les bénéfices du Cac 40 , comparativement aux salariés c'est bien peu 54 milliards, ils sont assez riches pour en être dispensés...

"Il faut prendre l'argent là où il se trouve: chez les pauvres. D'accord, ils n'en ont pas beaucoup, mais ils sont si nombreux." Alphonse Allais