Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Il s'agit d'un site ouvert dans les années 70. La réglementation était bien plus faible et moins précautionneuse à l'époque. Ce qui n'est pas une excuse, mais l'Etat était bien moins rigoureux là dessus que maintenant.

C'est vrai que c'était en 1970, mais certains site beaucoup plus récents sont dans le même état. Quand on voit les dégâts en 45 ans, on imagine les résultats dans 100 et 200 ans.

Georges61 a écrit : Il s'agit d'un site ouvert dans les années 70. La réglementation était bien plus faible et moins précautionneuse à l'époque. Ce qui n'est pas une excuse, mais l'Etat était bien moins rigoureux là dessus que maintenant.

C'est vrai que c'était en 1970, mais certains site beaucoup plus récents sont dans le même état. Quand on voit les dégâts en 45 ans, on imagine les résultats dans 100 et 200 ans.

Les structures plus récentes n'ont pas ces problèmes en France. Pas pour le moment. Et les critères sont plus sévères. Mais malheureusement, on ne sait pas gérer autrement les déchets. Donc gueuler contre, je veux bien, mais on n'a pas de solution alternative plus efficace.

C'est très regrettable, mais pour l'instant on n'a que ça.

Lion blanc a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Ben c'est clair qu'on risque pas trop de voir des gens gueuler en installant une installation souterraine de stockage dans un secteur très faiblement habité parce que la loi exige qu'on installe ce genre de truc loin des zones habitées par sécurité...

C'est dingue non !? :roll:

Y'aura toujours des écolos pour empêcher ça...

J'espère bien qu'on pourra un jour leur tirer dessus à base réelle.
Cela ne semble pas une espèce en voie de disparition ,les écolos !
Quoique, d'un point de vue strictement politique, on ne voit plus de signe de vie d'EELV !

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
Y'aura toujours des écolos pour empêcher ça...

J'espère bien qu'on pourra un jour leur tirer dessus à base réelle.
Cela ne semble pas une espèce en voie de disparition ,les écolos !
Quoique, d'un point de vue strictement politique, on ne voit plus de signe de vie d'EELV !

Pourquoi tu redeviens méchant, petit Victor ? Des matraques si tu veux, mais des balles réelles ..Rhôôô..

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit : Il s'agit d'un site ouvert dans les années 70. La réglementation était bien plus faible et moins précautionneuse à l'époque. Ce qui n'est pas une excuse, mais l'Etat était bien moins rigoureux là dessus que maintenant.

C'est vrai que c'était en 1970, mais certains site beaucoup plus récents sont dans le même état. Quand on voit les dégâts en 45 ans, on imagine les résultats dans 100 et 200 ans.

Les structures plus récentes n'ont pas ces problèmes en France. Pas pour le moment. Et les critères sont plus sévères. Mais malheureusement,on ne sait pas gérer autrement les déchets. Donc gueuler contre, je veux bien, mais on n'a pas de solution alternative plus efficace.

C'est très regrettable, mais pour l'instant on n'a que ça.

Les allemands et les Suisses sont des benêts?

Une preuve de plus sur le méfait du nucléaire et de la soumission des politique français à une multinationale :
http://areva.niger.free.fr/index.php?20 ... e-francais
http://www1.rfi.fr/actufr/articles/088/ ... _50824.asp
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Moriarty a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Les structures plus récentes n'ont pas ces problèmes en France. Pas pour le moment. Et les critères sont plus sévères. Mais malheureusement,on ne sait pas gérer autrement les déchets. Donc gueuler contre, je veux bien, mais on n'a pas de solution alternative plus efficace.

C'est très regrettable, mais pour l'instant on n'a que ça.

Les allemands et les Suisses sont des benêts?

Ils ont fait comme nous : les déchets nucléaires sont enfouis, même si les Allemands ont arrêté le nucléaire. En Suisse, cinq réacteurs sont encore actifs et un centre d'étude d'enfouissement à Mont-Terri planche sur des sites de stockage géologiques profonds. C'est la "meilleure" solution de gestion des déchets que l'on a. Il n'existe pas de recyclage de ces déchets là...

Skeptical Guy a écrit :

Moriarty a écrit :

Les allemands et les Suisses sont des benêts?

Ils ont fait comme nous : les déchets nucléaires sont enfouis, même si les Allemands ont arrêté le nucléaire. En Suisse, cinq réacteurs sont encore actifs et un centre d'étude d'enfouissement à Mont-Terri planche sur des sites de stockage géologiques profonds. C'est la "meilleure" solution de gestion des déchets que l'on a. Il n'existe pas de recyclage de ces déchets là...

Ils ont fait mais ils ne font plus comme nous; ils ont fait le choix de se passer de cette énergie si polluante, si dangereuse, si couteuse.....le choix de la raison. La Suisse vient de le décider dernièrement aussi.
C'est bien cette différence que je mettais en avant. Le nucléaire est has been.

L'avenir est dans les renouvelables, et la France a un retard certain sur l'Allemagne. Et la différence ne cessera de s'amplifier.

Moriarty a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Ils ont fait comme nous : les déchets nucléaires sont enfouis, même si les Allemands ont arrêté le nucléaire. En Suisse, cinq réacteurs sont encore actifs et un centre d'étude d'enfouissement à Mont-Terri planche sur des sites de stockage géologiques profonds. C'est la "meilleure" solution de gestion des déchets que l'on a. Il n'existe pas de recyclage de ces déchets là...

Ils ont fait mais ils ne font plus comme nous; ils ont fait le choix de se passer de cette énergie si polluante, si dangereuse, si couteuse.....le choix de la raison. La Suisse vient de le décider dernièrement aussi.
C'est bien cette différence que je mettais en avant. Le nucléaire est has been.

L'avenir est dans les renouvelables, et la France a un retard certain sur l'Allemagne. Et la différence ne cessera de s'amplifier.

C'est pas parce qu'ils ont plus du nucléaire (ce qui n'est pas exact, car il reste des réacteurs actifs dans ces deux pays) qu'ils ont plus de problème. 53% de l'électricité en Allemagne est d'origine fossile. Alors ils ont beaucoup investi dans le renouvelable, mais c'est pas les plus écolo du monde les mecs non plus : c'est 10,2 tonnes de CO2 par an et par personne contre 5,7 tonnes en France.

J'dis pas que le nucléaire, c'est la meilleure solution, loin de là (bien qu'il existe des pistes de recherche plutôt intéressantes). Mais faut pas trop gratifier nos voisins qui sont pas totalement clean. Et puis ils ont aussi des déchets nucléaires qui dureront plusieurs milliers d'années et qu'ils vont enfouir ou ont déjà enfoui.

Puis le renouvelable, ça a ses limites. Les panneaux solaires demandent des terres rares pour leur fabrication. Terres rares qui, comme le nom l'indique, sont rares et plutôt polluantes à extraire et à retraiter.

Aucune solution actuellement n'est totalement suffisante : le renouvelable génère des déchets difficilement recyclables et pollue sols et air à l'extraction de ressources, le nucléaire est dangereux et pollue par ses déchets radioactifs, le fossile génère une très forte pollution atmosphérique.

Alors il faut bien sûr aller vers du renouvelable (ça reste moins polluant que le reste). Mais faut pas en faire la panacée.

Durée de vie des fûts enfouis sous terre: une petite centaine d année si tout va bien.
Durée de radioactivité des déchets: des milliers d années.

La poussière sous le tapis risque fort de faire beaucoup de dégats.

pasto a écrit : Durée de vie des fûts enfouis sous terre: une petite centaine d année si tout va bien.
Durée de radioactivité des déchets: des milliers d années.

La poussière sous le tapis risque fort de faire beaucoup de dégats.

C'est bien ce que je disais : après nous le déluge.

La France se lancera à fond dans le renouvelable le jour où les multinationales s'apercevront que pour eux les renouvelable est plus rentable que les hydrocarbure. C'est évident que les PDG des multinationales ont plus de poids que le ministre de l'écologie et Macron. Partout c'est le fric qui mène la danse.

pasto a écrit : Durée de vie des fûts enfouis sous terre: une petite centaine d année si tout va bien.
Durée de radioactivité des déchets: des milliers d années.

La poussière sous le tapis risque fort de faire beaucoup de dégats.

Le reel probleme n'est pas du tout les container de stockage ce probleme est resolu depuis tres lomgtemps, mais la reversabilite qui augmente le cout et qui pose un probleme de budget. c'est tout et rien d'autre

C'est vrai que ces futs éclatent à plusieurs centaines de mètres sous terre et contaminent les nappes souterraines ce n'est pas grave. On boit bien de l'eau au gaz carbonique, nos descendant boiront de l'eau à l'uranium.

Georges61 a écrit : C'est vrai que ces futs éclatent à plusieurs centaines de mètres sous terre et contaminent les nappes souterraines ce n'est pas grave. On boit bien de l'eau au gaz carbonique, nos descendant boiront de l'eau à l'uranium.

Renseigne toi, il y a des scientifique peut etre un peu moins bete que toi et moi qui y ont deja pense et ecarte cette eventualite par le choix d'un site stable argileux et impermeable.les container sont en beton avec cuve en inox il me semble>>>
Le seul probleme a resoudre est le budget et la par contre ce sont des pecno comme toi et moi qui voudraient decider(Ou ne pas decider)