Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Un humain ne peut pas faire de miracle, oui, mais Dieu peut faire des miracles.

Pour ça, il faudrait qu'il existe.

lepicard a écrit : re
oui ;mais il y a l'énergie cinétique de l'effondrement ; des milliers de tonnes qui prennent de la vitesse ,d'un coup
tout ce qui pouvait l'étre à été reduit en poussière
cordialement

et la résistance qu en fais tu?
La tour 1 est frappé aux alentours des etages 90 a 99.....
Donc quelques 20 etages sont venus à bout de 90 autres en les réduisant à l'état de crêpes?????
Même en prenant en compte l energie cinétique j ai dû mal a croire que 90 étages ne resistent pas a la pression de 20 étages....

Je suis régulièrement critique à l'égard des américains, et je pense qu'il y a de nombreuses zones d'ombre concernant le 11-Septembre (en même temps, vu l'ampleur du truc, ça paraît plutôt normal), mais il y a vraiment un truc que j'aimerais bien que les complotistes de tout poil m'expliquent une bonne fois pour toutes :

En admettant que les américains aient été avertis à l'avance de ce qui allait se passer, voire qu'ils aient organisé le truc eux-mêmes :

1) -Comment se fait-il, vu le nombre de personnes forcément dans le secret, qu'au bout de plus de 16 ans on n'ait pas le moindre témoignage qui vienne corroborer cette version ?

et :

2) -En admettant que les services secrets soient vraiment très très secrets, quel aurait été l'intérêt des américains à organiser une telle chose ? Parce que la suite a amplement démontré que lorsqu'ils avaient l'intention d'attaquer un pays, ils ne s'embarrassaient nullement d'un prétexte crédible, cf l'Irak et la fiole d'anthrax. Donc si leur but était de liquider Ben Laden et de s'en prendre au régime des talibans, ils auraient pu y aller directement et personne n'aurait moufté.

Le jour où on m'apportera une réponse réfléchie et argumentée à ces deux questions, j'accepterai de me replonger dans le dossier, en attendant je n'y vois qu'une perte de temps.

re
l'immeuble est creux ;ça s'engouffre la-dedans comme par exemple : un bulletin de vote de melanchouille dans une poubelle
Il est bon mon exemple , put.... chuis content , tu n'es pas visé
cordialement

Moi je suis monté 2 fois en haut de ces tours, en 1998 et 1999, j'étais en mission pour ma banque qui y avait des bureaux pour une filiale.
Ces tours m'ont semblé solides et bien construites. Tout en haut on percevait par temps très clair un mirage vrai : Manhattan au milieu de l'Atlantique !
Tous les membres de la filiale, au nombre de 94, ont disparu le 11 septembre 2001.

C'est simple, c'est comme pour Pearl Harbor, l'opinion public américaine ne voulait pas partir en guerre, mais après la spectaculaire attaque des japonais, l'opinion était prête pour aller se venger. (sachant que le président étaient au courant et a laissé faire)

Pareil pour le 11 sept. l'opinion ne voulait pas d'une guerre pour le pétrole, mais après l'attentat spectaculaire, ils sont partis pour controler le moyen Orient pour le pétrole, prétextant faire la guerre au terrorisme mondiale, avec le faux prétexte des armes de destr. mass. pour l'Irak.

1 faux prétexte = 1 permis de guerre

Ce n'est qu'une hypothèse plus probable que l'attentat islamique magique quand on connait bien le dossier.

---

Dans tous les cas la raison ne peut pas accepter la version officielle, physiquement impossible.

Kelenner a écrit :

2) -En admettant que les services secrets soient vraiment très très secrets,quel aurait été l'intérêt des américains à organiser une telle chose ? Parce que la suite a amplement démontré que lorsqu'ils avaient l'intention d'attaquer un pays, ils ne s'embarrassaient nullement d'un prétexte crédible,cf l'Irak et la fiole d'anthrax. Donc si leur but était de liquider Ben Laden et de s'en prendre au régime des talibans, ils auraient pu y aller directement et personne n'aurait moufté.

exactement .. c'est ce que je me dis : autant de merdier alors qu'ils attaquent qui ils veulent comme ils veulent
et auraient finalement liquidé Ben machin de toute manière ..
non ça ne colle pas

bonjour

C'est simple, c'est comme pour Pearl Harbor, l'opinion public américaine ne voulait pas partir en guerre, mais après la spectaculaire attaque des japonais, l'opinion était prête pour aller se venger. (sachant que le président étaient au courant et a laissé faire)

Crois tu vraiment que Rossevelt aurait laissé bouziller sa flotte du Pacifique pour cela serve de prétexte ,tu nous aurais invoqué un gros couac des services de l'armée (en week-end) , à la rigeur .. mais pas ça
Tu oublies qu'en 42 les moyens de détection, de communication , n'étaient pas les memes que de nos jours
cordialement

pasto a écrit :

lepicard a écrit : re
oui ;mais il y a l'énergie cinétique de l'effondrement ; des milliers de tonnes qui prennent de la vitesse ,d'un coup
tout ce qui pouvait l'étre à été reduit en poussière
cordialement

et la résistance qu en fais tu?
La tour 1 est frappé aux alentours des etages 90 a 99.....
Donc quelques 20 etages sont venus à bout de 90 autres en les réduisant à l'état de crêpes?????
Même en prenant en compte l energie cinétique j ai dû mal a croire que 90 étages ne resistent pas a la pression de 20 étages....

et le phénomène de masse t'en fait quoi?, tu sais que les tours ont bougées de 17 mètres suite aux impacts?
tu fais que la puissance de feu d'un avion en tonne est la moitié de celle d'une bombe nucléaire?
les immeubles sont conçus pour travailler de façon horizontales, sans prendre en considération que des tonnes cvont tomber verticalement.
mais vraiment, même en conception d'immeuble de grande hauteur, les idiots croient toutes les fadaises possibles et inimaginables....c'est aberrant, et les mecs, ils ont jamais monté un mur de leur vie, prêts à croire tout et n'importe quoi.

Allora a écrit :

Kelenner a écrit :

2) -En admettant que les services secrets soient vraiment très très secrets,quel aurait été l'intérêt des américains à organiser une telle chose ? Parce que la suite a amplement démontré que lorsqu'ils avaient l'intention d'attaquer un pays, ils ne s'embarrassaient nullement d'un prétexte crédible,cf l'Irak et la fiole d'anthrax. Donc si leur but était de liquider Ben Laden et de s'en prendre au régime des talibans, ils auraient pu y aller directement et personne n'aurait moufté.

exactement .. c'est ce que je me dis : autant de merdier alors qu'ils attaquent qui ils veulent comme ils veulent
et auraient finalement liquidé Ben machin de toute manière ..
non ça ne colle pas

Assez d 'accord aussi. Une bonne partie de l'opinion américaine ne semble pas très difficile à convaincre de partir en guerre, à grands renforts de médias marchant au pas. On voit mal pourquoi tout à coup il aurait fallu un gigantesque attentat de ce genre.

Stounk a écrit :

Allora a écrit :

exactement .. c'est ce que je me dis : autant de merdier alors qu'ils attaquent qui ils veulent comme ils veulent
et auraient finalement liquidé Ben machin de toute manière ..
non ça ne colle pas

Assez d 'accord aussi. Une bonne partie de l'opinion américaine ne semble pas très difficile à convaincre de partir en guerre, à grands renforts de médias marchant au pas. On voit mal pourquoi tout à coup il aurait fallu un gigantesque attentat de ce genre.

Au moins d'accord sur le fait que les USA n'avaient aucun intérêt à une chose pareille. Ceux qui le pensent qont de grands malades.

bonjour
En effet , je ne sais meme pas si KIM le rouge oserai le faire pour justifier un délire ,et pourtant ,c'est pas l'opinion publique qui la gène
cordialement

Fonck1 a écrit :

pasto a écrit :

et la résistance qu en fais tu?
La tour 1 est frappé aux alentours des etages 90 a 99.....
Donc quelques 20 etages sont venus à bout de 90 autres en les réduisant à l'état de crêpes?????
Même en prenant en compte l energie cinétique j ai dû mal a croire que 90 étages ne resistent pas a la pression de 20 étages....

et le phénomène de masse t'en fait quoi?, tu sais que les tours ont bougées de 17 mètres suite aux impacts?
tu fais que la puissance de feu d'un avion en tonne est la moitié de celle d'une bombe nucléaire?
les immeubles sont conçus pour travailler de façon horizontales, sans prendre en considération que des tonnes cvont tomber verticalement.
mais vraiment, même en conception d'immeuble de grande hauteur, les idiots croient toutes les fadaises possibles et inimaginables....c'est aberrant, et les mecs, ils ont jamais monté un mur de leur vie, prêts à croire tout et n'importe quoi.

Premièrement le fonck il va se calmer et arrêtez d'agresser les gens; ce n'est pas parce que l'on sait peindre un mûr (et encore) que l'on peut se permettre de qualifier les autres d'idiots....

La conception des tours avait pris en compte les collisions avec des avions commerciaux (et ouai pas si con le yamasaki).....

Quant au balancement de celles ci, le même yamasaki avait prévu une résistance à des vents de 400Km/h au sommet de la Tour; qu'elles se balancent lors d'un impact? quoi de plus normale puisqu'elle est prévue pour absorber le choc.

Le rapport indiqua que le carburant avait brûlé tout au plus quelques minutes après l'impact et que l'intérieur du bâtiment brûla une heure à une heure 30 sans atteindre la température du fusion des colonnes.

Je me pose juste 3 questions cher Fonck:

1/ la tour nord a subi un impact entre le 93 et 99émé étage: comment se fait il que seul 20 étages aient pu réduire en poussière la structure totale de l'immeuble et que l'on ne retrouve pas au moins les 10 / 15 voire 20 premiers étages encore debout? (pliés certes mais debout)
80 étages inférieurs, au demeurant intact, ne suffisent ils pas à ralentir, tout au moins déstabiliser la chute des étages supérieurs?


2/ la tour Sud s est vu frappé entre les 77 et 85éme étage: lors de l'effondrement, on voit très clairement que les 35 étages supérieurs basculent d'un côté de la tour lors de l'amorce de la chute.
Comment se fait il que la Tour ait subi le même sort que la Nord avec un tas de gravats bien propre et centré sachant qu'il y avait encore une 60aine d'étages inférieurs sains et que le bâtiment semblait chuter de travers?

3/ La tour 7 a été semble t il exposé à une chaleur intense selon une lettre adressée au "Journal of Metallurgy" qui suggérait que certaines structures d'acier avaient été exposées à des températures suffisantes pour les faire fondre ; la température à l'intérieur des tours n'a pas atteint le point de fusion mais à l'extérieur c'était suffisant pour faire fondre l'acier ..... et "l'old post building" ainsi que le "verizon building", batiments se trouvant de part et d'autre du 7, n'ont pas été soumis à la même chaleur????
Sûrement un rayonnement concentré n'est ce pas???

La théorie du complot je m'en contre fou; par contre la vérité sur l'effondrement DES tours ne me satisfait pas du tout.

Fonck1 a écrit :
tu fais que la puissance de feu d'un avion en tonne est la moitié de celle d'une bombe nucléaire?
i.

non je ne sais pas et j'aimerai bien avoir des infos la dessus. (vas y cherche sur google )

bonjour
bon je l'avoue : c'est un vaisseau intergalactique ionisé qui a décroché de sa trajectoire parce qu'il avait vu de la fumée sur big apple ; d'ou la chute verticale , pour la 2eme tour pareil; parce le pilote c'etait fait du mouron pour son beauf au commande du 1er , du coup y s'est approché trop près ; tout ça à la vitesse de la lumière ,ç'est pour ça qu'on a rien vu
la preuve : on a retrouvé des casques , mais trops abimés, pour savoir si il appartenaient aux pompiers
cordialement

pasto a écrit :

Premièrement le fonck il va se calmer et arrêtez d'agresser les gens; ce n'est pas parce que l'on sait peindre un mûr (et encore) que l'on peut se permettre de qualifier les autres d'idiots....

peindre un mur ne sert à rien en conception de bétonnage armé.
ça n'aide pas à comprendre le bâtiment non plus.
ni même la conception anti incendie, la résistance au feu, le ferraillage et ses limites.

déjà, avoir monté des murs conséquents, ça permet de savoir ce que l'on sait et comprends, et comment sont faites les choses.

La conception des tours avait pris en compte les collisions avec des avions commerciaux (et ouai pas si con le yamasaki).....

visiblement, il avait mal calculé le coup.

Quant au balancement de celles ci, le même yamasaki avait prévu une résistance à des vents de 400Km/h au sommet de la Tour; qu'elles se balancent lors d'un impact? quoi de plus normale puisqu'elle est prévue pour absorber le choc.

tu crois qu'elle étaient prévu pour prendre un avion de ce tonnage?
ça n'est jamais arrivé, ça n'est jamais arrivé avec des réservoirs pleins,avec la puissance d'explosion, de tonnage et de feu.

Le rapport indiqua que le carburant avait brûlé tout au plus quelques minutes après l'impact et que l'intérieur du bâtiment brûla une heure à une heure 30 sans atteindre la température du fusion des colonnes.

tu sais commence marche le feu? t'as déjà essayé de mettre le feu à une bouteille d'essence avec rien autour, et avec des comburants autour?
mais vous avez des fois des raisonnements si simplistes, je vous jure, ça m'épate.

1/ la tour nord a subi un impact entre le 93 et 99émé étage: comment se fait il que seul 20 étages aient pu réduire en poussière la structure totale de l'immeuble et que l'on ne retrouve pas au moins les 10 / 15 voire 20 premiers étages encore debout? (pliés certes mais debout)
80 étages inférieurs, au demeurant intact, ne suffisent ils pas à ralentir, tout au moins déstabiliser la chute des étages supérieurs?

quand on voit le début de la destruction,on voit bien que c'est UN étage, qui entraine les autres.
qu'on me parle pas de température,l'incendie a pas duré 3 minutes comme si on mettait le feu dans un verra d’alcool, il y avait des matériaux, du câblage des bureaux à 1500 degré tout fond et s'entraine l'un et l’autre, et ne fait qu’augmenter le potentiel comburant.
une flamme a pour température 1400 degré, tu crois qu'avec du carburant et du carburant, ça peut monter à combien?

Un béton siliceux a un point de fusion à 1300°C. Un corium à 2800°C le transforme ainsi en divers gaz et aérosols : chaux vive (CaO), silice (SiO2), eau et gaz carbonique, mais aussi monoxyde de carbone et hydrogène qui peut être produit en de grandes quantités à cette occasion

2/ la tour Sud s est vu frappé entre les 77 et 85éme étage: lors de l'effondrement, on voit très clairement que les 35 étages supérieurs basculent d'un côté de la tour lors de l'amorce de la chute.
Comment se fait il que la Tour ait subi le même sort que la Nord avec un tas de gravats bien propre et centré sachant qu'il y avait encore une 60aine d'étages inférieurs sains et que le bâtiment semblait chuter de travers?

tu sais de combien de mètres sont tombé ces tonnes?

3/ La tour 7 a été semble t il exposé à une chaleur intense selon une lettre adressée au "Journal of Metallurgy" qui suggérait que certaines structures d'acier avaient été exposées à des températures suffisantes pour les faire fondre ; la température à l'intérieur des tours n'a pas atteint le point de fusion mais à l'extérieur c'était suffisant pour faire fondre l'acier ..... et "l'old post building" ainsi que le "verizon building", batiments se trouvant de part et d'autre du 7, n'ont pas été soumis à la même chaleur????
Sûrement un rayonnement concentré n'est ce pas???

ça se voit que tu n'y connais rien en mélange de matériaux !

La théorie du complot je m'en contre fou; par contre la vérité sur l'effondrement DES tours ne me satisfait pas du tout.

t'as aussi le droit de continuer à croire au père noekl, t'as presque plus de chances de le rencontrer chaque année !

Fonck1 a écrit :
tu fais que la puissance de feu d'un avion en tonne est la moitié de celle d'une bombe nucléaire?
i.

non je ne sais pas et j'aimerai bien avoir des infos la dessus. (vas y cherche sur google )

cherche dans le fofo, on a un spécialiste qui a calculé (merci gecko) la puissance de tonnage, je ne sais plus ou c'est, et j'ai plus envie de refaire le débat.