Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Avec l'écriture inclusive y'a plus de règle de grammaire , chacun fait l'accord qu'il veut : masculin ou féminin

Les filles font un accord féminin et les garçons un accord masculin

Ca va drôlement changer les comportements au quotidien quand on pourra faire n'importe quel accord de grammaire !

Je ne pense pas, mais les syndicats comme SUD et la CGT ont des sections retraités.

saint thomas a écrit : Avec l'écriture inclusive y'a plus de règle de grammaire , chacun fait l'accord qu'il veut : masculin ou féminin

Les filles font un accord féminin et les garçons un accord masculin

Ca va drôlement changer les comportements au quotidien quand on pourra faire n'importe quel accord de grammaire !

Et comment on distingue le garçon girafe de la fille girafe ? Pour le mâle, on met "le girafe" pour le mâle, et "la girafe" pour la femelle ?

Et en fonction de son sexe, on choisis la règle orthographique ?

Vraiment conne ces féministes intégristes. Elles desservent leur cause avec des idioties pareilles !

Skeptical Guy a écrit :

Allora a écrit : oui mais bon ce sont des extrémistes ...donc minoritaire
comme tout courant excessif ce mouvement sert à trouver le milieu entre les 2 extrêmes
- comme la couleur noire sert à montrer où il y a du blanc

Entre ceux qui prônent cette évolution artificielle par décret
et ceux qui aimeraient qu'on écrive encore en gothique avec une plume d'oie ,
il y a le milieu .. celui qui existe heureusement et découle de la sagesse populaire

et c'est bien ainsi

J'dis pas que c'est une bonne proposition, loin de là.

Je préfère l'instauration de la règle de proximité, qui est simple et cohérente et comme je l'ai expliqué plus haut. Cela rendra justice au féminin sans bouleverser la langue (ça lui ferait même honneur, vu que cette règle s'inspire des pratiques antérieures comme l'ancien français, le latin ou le grec ancien, dont notre langue découle).

Il suffit d'accorder en genre et en nombre avec le dernier nom. Facile, efficace, juste et cohérent.

Mme Angot qui m'est désagréable, pour une fois, je suis d'accord avec elle. Elle dit que la règle du "masculin l'emporte sur le féminin" est mal formulé ! Ce qui a été cherché à faire, c'est la neutralité ! Quand on parle de l'homme, cela n'a rien de sexiste, c'est juste qu'on parle de l'homme en général (donc de la femme) !

Je trouve que la règle de proximité est totalement ridicule ! Est ce que c'est ça qui va favoriser l'égalité des salaires entre les femmes et les hommes, je ne crois pas ! Est-ce que c'est ça qui va favoriser la parité ? Je ne crois pas non plus !

C'est de l'extrémisme féministe cette histoire là !
On veut dénaturer la langue française !!!!!!!!!

Labrecche a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Certes. Mais comme l'anglais n'est pas notre langue natale, ce qu'ils font n'est pas tellement notre problème.

Les anglais ne cherchent pas à toujours rajouter des symboles et de nouvelles définitions à chaque mot, ils ne risquent pas de perdre le lien culturel entre les différentes générations, en continuant ainsi on risque de plus rien comprendre à toute la littérature, en taxant les écrivains de misogynes racistes ou xénophobes.

Oui, et ça, cela vient des féministes bolcheviques qui sont pour la destruction de la langue de la société patriarcale !
Qu'ils sont vilains les hommes !

Allez, mesdames, toutes lesbiennes !

oldeagle a écrit : Mme Angot qui m'est désagréable, pour une fois, je suis d'accord avec elle. Elle dit que la règle du "masculin l'emporte sur le féminin" est mal formulé ! Ce qui a été cherché à faire, c'est la neutralité ! Quand on parle de l'homme, cela n'a rien de sexiste, c'est juste qu'on parle de l'homme en général (donc de la femme) !

Je trouve que la règle de proximité est totalement ridicule ! Est ce que c'est ça qui va favoriser l'égalité des salaires entre les femmes et les hommes, je ne crois pas ! Est-ce que c'est ça qui va favoriser la parité ? Je ne crois pas non plus !

C'est de l'extrémisme féministe cette histoire là !
On veut dénaturer la langue française !!!!!!!!!

La règle de proximité ridicule dénaturant la langue française ? Vous avez lu ce que j'ai écrit ?

Je me cite :

(ça lui ferait même honneur, vu que cette règle s'inspire des pratiques antérieures comme l'ancien français, le latin ou le grec ancien, dont notre langue découle)

Faut être particulièrement dénué de logique pour dire que cette règle, présentes dans les langues antiques grecques et latines et le français ancien (sans parler des langues étrangères) "dénaturerait" notre langue, vu qu'en fait cette règle était très longtemps la norme chez nous...

La prévalence du masculin n'est pas neutre. Il n'y a pas de genre grammatical neutre en français. L'imposition du genre masculin s'est développé non pas pour développer un neutre mais faire prévaloir un genre sur l'autre pour des raisons idéologiques dès le XVIIe et XVIIIe siècle. Il suffit de lire l'abbé Bouhours ou Nicolas Beauzée qui disait dans Grammaire générale en 1767 que « le genre masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle ».

Pour la neutralité évoquée par Angot, désolé, mais c'est complètement raté comme argument.

De plus, les langues évoluent et doivent évoluer pour ne pas mourir. Si le retour de la règle de proximité est souhaitée, ce n'est pas quelques fossiles qui vont l'empêcher.

Labrecche a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Certes. Mais comme l'anglais n'est pas notre langue natale, ce qu'ils font n'est pas tellement notre problème.

Les anglais ne cherchent pas à toujours rajouter des symboles et de nouvelles définitions à chaque mot, ils ne risquent pas de perdre le lien culturel entre les différentes générations, en continuant ainsi on risque de plus rien comprendre à toute la littérature, en taxant les écrivains de misogynes racistes ou xénophobes.

Erreur : les anglais font autant évoluer leur langue que nous, pour les mêmes raisons. Les Anglais ont même développé le basic english, modernisation de langue destinée à être enseignée aux territoires colonisés au XXe siècle et qui deviendra par ricochet un des vecteurs de développement de l'hégémonie culturelle américaine par la suite.

Croire que nous serions les rares (si ce n'est les seuls) à pratiquer des modifications de la langue, par impulsion populaire et/ou institutionnelle et pour des raisons idéologiques, c'est totalement faux.

oldeagle a écrit :

saint thomas a écrit : Avec l'écriture inclusive y'a plus de règle de grammaire , chacun fait l'accord qu'il veut : masculin ou féminin

Les filles font un accord féminin et les garçons un accord masculin

Ca va drôlement changer les comportements au quotidien quand on pourra faire n'importe quel accord de grammaire !

Et comment on distingue le garçon girafe de la fille girafe ? Pour le mâle, on met "le girafe" pour le mâle, et "la girafe" pour la femelle ?

Et en fonction de son sexe, on choisis la règle orthographique ?

Vraiment conne ces féministes intégristes. Elles desservent leur cause avec des idioties pareilles !

C'est vous qui radotez.
Aucun changement concernant les girafes.
Girafe est un nom commun féminin qui ne définit pas le genre des individus.
On dit une girafe (ou un chouette, ou une taupe) quel que soit le genre.
Je suis très conservateur (sans sombrer dans l'académisme) concernant l'usage de la langue et profondément hostile à l'introduction de mots anglo-saxons par la publicité, les medias et le commerce....le capitalisme.
Comme guest, battle; like, ou fun par exemple

Mais la règle s'énonce ainsi: le masculin l'emporte sur le féminin.
Comme les mots, la langue servent à penser, on définit ainsi une infériorité de la femme, et ils renforcent, justifient, les discriminations, l'inégalité des salaires, les violences, la grivoiserie, le paternalisme, bref le sexisme.
C'est une réalité incontournable.

Dans la LCR puis le NPA, on a fait et on fait de plus en plus l'accord double.
Ex: les salarié(e)s sont exploité(e)s.
Ou encore: Les salariéEs sont exploitéEs.

Skeptical Guy a écrit :
Erreur : les anglais font autant évoluer leur langue que nous, pour les mêmes raisons. Les Anglais ont même développé le basic english, modernisation de langue destinée à être enseignée aux territoires colonisés au XXe siècle et qui deviendra par ricochet un des vecteurs de développement de l'hégémonie culturelle américaine par la suite.

Croire que nous serions les rares (si ce n'est les seuls) à pratiquer des modifications de la langue, par impulsion populaire et/ou institutionnelle et pour des raisons idéologiques, c'est totalement faux.

Il y a une différence entre intégrer de nouveaux termes et transformer le sens des mots et expressions, le plus exemplaire est le terme de "nègre" crois-tu que le mot anglais "negro" a pris le même sens raciste, et doit-on qualifier comme il se fait de manière instinctive ainsi des personnes du XIX siècle comme Victor Schoelcher (premier des artisans de l'abolition de l'esclavagisme) qui l'utilisait comme terme générique des populations noir-africaines? Le risque est le même pour des tournures qui prendraient un sens sexiste.

Hdelapampa a écrit :

oldeagle a écrit :

Et comment on distingue le garçon girafe de la fille girafe ? Pour le mâle, on met "le girafe" pour le mâle, et "la girafe" pour la femelle ?

Et en fonction de son sexe, on choisis la règle orthographique ?

Vraiment conne ces féministes intégristes. Elles desservent leur cause avec des idioties pareilles !

Ces vous qui radotez.
Aucun changement concernant les girafes.
Girafe est un nom commun féminin qui ne définit pas le genre des individus.
On dit une girafe (ou un chouette, ou une taupe) quel que soit le genre.
Je suis très conservateur (sans sombrer dans l'académisme) concernant l'usage de la langue et profondément hostile à l'introduction de mots anglo-saxons par la publicité, les medias et le commerce....le capitalisme.
Comme guest, battle; like, ou fun par exemple

Mais la règle s'énonce ainsi: le masculin l'emporte sur le féminin.
Comme les mots, la langue servent à penser, on définit ainsi une infériorité de la femme, et ils renforcent, justifient, les discriminations, l'inégalité des salaires, les violences, la grivoiserie, le paternalisme, bref le sexisme.
C'est une réalité incontournable.

Dans la LCR puis le NPA, on a fait et on fait de plus en plus l'accord double.
Ex: les salarié(e)s sont exploité(e)s.
Ou encore: Les salariéEs sont exploitéEs.

Homme est un nom commun masculin qui ne définit pas le genre des individus.
On dit un homme, un oiseau, quelque soit son genre !
Donc, fin du débât ! Circulez, y'a rien à voir !

Comme vous je suis hostile à l'introduction de mots anglos-saxons dans la langue française ! Quel n'est pas mon énervement quand j'entends parler de "wedding cake" ou de "wedding planer" ! Mais non de dieu, appelons les choses par leur nom ! Gateau de mariage et organisateur de mariage ! Les Québecquois doivent hurler de nous voir utiliser des anglicismes ! Je constate par ailleurs que la loi Toubon n'est pas respectée ! Cette loi vise à éliminer tout anglicisme dans la langue française. Loi votée en 1994 et non appliquée !

Par contre, je ne partage pas vos références politiques !

Labrecche a écrit :

Skeptical Guy a écrit :
Erreur : les anglais font autant évoluer leur langue que nous, pour les mêmes raisons. Les Anglais ont même développé le basic english, modernisation de langue destinée à être enseignée aux territoires colonisés au XXe siècle et qui deviendra par ricochet un des vecteurs de développement de l'hégémonie culturelle américaine par la suite.

Croire que nous serions les rares (si ce n'est les seuls) à pratiquer des modifications de la langue, par impulsion populaire et/ou institutionnelle et pour des raisons idéologiques, c'est totalement faux.

Il y a une différence entre intégrer de nouveaux termes et transformer le sens des mots et expressions, le plus exemplaire est le terme de "nègre" crois-tu que le mot anglais "negro" a pris le même sens raciste, et doit-on qualifier comme il se fait de manière instinctive ainsi des personnes du XIX siècle comme Victor Schoelcher (premier des artisans de l'abolition de l'esclavagisme) qui l'utilisait comme terme générique des populations noir-africaines? Le risque est le même pour des tournures qui prendraient un sens sexiste.

Faut-il supprimer ce mot de la langue française ? Un nègre désigne un écrivain qui écrit livre en votre nom. Comment du coup désignerait-on un écrivain qui écrit un ouvrage à votre nom si on supprimait le mot "nègre" de la langue française ?

Pour un portefeuille de ministre, on parle de "marocain". Est-ce raciste ? C'est simplement des expressions.

oldeagle a écrit :

Labrecche a écrit :
Il y a une différence entre intégrer de nouveaux termes et transformer le sens des mots et expressions, le plus exemplaire est le terme de "nègre" crois-tu que le mot anglais "negro" a pris le même sens raciste, et doit-on qualifier comme il se fait de manière instinctive ainsi des personnes du XIX siècle comme Victor Schoelcher (premier des artisans de l'abolition de l'esclavagisme) qui l'utilisait comme terme générique des populations noir-africaines? Le risque est le même pour des tournures qui prendraient un sens sexiste.

Faut-il supprimer ce mot de la langue française ? Un nègre désigne un écrivain qui écrit livre en votre nom. Comment du coup désignerait-on un écrivain qui écrit un ouvrage à votre nom si on supprimait le mot "nègre" de la langue française ?

Pour un portefeuille de ministre, on parle de "marocain". Est-ce raciste ? C'est simplement des expressions.

Les Anglo-saxons appellent ça un "ghost writer", nous pourrions très bien avoir une expression du type "écrivain fantôme".

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Faut-il supprimer ce mot de la langue française ? Un nègre désigne un écrivain qui écrit livre en votre nom. Comment du coup désignerait-on un écrivain qui écrit un ouvrage à votre nom si on supprimait le mot "nègre" de la langue française ?

Pour un portefeuille de ministre, on parle de "marocain". Est-ce raciste ? C'est simplement des expressions.

Les Anglo-saxons appellent ça un "ghost writer", nous pourrions très bien avoir une expression du type "écrivain fantôme".

pourquoi pas !

castaner le nouveau dirigeant désigné de LREM a écrit sa profession de foi en écriture inclusive , c'est totalement ridicule

superjms77 a écrit : castaner le nouveau dirigeant désigné de LREM a écrit sa profession de foi en écriture inclusive , c'est totalement ridicule

Quel abruti !