Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :

le chimple a écrit :
La France est catholique , monsieur

Dans tes rêves, peut-être.

D'accord avec Moriarty sur ce sujet.

Par ailleurs, je trouve la décision un peu hypocrite. "Une décision motivée par l’article 28 de la loi de 1905 qui interdit «d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux»". Une fois la croix enlevée, la statue du pape elle-même constitue de fait un signe religieux, comme le souligne la dame qui témoigne en disant: «si la croix trouble certaines personnes, il faut se montrer ouvert d’esprit et l’enlever. De toute façon, la statue du pape se suffit à elle-même.»

La statue du pape sans la croix me questionne plus en effet ....il y a là représenté une personne qui était le chef de l'église catholique, mais il n'y a pas de "provocation" cad d'ostentatoire avec l'affichage grand format d'un symbole religieux ....

Donc selon moi, le pape avec une petite croix dans la main même, si c'est une œuvre d'un artiste, ça passerait vis à vis de notre loi de laïcité.
Mais ça se discute plus!

Stounk a écrit :

le chimple a écrit :
La France est catholique , monsieur

Dans tes rêves, peut-être.

D'accord avec Moriarty sur ce sujet.

Par ailleurs, je trouve la décision un peu hypocrite. "Une décision motivée par l’article 28 de la loi de 1905 qui interdit «d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux»". Une fois la croix enlevée, la statue du pape elle-même constitue de fait un signe religieux, comme le souligne la dame qui témoigne en disant: «si la croix trouble certaines personnes, il faut se montrer ouvert d’esprit et l’enlever. De toute façon, la statue du pape se suffit à elle-même.»

Sur ce coup , je m'incline monseigneur ....
Jusqu'à ce qu'elle devienne musulmane au train ou vont les choses et là , je ne pense pas que ces religieux soient aussi, tolérants que les cathos .....

le chimple a écrit :

Lion blanc a écrit :
Ben si des communistes ont fait ça, ils doivent être poursuivi, je ne les défendrais pas !
Ça change rien en ce qui concerne cette histoire de croix.

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/20 ... e-1905.php
Et ça , c'est pour moriarty en ce qui concerne la loi 1905 ....
http://www.senat.fr/rap/r14-345/r14-3458.html
La France , reine des contradictions !

Contradiction? non, je ne pense pas ....relisez la loi de laïcité de 1905.

L'exercice du culte doit être pratiqué dans des espaces prévus à cet effet.

C'est très clair, ils sont interdits dans l'espace public et restreints dans des lieux de culte.

(ils peuvent être fournis par une mairie donc, et même construits)

le chimple a écrit :

Stounk a écrit :
Dans tes rêves, peut-être.

D'accord avec Moriarty sur ce sujet.

Par ailleurs, je trouve la décision un peu hypocrite. "Une décision motivée par l’article 28 de la loi de 1905 qui interdit «d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux»". Une fois la croix enlevée, la statue du pape elle-même constitue de fait un signe religieux, comme le souligne la dame qui témoigne en disant: «si la croix trouble certaines personnes, il faut se montrer ouvert d’esprit et l’enlever. De toute façon, la statue du pape se suffit à elle-même.»

Sur ce coup , je m'incline monseigneur ....
Jusqu'à ce qu'elle devienne musulmane au train ou vont les choses et là , je ne pense pas que ces religieux soient aussi, tolérants que les cathos .....

Les cathos tolérants? Ca existe, ça?

Moriarty a écrit :

le chimple a écrit :

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/20 ... e-1905.php
Et ça , c'est pour moriarty en ce qui concerne la loi 1905 ....
http://www.senat.fr/rap/r14-345/r14-3458.html
La France , reine des contradictions !

Contradiction? non, je ne pense pas ....relisez la loi de laïcité de 1905.

L'exercice du culte doit être pratiqué dans des espaces prévus à cet effet.

C'est très clair, ils sont interdits dans l'espace public et restreints dans des lieux de culte.

(ils peuvent être fournis par une mairie donc, et même construits)

Vous vous etes donné la peine de lire les deux liens ???
Vous etes certains que la maire de Paris et son préfet font appliquer la loi sur l'espace public ??
Ou vous faire un distingo entre la religion des culs bénis et celle des représentants en confiture bonne maman ....

Kelenner a écrit :

Yann Begervil a écrit : Absolument! et la loi de 1905, date de .... 1905, il faudrait peut être la réactualiser !

Et il y aurait quoi au juste, à réactualiser ? La loi de 1905 est basé sur un principe très simple et intemporel, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, en cela elle est indépassable. Ceux qui parlent de la "moderniser" veulent en général la vider de son sens pour faire revenir la religion par la fenêtre : contentons-nous de l'appliquer simplement et tout ira très bien.

Vu nos racines Judéo-chrétiennes, nos traditions et pour l’apaisement entre anticléricalisme et intégrisme religieux, je serais assez pour un système style Concordat d'Alsace-Moselle.

le chimple a écrit :

Moriarty a écrit :

Contradiction? non, je ne pense pas ....relisez la loi de laïcité de 1905.

L'exercice du culte doit être pratiqué dans des espaces prévus à cet effet.

C'est très clair, ils sont interdits dans l'espace public et restreints dans des lieux de culte.

(ils peuvent être fournis par une mairie donc, et même construits)

Vous vous etes donné la peine de lire les deux liens ???
Vous etes certains que la maire de Paris et son préfet font appliquer la loi sur l'espace public ??
Ou vous faire un distingo entre la religion des culs bénis et celle des représentants en confiture bonne maman ....

Je n'avais pas lu le lien du Figaro, ok.

je suis athée, et laïc.

je pense aussi que les religions ont leur place en France, et que la liberté de conscience est une valeur forte de notre république inscrite dans la loi de 1905, c'est la notion centrale.

Donc les religions doivent pouvoir s'exprimer librement dans des lieux prévus à cet effet; c'est ça la loi de 1905.

Une mairie qui n'offre pas de place pour l'expression d'une religion quelle qu'elle soit ne respecte pas la loi de 1905.

Donc l'article 2 de la loi de laïcité ....

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

.... peut accepter de favoriser l'expression d'un culte avec des terrains mis à disposition à une assos et même réaliser des travaux ...sans pour autant construire et financer directement et intégralement une église ou une mosquée, ce qui serait une atteinte à la loi de 1905.

Personne n'a répondu à ma question:
Pourquoi brandit on brusquement le drapeau de la laïcité, alors que depuis des siècles, il y a eu compromis entre l'Eglise et l'Etat???
Depuis des siècles, il y a un consensus bienveillant qui permet certaines dérogations
Ces puritains me font doucement rigoler, car je n'en vois pas un condamner les autres religions.......

Anne32 a écrit : Personne n'a répondu à ma question:
Pourquoi brandit on brusquement le drapeau de la laïcité, alors que depuis des siècles, il y a eu compromis entre l'Eglise et l'Etat???
Depuis des siècles, il y a un consensus bienveillant qui permet certaines dérogations
Ces puritains me font doucement rigoler, car je n'en vois pas un condamner les autres religions.......

Je ne pense pas que ce soit brusque Anne .....relisez les débats plus que houleux entre cléricaux et anti cléricaux qui ont précédé la loi de 1905, relisez Jules ferry et les hussards noirs de la république ....on peut même remonter plus encore dans l'histoire jusqu'à 1789....

relisez Pie X dans le Vehementer Nos;

"Qu'il faille séparer l'Etat de l'Eglise, c'est une thèse absolument fausse, une très pernicieuse erreur. (...) Nous réprouvons et nous condamnons la loi votée en France sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat comme profondément injurieuse vis-à-vis de Dieu, qu'elle renie officiellement, en posant en principe que la République ne reconnaît aucun culte"

Yann Begervil a écrit :

Kelenner a écrit :

Et il y aurait quoi au juste, à réactualiser ? La loi de 1905 est basé sur un principe très simple et intemporel, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, en cela elle est indépassable. Ceux qui parlent de la "moderniser" veulent en général la vider de son sens pour faire revenir la religion par la fenêtre : contentons-nous de l'appliquer simplement et tout ira très bien.

Vu nos racines Judéo-chrétiennes, nos traditions et pour l’apaisement entre anticléricalisme et intégrisme religieux, je serais assez pour un système style Concordat d'Alsace-Moselle.

Personnellement, je serais plutôt pour l'abrogation de ce concordat anachronique et assez scandaleux à notre époque.

Stounk a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Vu nos racines Judéo-chrétiennes, nos traditions et pour l’apaisement entre anticléricalisme et intégrisme religieux, je serais assez pour un système style Concordat d'Alsace-Moselle.

Personnellement, je serais plutôt pour l'abrogation de ce concordat anachronique et assez scandaleux à notre époque.

il n'y a rien de scandaleux a ce qu'une Nation ait ses propres valeurs.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Personnellement, je serais plutôt pour l'abrogation de ce concordat anachronique et assez scandaleux à notre époque.

il n'y a rien de scandaleux a ce qu'une Nation ait ses propres valeurs.

Tout à fait, et je pense que ce concordat ne représente pas les nôtres.

Stounk a écrit :

Yann Begervil a écrit :

Vu nos racines Judéo-chrétiennes, nos traditions et pour l’apaisement entre anticléricalisme et intégrisme religieux, je serais assez pour un système style Concordat d'Alsace-Moselle.

Personnellement, je serais plutôt pour l'abrogation de ce concordat anachronique et assez scandaleux à notre époque.

Complètement oui! l'Alsace et la Moselle sont françaises!

Yann Begervil a écrit :

Kelenner a écrit :

Et il y aurait quoi au juste, à réactualiser ? La loi de 1905 est basé sur un principe très simple et intemporel, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, en cela elle est indépassable. Ceux qui parlent de la "moderniser" veulent en général la vider de son sens pour faire revenir la religion par la fenêtre : contentons-nous de l'appliquer simplement et tout ira très bien.

Vu nos racines Judéo-chrétiennes, nos traditions et pour l’apaisement entre anticléricalisme et intégrisme religieux, je serais assez pour un système style Concordat d'Alsace-Moselle.

Les racines "judéo-chrétiennes", ça ne veut rien dire, la France était un pays catholique, pas juif, et le "judéo-christianisme" n'existe pas. Utilisons déjà des mots qui ont un sens.

Le Concordat est l'antithèse de la loi de 1905, il ne s'agirait donc pas de la "réactualiser" mais de l'abroger pour la remplacer par une loi de "compromis" mou qui présente de multiples dangers. J'y suis radicalement opposé, à tous les niveaux. La loi de 1905 est un excellent compromis, qui a l'immense mérite de ne faire aucune distinction entre les religions, et de laisser chacune s'organiser comme elle l'entend sans empiéter sur l'espace public.

N'oublions pas, en ces temps de propagande religieuse omniprésente, que l'écrasante majorité des français ne se revendiquent d'aucune religion, et ne parlons même pas des vrais pratiquants qui sont une infime minorité.

Anne32 a écrit : Personne n'a répondu à ma question:
Pourquoi brandit on brusquement le drapeau de la laïcité, alors que depuis des siècles, il y a eu compromis entre l'Eglise et l'Etat???
Depuis des siècles, il y a un consensus bienveillant qui permet certaines dérogations
Ces puritains me font doucement rigoler, car je n'en vois pas un condamner les autres religions.......

Si, m'dame Anne, je condamne toutes les religions qui veulent imposer anarchiquement leurs fois dans notre état Laïc...
Elles ne doivent s'exprimer que dans les lieus dédiés pour ça, parce que je ne suis pas non plus contre la liberté du culte.