Les PDG français sont (trés) bon

[Skeptical Guy]

Et combien de ces investissements sont des filiales de distribution, qui vont au contraire augmenter les importations.
La première raison ce sont les coûts, avec des taxes sur la production qui sont supérieures (2 fois le niveau d'IS). Elles ont le problème d'être encaissées avant que l'entreprise puisse montrer un résultat, ce qui augmente le risque d'échec pour de nouvelles activités dont la prévision reste plus aléatoire et rend la maitrise des coûts plus essentielle.

Sur le plan sectoriel, plus des deux-tiers du stock d’investissements étrangers en France concernent le secteur des services, dont 30% les activités financières et d’assurance et 22% les activités immobilières, tandis que l’industrie manufacturière représente 28%. Dixit le Trésor.

Par ailleurs, le coût d'implantation en France n'est pas plus élevé qu'ailleurs en Europe. Dès 2008 déjà, ce constat fut fait par KPMG, pas tellement réputé pour être bolchevique comme entité il me semble.

[Skeptical Guy]

Et Jospin a aussi un record, le plus grand nombre de créations et d'augmentations d'impôt, c'est par idéologie libéral.

Faux ! Les impôts ont baissé sous son gouvernement.

http://www.leparisien.fr/economie/impot ... 937308.php

Jospin a chouchouté les bas salaires. Baisse de la TVA, modifications de l’impôt sur le revenu… « Il y a eu une baisse globale de l’imposition », souligne Antoine Bozio, le directeur de l’IPP. En moyenne, les Français consacraient 46,3% de leur revenu aux impôts en 2002, contre 47,7% en 1997. « Cette baisse a touché d’abord les bas salaires, via les réductions de charges à proximité du smic », ajoute Antoine Bozio.

Plus de limites aux mensonges ?

Ce genre de conneries ne trompe plus si facilement qu'avant. Il est facile de vérifier n'importe quelle affirmation.

[Fonck1]

C'est absurde. On ne peut pas mettre en place des mesures libérales comme des privatisations ET accuser d'appliquer une politique marxiste à un même gouvernement. Il n'y a bien que les personnes dénuées de cohérences qui peuvent dire ça.

Logique élémentaire. Le reste n'est que du blabla creux.

Et Jospin a aussi un record, le plus grand nombre de créations et d'augmentations d'impôt, c'est par idéologie libéral.

encore un qui ne connait pas le courant libéral, par définition , le libéralisme est contre l'état, ou toute gestion étatique,ou le minimum.
être libéral et créer des impôts est donc complètement contradictoire.

[Skeptical Guy]

encore un qui ne connait pas le courant libéral, par définition , le libéralisme est contre l'état, ou toute gestion étatique,ou le minimum.
être libéral et créer des impôts est donc complètement contradictoire.

Sauf que Jospin n'a pas augmenté les impôts ET a réduit précisément le rôle de l'Etat via des privatisations ou ouvertures de capital. :roll:

Faut suivre : j'ai envoyé un lien contredisant l'assertion initiale.

J'dis pas que c'est un adepte de Friedman, mais les faits n'en font pas un marxiste non plus.

[Fonck1]

encore un qui ne connait pas le courant libéral, par définition , le libéralisme est contre l'état, ou toute gestion étatique,ou le minimum.
être libéral et créer des impôts est donc complètement contradictoire.

Sauf que Jospin n'a pas augmenté les impôts ET a réduit précisément le rôle de l'Etat via des privatisations ou ouvertures de capital. :roll:

Faut suivre : j'ai envoyé un lien contredisant l'assertion initiale.

J'dis pas que c'est un adepte de Friedman, mais les faits n'en font pas un marxiste non plus.

déjà, le président,c’était chirac.
ensuite, c’était une obligation du traité de Rome si mes souvenirs sont bons, au nom de la concurrence.

[Skeptical Guy]

déjà, le président,c’était chirac.
ensuite, c’était une obligation du traité de Rome si mes souvenirs sont bons, au nom de la concurrence.

Un président sans majorité parlementaire n'est qu'un pot de fleur. Il ne peut pas dicter sa politique dans un contexte où il n'a pas l'Assemblée de son côté. Jospin était pleinement responsable des choix de l'époque.

Puis, pas de bol, quand Chirac eut la majorité dès 2002, là l'imposition globale a augmenté sous les gouvernements de son camp politique. En témoigne encore une fois le lien que j'ai transmis.

Enfin, traité de Rome ou pas (donc obligation européenne ou pas), ce n'est pas une excuse pour accuser Jospin de marxiste ou prétendre qu'il l'était. S'il l'était vraiment, le traité de Rome aurait été ignoré...

[Fonck1]

déjà, le président,c’était chirac.
ensuite, c’était une obligation du traité de Rome si mes souvenirs sont bons, au nom de la concurrence.

Un président sans majorité parlementaire n'est qu'un pot de fleur. Il ne peut pas dicter sa politique dans un contexte où il n'a pas l'Assemblée de son côté. Jospin était pleinement responsable des choix de l'époque.

qui avaient déjà été lancés par juppé....de toute manière, c'est la loi et les traités qui décident, pas jospin.

Enfin, traité de Rome ou pas (donc obligation européenne ou pas), ce n'est pas une excuse pour accuser Jospin de marxiste ou prétendre qu'il l'était. S'il l'était vraiment, le traité de Rome aurait été ignoré...

ça marche pas comme ça mon p'ti gars, on ne fait pas ce que l'on veut avec la loi, même quand on est premier ministre.

[Labrecche]

Plus de limites aux mensonges ?

Ce genre de conneries ne trompe plus si facilement qu'avant. Il est facile de vérifier n'importe quelle affirmation.

Vérifier quoi, l''IR des personnes physiques, quand on parle de fiscalité d'entreprises et d'impôts indirects, mais vous avez raison finalement il y a bien eu une baisse de l'impôt total pour les entreprises à partir de 2001 avec la chute des bénéfices et moins d'IS(avec le même taux), il n'en a pas toutefois toute la responsabilité.

[Skeptical Guy]

qui avaient déjà été lancés par juppé....de toute manière, c'est la loi et les traités qui décident, pas jospin.

Oups ! Attendez, vous avez encore raté un épisode :

Jospin a chouchouté les bas salaires. Baisse de la TVA, modifications de l’impôt sur le revenu… « Il y a eu une baisse globale de l’imposition », souligne Antoine Bozio, le directeur de l’IPP. En moyenne, les Français consacraient 46,3% de leur revenu aux impôts en 2002, contre 47,7% en 1997. « Cette baisse a touché d’abord les bas salaires, via les réductions de charges à proximité du smic », ajoute Antoine Bozio.

Dixit ENCORE le lien fourni. Vous accumulez les erreurs de diagnostic.

Et puis même si c'était Juppé, rien n'interdisait - si Jospin était marxiste - de faire sauter les lois en question.

Et les lois communautaires sont allègrement violées par de nombreux pays européens. Et pour cause : pour qu'une loi soit appliquée, il faut détenir un pouvoir de coercition. L'Europe n'a pas encore ce pouvoir, pas tout à fait. La loi n'est pas un truc automatique...

[Anaïs]

Ce ne sont pas les patrons qui font marcher l'entreprise...

[Skeptical Guy]

Vérifier quoi, l''IR des personnes physiques, quand on parle de fiscalité d'entreprises et d'impôts indirects, mais vous avez raison finalement il y a bien eu une baisse de l'impôt total pour les entreprises à partir de 2001 avec la chute des bénéfices et moins d'IS(avec le même taux).

Allez, on relance :

Jospin a chouchouté les bas salaires. Baisse de la TVA, modifications de l’impôt sur le revenu… « Il y a eu une baisse globale de l’imposition », souligne Antoine Bozio, le directeur de l’IPP. En moyenne, les Français consacraient 46,3% de leur revenu aux impôts en 2002, contre 47,7% en 1997. « Cette baisse a touché d’abord les bas salaires, via les réductions de charges à proximité du smic », ajoute Antoine Bozio.

Des baisses de cotisations consenties lors de la création des 35 heures. Même si « cela ne s’est pas forcément traduit par une hausse de leur pouvoir d’achat annuel », puisque la majeure partie de ces baisses « a financé une diminution de leur temps de travail ».

Chirac a privilégié les 500 000 plus fortunés. S’il n’y a pas eu beaucoup de réformes fiscales sous la présidence de Jacques Chirac, les mesures prises ont en revanche été très lourdes de conséquences, comme la création du bouclier fiscal. « Les plus hauts revenus ont bénéficié de la baisse des prélèvements alors que les plus faibles les ont vus augmenter », soulignent les économistes de l’IP. Ce sont surtout les Français les plus riches (environ 500000 personnes touchant plus de 297660 € par an) qui ont le plus profité de ces baisses d’impôts.

http://www.leparisien.fr/economie/impot ... 937308.php

Force est de constater que Jospin n'est pas le marxiste prétendument défini ainsi. J'irais pas dire qu'il est un libéral forcené, mais c'est loin d'être un marxiste monstrueux. La situation est plus nuancée.

[Fonck1]

c'est quoi le rapport avec le sujet là? vous floodez ou quoi?

[Fonck1]

Ce ne sont pas les patrons qui font marcher l'entreprise...

ah non, et c'est qui d'après toi? c'est qui qui prends les décisions? c'est qui qui devellope? c'est qui investi son fric personnel?
de toute manière, ça n'est pas le sujet.
mais si, un entreprise est souvent l’œuvre d'un homme qui l'a crée dès la base.

[Fonck1]

qui avaient déjà été lancés par juppé....de toute manière, c'est la loi et les traités qui décident, pas jospin.

Oups ! Attendez, vous avez encore raté un épisode :

Jospin a chouchouté les bas salaires. Baisse de la TVA, modifications de l’impôt sur le revenu… « Il y a eu une baisse globale de l’imposition », souligne Antoine Bozio, le directeur de l’IPP. En moyenne, les Français consacraient 46,3% de leur revenu aux impôts en 2002, contre 47,7% en 1997. « Cette baisse a touché d’abord les bas salaires, via les réductions de charges à proximité du smic », ajoute Antoine Bozio.

Dixit ENCORE le lien fourni. Vous accumulez les erreurs de diagnostic.

Et puis même si c'était Juppé, rien n'interdisait - si Jospin était marxiste - de faire sauter les lois en question.

Et les lois communautaires sont allègrement violées par de nombreux pays européens. Et pour cause : pour qu'une loi soit appliquée, il faut détenir un pouvoir de coercition. L'Europe n'a pas encore ce pouvoir, pas tout à fait. La loi n'est pas un truc automatique...

encore une fois, tu ne réponds pas à ce que je disais, de la belle mauvaise foi.
non, tu ne fais pas ce que tu veux avec les directives de Bruxelles, qui je le rappelle sont prises par nos gouvernants, et si tu t'amuses a ne pas les suivre, tu risques la fessée, belles amendes à la clé.
de toute manière jospin et tout le tremblement, c'est pas le sujet, mais le niveau des dirigeants français.

[Skeptical Guy]

encore une fois, tu ne réponds pas à ce que je disais, de la belle mauvaise foi.
non, tu ne fais pas ce que tu veux avec les directives de Bruxelles, qui je le rappelle sont prises par nos gouvernants, et si tu t'amuses a ne pas les suivre, tu risques la fessée, belles amendes à la clé.
de toute manière jospin et tout le tremblement, c'est pas le sujet, mais le niveau des dirigeants français.

Oh ? Et si on paye pas les amendes, des huissiers vont venir saisir l'Elysée ? Des flics vont passer les menottes du président en place ?

Bordel, vous vivez dans quel monde ? On parle pas du droit commun avec le péquin moyen là face à la justice. On parle de traités internationaux dont l'application dépend très fortement du bon vouloir des Etats signataires. En droit international, la plupart des accords sont des gentleman's agreement qui n'ont aucune force coercitive particulière. On ne les respecte que parce qu'on pense que ça nous arrange de le faire. :roll:

Faut revenir sur Terre rapidement : l'Europe n'est pas si puissante et sa survie dépend uniquement de nos intérêts à y être. Demain, la France se tire, l'Europe devient une coquille à moitié vide dont l'influence s'écroulerait. C'est bien pour ça que lorsque des nationalistes et plus largement des eurosceptiques débarquent, il y a une soudaine vague d'inquiétude un peu partout, parce qu'il faut pas grand chose à ce colosse pour se casser la figure.

La naïveté extrême nuit gravement à l'esprit critique. Il serait temps de revenir dans le monde réel.