Que pensent nos économistes météorologues du taux de chômage

[CrazyMan]

Je n'ai pas dis que la croissance n'était pas bien, je dis qu'elle n'a aucune raison de donner lieu à un objectif de société lorsque l'on sait que des problèmes plus transversaux la dépasse..

Tu es certainement trop jeune pour avoir connu les années 60.
J'étais fort jeune mais je peux te dire (et tous les anciens ici présents te le confirmeront) que vivre pendant les trente glorieuses, années de forte croissance, sans chômage, ou l'on pouvait envoyer paître son patron parce que l'on retrouvait dès le lendemain un autre employeur, c'était autre chose, en tant qu'ambiance général du pays !
La France des trente glorieuses était une France optimiste, gaie, joyeuse. D'ailleurs les films de l'époque le montrent.
Mai 68 puis la crise du pétrole de 1973 ont "tué" cette France.

Parfait!
C'est là que je voulais taper, bingo!
Quand je te dis que nous ne sommes plus dans les Trente Glorieuses, on m'a déjà parlé de tout ça.
Mais ces trente glorieuses ont été permise par une conjoncture favorable! A cette époque, on était en train de faire un bond en avant en terme d'innovation, on industrialisait, les femmes se sont mises à travailler, toute une économie fleurissante dans le loisir (avec les chaines de télévision, les congés payés), le baby boom, ect...

On était largement moins développés avant les trente glorieuses qu'après, le problème réside dans le fait que nous ne pouvons pas innover et transformer la société de manière si spectaculaire en continue! On a déjà beaucoup grossi, il est naturel que la croissance diminue d'elle même, notre économie fonctionne déjà tambour battant.

[Victor]

Tu es certainement trop jeune pour avoir connu les années 60.
J'étais fort jeune mais je peux te dire (et tous les anciens ici présents te le confirmeront) que vivre pendant les trente glorieuses, années de forte croissance, sans chômage, ou l'on pouvait envoyer paître son patron parce que l'on retrouvait dès le lendemain un autre employeur, c'était autre chose, en tant qu'ambiance général du pays !
La France des trente glorieuses était une France optimiste, gaie, joyeuse. D'ailleurs les films de l'époque le montrent.
Mai 68 puis la crise du pétrole de 1973 ont "tué" cette France.

Parfait!
C'est là que je voulais taper, bingo!
Quand je te dis que nous ne sommes plus dans les Trente Glorieuses, on m'a déjà parlé de tout ça.
Mais ces trente glorieuses ont été permise par une conjoncture favorable! A cette époque, on était en train de faire un bond en avant en terme d'innovation, on industrialisait, les femmes se sont mises à travailler, toute une économie fleurissante dans le loisir (avec les chaines de télévision, les congés payés), le baby boom, ect...

On était largement moins développés avant les trente glorieuses qu'après, le problème réside dans le fait que nous ne pouvons pas innover et transformer la société de manière si spectaculaire en continue! On a déjà beaucoup grossi, il est naturel que la croissance diminue d'elle même, notre économie fonctionne déjà tambour battant.

C'est bien ce que je dis. Vivre dans un pays où l'économie est en croissance, dynamique, ce n'est pas du tout la même chose que de vivre dans un pays stagnant ou en récession.

Prends par exemple l'Australie. Pourquoi de nombreux jeunes français sont attirés par ce pays ?
Parce que c'est un pays dont l'économie est en croissance depuis plus de 20 ans ! avec une dette publique faible !

Ils ne sont pas attirés par un pays en récession ... D'ailleurs si tu regardes l'Italie qui va mal, que vois-tu ? Que les jeunes diplômés italiens quittent l'Italie ... et vont s'installer dans des pays dynamiques, c'est à dire avec une bonne croissance économique.

Donc que tu le veuilles ou non, c'est comme cela, le dynamisme économique est le facteur principal d'attractivité d'un pays.

[vivarais]

Tu es certainement trop jeune pour avoir connu les années 60.
J'étais fort jeune mais je peux te dire (et tous les anciens ici présents te le confirmeront) que vivre pendant les trente glorieuses, années de forte croissance, sans chômage, ou l'on pouvait envoyer paître son patron parce que l'on retrouvait dès le lendemain un autre employeur, c'était autre chose, en tant qu'ambiance général du pays !
La France des trente glorieuses était une France optimiste, gaie, joyeuse. D'ailleurs les films de l'époque le montrent.
Mai 68 puis la crise du pétrole de 1973 ont "tué" cette France.

Parfait!
C'est là que je voulais taper, bingo!
Quand je te dis que nous ne sommes plus dans les Trente Glorieuses, on m'a déjà parlé de tout ça.
Mais ces trente glorieuses ont été permise par une conjoncture favorable! A cette époque, on était en train de faire un bond en avant en terme d'innovation, on industrialisait, les femmes se sont mises à travailler, toute une économie fleurissante dans le loisir (avec les chaines de télévision, les congés payés), le baby boom, ect...



On était largement moins développés avant les trente glorieuses qu'après, le problème réside dans le fait que nous ne pouvons pas innover et transformer la société de manière si spectaculaire en continue! On a déjà beaucoup grossi, il est naturel que la croissance diminue d'elle même, notre économie fonctionne déjà tambour battant.

la croissance c'est l'amélioration du niveau de vie et la consommation
c'est pourquoi si les salaires augmentent la croissance aussi et inversement
ce qu'à priori les commerçants qui se plaignent non pas compris (moins les gens gagnent et moins ils achètent
et moins eux vendent

[lotus95]

je comprends le discours de Crazyman dans le sens où tous les sujets sont interdépendants, ça ne veut pas dire qu'on parle de tout sur tous les sujets, mais que cela nécessite une hauteur de vue qui permette de prendre en compte toutes les problématiques posées

Trop c'est trop.
Si on interconnecte tous les sujets, on complexifie à l'infini et on n'arrive plus à avoir une vision à peu près clair des choses.
Je comprends ce que veut faire Crazy, mais il faut le faire avec parcimonie, tous les sujets ne peuvent pas s'interconnecter.

Déjà ce que l'on peut dire sur ce sujet, c'est que la politique économique de ce gouvernement n'est pas "la cata" annoncée par les oiseaux de mauvaise augure.
Si cette politique était fondamentalement mauvaise, on aurait vu le chômage augmenter et non baisser.
Comme par exemple au début du quinquennat de Hollande avant que celui-ci, avec courage disons-le, inverse sa politique vers une politique de l'offre avec le CICE.

Honnêtement, je trouve que Hollande est un type vraiment courageux d'avoir fait ce qu'il a fait. Sachant que le CICE et son inversion de politique serait incomprise et combattue dans son propre camp, il a eu le courage de le faire pour le bien de la France et des français. Il faut être un véritable homme d'état pour faire cela et placer l'intérêt général au-dessus de la politique politicienne et de sa propre réélection.

Macron m'impression moins, car il ne fait que tenter maladroitement d'appliquer son programme avec une communication vraiment ... , bon je vais me taire. Globalement il ne fait que suivre le chemin social-démocrate initié par son prédécesseur.

sais-tu qu'une infection dentaire peut provoquer de l'arthrite aux genoux ? ou une septicémie ?
le talent d'un bon médecin consiste à envisager toutes les optiques possibles pour soigner son patient avec professionnalisme, parce que l'organisme humain ne peut pas être "saucissonné"

l'économie fonctionne comme un organisme humain, il y a les petits bobos et les maux profonds, les maux localisés que l'on peut soigner localement sans s'interroger sur leur véritable cause et qui sont donc condamnés à récidiver de façon chronique ou s'aggraver, les priorités ou urgences absolues ...

La transition écologique est à classer dans les urgences absolues au même titre qu'un arrêt cardiaque, et devrait faire partie de tous les discours, quel que soit le sujet, parce que c'est un mode de pensée et une logique qui doivent être revus de fond en comble

Faire coïncider cette vision avec les problématiques d'emploi n'est pas un non sens, il suffit d'imaginer le nombre de postes qui pourraient être créés si l'on arrêtait l'éternelle course en avant vers le profit maximal et le productivisme à l'extrême, si l'on arrêtait de privilégier les intérêts privés au détriment de l'intérêt général, avec l'épuisement des ressources comme issue et toutes les catastrophes qui en découlent

il ne suffit pas d'instaurer des taxes sur le diesel en exonérant les plus grands pollueurs pour prétendre oeuvrer dans ce sens

ça n'a pas davantage de sens de légiférer sur les prix auxquels les producteurs devraient être rémunérés, tout en cautionnant parallèlement des accords type Ceta qui les tueront à terme ...

tu trouves la politique menée bonne, et elle l'est certainement pour une petite catégorie de privilégiés ...

moi je la trouve schizophrène, on prétend agir dans un sens en allant à contresens par ailleurs :
- on encourage les délocalisations et la suppression d'emplois en prétendant oeuvrer contre le chômage,
- on tue le pouvoir d'achat et la demande intérieure en prétendant agir dans le sens de la croissance,
- on se dépouille de recettes fiscales en prétendant oeuvrer contre le déficit et la dette ...

il faut aller bien au delà des mots et des chiffres que l'on nous impose pour comprendre dans quel sens on va vraiment

[latresne]

Parfait!
C'est là que je voulais taper, bingo!
Quand je te dis que nous ne sommes plus dans les Trente Glorieuses, on m'a déjà parlé de tout ça.
Mais ces trente glorieuses ont été permise par une conjoncture favorable! A cette époque, on était en train de faire un bond en avant en terme d'innovation, on industrialisait, les femmes se sont mises à travailler, toute une économie fleurissante dans le loisir (avec les chaines de télévision, les congés payés), le baby boom, ect...



On était largement moins développés avant les trente glorieuses qu'après, le problème réside dans le fait que nous ne pouvons pas innover et transformer la société de manière si spectaculaire en continue! On a déjà beaucoup grossi, il est naturel que la croissance diminue d'elle même, notre économie fonctionne déjà tambour battant.

la croissance c'est l'amélioration du niveau de vie et la consommation
c'est pourquoi si les salaires augmentent la croissance aussi et inversement
ce qu'à priori les commerçants qui se plaignent non pas compris (moins les gens gagnent et moins ils achètent
et moins eux vendent

Un artisan déclarait qu'il gagnait 800 euros par mois pour 50 hs par semaine .
Si tu augmentes lesc salaires des employés des Petites et Moyennes entreprises ,tu vas mettre sur le carreau des dizaines de milliers de chomeurs sur le trottoir .
Déjà que vos exploits en a mis 70.000 dans ,souvent ,des commerces touvhés par les manifs .
Il faut aussi que tu saches que les commerçants font 30/40 % de leur CA le samedi .
Quand tu auras percuté ces qqs idées ,tu comprendras qu'on ne peut sur un coup de tête décider les augmentations de salaire .
C'est basique .

[Victor]

moi je la trouve schizophrène, on prétend agir dans un sens en allant à contresens par ailleurs :
- on encourage les délocalisations et la suppression d'emplois en prétendant oeuvrer contre le chômage,
- on tue le pouvoir d'achat et la demande intérieure en prétendant agir dans le sens de la croissance,
- on se dépouille de recettes fiscales en prétendant oeuvrer contre le déficit et la dette ...

il faut aller bien au delà des mots et des chiffres que l'on nous impose pour comprendre dans quel sens on va vraiment

Une politique vraiment mauvaise se voit dans les chiffres, tout simplement.
En 1983 Mitterrand a stoppé net sa politique de relance pour aller vers la "rigueur" !
Pourquoi d'après toi ?
Si elle avait eu de bons résultats, il aurait continué dans la même direction !

Dis-toi bien qu'une politique de relance est toujours bien plus populaire qu'une politique de "rigueur". Donc si un politique aussi "rusé" que Mitterrand change de politique économique pour une politique beaucoup plus impopulaire, c'est que l'on allait vraiment dans le mur !

C'est la même chose avec Hollande qui dans la seconde partie de quinquennat change pour une politique de l'offre et fait par exemple le CICE. Mais pourquoi donc si tout allait bien !

On ne change pas une politique qui a des résultats ! Mais on change de politique si elle n'en a aucun ou pire qu'elle nous conduit dans le mur !

[estplula]

Un peu de bon sens dans ce monde de brutes.

C'est du second degré, j'imagine ?
Parce que si tu approuves de telles idioties, c'est vraiment très grave !

Au fait, tu fais comment, si tu n'as pas de revenu (car pas de travail ?)

Ah oui j'oubliais, tu vis sur le dos des autres ...

Va voir dans les sociétés dites primitives, si certains peuvent se la couler douce, pendant que les autres partent à la pêche ou à la chasse !

Tu fais partie de ceux qui profitent bien du système et tu as déjà dit que chacun agit dans son intérêt ou dans l'intérêt de son groupe social, tu suis ta logique.
Après la crise de 2008 on disait qu'une des solutions était la guerre. Que dire de la valeur d'un système dont la guerre peut être un recours. Tu devrais remercier les casseurs, indirectement ils créent des emplois. Développons l'obsolescence programmée pendant qu'on y est.
Ta question "Au fait, tu fais comment, si tu n'as pas de revenu (car pas de travail ?)" montre que tu ne comprends rien. Les retraités n'ont pas de travail, comment font-ils? les enfants n'ont plus, comment font-ils? les chômeurs comment font-ils? On partage les revenus et si ça te pose un problème tu n'as qu'à partager ton travail.
Je viens d'embaucher un gars qui sait à peine lire parce qu'il n'a aucun revenu, même pas le RSA parce qu'il s'est trompé dans ces déclarations parce qu'il n'y comprend rien. Il ne va pas me rapporter au contraire. Ça c'est pas dans ton logiciel, c'est pour ça que tu ne peux pas me comprendre, tu vis dans ton monde et moi dans le mien et je ne suis pas jaloux du tien.

[CrazyMan]

Une politique vraiment mauvaise se voit dans les chiffres, tout simplement.
En 1983 Mitterrand a stoppé net sa politique de relance pour aller vers la "rigueur" !
Pourquoi d'après toi ?
Si elle avait eu de bons résultats, il aurait continué dans la même direction !

Dis-toi bien qu'une politique de relance est toujours bien plus populaire qu'une politique de "rigueur". Donc si un politique aussi "rusé" que Mitterrand change de politique économique pour une politique beaucoup plus impopulaire, c'est que l'on allait vraiment dans le mur !

C'est la même chose avec Hollande qui dans la seconde partie de quinquennat change pour une politique de l'offre et fait par exemple le CICE. Mais pourquoi donc si tout allait bien !

On ne change pas une politique qui a des résultats ! Mais on change de politique si elle n'en a aucun ou pire qu'elle nous conduit dans le mur !

C'est encore incroyable de lire ce que tu écris en 2019, vraiment.
Je crois que Trump a prouvé qu'on peut avoir des chiffres flatteurs avec une politique étrangère, sociale et écologique lamentable. Et ce n'est pas le premier...

Le problème c'est qu'on a des objectifs incohérents, nous problèmes persisteront jusqu'à nous obliger de changer si nous ne daignons pas êtres plus lucides.

[Victor]

Ta question "Au fait, tu fais comment, si tu n'as pas de revenu (car pas de travail ?)" montre que tu ne comprends rien. Les retraités n'ont pas de travail, comment font-ils? les enfants n'ont plus, comment font-ils? les chômeurs comment font-ils?

Et bien ils vivent grâce au revenu des autres.
On peut le comprendre pour les enfants ou pour les personnes vraiment âgées (pas les retraités entre 55 et 70 ans !) mais au nom de quoi, un type jeune en pleine possession de ses moyens devraient pouvoir glander en profitant de la société, c'est à dire du travail de tous les autres ?

[estplula]

Ta question "Au fait, tu fais comment, si tu n'as pas de revenu (car pas de travail ?)" montre que tu ne comprends rien. Les retraités n'ont pas de travail, comment font-ils? les enfants n'ont plus, comment font-ils? les chômeurs comment font-ils?

Et bien ils vivent grâce au revenu des autres.
On peut le comprendre pour les enfants ou pour les personnes vraiment âgées (pas les retraités entre 55 et 70 ans !) mais au nom de quoi, un type jeune en pleine possession de ses moyens devraient pouvoir glander en profitant de la société, c'est à dire du travail de tous les autres ?

Si tu n'est pas capable de lui donner une part de ton travail parce que tu veux avoir le plus possible, au nom d'intérêts écologiques et de survie de l'humanité. A ton avis au nom de quoi on protège des espèces animales?

[vincent]

Un artisan déclarait qu'il gagnait 800 euros par mois pour 50 hs par semaine .
Si tu augmentes lesc salaires des employés des Petites et Moyennes entreprises ,tu vas mettre sur le carreau des dizaines de milliers de chomeurs sur le trottoir .
Déjà que vos exploits en a mis 70.000 dans ,souvent ,des commerces touvhés par les manifs .
Il faut aussi que tu saches que les commerçants font 30/40 % de leur CA le samedi .
Quand tu auras percuté ces qqs idées ,tu comprendras qu'on ne peut sur un coup de tête décider les augmentations de salaire .
C'est basique .

c est un cadre a fort potentiel , il comprendra ( )

[lotus95]

moi je la trouve schizophrène, on prétend agir dans un sens en allant à contresens par ailleurs :
- on encourage les délocalisations et la suppression d'emplois en prétendant oeuvrer contre le chômage,
- on tue le pouvoir d'achat et la demande intérieure en prétendant agir dans le sens de la croissance,
- on se dépouille de recettes fiscales en prétendant oeuvrer contre le déficit et la dette ...

il faut aller bien au delà des mots et des chiffres que l'on nous impose pour comprendre dans quel sens on va vraiment

Une politique vraiment mauvaise se voit dans les chiffres, tout simplement.
En 1983 Mitterrand a stoppé net sa politique de relance pour aller vers la "rigueur" !
Pourquoi d'après toi ?
Si elle avait eu de bons résultats, il aurait continué dans la même direction !

Dis-toi bien qu'une politique de relance est toujours bien plus populaire qu'une politique de "rigueur". Donc si un politique aussi "rusé" que Mitterrand change de politique économique pour une politique beaucoup plus impopulaire, c'est que l'on allait vraiment dans le mur !

C'est la même chose avec Hollande qui dans la seconde partie de quinquennat change pour une politique de l'offre et fait par exemple le CICE. Mais pourquoi donc si tout allait bien !

On ne change pas une politique qui a des résultats ! Mais on change de politique si elle n'en a aucun ou pire qu'elle nous conduit dans le mur !

tout repose en fait sur l'analyse des chiffres

pour moi qui baigne dedans depuis des années, je trouve que tu as une façon bien curieuse de les interpréter ...
les chiffres en eux-mêmes ne sont rien sans la prise en compte d'un contexte, d'une conjoncture, de l'évolution d'indicateurs autres que purement financiers ...

sur quoi est ce que tu t'appuies au juste pour dire que cette politique est bonne ?
- la croissance est en berne,
- le chômage n'augmente pas mais ne baisse pas non plus de façon flagrante, et si l'on met en avant une baisse ridicule basée sur des taux contestables, on se garde bien de parler de l'augmentation de travailleurs pauvres, en sous-emploi ou en situation précaire
- la compétitivité n'augmente pas, les prix sont en hausse et le pouvoir d'achat s'écroule
- la balance commerciale est toujours autant déficitaire
- le déficit se creusera en 2019 par le cumul entre CICE et allègements de charges qui n'ont rien apporté
- la dette ne fait qu'augmenter, et la reprise de celle de la Sncf n'a fait qu'enfoncer le clou
- l'Etat compte encore dépouiller la France en privatisant des entreprises rentables
- la prétendue attractivité de la France pour les investisseurs étrangers n'est conditionnée qu'aux niches fiscales telles que le CIR dont ils profiteront bien avant de se barrer, ou par l'accaparation de savoir-faire dans certains secteurs spécifiques
...
et je ne parle pas du mouvement des Gilets Jaunes qui occupe déjà bien des sujets ...

en revanche, je t'accorde qu'on voit des effets positifs à travers l'augmentation des dividendes du CAC40 et de l'augmentation du nombre de milliardaires, 3 fois supérieure en France qu'ailleurs dans le monde

bref, j'ai beau chercher, je ne vois pas ce qui te permet d'être aussi affirmatif et aussi optimiste, si ce n'est ce dernier point ...

[Georges61]

la croissance c'est l'amélioration du niveau de vie et la consommation
c'est pourquoi si les salaires augmentent la croissance aussi et inversement
ce qu'à priori les commerçants qui se plaignent non pas compris (moins les gens gagnent et moins ils achètent
et moins eux vendent

Un artisan déclarait qu'il gagnait 800 euros par mois pour 50 hs par semaine .
Si tu augmentes lesc salaires des employés des Petites et Moyennes entreprises ,tu vas mettre sur le carreau des dizaines de milliers de chomeurs sur le trottoir .
Déjà que vos exploits en a mis 70.000 dans ,souvent ,des commerces touvhés par les manifs .
Il faut aussi que tu saches que les commerçants font 30/40 % de leur CA le samedi .
Quand tu auras percuté ces qqs idées ,tu comprendras qu'on ne peut sur un coup de tête décider les augmentations de salaire .
C'est basique .

S'il gagne si peu, c'est peut-être parce qu'il persiste à travailler dans un secteur sans débouché, ou qu'il n'a pas les capacités à être son propre employeur, et personne ne l'empêche de changer de travail, voire devenir salarié.

[danielfr40]

tout repose en fait sur l'analyse des chiffres

pour moi qui baigne dedans depuis des années, je trouve que tu as une façon bien curieuse de les interpréter ...
les chiffres en eux-mêmes ne sont rien sans la prise en compte d'un contexte, d'une conjoncture, de l'évolution d'indicateurs autres que purement financiers ...

sur quoi est ce que tu t'appuies au juste pour dire que cette politique est bonne ?
- la croissance est en berne,
- le chômage n'augmente pas mais ne baisse pas non plus de façon flagrante, et si l'on met en avant une baisse ridicule basée sur des taux contestables, on se garde bien de parler de l'augmentation de travailleurs pauvres, en sous-emploi ou en situation précaire
- la compétitivité n'augmente pas, les prix sont en hausse et le pouvoir d'achat s'écroule
- la balance commerciale est toujours autant déficitaire
- le déficit se creusera en 2019 par le cumul entre CICE et allègements de charges qui n'ont rien apporté
- la dette ne fait qu'augmenter, et la reprise de celle de la Sncf n'a fait qu'enfoncer le clou
- l'Etat compte encore dépouiller la France en privatisant des entreprises rentables
- la prétendue attractivité de la France pour les investisseurs étrangers n'est conditionnée qu'aux niches fiscales telles que le CIR dont ils profiteront bien avant de se barrer, ou par l'accaparation de savoir-faire dans certains secteurs spécifiques
...
et je ne parle pas du mouvement des Gilets Jaunes qui occupe déjà bien des sujets ...

en revanche, je t'accorde qu'on voit des effets positifs à travers l'augmentation des dividendes du CAC40 et de l'augmentation du nombre de milliardaires, 3 fois supérieure en France qu'ailleurs dans le monde

bref, j'ai beau chercher, je ne vois pas ce qui te permet d'être aussi affirmatif et aussi optimiste, si ce n'est ce dernier point ...

Forcément n'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir et vous ne voulez pas voir.
Des entreprises avec plus de marges font plus de riches et plus d'emplois que des entreprises étranglées.

Le CICE transformé en allègement de charge ont participé à cette baisse légère du chômage qui sinon n'aurait pas stagné mais aurait augmenté, mais surtout les entreprises ont reconstitué leurs marges et recommencer à investir, gage d'avenir
Non les investissements étrangers ne sont pas que des investissement voyous, ce type d'investissement est très minoritaire
Malgré tout cette baisse du chômage reste inférieure à celle de nos voisins, et ne devrait pas durer
l'activité freine dans toute l'Europe.

Oui la dette augmente, avec les baisses de charges partiellement compensées par la CSG, les cadeaux aux gilets jaunes, les aides aux commerces au bord de la fermeture.
Pour limiter le déficit, le gouvernement a le choix entre virer des fonctionnaires et les services associés, supprimer des allocations, re-taxer les riches et donc générant plus de chômage, taxer tout le monde plombant le pouvoir d'achat, vendre des bijoux de famille.
seule la taxation des riches et la vente des bijoux ne créent pas de mécontentement électoral

[CrazyMan]

C'est bien ce que je dis. Vivre dans un pays où l'économie est en croissance, dynamique, ce n'est pas du tout la même chose que de vivre dans un pays stagnant ou en récession.

Prends par exemple l'Australie. Pourquoi de nombreux jeunes français sont attirés par ce pays ?
Parce que c'est un pays dont l'économie est en croissance depuis plus de 20 ans ! avec une dette publique faible !

Ils ne sont pas attirés par un pays en récession ... D'ailleurs si tu regardes l'Italie qui va mal, que vois-tu ? Que les jeunes diplômés italiens quittent l'Italie ... et vont s'installer dans des pays dynamiques, c'est à dire avec une bonne croissance économique.

Donc que tu le veuilles ou non, c'est comme cela, le dynamisme économique est le facteur principal d'attractivité d'un pays.

Ce n'est pas "bien ce que tu dis", relis mon texte dans son intégralité s'il te plait.

Et comme je te l'ai dis, les trente glorieuses ont existé simplement parce que la conjoncture de l'époque y était largement favorable.

L'économie qui recherche la croissance et le profit à outrance s'effondrera tôt ou tard...