Les syndicats s'inquiètent de la réindexation des retraites.

[Victor]

Le système par répartition ne nous montre t-il pas ses limites.
Moins d'actifs+ de retraités on est dans le mur et si l'on ne modifie ou complètons pas le système cela va s'accentuer.

Nous avons déjà des retraités qui sont loin d'avoir totalisés le nombre de trimestres cotisés pour atteindre la retraite de base à taux plein. La décote qui s'applique fait d'eux des "petits retraités". Est-ce anormal.

Pourquoi ne pas étudier les modalités de retraite complémentaire par capitalisation confiée à l'Etat via la caisse des dépots et consignation.Ceci permettrait de capter ou tout au moins minimiser l'importance des dépots effectués au titre des assurances vie souscrits auprès des banques et qui ne profitent qu'à ces dernières .La caisse de dépot et consignation présente l'avantage de s'auto financer (donc ne coute rien aux contribuables) .Elle reverse même tous les ans des recettes qui vont abonder le budget général des finances publiques.
je ne prétend pas que c'est la seule solution mais il convient de faire bouger les choses.

Tout à fait.
Effectivement on atteint et on dépasse, compte tenu des problèmes démographiques (et encore on a de la chance en France, on a une forte immigration qui vient compenser notre natalité trop faible) les limites du système par répartition.
Mais, ce n'est pas gagné, quand tu vois, que bon nombre de français, comme mico, pensent que c'est un FAUX problème ...

[le chimple]

Le système par répartition ne nous montre t-il pas ses limites.
Moins d'actifs+ de retraités on est dans le mur et si l'on ne modifie ou complètons pas le système cela va s'accentuer.

Nous avons déjà des retraités qui sont loin d'avoir totalisés le nombre de trimestres cotisés pour atteindre la retraite de base à taux plein. La décote qui s'applique fait d'eux des "petits retraités". Est-ce anormal.

Pourquoi ne pas étudier les modalités de retraite complémentaire par capitalisation confiée à l'Etat via la caisse des dépots et consignation.Ceci permettrait de capter ou tout au moins minimiser l'importance des dépots effectués au titre des assurances vie souscrits auprès des banques et qui ne profitent qu'à ces dernières .La caisse de dépot et consignation présente l'avantage de s'auto financer (donc ne coute rien aux contribuables) .Elle reverse même tous les ans des recettes qui vont abonder le budget général des finances publiques.
je ne prétend pas que c'est la seule solution mais il convient de faire bouger les choses.

Tout à fait.
Effectivement on atteint et on dépasse, compte tenu des problèmes démographiques (et encore on a de la chance en France, on a une forte immigration qui vient compenser notre natalité trop faible) les limites du système par répartition.
Mais, ce n'est pas gagné, quand tu vois, que bon nombre de français, comme mico, pensent que c'est un FAUX problème ...

Oui , c'est un faux problème, victor !
On ne va pas continuer à accuser les retraités de couter trop cher à la nation alors qu'il y a quelques années .. par exemple avant que les gauchos viennent aux affaires avec leur retraite à 60 ans et leurs 35 heures .. les caisses de retraites étaient équilibrées !
1/ la durée de vie était plus courte !
2/ il y avait moins de chômeurs donc plus de cotisants !
3/ la sécu n'était pas pillées par d'innombrables aides inventées par la gauche !
Pour combler les caisses de retraite , revenir à la retraite à 65 ans .. avec aménagement du poste de travail .. vas en Allemagne , c'est ce qu'ils pratiquent !
Ensuite les 40 heures ( les 35 heures ont tué le tissu industriel français .. c'est une lubie sortie d'un cerveau socialiste que de croire qu'en réduisant le temps de travail, ça allait créer de l'emploi , l'histoire nous a prouvé le contraire ...!
Réduire le chômage en réduisant drastiquement le train de vie de l'état , le nombre de ses membres .. trois fois trop !

[Mico]

Tu n'as pas compris que ces emplois ont été remplacés par d'autres emplois dans les services, ou le commerce.
Sinon on aurait 99% de la population au chômage !

Bien sûr que les emplois ont changé, et ils changeront encore. Les postes pénibles sont remplacés par des machines automatiques très sophistiquées. ça demande un personnel qualifié et moins de main d'œuvre. Les progrès sont considérables dans presque tous les secteurs de l'activité économique, et la rentabilité doit beaucoup aux gains de productivité. Mais pourquoi donc, refusez vous de prendre en compte cette réalité dans votre raisonnement ? Qu'est ce qui vous dérange à ce point, pour que vous refusiez obstinément de tenir compte de cette réalité ? Comprenez moi bien: Je ne conteste pas vos arguments sur la démographie. Mais je souligne que ce n'est pas le seul paramètre. Qu'est ce qui vous empêche d'accepter mes arguments ? Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

[Victor]

Tout à fait.
Effectivement on atteint et on dépasse, compte tenu des problèmes démographiques (et encore on a de la chance en France, on a une forte immigration qui vient compenser notre natalité trop faible) les limites du système par répartition.
Mais, ce n'est pas gagné, quand tu vois, que bon nombre de français, comme mico, pensent que c'est un FAUX problème ...

Oui , c'est un faux problème, victor !
On ne va pas continuer à accuser les retraités de couter trop cher à la nation alors qu'il y a quelques années .. par exemple avant que les gauchos viennent aux affaires avec leur retraite à 60 ans et leurs 35 heures .. les caisses de retraites étaient équilibrées !
1/ la durée de vie était plus courte !

On ne peut pas appeler cela un faux problème !
C'est au contraire un vrai problème !
Le jour où ta caisse de retraite sera vide et que ta pension ne pourra plus être versée ...
Faudra pas venir pleurer, vu que c'est un FAUX problème d'après toi !

Le temps passé en retraite ayant quasi triplé, c'est évident que cela pose un VRAI problème financier aux caisses de retraite !

Les solutions ne sont évidemment pas simples et souvent impopulaires, mais cela ne sert à rien de faire l'autruche ou de se cacher derrière son petit doigt !

[Victor]

Tu n'as pas compris que ces emplois ont été remplacés par d'autres emplois dans les services, ou le commerce.
Sinon on aurait 99% de la population au chômage !

Bien sûr que les emplois ont changé, et ils changeront encore. Les postes pénibles sont remplacés par des machines automatiques très sophistiquées. ça demande un personnel qualifié et moins de main d'œuvre. Les progrès sont considérables dans presque tous les secteurs de l'activité économique, et la rentabilité doit beaucoup aux gains de productivité. Mais pourquoi donc, refusez vous de prendre en compte cette réalité dans votre raisonnement ? Qu'est ce qui vous dérange à ce point, pour que vous refusiez obstinément de tenir compte de cette réalité ? Comprenez moi bien: Je ne conteste pas vos arguments sur la démographie. Mais je souligne que ce n'est pas le seul paramètre. Qu'est ce qui vous empêche d'accepter mes arguments ? Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Soyons clair, le problème du financement des retraites est avant tout un problème lié à l'allongement de la durée de la vie.
On peut tenter de vouloir le masquer, comme tu le fais, mais je trouve ta démarche malhonnête ou alors digne de la stratégie de l'autruche. Un refus de voir le problème en face.
C'est comme si on refusait de voir les problèmes de coût liés à la dépendance. L'allongement de la durée de la vie amène malheureusement un accroissement du nombre de personnes âgées dépendantes et donc un coût de plus en plus important pour les familles et la société.
C'est le fameux cinquième risque de la sécurité sociale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cinqui%C3%A8me_risque

Je pense qu'il faut désormais mettre en oeuvre cette cinquième caisse de la Sécu, car les coûts liés à la dépendance vont s'accroître. Mais quel politique responsable actuel (majorité ou opposition) est prêt aujourd'hui, compte tenu du contexte GJ, à aller au front et dire aux français qu'ils doivent désormais cotiser pour mutualiser le risque dépendance ?

[le chimple]

Oui , c'est un faux problème, victor !
On ne va pas continuer à accuser les retraités de couter trop cher à la nation alors qu'il y a quelques années .. par exemple avant que les gauchos viennent aux affaires avec leur retraite à 60 ans et leurs 35 heures .. les caisses de retraites étaient équilibrées !
1/ la durée de vie était plus courte !

On ne peut pas appeler cela un faux problème !
C'est au contraire un vrai problème !
Le jour où ta caisse de retraite sera vide et que ta pension ne pourra plus être versée ...
Faudra pas venir pleurer, vu que c'est un FAUX problème d'après toi !

Le temps passé en retraite ayant quasi triplé, c'est évident que cela pose un VRAI problème financier aux caisses de retraite !

Les solutions ne sont évidemment pas simples et souvent impopulaires, mais cela ne sert à rien de faire l'autruche ou de se cacher derrière son petit doigt !

Victor , c'est vrai c'est un faux problème mais un gros problème quand même !
Tu as raison victor , ""Le temps passé en retraite ayant quasi triplé,""
La faute à qui ??
Aux retraités ??
Ou aux gauchos qui l'ont favorisé ??
Le jour ou ma caisse de retraite sera incapable de me verser ma pension , je connais les responsables , je les ai dénoncé un peu plus haut , je te garantis que les socialos communistes n'auront pas à sortir dans la rue avec étiquette sur le front , le pognon , je saurai ou aller le chercher !
Les solutions , je te les ai données !
Casser toutes les mesures à la con votées par la gauche de façon à retrouver le plein emploi !
D'autres pays européens y sont arrivés , pourquoi pas nous ?
On n'est pas plus cons que les autres !
On a simplement des politicards les plus nuls du monde !
Remarque , on a une part de responsabilité là dedans !
C'est bien nous qui les avons élus , c'est nous qui avons mis en place toute cette clique de députés qui nous ont sorti des lois à la con !

[Mico]

Le paradoxe, dans cette discussion, c'est que ceux qui refusent de voir la solution, prétendent que je refuse de voir le problème en face. C'est un dialogue de sourds. Vous partez du postulat qu'on ne peut pas faire autrement pour arriver à la conclusion qu'on ne peut pas faire autrement. Vous écartez tous les arguments susceptibles de remettre en cause votre certitude. Libérez vous de l'idéologie dominante, et exercez votre esprit critique.

[Victor]

Le paradoxe, dans cette discussion, c'est que ceux qui refusent de voir la solution, prétendent que je refuse de voir le problème en face. C'est un dialogue de sourds. Vous partez du postulat qu'on ne peut pas faire autrement pour arriver à la conclusion qu'on ne peut pas faire autrement. Vous écartez tous les arguments susceptibles de remettre en cause votre certitude. Libérez vous de l'idéologie dominante, et exercez votre esprit critique.

L'Allemagne qui a une économie en meilleure santé que la notre et un chômage nettement plus faible réfléchit à un report de l'âge de départ alors qu'en Allemagne on part déjà en retraite bien plus tard qu'en France.
C'est donc bien que le problème principal est un problème démographique.
Je pense que tu as un problème avec cela. Tu aimerais que cela ne soit qu'un problème économique. J'imagine que tu as dû partir relativement tôt en retraite et que tu ne souhaites pas que tes propres enfants soient obligés de partir bien plus tard. Tu te sentirais alors comme un "privilégié" ayant abusé du système de retraite et laissant un système en ruine et perclus de dettes aux générations suivantes.

[Brouette]

C'est un problème démographique et de partage de richesses (L’Allemagne avec ses millions de travailleurs précaire ne devrait jamais être cité en exemple), s'il y aurait plus de cotisants avec de meilleurs salaires donc encore plus de cotisations, on aurait pas de problème, mais soyons réaliste si on prend l'exemple de l'Allemagne, les pauvres ne cotisent pas, fond de moins en moins de gamins, les salaires n'augmentent pas( sauf un peu chez les cadres ) et donc faut repousser encore plus l'âge de départ à la retraite.


Le libéralisme, la concurrence empêche totalement d'organiser un plein emploi qui ferait augmenter les salaires, ya juste a voir partout USA , Allemagne, UK ... ya un plein emploi (officiel en moins) et pourtant les salaires n'augmentent pas vraiment.

[Victor]

C'est un problème démographique et de partage de richesses (L’Allemagne avec ses millions de travailleurs précaire ne devrait jamais être cité en exemple), s'il y aurait plus de cotisants avec de meilleurs salaires donc encore plus de cotisations, on aurait pas de problème, mais soyons réaliste si on prend l'exemple de l'Allemagne, les pauvres ne cotisent pas, fond de moins en moins de gamins, les salaires n'augmentent pas( sauf un peu chez les cadres ) et donc faut repousser encore plus l'âge de départ à la retraite.


Le libéralisme, la concurrence empêche totalement d'organiser un plein emploi qui ferait augmenter les salaires, ya juste a voir partout USA , Allemagne, UK ... ya un plein emploi (officiel en moins) et pourtant les salaires n'augmentent pas vraiment.

Evidemment que plus le chômage augmente moins on a de cotisations. Bon mais ce n'est pas le niveau du chômage qui est la cause principale (sauf si on passe à 80% de chômeurs bien entendu). On est aujourd'hui à 1,7 cotisant par retraité alors que l'on était à 4,14 en 1960. Même si on arrivait à avoir 1 million de chômeurs en moins, ce qui serait une superbe performance, cela ne ferait qu'améliorer à la marge le ratio. On est aujourd'hui au environ de 15 millions de retraités en France et 26 millions de cotisants.
Si on passait à 27 millions de cotisants (1 million de chômeurs en moins) on passerait de 1,7 cotisant par retraité à 1,8 ...
Et ce passage de 1,7 cotisant à 1,8 c'est avec un million de chômeurs en moins ... c'est à dire une jolie baisse du nombre de chômeurs !
C'est à dire que le niveau du chômage joue relativement peu dans l'augmentation du nombre de cotisants par retraité.
Désolé.

[Mico]

La durée des retraites a triplé. Tant mieux. Dans le même temps, la productivité a quintuplé. Tant mieux aussi. La répartition des richesses produites a beaucoup évolué. Le problème du financement des retraites, c’est d’abord un problème de salaire des actifs. Pour augmenter les cotisations, il faut d’abord augmenter les salaires. Une plus juste répartition des richesses produites, ce n’est pas seulement un enjeu de justice sociale, c’est aussi une nécessité économique. Les revenus du capital sont une variable d’ajustement farouchement défendue par la classe dominante. Mais la marge de manœuvre est énorme. Le principal obstacle, est idéologique. Il suffit de lire ce forum pour s’en apercevoir.

[Victor]

La durée des retraites a triplé. Tant mieux. Dans le même temps, la productivité a quintuplé. Tant mieux aussi. La répartition des richesses produites a beaucoup évolué. Le problème du financement des retraites, c’est d’abord un problème de salaire des actifs. Pour augmenter les cotisations, il faut d’abord augmenter les salaires. Une plus juste répartition des richesses produites, ce n’est pas seulement un enjeu de justice sociale, c’est aussi une nécessité économique. Les revenus du capital sont une variable d’ajustement farouchement défendue par la classe dominante. Mais la marge de manœuvre est énorme. Le principal obstacle, est idéologique. Il suffit de lire ce forum pour s’en apercevoir.

Tu ne veux pas voir que le principal problème c'est que le nombre de retraités a énormément augmenté à cause de l'allongement de la durée de la vie (mais aussi la retraite à 60 ans ! Quelle connerie avec le recul, c'était pourtant aisé d'imaginer que l'espérance de vie allait augmenter !).
Ton raisonnement ne tient pas la route parce que si tu augmentes les salaires, tu vas créer de l'inflation et donc tu seras obligé d'augmenter les pensions de retraite ! Résultat des courses: Ton augmentation de salaire n'aura servi à rien et si ce n'est à renchérir encore plus le made in France, à augmenter les délocalisations et à augmenter encore plus le chômage !

Comme dit plus haut par un autre forumeur, la solution c'est d'abord de réduire le nombre de retraités en repoussant l'âge de départ en retraite et également d'instaurer une part de capitalisation dans le régime actuel afin d'être moins dépendant du nombre de cotisants.

[Stounk]

La durée des retraites a triplé. Tant mieux. Dans le même temps, la productivité a quintuplé. Tant mieux aussi. La répartition des richesses produites a beaucoup évolué. Le problème du financement des retraites, c’est d’abord un problème de salaire des actifs. Pour augmenter les cotisations, il faut d’abord augmenter les salaires. Une plus juste répartition des richesses produites, ce n’est pas seulement un enjeu de justice sociale, c’est aussi une nécessité économique. Les revenus du capital sont une variable d’ajustement farouchement défendue par la classe dominante. Mais la marge de manœuvre est énorme. Le principal obstacle, est idéologique. Il suffit de lire ce forum pour s’en apercevoir.

Tu ne veux pas voir que le principal problème c'est que le nombre de retraités a énormément augmenté à cause de l'allongement de la durée de la vie (mais aussi la retraite à 60 ans ! Quelle connerie avec le recul, c'était pourtant aisé d'imaginer que l'espérance de vie allait augmenter !).
Ton raisonnement ne tient pas la route parce que si tu augmentes les salaires, tu vas créer de l'inflation et donc tu seras obligé d'augmenter les pensions de retraite ! Résultat des courses: Ton augmentation de salaire n'aura servi à rien et si ce n'est à renchérir encore plus le made in France, à augmenter les délocalisations et à augmenter encore plus le chômage !

Comme dit plus haut par un autre forumeur, la solution c'est d'abord de réduire le nombre de retraités en repoussant l'âge de départ en retraite et également d'instaurer une part de capitalisation dans le régime actuel afin d'être moins dépendant du nombre de cotisants.

Reculer l'âge de la retraite, quand on sait à quel point c'est difficile de trouver un emploi lorsqu'on est sénior, c'est juste de l'utopie, non? En tout cas, c'est tout sauf réaliste et pragmatique.

[Brouette]

C'est un problème démographique et de partage de richesses (L’Allemagne avec ses millions de travailleurs précaire ne devrait jamais être cité en exemple), s'il y aurait plus de cotisants avec de meilleurs salaires donc encore plus de cotisations, on aurait pas de problème, mais soyons réaliste si on prend l'exemple de l'Allemagne, les pauvres ne cotisent pas, fond de moins en moins de gamins, les salaires n'augmentent pas( sauf un peu chez les cadres ) et donc faut repousser encore plus l'âge de départ à la retraite.


Le libéralisme, la concurrence empêche totalement d'organiser un plein emploi qui ferait augmenter les salaires, ya juste a voir partout USA , Allemagne, UK ... ya un plein emploi (officiel en moins) et pourtant les salaires n'augmentent pas vraiment.

Evidemment que plus le chômage augmente moins on a de cotisations. Bon mais ce n'est pas le niveau du chômage qui est la cause principale (sauf si on passe à 80% de chômeurs bien entendu). On est aujourd'hui à 1,7 cotisant par retraité alors que l'on était à 4,14 en 1960. Même si on arrivait à avoir 1 million de chômeurs en moins, ce qui serait une superbe performance, cela ne ferait qu'améliorer à la marge le ratio. On est aujourd'hui au environ de 15 millions de retraités en France et 26 millions de cotisants.
Si on passait à 27 millions de cotisants (1 million de chômeurs en moins) on passerait de 1,7 cotisant par retraité à 1,8 ...
Et ce passage de 1,7 cotisant à 1,8 c'est avec un million de chômeurs en moins ... c'est à dire une jolie baisse du nombre de chômeurs !
C'est à dire que le niveau du chômage joue relativement peu dans l'augmentation du nombre de cotisants par retraité.
Désolé.

Ba ce que Mico dis et je suis totalement d'accord avec lui c'est qu'il faut avant tout que les salaires augmentent pour qu'ils augmentent il faut notamment une baisse énorme du chômage (mais pas en transformant les chômeurs en travailleurs précaire)et pour qu'il y ai tout ça ba faut ce sortir de la concurrence vers le bas dans laquelle nous met le libre échange, parcontre tant qu'on reste dans le libre échange la seule solution me semble bel et bien de mettre les retraites a 65ans minimum et encore plus tard si possible.

[Victor]

Tu ne veux pas voir que le principal problème c'est que le nombre de retraités a énormément augmenté à cause de l'allongement de la durée de la vie (mais aussi la retraite à 60 ans ! Quelle connerie avec le recul, c'était pourtant aisé d'imaginer que l'espérance de vie allait augmenter !).
Ton raisonnement ne tient pas la route parce que si tu augmentes les salaires, tu vas créer de l'inflation et donc tu seras obligé d'augmenter les pensions de retraite ! Résultat des courses: Ton augmentation de salaire n'aura servi à rien et si ce n'est à renchérir encore plus le made in France, à augmenter les délocalisations et à augmenter encore plus le chômage !

Comme dit plus haut par un autre forumeur, la solution c'est d'abord de réduire le nombre de retraités en repoussant l'âge de départ en retraite et également d'instaurer une part de capitalisation dans le régime actuel afin d'être moins dépendant du nombre de cotisants.

Reculer l'âge de la retraite, quand on sait à quel point c'est difficile de trouver un emploi lorsqu'on est sénior, c'est juste de l'utopie, non? En tout cas, c'est tout sauf réaliste et pragmatique.

C'est avant tout une question de mentalité. Ils font comment dans les autres pays européens avec un âge de départ à 67 ans ?
Ce qui serait possible dans les autres pays européens ne le seraient pas en France ... étrange, non ?