Il y a 5 ans ....Charlie Hebdo et l'hyper Cacher

[Victor]

Non. Ce que je veux dire c'est que Charlie a trop insisté sur l’islam, y revenant encore et toujours plus il était confronté aux croyants les plus extrémistes. Cela n'est en rien la justification de l'attentat des frères Kouachi, mais a posteriori on se rend compte d'un gâchis énorme, gâchis dû aux Kouachi et à leur donneur d'ordre. Ces frères ne sont que la représentation la plus ultime et la plus radicale de ce que produit aussi l’islam, non seulement en dar al islam, mais partout ailleurs, à savoir les terroristes et les djihadistes.

Quant à Jimmy, qui a bien des défauts, je ne lis pas chez lui la moindre justification de l'attentat, ni même la moindre complaisance vis à vis des terroristes qui ont massacré Charlie il y a 5 ans. C'est une interprétation douteuse que vous faites, et vous la faites uniquement car il a des positions qui vont à l'inverse des vôtres, positions parfois ambigües au demeurant.

Je comprends ce qu'il veut dire quand il parle de gens pouvant être choqués, comme je le rejoins sur lez fait que les gens de Charlie ne sont en rien des héros. S'ils ont un statut devant l'histoire, c'est d'être les victimes de l'intolérance religieuse, intolérance qui sévit aujourd’hui un peu partout dans le monde et dont la primauté revient aux musulmans.

Enfin, il faut aussi savoir se poser les bonnes questions.
CH, est-ce que c'est de la liberté d'expression ou de la provocation gratuite, méchante, faite pour blesser des personnes dans leurs croyances les plus sacrées ?
Je pense que ce que fait CH est plutôt à classer dans la seconde catégorie. D'ailleurs Jimmy l'explique très bien.

[vivarais]

C'est tout à fait différent, puisque l'achat d'un journal suppose une démarche volontaire alors qu'un type qui irait directement provoquer son collègue serait dans une démarche radicalement autre.

Par ailleurs, contrairement à ce que tu affirmes faussement, Charlie Hebdo n'a jamais manqué de respect à qui que ce soit. Ils s'interdisaient juste de se limiter dans les sujets qu'ils voulaient aborder, et ils s'autorisaient à rire de tout, des religions, de la politique, de la mort, ce qui leur a valu de nombreux déboires de la part de tous les esprits bornés, hélas ultra majoritaires de nos jours. Beaucoup l'ont payé de leur vie, et les autres ont accepté de vivre sous une menace permanente, une forme de courage très rare et qui force le respect. Ces types sont des héros qui méritent toute notre gratitude. Pas d'oubli ni de pardon.

Ce n'est pas si différent que cela si l'on considère que ces journaux ne sont pas anonymes, que ces unes sont relayées sur les plateaux tv et qu'ainsi tout le monde pourra y "avoir accès" sans même les acheter (un peu comme si un collègue faisait des blagues sur notre personne mais indirectement, à côté de nous, en s'adressant aux autres).

Quant à votre perception de ces unes qui, selon vous, n'ont jamais manqué de respect à qui que ce soit. Je ne débattrai pas de ce sujet là car c'est une considération qui est profondément relative est donc dépendante de la subjectivité inhérente à votre personne. Ce qui ne choque pas pour les uns peut être choquant pour d'autres. En conséquence je ne peux raisonnablement généraliser ma sensibilité aux autres et en faire une référence pour savoir ce qui relève du domaine du choquant et ce qui n'en relève pas.

En conséquence, nous nous devons d'accepter que certains puissent être choqués par des sujets qui ne nous troublent pas et inversement.

Quant au statut de héros, je ne le réserverai nullement à des personnes qui faisaient de l'argent sur la provocation et qui n'avaient cure de la sensibilité des gens dès lors qu'il s'agissait de renflouer les caisses, nonobstant le fait que cela pouvait choquer des millions de gens qui se trouvaient ainsi gravement insultés. D'autant plus qu'ils avaient conscience qu'ils entretenaient un feu, qu'ils accentuaient la division entre les gens et crispaient toujours plus la société. Les mots sont parfois pires que les armes et peuvent faire bien plus de dégâts, globalement, que celles-ci (et je pense que c'était justement le cas les concernant).

lorsque l'on est bien dans sa tete ,on s'en fiche de ce que l'on dit à propos de soit
leon zitrone disait : qu'importe que l'on parle en bien ou en mal de moi
l'essentiel c'est que l'on parle de moi
alors qu'importe ce que les humouristes peuvent dire ou faire y compris sur la religion
*vous ne coryez pas que si dieu existait , il serait incapable de s'occuper des choses lui meme
l'humour n'est il pas fait pour cela , de rire des choses et de la bétise humaine plutot que d'en pleurer

Les mots sont parfois pires que les armes et peuvent faire bien plus de dégâts, globalement, que celles-ci
si ce que vous dites et vrai et vu le nombre de fois que le FN et ses représentants ont été pris et sont toujours pris pour cibles tant par charlie que les autres cela ferait belle lurette qu'ils auraient été detruit
cela vaut pour les autres politiques
dans le temps , c'etait les politiques et autresqui appelaient les journaux satyriques pour leur demander pourquoi ils ne parlaient plus d'eux
aujourd'hui pour la moindre pécadille tout le monde fait un procés ou pire
nous vivons dans un monde de déséquilibrés mentaux qui s'offusquent de tout et de rien au lieu d'en rire

[Jiimmy]

En fait tu confonds, volontairement je pense, le fait d’être choqué avec le manque de respect. On est bien sûr en droit d’être choqué par certaines caricatures de Charlie Hebdo, tout comme je le suis régulièrement par l’étalage public indécent de stupidités religieuses qui sont une insulte à l’intelligence - et qui n’ont même pas l’excuse de l’humour et du second degré, ce qui les rend encore plus consternantes. Ce déballage obscurantiste me choque, mais je le tolère tant qu’il ne devient pas agressif, tout comme les religieux susceptibles doivent accepter que tout le monde ne partage pas leurs croyances et puissent le dire ouvertement. Mais Charlie Hebdo, contrairement à d’autres, n’a jamais pointé du doigt les individus de quelque religion, origine, croyance que ce soit -hormis les abrutis finis frontistes, islamistes, racistes qui sont le cancer de l’humanité. Ils ont revendiqué leur droit de rire de tout sans restriction, quitte à faire réagir, ce qui est la base d’un humour de qualité - ce qui ne choque pas n’est généralement pas drôle ni pertinent. Ils ont fait preuve d’un grand courage, avec très peu de soutien, là où règne la lâcheté, par peur ou complaisance avec les pires ordures de la Terre. Il n’y a pas de demi mesure sur ce sujet, tu es avec les terroristes qui veulent faire taire à jamais ceux qui les dérangent, ou tu es contre eux.

Je pense, sans vouloir être offensant, que vous ne pouvez saisir le fait que choqué et manque de respect sont parfois consubstantiel et que cela est pleinement le cas dans cette affaire. Si vous ne pouvez pas saisir cela, ce n'est pas par manque de volonté de votre part mais c'est, je pense, parce que vous n'êtes pas Musulman et que vous ne pouvez pas comprendre que, pour des Musulmans, ce qui relève du domaine du religieux est sacré (au même titre que les parents par-exemple) et que s'en moquer, qu'insulter c'est comme voir sa Mère se faire insulter et qu'en conséquence, des Musulmans considèrent ces railleries comme un manque de respect et sont choqués de celles-ci.

Que vous soyez d'accord avec le fait que le droit au manque de respect doit être possible dans notre société est une chose (bien que, j'imagine, vous le désapprouvez dès lors que cela s'applique à vous-même, à moins que vous ne soyez particulièrement tolérant avec ceux vous manquant de respect ouvertement par respect pour leur droit à celui-ci) mais le problème qui va se poser est : "où sont les limites ?" "Dans quelle mesure peut-on manquer de respect au gens ?" "Est-ce acceptable jusqu'à ce que cela touche un nombre déterminé de personnes ?" "Qu'est-ce qui relève du manque de respect tolérable ?"

Vous constaterez alors qu'il y aura autant de réponses qu'il n'y a de personnes pour les formuler et en conséquence se poseront 3 choix :

- Soit l'on se respecte les uns les autres et tout le monde consent à faire des efforts dans ce sens.
- Soit le droit au manque de respect est total et chacun est en mesure de dire ce qu'il désire sans aucune restriction (et ce dans tous les cadres, y compris au travail par-exemple).
- Soit les bornes applicables au droit au manque de respect sont discrétionnairement choisies par une autorité.

En ce qui me concerne j'ai fait le premier choix et dans la mesure où je n'aimerais pas que l'on me manque de respect, je m'abstiens de le faire envers mon prochain, nonobstant le fait que cela puisse faire rire la terre entière (point de joie dans la souffrance d'autrui).

[Jiimmy]

lorsque l'on est bien dans sa tete ,on s'en fiche de ce que l'on dit à propos de soit

Je ne sais cependant pas s'il existe un seul humain sur cette terre qui reste, en toutes circonstances, insensible aux mots que l'on serait susceptible de produire à son encontre (y compris vous-même ou Léon Zitrone)

[Jiimmy]

En fait, Jimmy confond de manière volontaire la religion et les croyants, ce pour justifier sans le dire l'assassinat de ces caricaturistes.

Jimmy a choisi son camp depuis longtemps, il suffit de bien comprendre ses écrits aux mots bien choisis pour ne pas aborder directement ses penchants pour la légitimation du terrorisme lorsqu'il s'agit de défendre l'islam, le prophète et ses ouailles...

Je ne vous connaissais pas ces qualités de mentaliste Cependant, si effectivement j'ai choisi mon camp depuis longtemps, c'est celui des pacifiques et de ceux qui respectent leur prochain. Je n'aime pas Charlie Hebdo, ni quand ils critiquent l'Islam, ni quand ils critiquent la Chrétienté ou autres. Lorsque je plaisante sur des gens et que les plaisanteries leur sont accessibles, alors j'essaye de les analyser au préalable et de rester relativement mesuré (en fonction de mon degré de connaissance de ces personnes) afin de ne pas choquer leur sensibilité et si je me rends compte que certains domaines ne les font pas rire (même si cela fait rire toutes les autres personnes présentes), alors je m'abstiendrai de faire ma plaisanterie. C'est ce qui s'appelle le respect (et je pense que vous aussi faites de même au quotidien).

N'oublions pas que Charlie Hebdo est une entreprise. Ils ne vivent que parce qu'ils vendent. Comme toute entreprise ils se posent les questions suivantes : "Qu'est-ce qui nous permet de nous développer, de mieux vendre, d'avoir plus de thunes en fait ?" La réponse est simple. Les provocations. Si vous restez mesuré vous ne vendez pas. C'est un principe essentiel à notre époque. Ainsi sont les émissions de télé-réalité (des personnes délurées qui provoquent, qui insultent, qui font semblant de vouloir se battre), ainsi sont les débats entre politiciens (des clashs des clashs des clashs. Les gens se souviennent des piques célèbres lors des débats de l'entre deux tour de la présidentielle mais n'ont plus aucun souvenir des propos de fond).

Charlie Hebdo sait que produire des unes qui vont susciter du rejet chez une partie de la population produiront, en contrepartie, un intérêt de la part des médias et d'une autre partie de la population. C'est ainsi qu'ils font leur business.

[mic43121]

Voila ce que c'est l'islamisme /
une religion avec des choses sacrées…
Et si tu t'en moque ont te zigouille ..
Belle religion…
Et toi tu viens nous demander de respecter ce genre de secte fermée dans ses idées …
JAMAIS tu ne convaincras une personne sensée ,qu'on peut tuer celui qui se moque .
Aucune excuse..aucune pitié pour ces connards …abrutis de croyances dépassées..
Quand je me rappelle les tours ..je me dit que trump a bien fait .
pourtant je l'ai écrit il es con comme un balai..

..

[mic43121]

lorsque l'on est bien dans sa tete ,on s'en fiche de ce que l'on dit à propos de soit

Je ne sais cependant pas s'il existe un seul humain sur cette terre qui reste, en toutes circonstances, insensible aux mots que l'on serait susceptible de produire à son encontre (y compris vous-même ou Léon Zitrone)

Réfléchis …il n'y a que les musulmans capables de tuer pour un dessin qui ne leur plait pas..
Jusqu'a preuve du contraire , la totalité des gens on le même jugement ..
Seuls les gens comme toi pensent le contraire ..
Tes belles phrases et tes idées apaisantes , n'ont aucune prise face à la réalité .

[Jiimmy]

Réfléchis …il n'y a que les musulmans capables de tuer pour un dessin qui ne leur plait pas..
Jusqu'a preuve du contraire , la totalité des gens on le même jugement ..
Seuls les gens comme toi pensent le contraire ..
Tes belles phrases et tes idées apaisantes , n'ont aucune prise face à la réalité .

J'avais des amis Indiens qui m'ont expliqué, qu'un jour, en Inde la foule a tué, je ne me souviens plus si c'était une ou plusieurs personnes, qui avai(en)t mangé de la viande d'une vache sacrée (sans le savoir il me semble). C'est dire que dans toutes les religions il y a des excès. Des exemples comme cela on peut en trouver à l'infini pour toutes les religions.

Encore un autre exemple de l'excès (qui n'est pas lié à une religion) : https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018 ... sacree.php

[Stounk]

En fait, on en revient toujours au même point lors de ces discussions: cette forme de pluralisme à la française qui est admis par la majorité d'entre nous, conscients que cela fait partie de notre Histoire, de notre culture, de notre identité, ne l'est pas, ne l'a jamais été et ne le sera jamais par certains qui préfèreraient revenir en arrière et réinstaurer un délit de blasphème.

[le cid]

jimmy
votre exemple des vaches me conforte dans mon rejet non seulement des religions (toutes ) mais aussi des cons qui s'en réclament au XXI siècle ; toutefois , non par respect, mais par simple courtoisie je m'abstient de leur dire et par lassitude devant une telle injure à la raison je m'abstient de les tuer.

[Kelenner]

En fait tu confonds, volontairement je pense, le fait d’être choqué avec le manque de respect. On est bien sûr en droit d’être choqué par certaines caricatures de Charlie Hebdo, tout comme je le suis régulièrement par l’étalage public indécent de stupidités religieuses qui sont une insulte à l’intelligence - et qui n’ont même pas l’excuse de l’humour et du second degré, ce qui les rend encore plus consternantes. Ce déballage obscurantiste me choque, mais je le tolère tant qu’il ne devient pas agressif, tout comme les religieux susceptibles doivent accepter que tout le monde ne partage pas leurs croyances et puissent le dire ouvertement. Mais Charlie Hebdo, contrairement à d’autres, n’a jamais pointé du doigt les individus de quelque religion, origine, croyance que ce soit -hormis les abrutis finis frontistes, islamistes, racistes qui sont le cancer de l’humanité. Ils ont revendiqué leur droit de rire de tout sans restriction, quitte à faire réagir, ce qui est la base d’un humour de qualité - ce qui ne choque pas n’est généralement pas drôle ni pertinent. Ils ont fait preuve d’un grand courage, avec très peu de soutien, là où règne la lâcheté, par peur ou complaisance avec les pires ordures de la Terre. Il n’y a pas de demi mesure sur ce sujet, tu es avec les terroristes qui veulent faire taire à jamais ceux qui les dérangent, ou tu es contre eux.

Je pense, sans vouloir être offensant, que vous ne pouvez saisir le fait que choqué et manque de respect sont parfois consubstantiel et que cela est pleinement le cas dans cette affaire. Si vous ne pouvez pas saisir cela, ce n'est pas par manque de volonté de votre part mais c'est, je pense, parce que vous n'êtes pas Musulman et que vous ne pouvez pas comprendre que, pour des Musulmans, ce qui relève du domaine du religieux est sacré (au même titre que les parents par-exemple) et que s'en moquer, qu'insulter c'est comme voir sa Mère se faire insulter et qu'en conséquence, des Musulmans considèrent ces railleries comme un manque de respect et sont choqués de celles-ci.

Que vous soyez d'accord avec le fait que le droit au manque de respect doit être possible dans notre société est une chose (bien que, j'imagine, vous le désapprouvez dès lors que cela s'applique à vous-même, à moins que vous ne soyez particulièrement tolérant avec ceux vous manquant de respect ouvertement par respect pour leur droit à celui-ci) mais le problème qui va se poser est : "où sont les limites ?" "Dans quelle mesure peut-on manquer de respect au gens ?" "Est-ce acceptable jusqu'à ce que cela touche un nombre déterminé de personnes ?" "Qu'est-ce qui relève du manque de respect tolérable ?"

Vous constaterez alors qu'il y aura autant de réponses qu'il n'y a de personnes pour les formuler et en conséquence se poseront 3 choix :

- Soit l'on se respecte les uns les autres et tout le monde consent à faire des efforts dans ce sens.
- Soit le droit au manque de respect est total et chacun est en mesure de dire ce qu'il désire sans aucune restriction (et ce dans tous les cadres, y compris au travail par-exemple).
- Soit les bornes applicables au droit au manque de respect sont discrétionnairement choisies par une autorité.

En ce qui me concerne j'ai fait le premier choix et dans la mesure où je n'aimerais pas que l'on me manque de respect, je m'abstiens de le faire envers mon prochain, nonobstant le fait que cela puisse faire rire la terre entière (point de joie dans la souffrance d'autrui).

On en revient toujours au même point : le sacré ne peut être qu'une notion purement individuelle, car ce que tu considères comme "sacré" n'est qu'un blasphème aux yeux d'un catholique, d'un juif ou d'un hindou; et de la même façon que tu peux être choqué par des caricatures de Mahomet (ce que je peux parfaitement comprendre, je te rassure) je le suis tout autant par les concepts de "mécréance" propagées par les religions monothéistes, et qui causent tant de morts et de folie depuis des siècles. Donc si, au nom d'un prétendu "respect" des croyances des uns et des autres on s'interdit en définitive d'en parler par peur de blesser, alors il faut également interdire aux juifs de parler de "peuple élu" (excluant donc les autres de la façon la plus radicale qui soit), aux chrétiens et aux musulmans de parler de leur supposé enfer réservé aux tenants des autres religions, ou aux hindous de prier leurs multiples dieux -"crime", il me semble, considéré comme plus grave que l"homicide par l'islam... on voit aisément que tout ceci n'a absolument ni queue ni tête, et comme la violence réelle comme symbolique, ainsi que la présence publique, est largement du côté des croyants, je ne pense pas que tu y gagnerais au change, bien au contraire.

Et puis tiens, où met-on le curseur ? On doit aussi s'interdire de rappeler que la Terre est ronde parce que 10% de demeurés soutiennent le contraire, d'enseigner la théorie de l'évolution parce que ça pourrait heurter les convictions des créationnistes, ou de nier que les extraterrestres dominent le monde parce que les scientologues y verraient une intolérable critique de leur foi ?

[Bertrand]

Je pense, sans vouloir être offensant, que vous ne pouvez saisir le fait que choqué et manque de respect sont parfois consubstantiel et que cela est pleinement le cas dans cette affaire. Si vous ne pouvez pas saisir cela, ce n'est pas par manque de volonté de votre part mais c'est, je pense, parce que vous n'êtes pas Musulman et que vous ne pouvez pas comprendre que, pour des Musulmans, ce qui relève du domaine du religieux est sacré (au même titre que les parents par-exemple) et que s'en moquer, qu'insulter c'est comme voir sa Mère se faire insulter et qu'en conséquence, des Musulmans considèrent ces railleries comme un manque de respect et sont choqués de celles-ci.

Que vous soyez d'accord avec le fait que le droit au manque de respect doit être possible dans notre société est une chose (bien que, j'imagine, vous le désapprouvez dès lors que cela s'applique à vous-même, à moins que vous ne soyez particulièrement tolérant avec ceux vous manquant de respect ouvertement par respect pour leur droit à celui-ci) mais le problème qui va se poser est : "où sont les limites ?" "Dans quelle mesure peut-on manquer de respect au gens ?" "Est-ce acceptable jusqu'à ce que cela touche un nombre déterminé de personnes ?" "Qu'est-ce qui relève du manque de respect tolérable ?"

Vous constaterez alors qu'il y aura autant de réponses qu'il n'y a de personnes pour les formuler et en conséquence se poseront 3 choix :

- Soit l'on se respecte les uns les autres et tout le monde consent à faire des efforts dans ce sens.
- Soit le droit au manque de respect est total et chacun est en mesure de dire ce qu'il désire sans aucune restriction (et ce dans tous les cadres, y compris au travail par-exemple).
- Soit les bornes applicables au droit au manque de respect sont discrétionnairement choisies par une autorité.

En ce qui me concerne j'ai fait le premier choix et dans la mesure où je n'aimerais pas que l'on me manque de respect, je m'abstiens de le faire envers mon prochain, nonobstant le fait que cela puisse faire rire la terre entière (point de joie dans la souffrance d'autrui).

Je pense sans vouloir être offensant que dans cette affaire il ne s'agit pas de parler de notions de respect, de sacré, de liberté de culte mais plutôt de liberté d’expression face à de la folie meurtrière.
En gros, même si je comprend bien ce que vous dîtes et que vous n'avez pas complètement tort, faut pas inverser les rôle.

Charlie est un journal satirique. Je ne l'appréciais pas vraiment personnellement mais le respect il aurait dû s'appliquer à ces horribles individus que sont les frères Kouachi.
J'espère que Dieu les punira pour ce massacre inqualifiable.

[latresne]

CH n'a jamais épargné les cathos et particulièrement le Christ .Il n'a pas pour autant été canardé par eux .En France c'est le respect de la laïcité et acceptation de la caricature sans modération et d'où qu'elle vienne .

[Crapulax]

CH n'a jamais épargné les cathos et particulièrement le Christ .Il n'a pas pour autant été canardé par eux .En France c'est le respect de la laïcité et acceptation de la caricature sans modération et d'où qu'elle vienne .

C'est même la religion qui en a pris le plus dans la tête..Effectivement personne n'est venu tuer au nom de cette dernière.

..La question fondamentale est: Peut-on se moquer de l'islam et ce sans faire justement de comparaison avec les autres confessions?..Pour éviter de s'en servir de comparateur...C'est une porte pour éviter de répondre pleinement à cette interrogation.

Le droit répond que oui on le peut.....A partir de là tout le reste c'est du blabla..Par victimisation ou par endoctrinement religieux.

[ailleurs]

Le droit répond... Dans les faits c'est juste une belle déclaration dans la mesure où Charlie vit reclus et où son personnel est sous protection permanente.

Vois-tu, et il n'y a pas matière à se réjouir, mais je suis bien persuadé que le Charlie d'après 2015 a mis la pédale douce sur les caricatures du Prophète, et on peut le comprendre. Mais cela veut dire que la liberté d'expression, eh bien elle s’adapte elle aussi car face à la barbarie aucune règle ne peut prétendre être respectée à 100%, qu'importe les bravaches et les belles déclarations du passé et du présent.