Pandémie: préparez vous, après le RU c'est pour nous

[papibilou]

Estimation par l'institut Pasteur du pourcentage des contaminés par le covid:
https://modelisation-covid19.pasteur.fr ... opulation/
Ceci afin de permettre d'avoir une base crédible et non personnelle et approximative.
Ce qui donne une létalité approximative de 0,7%.

Il n'y a pas plus de crédibilité dans des estimations fondées sur des hypothèses que dans des données réelles ; la létalité apparente et la létalité réelle sont deux indicateurs différents

le 0.15% de mortalité , c'est une division bête du nombre de morts sur la population ; ce taux prend les mêmes bases que la mortalité par million d'habitants largement utilisée pour comparer les pays entre eux

Il est de surcroit pessimiste parce qu'il fait abstraction de tout ce qui a contribué à majorer les décès, comme le déni de soin, les capacités hospitalières, le "soulagement des souffrances" en Ehpad, les soins hospitaliers inappropriés par mauvaise connaissance du virus et de ses effets, les imputations covid à tire larigot ....
au final, la létalité propre de ce virus est encore bien en dessous de ce chiffre si on le dépolluait de ces facteurs qui n'ont pas à être gravés dans le marbre

La létalité ( vérifiez la définition) ne se calcule pas par rapport à la population totale, mais par rapport à ceux qui ont été contaminés. Comprenez bien que, sinon, ce taux va évoluer tous les jours à la hausse ( on démarre avec 1 pour 67 millions etc..).
Il serait stupide de nier des facteurs d'erreurs ( à la hausse comme à la baisse ) mais tout aussi stupide de leur donner une importance qu'ils n'ont pas en supputant qu'ils peuvent fausser les calculs ( on est en statistiques pas en comptabilité), sauf sans doute dans certains pays dont le niveau des services de santé est très insuffisant. Pas chez nous.

[lotus95]

Je ne développerai pas ici, il y a d'autre sujets ou tout cela a été largement débattu. Après il y a certains points sur lesquels je suis d'accord, je me suis déjà exprimé dans ce sens. Mais quand on vient m'expliquer que le vaccin Astrazeneca est dangereux quand il provoque 300 cas graves pour 18 millions de doses au RU, vu la probabilité ca me fait bien marrer. Après un vaccin ne protège pas a 100% et peut entraîner des maladies graves, c'est valable pour tous, ARN ou antigénique. Mais le rapport bénéficie risque est largement positif au final.

Voici une video de vulgarisation qui l'explique, mais c'est très bien argumenté

https://www.youtube.com/watch?v=QRSXKmIgyBM

Il n'existe aucune base solide et sérieuse pour prétendre que la balance bénéfices-risques serait positive ; pour l'affirmer, il faudrait encore avoir un recul suffisant et prendre en compte de façon objective et exhaustive les effets secondaires liés à ces mixtures ... à court terme et à long terme, mini 1 an en prenant en compte au moins une saison propice aux infections, parce que c'est la réexposition des vaccinés qui présente les plus gros risques et donnera une idée de la protection apportée par ces mixtures
au lieu de ça, on choisit la tromperie en profitant d'une régression saisonnière et on s'évertue plutôt à mettre sous le tapis les déclarations, certains médecins ne sont pas chauds pour déclarer parce que ça met en jeu leur responsabilité, et les centres de pharmacovigilance sont saturés dans certaines régions ; on est donc loin de retracer tous les effets secondaires de ces mixtures, qui sont néanmoins déjà 10 à 20 fois supérieurs à ceux observés sur les vaccins précédents, et ce n'est pas parce qu'on appuie particulièrement sur l'AZ que ça veut dire que le Pfizer est beaucoup plus sûr

Le principe n'est pas de rapporter un nombre d'effets secondaires graves et décès à un nombre de vaccinations, mais de ne pas dépasser les risques induits par ce virus ; et ce principe doit être appliqué à chaque tranche d'âge, et non globalement comme on le fait actuellement en cherchant à sacrifier les jeunes au nom d'une immunité collective qui n'existera jamais au rythme où vont les variants
Le nombre d'effets rapportés compte bien moins que leur signification : la plupart sont d'ordre vasculaire et touche des organes différents selon les personnes, et rien ne permet d'affirmer que ce qui se produit à court terme pour certains n'est pas susceptible de se produire à plus long terme pour d'autres

Il faut de surcroît arrêter de zapper l'immunité naturelle apportée par de précédentes infections et les traitements préventifs et curatifs qui fonctionnent ; l'avantage de l'immunité naturelle ou croisée est qu'elle est beaucoup plus durable et large, elle ne s'arrête pas à un fragment de virus qui mute en permanence, il ne faut pas oublier que seulement 5 à 6% de la population a été testée positive en plus d'un an

Une question que peu de personnes se posent : pourquoi avoir choisi cette épidémie pour se lancer dans de nouvelles technologies ? pourquoi pas de vaccins classiques (hors Chine et Russie) ?

[The Rat Pack]

.
Ce qu'on sait sur le variant Delta:
Une étude britannique montre que le variant Delta, apparu en Inde, provoque des symptômes moins alarmants que le virus d’origine et peut s’apparenter à un rhume. De plus, la vaccination est "très efficace" sur le variant Delta. L'efficacité est de 96% avec le vaccin Pfizer et de 92% avec le vaccin AstraZeneca. Donc, même s'il est beaucoup plus contagieux, pas de panique!
Nombre de cas en UK: moyenne de 7509 sur 7 jours glissants
Nombre de morts en UK: moyenne de 9 sur 7 jours glissants

Pour le reste, chaque année, on doit se faire vacciner contre la grippe avec un vaccin adapté au nouveau virus. Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le Covid?

[The Rat Pack]

Une question que peu de personnes se posent : pourquoi avoir choisi cette épidémie pour se lancer dans de nouvelles technologies ? pourquoi pas de vaccins classiques (hors Chine et Russie) ?

Que voilà bien un raisonnement idiot... Et pourquoi pas? Il faut un début à toute chose, cette épidémie l'est, et ces vaccins aussi (résultat de 20 ans de recherches, faut-il vous le rappeler?)...
Vous me faites penser à ces complotistes du 911 qui nous disait que l'effondrement de je ne sais plus quelle tour (WTC 7, je crois) avait été provoqué parce qu'on n'avait jamais vu une tour s'effondrer comme ça avant... Ben oui, mais il faut bien qu'il y ait une première fois!

[lotus95]

Il n'y a pas plus de crédibilité dans des estimations fondées sur des hypothèses que dans des données réelles ; la létalité apparente et la létalité réelle sont deux indicateurs différents

le 0.15% de mortalité , c'est une division bête du nombre de morts sur la population ; ce taux prend les mêmes bases que la mortalité par million d'habitants largement utilisée pour comparer les pays entre eux

Il est de surcroit pessimiste parce qu'il fait abstraction de tout ce qui a contribué à majorer les décès, comme le déni de soin, les capacités hospitalières, le "soulagement des souffrances" en Ehpad, les soins hospitaliers inappropriés par mauvaise connaissance du virus et de ses effets, les imputations covid à tire larigot ....
au final, la létalité propre de ce virus est encore bien en dessous de ce chiffre si on le dépolluait de ces facteurs qui n'ont pas à être gravés dans le marbre

Vous êtes encore en train de délirer sur votre 0.15% la neuneu de compétition ?

Vu que vous divisez par tout le monde (c'est à dire aussi par ceux qui n'ont jamais chopé le Covid) c'est comment dire ... totalement débile comme raisonnement ... à votre image en sorte.

Prenez Ebola, certaines souches ont un taux de létalité proche de 75% ... ce qui veut dire que sur la population observée des victimes de cette souche vous avez 3 chances sur 4 d'en mourir.

Après si on divise non pas par la population des gens contaminés mais par la population mondiale (quitte à êtres cons allons-y franchement) je suppose que la létalité doit passer à, par exemple 0.5%, on peut alors ne déduire que Ebola c'est du pipeau, moins grave qu'une grippe (une grippette dirait votre Gourou).

Après vu vos délires je ne sais pas si vous comprenez ce que je dis, j'en doute fort même

Je comprends très bien, les indicateurs ne valent que pour ce qu'on cherche à exprimer, le tout est d'être précis dans leur définition ;
mais aucun n'est parfait .. tabler sur un nombre de contaminations supposées en zappant l'immunité naturelle , ou considérer que les errements des politiques sanitaires sont assimilables à la dangerosité naturelle du virus n'est pas plus intelligent

Mais ravie d'apprendre qu'un taux qui utilise les mêmes bases que la mortalité par million d'habitants que vous n'avez cessé d'utiliser pour d'autres démonstrations est débile ; vous oubliez aussi que c'est l'indicateur utilisé par tous les sites qui recensent les données , et par les politiques/scientifiques qui confrontent ces taux à ceux des autres pays
il semble que vos crédos varient selon le sens du vent ... vous minorez quand il s'agit de démonter les résultats de l'IHU , et vous majorez quand il s'agit de faire la promo de mixtures ou médoc pourris faites gaffe à ne pas choper de torticolis à force de retourner votre veste

Cet indicateur a l'intérêt de donner une vision globale des risques de ce virus rapportés à la population entière, et de ne pas être pollué par un nombre de contaminations bidon : il donne une idée de la proportion de gens qui ont réchappé à ce virus, que ce soit par non décès ou non contamination : 99.85%

rien n'empêche de zoomer ensuite sur un CFR qui évaluerait les décès rapportés aux infections, mais il faut que le nombre de contaminations soit fiable, ce qui est loin d'être le cas avec le nombre de cycles fantaisiste appliqué en France et un portage viral qui peut aller jusqu'à 83 jours ...
on peut aussi se limiter aux cas hospitalisés, mais là encore, le taux de létalité dépend des moyens hospitaliers et des stratégies thérapeutiques employées ... bref, aucun indicateur ne peut refléter la dangerosité propre de ce virus , les facteurs à prendre en compte sont bien trop nombreux

[lotus95]

Il n'y a pas plus de crédibilité dans des estimations fondées sur des hypothèses que dans des données réelles ; la létalité apparente et la létalité réelle sont deux indicateurs différents

le 0.15% de mortalité , c'est une division bête du nombre de morts sur la population ; ce taux prend les mêmes bases que la mortalité par million d'habitants largement utilisée pour comparer les pays entre eux

Il est de surcroit pessimiste parce qu'il fait abstraction de tout ce qui a contribué à majorer les décès, comme le déni de soin, les capacités hospitalières, le "soulagement des souffrances" en Ehpad, les soins hospitaliers inappropriés par mauvaise connaissance du virus et de ses effets, les imputations covid à tire larigot ....
au final, la létalité propre de ce virus est encore bien en dessous de ce chiffre si on le dépolluait de ces facteurs qui n'ont pas à être gravés dans le marbre

La létalité ( vérifiez la définition) ne se calcule pas par rapport à la population totale, mais par rapport à ceux qui ont été contaminés. Comprenez bien que, sinon, ce taux va évoluer tous les jours à la hausse ( on démarre avec 1 pour 67 millions etc..).
Il serait stupide de nier des facteurs d'erreurs ( à la hausse comme à la baisse ) mais tout aussi stupide de leur donner une importance qu'ils n'ont pas en supputant qu'ils peuvent fausser les calculs ( on est en statistiques pas en comptabilité), sauf sans doute dans certains pays dont le niveau des services de santé est très insuffisant. Pas chez nous.

J'ai déjà répondu en partie à vos arguments plus haut ; si on veut donner à la population une image réelle de la portée de ce virus à l'échelle du pays, sans chercher à les plonger dans la psychose, c'est l'indicateur le moins faux : il vise à évaluer par différence la proportion de personnes guéries ou non touchées par le virus, et n'oubliez pas que je m'en sers dans le cadre d'injections inutiles et dangereuses pour démontrer le peu de sens que cela a de généraliser une roulette russe alors que 99.85% de la population est épargnée par ce virus ;
et qu'est ce qu'il en serait si on avait généralisé la prévention et les traitements connus, on ne le saura jamais ...

N'oubliez pas non plus que le rapport mortalité/population est utilisé à l'échelle internationale pour comparer les pays entre eux

Cela n'empêche pas d'approfondir ensuite le sujet en zoomant sur les catégories à risques, tout le monde sait quels facteurs induisent une létalité plus forte : âge, comorbidités ... mais aussi carences et stratégies inadaptées

Mais personne ne peut déterminer de façon incontestable la marge d'erreur dans le nombre de contaminations dès lors que les tests ne sont pas adaptés pour détecter une infection réelle , la notion d'asymptomatique est floue et indémontrable , et vous n'êtes pas en position de dire que ce taux d'erreur est négligeable, vous n'en savez rien ... le test PCR n'a jamais été conçu pour servir de test de contagiosité, il est incapable de faire la différence entre fragment vivant ou mort, même à un nombre de cycles raisonnable ; seules les hospitalisations peuvent refléter une tendance plus "palpable" , et encore ... les infections respiratoires ont toujours existé et il est très facile de tout imputer au covid, volontairement ou non.

[lotus95]

Une question que peu de personnes se posent : pourquoi avoir choisi cette épidémie pour se lancer dans de nouvelles technologies ? pourquoi pas de vaccins classiques (hors Chine et Russie) ?

Que voilà bien un raisonnement idiot... Et pourquoi pas? Il faut un début à toute chose, cette épidémie l'est, et ces vaccins aussi (résultat de 20 ans de recherches, faut-il vous le rappeler?)...
Vous me faites penser à ces complotistes du 911 qui nous disait que l'effondrement de je ne sais plus quelle tour (WTC 7, je crois) avait été provoqué parce qu'on n'avait jamais vu une tour s'effondrer comme ça avant... Ben oui, mais il faut bien qu'il y ait une première fois!

Aah le manuel de l'anticomplotisme pour les nuls, s'il n'existait pas, qu'est ce que les neuneus pourraient bien trouver à dire ...

Toujours est t-il qu'aucun vaccin ARN n'a jamais vu le jour en 20 ans ... devinez pourquoi ?
mais c'est touchant de voir que les gens acceptent de faire don de leur corps de leur vivant et acceptent d'être pris pour des rats de laboratoire avec le sourire

Entre parenthèses, ça vous surprendrait d'apprendre que ces mixtures étaient prêtes à être testées dès fin février 2020 , alors qu'on n'avait encore que très peu de cas dans le monde (hors Chine) ?

[sofasurfer]

Je ne développerai pas ici, il y a d'autre sujets ou tout cela a été largement débattu. Après il y a certains points sur lesquels je suis d'accord, je me suis déjà exprimé dans ce sens. Mais quand on vient m'expliquer que le vaccin Astrazeneca est dangereux quand il provoque 300 cas graves pour 18 millions de doses au RU, vu la probabilité ca me fait bien marrer. Après un vaccin ne protège pas a 100% et peut entraîner des maladies graves, c'est valable pour tous, ARN ou antigénique. Mais le rapport bénéficie risque est largement positif au final.

Voici une video de vulgarisation qui l'explique, mais c'est très bien argumenté

https://www.youtube.com/watch?v=QRSXKmIgyBM

Il n'existe aucune base solide et sérieuse pour prétendre que la balance bénéfices-risques serait positive ; pour l'affirmer, il faudrait encore avoir un recul suffisant et prendre en compte de façon objective et exhaustive les effets secondaires liés à ces mixtures ... à court terme et à long terme, mini 1 an en prenant en compte au moins une saison propice aux infections, parce que c'est la réexposition des vaccinés qui présente les plus gros risques et donnera une idée de la protection apportée par ces mixtures
au lieu de ça, on choisit la tromperie en profitant d'une régression saisonnière et on s'évertue plutôt à mettre sous le tapis les déclarations, certains médecins ne sont pas chauds pour déclarer parce que ça met en jeu leur responsabilité, et les centres de pharmacovigilance sont saturés dans certaines régions ; on est donc loin de retracer tous les effets secondaires de ces mixtures, qui sont néanmoins déjà 10 à 20 fois supérieurs à ceux observés sur les vaccins précédents, et ce n'est pas parce qu'on appuie particulièrement sur l'AZ que ça veut dire que le Pfizer est beaucoup plus sûr

Le principe n'est pas de rapporter un nombre d'effets secondaires graves et décès à un nombre de vaccinations, mais de ne pas dépasser les risques induits par ce virus ; et ce principe doit être appliqué à chaque tranche d'âge, et non globalement comme on le fait actuellement en cherchant à sacrifier les jeunes au nom d'une immunité collective qui n'existera jamais au rythme où vont les variants
Le nombre d'effets rapportés compte bien moins que leur signification : la plupart sont d'ordre vasculaire et touche des organes différents selon les personnes, et rien ne permet d'affirmer que ce qui se produit à court terme pour certains n'est pas susceptible de se produire à plus long terme pour d'autres

Il faut de surcroît arrêter de zapper l'immunité naturelle apportée par de précédentes infections et les traitements préventifs et curatifs qui fonctionnent ; l'avantage de l'immunité naturelle ou croisée est qu'elle est beaucoup plus durable et large, elle ne s'arrête pas à un fragment de virus qui mute en permanence, il ne faut pas oublier que seulement 5 à 6% de la population a été testée positive en plus d'un an

Une question que peu de personnes se posent : pourquoi avoir choisi cette épidémie pour se lancer dans de nouvelles technologies ? pourquoi pas de vaccins classiques (hors Chine et Russie) ?

Vous répétez sans cesse la même ritournelle, quel que soit le sujet CoviD. Bien que je sois parfois d'accord, c'est symptomatique d'un esprit malade, obsédé par une ligne de pensée dans laquelle il est impossible de sortir.

Inutile de continuer, ca va se terminer par " quand vous subirez les conséquences de la vaccination, vous repenserez a ce que j'ai écrit". Chacun ses opinions mais c'est stérile de tout déballer a chaque sujet, c'est pénible...

[chercheur]

Vous êtes encore en train de délirer sur votre 0.15% la neuneu de compétition ?

Vu que vous divisez par tout le monde (c'est à dire aussi par ceux qui n'ont jamais chopé le Covid) c'est comment dire ... totalement débile comme raisonnement ... à votre image en sorte.

Prenez Ebola, certaines souches ont un taux de létalité proche de 75% ... ce qui veut dire que sur la population observée des victimes de cette souche vous avez 3 chances sur 4 d'en mourir.

Après si on divise non pas par la population des gens contaminés mais par la population mondiale (quitte à êtres cons allons-y franchement) je suppose que la létalité doit passer à, par exemple 0.5%, on peut alors ne déduire que Ebola c'est du pipeau, moins grave qu'une grippe (une grippette dirait votre Gourou).

Après vu vos délires je ne sais pas si vous comprenez ce que je dis, j'en doute fort même

Je comprends très bien, les indicateurs ne valent que pour ce qu'on cherche à exprimer, le tout est d'être précis dans leur définition ;
mais aucun n'est parfait .. tabler sur un nombre de contaminations supposées en zappant l'immunité naturelle , ou considérer que les errements des politiques sanitaires sont assimilables à la dangerosité naturelle du virus n'est pas plus intelligent

Mais ravie d'apprendre qu'un taux qui utilise les mêmes bases que la mortalité par million d'habitants que vous n'avez cessé d'utiliser pour d'autres démonstrations est débile ; vous oubliez aussi que c'est l'indicateur utilisé par tous les sites qui recensent les données , et par les politiques/scientifiques qui confrontent ces taux à ceux des autres pays
il semble que vos crédos varient selon le sens du vent ... vous minorez quand il s'agit de démonter les résultats de l'IHU , et vous majorez quand il s'agit de faire la promo de mixtures ou médoc pourris faites gaffe à ne pas choper de torticolis à force de retourner votre veste

Cet indicateur a l'intérêt de donner une vision globale des risques de ce virus rapportés à la population entière, et de ne pas être pollué par un nombre de contaminations bidon : il donne une idée de la proportion de gens qui ont réchappé à ce virus, que ce soit par non décès ou non contamination : 99.85%

rien n'empêche de zoomer ensuite sur un CFR qui évaluerait les décès rapportés aux infections, mais il faut que le nombre de contaminations soit fiable, ce qui est loin d'être le cas avec le nombre de cycles fantaisiste appliqué en France et un portage viral qui peut aller jusqu'à 83 jours ...
on peut aussi se limiter aux cas hospitalisés, mais là encore, le taux de létalité dépend des moyens hospitaliers et des stratégies thérapeutiques employées ... bref, aucun indicateur ne peut refléter la dangerosité propre de ce virus , les facteurs à prendre en compte sont bien trop nombreux

Je vous le redit Lotus vous ne comprenez rien ... vous êtes profondément stupide et maniez des indicateurs statistiques comme bon vous semble sans jamais comprendre ce qu'il y a derrière.

Je crois que papibilou vous l'a déjà dit mais c'est l'évidence même, un gamin le comprendrait, mais pour estimer le taux de létalité d'une maladie l'estimateur calculé doit restreindre la population aux gens contaminés sinon vous pouvez raconter tout ce que vous voulez (voir mon exemple avec Ebola que, là aussi, vous n'avez visiblement pas compris).

Après tout le reste est à l’avenant avec vous ... je suis statisticien mais vous êtes plus calé que moi sur le sujet ... on ne peut pas dire que ce soit la modestie qui vous étouffe ... et poster des messages aussi longs qu'insipides à 2h du matin ne va rien y changer ... vous êtes une cruche prétentieuse

PS : c'est fini votre délire sur la Mongolie avec les vaccins qui auraient fait exploser l’épidémie faisant passer le pays de 2 morts à 20 morts ??? ... chiffres au passage totalement inventés ... mais que vous pouvez être stupide c'est hallucinant quand même ...

[chercheur]

Vous répétez sans cesse la même ritournelle, quel que soit le sujet CoviD. Bien que je sois parfois d'accord, c'est symptomatique d'un esprit malade, obsédé par une ligne de pensée dans laquelle il est impossible de sortir.

Inutile de continuer, ca va se terminer par " quand vous subirez les conséquences de la vaccination, vous repenserez a ce que j'ai écrit". Chacun ses opinions mais c'est stérile de tout déballer a chaque sujet, c'est pénible...

Tiens Lotus encore un de plus qui estime que vous êtes psychiquement malade ... ça commence à faire du monde quand même non ?

[jabar]

Il y a une autre raison simple à l'usage des vaccins ARN: la rapidité. Parce que dans ce contexte il fallait aller vite.
Une fois que le virus a été séquencé, il a juste fallu quelques jours à Moderna et Pfizer pour créér des vaccins candidats. Le reste du temps a été consacré principalement aux tests (ce type de vaccination est en développement depuis des décennies, pour divers types de maladie).
Pour un vaccin conventionnel, il faut des mois de conception.
C'est une technologie bien plus rapide et moins risquée que la vaccination traditionnelle, et destinée à durer. En leur temps, il devait aussi y avoir des complotistes se plaignant de la disparition des saignées.

[chercheur]

Il y a une autre raison simple à l'usage des vaccins ARN: la rapidité. Parce que dans ce contexte il fallait aller vite.
Une fois que le virus a été séquencé, il a juste fallu quelques jours à Moderna et Pfizer pour créér des vaccins candidats. Le reste du temps a été consacré principalement aux tests (ce type de vaccination est en développement depuis des décennies, pour divers types de maladie).
Pour un vaccin conventionnel, il faut des mois de conception.
C'est une technologie bien plus rapide et moins risquée que la vaccination traditionnelle, et destinée à durer. En leur temps, il devait aussi y avoir des complotistes se plaignant de la disparition des saignées.

C'est tellement évident ce que vous dites ... mais bon Lotus trouve ça suspect (dans un autre fil de discussion) car en 1900 il fallait 20 ans pour mettre au point un vaccin ... avoir un esprit aussi délirant c'est du haut niveau quand même !

Tiens je crois que je vais faire un best of avec les plus jolies perles de cette malade

[lotus95]

Vous répétez sans cesse la même ritournelle, quel que soit le sujet CoviD. Bien que je sois parfois d'accord, c'est symptomatique d'un esprit malade, obsédé par une ligne de pensée dans laquelle il est impossible de sortir.

Inutile de continuer, ca va se terminer par " quand vous subirez les conséquences de la vaccination, vous repenserez a ce que j'ai écrit". Chacun ses opinions mais c'est stérile de tout déballer a chaque sujet, c'est pénible...

Drôle de façon d'interpréter les choses ... tout cela est une question de conscience, et pour toute personne qui en a un tant soit peu, la situation a effectivement de quoi rendre malade ...
mais je te rassure , je suis tout à fait saine d'esprit même si je t'accorde que je m'entête inutilement à essayer d'apporter des infos pour battre en brèche les idées reçues et bobards qui sont diffusés en boucle, comme beaucoup d'autres le font sur les réseaux sociaux parce qu'on est à un point de non retour, mais il est bien évident qu'ici on fonctionne bien plus par croyances et idéologies, même si ça ne se prête pas trop aux sujets scientifiques ;
ce n'est pas une affaire d'opinions mais de connaissances acquises par la science, les opinions se forgent sur celles qui sont communiquées officiellement, et c'est précisément là où le bât blesse.

mais détrompes toi, je ne suis pas puérile ou égocentrique au point de me faire chier juste pour avoir raison, je n'ai pas besoin de ça honnêtement

[Fonck1]

mais détrompes toi, je ne suis pas puérile ou égocentrique au point de me faire chier juste pour avoir raison, je n'ai pas besoin de ça honnêtement

et pourtant, nous connaissons aujourd'hui, nombre de gens vaccinés et depuis plusieurs semaines, il semblerait qu'ils soient tous en bonne santé.
pire, j'en connais qui sont d'ex directeurs du CNRS, ou des spécialistes de la bio, quand même, tu vas pas leur faire passer des vessies pour des lanternes....

je rajouterais que tous les pays qui ont vaccinés "en masse" aujourd'hui, en récoltent les conséquences positives.

tout le reste, c'est de l'affabulation,là ce sont des faits.

[papibilou]

La létalité ( vérifiez la définition) ne se calcule pas par rapport à la population totale, mais par rapport à ceux qui ont été contaminés. Comprenez bien que, sinon, ce taux va évoluer tous les jours à la hausse ( on démarre avec 1 pour 67 millions etc..).
Il serait stupide de nier des facteurs d'erreurs ( à la hausse comme à la baisse ) mais tout aussi stupide de leur donner une importance qu'ils n'ont pas en supputant qu'ils peuvent fausser les calculs ( on est en statistiques pas en comptabilité), sauf sans doute dans certains pays dont le niveau des services de santé est très insuffisant. Pas chez nous.

J'ai déjà répondu en partie à vos arguments plus haut ; si on veut donner à la population une image réelle de la portée de ce virus à l'échelle du pays, sans chercher à les plonger dans la psychose, c'est l'indicateur le moins faux : il vise à évaluer par différence la proportion de personnes guéries ou non touchées par le virus, et n'oubliez pas que je m'en sers dans le cadre d'injections inutiles et dangereuses pour démontrer le peu de sens que cela a de généraliser une roulette russe alors que 99.85% de la population est épargnée par ce virus ;
et qu'est ce qu'il en serait si on avait généralisé la prévention et les traitements connus, on ne le saura jamais ...

N'oubliez pas non plus que le rapport mortalité/population est utilisé à l'échelle internationale pour comparer les pays entre eux

Cela n'empêche pas d'approfondir ensuite le sujet en zoomant sur les catégories à risques, tout le monde sait quels facteurs induisent une létalité plus forte : âge, comorbidités ... mais aussi carences et stratégies inadaptées

Mais personne ne peut déterminer de façon incontestable la marge d'erreur dans le nombre de contaminations dès lors que les tests ne sont pas adaptés pour détecter une infection réelle , la notion d'asymptomatique est floue et indémontrable , et vous n'êtes pas en position de dire que ce taux d'erreur est négligeable, vous n'en savez rien ... le test PCR n'a jamais été conçu pour servir de test de contagiosité, il est incapable de faire la différence entre fragment vivant ou mort, même à un nombre de cycles raisonnable ; seules les hospitalisations peuvent refléter une tendance plus "palpable" , et encore ... les infections respiratoires ont toujours existé et il est très facile de tout imputer au covid, volontairement ou non.

On ne mélange pas la mortalité par pays qui n'a d'autre intérêt que de fournir un élément comparatif entre pays de populations et de tailles différentes avec la létalité. La létalité, c'est autre chose. C'est une mesure de gravite d'un virus en fonction de sa contagion. Esbola est infiniment plus létal que le covid mais touche peu de monde; en revanche quand il touche un village les habitants on du souci à se faire.
Je ne vous reproche pas cette petite erreur, je la précise. Mais rien ne vous oblige à y adhérer. Vous soulignez à juste titre la létalité plus importante selon le type de population (comorbidités, âge) , et c'est bien la raison pour laquelle il serait erroné de comparer le taux de létalité en France et en Afrique. Mais cela a du sens dans un pays homogène comme le notre.
Vous avez souligné la marge d'erreur et vous pensez qu'elle peut être importante. Je crois exactement l'inverse. Par principe, on ne connait pas la marge d'erreur, sinon on la corrigerait. Mais il y a suffisamment d'observations hospitalières pour ne pas avoir de gros doutes sur les statistiques. Même si les chiffres réels étaient non de 110 000 décès, mais de 100 000 ou de 120 000 la létalité varierait peu (0.6 à 0. et qu'est-ce que ça changerait ? Mais je ne peux, et vous non plus apporter quelque preuve que ce soit pour étayer notre avis respectif. Les arguments selon lesquels les tests ne sont pas fiables sont de vieux arguments sans beaucoup d'intérêt attendu que le temps et l'expérience sont passés par là et que je ne crois pas que les labos soient moins en mesure que vous ou moi de savoir comment les mesurer et à partir de combien de cycles il convient de se méfier des résultats et d'en refaire éventuellement un nouveau quelques jours plus tard. J'ai une bonne confiance dans leurs capacités à lire des résultats et à savoir traiter les tests en respectant les modes d'emplois selon les réactifs. Je les crois au moins aussi intelligents que nous et bien plus expérimentés. Mais vos doutes, parfois justifiés mais beaucoup trop systématiques, vous conduisent à douter de tout et de tous et d'en généraliser les erreurs trouvées.
Et, je vais vous faire un aveu: notre avis n'a aucun espèce d'importance.