Victor a écrit : ↑30 avril 2024 23:35
On voit bien que vous ne connaissez pas la bourse.
Comment expliquez-vous que des entreprises sont valorisées des milliards d'euros ou de dollars alors qu'elles ne font pas de bénéfices et qu'elles annoncent ne pas en faire avant plusieurs années (c'est à dire que les actionnaires ne toucheront pas de dividendes avant longtemps) ?
Et pourtant les investisseurs achètent leurs actions, participent à leur entrée en bourse à leurs augmentations de capital.
Pourquoi ?
Parce qu'ils croient dans la capacité de ces entreprises de devenir des futurs leaders de leur domaine.
Ce que vous décrivez, c'est le comportement de patrons de boite qui vont globalement mal et qui tapent dans les actifs de la boite afin de sortir artificiellement des dividendes. C'est condamnable car cela trompe les actionnaires qui pensent avoir investi dans une entreprise en bonne santé alors qu'elle est maintenue artificiellement en vie.
On voit bien que tu ne connais pas la bourse. Les cotations varient dans le temps : au début on a le marché primaire, on fait entrer du capital en émettant des actions dont la cotation évolue en fonction des bénéfices futurs espérés pour l'entreprise. Le but des primo-acheteurs est généralement de miser sur une hausse du cours des actions pour les revendre plus tard avec une plus value, ils se fichent des dividendes et des bénéfices, seule la cotation boursière les intéresse (du coup ils se fichent que les entreprises soient des leaders dans leur domaine : le cours des actions peut aussi bien monter grâce à un dirigeant charismatique que grâce à une percée technologique de fou, mais ça ils s'en fichent du moment que le cours augmente). Puis vient le marché secondaire des actions, qui concerne des entreprises bien installées et qui font du bénéfice. Là le but est d'avoir des actions qui feront profiter des dividendes.
Toi tu mélanges les deux marchés.
Et ce que je décris est une activité réelle qui existe vraiment, et qui est régulièrement dénoncée dans les médias.
mic43121 a écrit : ↑30 avril 2024 21:50
Patron ou pas OSEZ dire que je gagne 36 millions d'€ par an..
On peut raconter de qu'on veut, mais un type qui gagne en 1JOUR ce que gagne un de ces ouvriers en 1AN ..
C'est invraisemblable .. .
C'est beaucoup moins scandaleux qu'un milliardaire ( 32 en France) qui gagne cette somme en plaçant son argent à 3% mais lui sans travailler.
Je ne suis pas un spécialiste de l'argent ...Mais quand des gens crèvent de faim ,et que d'autres ne savent plus comment le dépenser ....
C'est tout simplement SCANDALEUX ..
Mais ça ne choque pas grand monde ....ça parait même normal ..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
C'est beaucoup moins scandaleux qu'un milliardaire ( 32 en France) qui gagne cette somme en plaçant son argent à 3% mais lui sans travailler.
Je ne suis pas un spécialiste de l'argent ...Mais quand des gens crèvent de faim ,et que d'autres ne savent plus comment le dépenser ....
C'est tout simplement SCANDALEUX ..
Mais ça ne choque pas grand monde ....ça parait même normal ..
Normal ? Ça ne veut pas forcément dire grand chose. Une rémunération démentielle d'un milliardaire me choque plus que celle d'un grand patron qui permet à son entreprise de prospérer, de donner du travail à 250 000 salariés. Une rémunération d'un footballeur qui se contente d'exploiter des qualités physiques pour engranger plus que Tavares en tapant dans un ballon me gêne encore plus mais ne semble générer chez les fans qu'une certaine admiration.
Il s'agit d'un choix personnel. Vous pouvez militer pour un revenu identique pour tous. Éventuellement pour un revenu compris dans une fourchette. Mais je serais étonné que les gens les plus brillants restent longtemps.
papibilou a écrit : ↑01 mai 2024 10:11
Normal ? Ça ne veut pas forcément dire grand chose. Une rémunération démentielle d'un milliardaire me choque plus que celle d'un grand patron qui permet à son entreprise de prospérer, de donner du travail à 250 000 salariés. Une rémunération d'un footballeur qui se contente d'exploiter des qualités physiques pour engranger plus que Tavares en tapant dans un ballon me gêne encore plus mais ne semble générer chez les fans qu'une certaine admiration.
Il s'agit d'un choix personnel. Vous pouvez militer pour un revenu identique pour tous. Éventuellement pour un revenu compris dans une fourchette. Mais je serais étonné que les gens les plus brillants restent longtemps.
Encore une fois en général le grand patron ne gère pas la boite, il ne l'a pas créée, il ne crée pas les produits, il a juste été placé à la tête de l'entreprise par les actionnaires pour faire rentrer des thunes pour les actionnaires. Il ne donne pas de travail à 250 000 salariés qui avaient déjà un travail avant lui et qui en auront encore (normalement) après. Il ne possède pas l'entreprise. Ca n'est pas un génie ultime qui fait vivre l'entreprise : ce genre d'entreprise est beaucoup trop grosse et bien structurée à tous les échelons pour reposer sur un seul homme. D'ailleurs sans PDG l'entreprise tournerait aussi bien pendant pas mal de temps. Un PDG se contente d'orientations macro, d'adaptation au marché, de grandes lignes directrice, d'optimisation (surtout financière, pour les actionnaires), etc.
papibilou a écrit : ↑01 mai 2024 10:11
Normal ? Ça ne veut pas forcément dire grand chose. Une rémunération démentielle d'un milliardaire me choque plus que celle d'un grand patron qui permet à son entreprise de prospérer, de donner du travail à 250 000 salariés. Une rémunération d'un footballeur qui se contente d'exploiter des qualités physiques pour engranger plus que Tavares en tapant dans un ballon me gêne encore plus mais ne semble générer chez les fans qu'une certaine admiration.
Il s'agit d'un choix personnel. Vous pouvez militer pour un revenu identique pour tous. Éventuellement pour un revenu compris dans une fourchette. Mais je serais étonné que les gens les plus brillants restent longtemps.
Encore une fois en général le grand patron ne gère pas la boite, il ne l'a pas créée, il ne crée pas les produits, il a juste été placé à la tête de l'entreprise par les actionnaires pour faire rentrer des thunes pour les actionnaires. Il ne donne pas de travail à 250 000 salariés qui avaient déjà un travail avant lui et qui en auront encore (normalement) après. Il ne possède pas l'entreprise. Ca n'est pas un génie ultime qui fait vivre l'entreprise : ce genre d'entreprise est beaucoup trop grosse et bien structurée à tous les échelons pour reposer sur un seul homme. D'ailleurs sans PDG l'entreprise tournerait aussi bien pendant pas mal de temps. Un PDG se contente d'orientations macro, d'adaptation au marché, de grandes lignes directrice, d'optimisation (surtout financière, pour les actionnaires), etc.
papibilou a écrit : ↑01 mai 2024 10:11
Normal ? Ça ne veut pas forcément dire grand chose. Une rémunération démentielle d'un milliardaire me choque plus que celle d'un grand patron qui permet à son entreprise de prospérer, de donner du travail à 250 000 salariés. Une rémunération d'un footballeur qui se contente d'exploiter des qualités physiques pour engranger plus que Tavares en tapant dans un ballon me gêne encore plus mais ne semble générer chez les fans qu'une certaine admiration.
Il s'agit d'un choix personnel. Vous pouvez militer pour un revenu identique pour tous. Éventuellement pour un revenu compris dans une fourchette. Mais je serais étonné que les gens les plus brillants restent longtemps.
Encore une fois en général le grand patron ne gère pas la boite, il ne l'a pas créée, il ne crée pas les produits, il a juste été placé à la tête de l'entreprise par les actionnaires pour faire rentrer des thunes pour les actionnaires. Il ne donne pas de travail à 250 000 salariés qui avaient déjà un travail avant lui et qui en auront encore (normalement) après. Il ne possède pas l'entreprise. Ca n'est pas un génie ultime qui fait vivre l'entreprise : ce genre d'entreprise est beaucoup trop grosse et bien structurée à tous les échelons pour reposer sur un seul homme. D'ailleurs sans PDG l'entreprise tournerait aussi bien pendant pas mal de temps. Un PDG se contente d'orientations macro, d'adaptation au marché, de grandes lignes directrice, d'optimisation (surtout financière, pour les actionnaires), etc.
Le PDG ça sert un peu quand par exemple vous voyez qu'avec son ancien PDG Atos était florissant et qu'il a aujourd'hui coulé. Pensez vous que ce soient les petits salarié qui aient coulé cette entreprise ? Et pensez vous que ce sont les salariés qui ont coulé le groupe Casino ?
Genre des fois des causes externes à l'entreprise peuvent influer sur l'entreprise ? Genre le marché, les concurrents et compagnie. Le PDG n'est pas le génie ultime qui tient le groupe à lui tout seul. Il a un job, une utilité, mais qui n'est pas tout.
papibilou a écrit : ↑01 mai 2024 10:11
Normal ? Ça ne veut pas forcément dire grand chose. Une rémunération démentielle d'un milliardaire me choque plus que celle d'un grand patron qui permet à son entreprise de prospérer, de donner du travail à 250 000 salariés. Une rémunération d'un footballeur qui se contente d'exploiter des qualités physiques pour engranger plus que Tavares en tapant dans un ballon me gêne encore plus mais ne semble générer chez les fans qu'une certaine admiration.
Il s'agit d'un choix personnel. Vous pouvez militer pour un revenu identique pour tous. Éventuellement pour un revenu compris dans une fourchette. Mais je serais étonné que les gens les plus brillants restent longtemps.
Encore une fois en général le grand patron ne gère pas la boite, il ne l'a pas créée, il ne crée pas les produits, il a juste été placé à la tête de l'entreprise par les actionnaires pour faire rentrer des thunes pour les actionnaires. Il ne donne pas de travail à 250 000 salariés qui avaient déjà un travail avant lui et qui en auront encore (normalement) après. Il ne possède pas l'entreprise. Ca n'est pas un génie ultime qui fait vivre l'entreprise : ce genre d'entreprise est beaucoup trop grosse et bien structurée à tous les échelons pour reposer sur un seul homme. D'ailleurs sans PDG l'entreprise tournerait aussi bien pendant pas mal de temps. Un PDG se contente d'orientations macro, d'adaptation au marché, de grandes lignes directrice, d'optimisation (surtout financière, pour les actionnaires), etc.
il n'est pas le grand patron car la boite ne lui appartient
Mais il est rémunéré selon la satisfaction de son employeur comme vous l'êtes , comme je l'étais
Plus vous êtes bon et performant et plus vous pouvez négocier vos indemnités
il n'a pas donné de travail à 250 milles personnes mais sa compétence a empêché qui le perdent par des plans sociaux dont celà arrive héla trop souvent
cette manie franchouillarde d'envier la réussite des autres
s'il es t bien rémunéré j'en suis heureux pour lui et pour les 250 milles salariés qui ainsi en profitent en conservant leur emploi alors que tant d'autres le perdent à cause d'un mauvais choix du dirigeant
La boite appartient aux propriétaires de la boite, c'est à dire les actionnaires. Mais il en est le dirigeant.
Moi j'étais rémunéré en échange de dessins technique, Tavares l'est pour maximiser les dividendes pour les actionnaires. C'est ça son job.
Et je n'ai pas critiqué sa réussite. Je critique son salaire totalement abject, comme le salaire totalement abject de toute personne ultra riche, vu qu'il passe le plus souvent en conneries inutiles et polluantes pour satisfaire leur égo.
Mesoke a écrit : ↑01 mai 2024 18:24
La boite appartient aux propriétaires de la boite, c'est à dire les actionnaires. Mais il en est le dirigeant.
Moi j'étais rémunéré en échange de dessins technique, Tavares l'est pour maximiser les dividendes pour les actionnaires. C'est ça son job.
Et je n'ai pas critiqué sa réussite. Je critique son salaire totalement abject, comme le salaire totalement abject de toute personne ultra riche, vu qu'il passe le plus souvent en conneries inutiles et polluantes pour satisfaire leur égo.
Son salaire n'est pas si élevé que celà
C'est sa prime de résultat qui est levée en fonction de ce qui avait été négocié
Réfléchissez un peu , si l'on disait aux salariés , la prime d'intéressement que l'on a négocier vu qu'elle sera élevée au constat des resultats finalement on va la baisser
Ce n'est pas lui qui s'est fixé la prime de résultat mais les actionaires au regard de ce qui avait été convenu
Bah euh ... oui. Et ? C'est bien ce que je dis : son boulot est de générer du dividende pour les actionnaires, parce que les actionnaires le lui ont demandé et que le groupe qu'ils possèdent le paye pour ça.
Fonck1 a écrit : ↑30 avril 2024 23:53
Il y en a marre d’aider l’industrie.
Quelle se demerde.
J’vous laisse expliquer ça aux 3,2 millions de salariés français de l’industrie , bon courage à vous
Mais bon Mr Tavares a tout de même des revenus qui rendraient triste Bernard Charlés, mais Dassault Systèmes c’est pas Pigeou , ça cause pas !
Fonck1 a écrit : ↑30 avril 2024 23:53
Il y en a marre d’aider l’industrie.
Quelle se demerde.
J’vous laisse expliquer ça aux 3,2 millions de salariés français de l’industrie , bon courage à vous
Mais bon Mr Tavares a tout de même des revenus qui rendraient triste Bernard Charlés, mais Dassault Systèmes c’est pas Pigeou , ça cause pas !
A priori, ils ont du pognon pour payer des ponts d'or à leurs patrons, c'est qu'ils ont du pognon.
ils n'ont donc pas besoin d'argent public.
je rappelle que stelantis a bénéficié de 3,8 million d'euros d'aide publique. https://agence-api.ouest-france.fr/arti ... decarboner
et ce n'est probablement, qu'une parti de iceberg.
CQFD
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
J’vous laisse expliquer ça aux 3,2 millions de salariés français de l’industrie , bon courage à vous
Mais bon Mr Tavares a tout de même des revenus qui rendraient triste Bernard Charlés, mais Dassault Systèmes c’est pas Pigeou , ça cause pas !
A priori, ils ont du pognon pour payer des ponts d'or à leurs patrons, c'est qu'ils ont du pognon.
ils n'ont donc pas besoin d'argent public.
je rappelle que stelantis a bénéficié de 3,8 million d'euros d'aide publique. https://agence-api.ouest-france.fr/arti ... decarboner
et ce n'est probablement, qu'une parti de iceberg.
CQFD
Les aide publiques depuis les années 90 a PSA puis stellantis se chiffent à plusieurs dizaines de milliards d'euros. J Calvet a eu un énorme coup de pouce de l'état pour développer le moteur HDI en mettant le paquet pour débaucher un ingénieur motoriste de chez FIAT.
Alors pour ceux qui dénoncent le lobbying chinois sur leur secteur automobile, ils devraient regarder dans leur voisinage...
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
.
