Les Français et la dette : une histoire d’hypocrisie

[Cépajuste]

Beaucoup de pays sont très endettés, certains plus que nous, cependant :
- Nous ne dégageons plus d'excédents budgétaires depuis 50 ans. Que la conjoncture soit bonne ou mauvaise, nous sommes toujours en déficit.
- Nous ne nous endettons pas pour investir, mais pour financer des dépenses courantes.
- Étant dans l'euro, nous n'avons plus de marges de manœuvre puisque notre politique monétaire nous échappe.
- Nous avons un double déficit : budgétaire et commercial. Et ce sont des déficits structurels.
Ce qui pose problème, ce n'est pas tant le déficit en lui-même, mais le manque de perspectives positives. On ne voit pas comment on va pouvoir s'en sortir. Les pays de la zone euro qui avaient des déficits structurels et qui ont pu les réduire l'ont fait au prix de dévaluations internes très douloureuses. Concrètement, cela consiste à réduire drastiquement les salaires, les prestations sociales, les dépenses publiques, et cela s'accompagne généralement d'une dépression économique et d'une hausse importante du chômage. On imagine très mal une telle politique d'austérité dans l'instabilité politique actuelle.

[gare au gorille]

Je pense que ce montant ne tient pas compte du fait que plus de 50% des travailleurs de plus de 60 ans sont soit en invalidité soit en recherche d'un emploi. Il y aurait simplement un transfert du coût du social vers les caisses de retraites pour au moins 50 % des travailleurs justifiant de 40 annuités de cotisation.
Par contre je viens de lire le montant de la retraite du nouveau premier ministre qui s'élève à plus de 28.000 euros par mois. Il aura du mal à demander des sacrifices à ceux qui n'ont déjà pas grand chose.

Parce que tu crois deux minutes que le RN va couper la future branche sur laquelle il veut s’assoir?
Ça doit être la blague de la soirée.

Je ne sais pas de quelle blague vous êtes en train de nous parler et surtout de ce que vient faire votre obsession du RN ici.
Reprenez vous, il n'y a pas que le RN dans la vie.

[papibilou]

Vous trouvez que l'on ne prélève pas suffisamment ???
https://www.lepoint.fr/economie/la-fran ... 926_28.php

"On" prélève qui, quoi, comment ? On obtient quoi en contrepartie ? C'est "l'argument" classique de la droite et de l'extrême droite, comme si tout un chacun était soumis aux mêmes impôts ou cotisations et bénéficiait en retour des mêmes avantages. En vrai, certains payent trop, d'autres pas assez, certaines aides ou exonérations sont justifiées et d'autres pas, certaines dépenses publiques pourraient être réduites alors que d'autres doivent être augmentées de toute urgence.

Le truc, c'est que les gens ont compris depuis le temps, à chaque fois qu'on aborde ces sujets c'est pour faire raquer toujours les mêmes, les riches on ne peut pas y toucher sinon ils vont partir, les entreprises faut pas les taxer sinon elles n'embaucheront plus, augmenter les salaires vous n'y pensez pas, taxer la rente et l'héritage houlà non pas question, les retraités faut les choyer ils votent bien à droite etc... reste les pauvres cons d'actifs, eux on peut leur en foutre plein la gueule, pas de souci. Moi je pense qu'il y a tout plein d'impôts qu'on peut facilement augmenter sans aucun souci.

Très caricatural. Et ce sont bien ces types de caricatures qui font que les français se foutent royalement de la croissance de la dette.
1 les riches c'est quoi c'est qui ?
- Si vous pensez que ce sont les milliardaires alors oui ils ont trop d'argent mais le monde est tel que quel que soit le régime politique, russe, chinois, cubain, occidental, les riches restent riches et sauf à se mettre tous d'accord ils trouveront toujours un endroit ou ils seront les bienvenus avec leur argent. Et vous pourrez marteler qu'il faut les faire raquer, ils vous échapperont toujours. De toutes façons, rappelez vous que taxer 2% du patrimoine des milliardaires (presque tout étant en actions) rapporterait 40 milliards au niveau européen. environ 8 pour la France. Pas si extraordinaire que ça. N'oubliez pas que le déficit c'est 156 milliards en 2023.
- Si ce sont ceux qui gagnent plus de 10 000 euros par mois, des actifs eux, sachez que ceux là payent énormément d'impôts. La progressivité de l'impôt ça existe déjà puisque le taux maximum aujourd'hui est de 45%. A mon avis vous devez être plus près de 11%. si chaque mois vous recevez 10 000 euros et que vous devez en redonner 4500 c'est pas si mal. Demandez aux grands patrons aux grands médecins aux grands chercheurs de payer plus et ils trouveront du boulot ailleurs ou réduiront leur activité. Mélenchon a évoqué 90% et même, avant 2017 100% pour ceux qui percoivent au delà de, s mes souvenirs sont exacts 400 000 par an. Idiot et provocateur.
2 les retraités ? J'ai maintes fois écrit que alors que je serais concerné je trouverais juste pour contribuer à équilibrer le budget retraite que l'on baisse la mienne et toutes celles dépassant par exemple 2000 euros par mois. et en biseau bien sûr.
3 encore taxer encore taxer. Vous ne trouvez pas bizarre que nous soyons le pays qui taxe le plus au monde ? https://www.sudouest.fr/economie/impots ... A0%2020h11.
Et ça ne vous met pas la puce à l'oreille même si vous n'êtes pas un expert en économie ? C'est comme l'âge de départ à la retraite ou les autres sont à 65 ou 67 ans mais ou chez nous certains insistent pour revenir à 60 ? Ca non plus ça ne vous met pas la puce à l'oreille ? Non bien sûr, ça ne va pas dans votre logiciel de gauche.
4 Taxer plus les entreprises ? Et vous vous étonnerez que l'on ferme des usines des commerces etc ? En revanche leur donner beaucoup moins de cadeaux fiscaux, je l'ai dit et répété c'est possible et même souhaitable. Fini les exonérations sur les bas salaires pour les grandes entreprises. Il y aura plus de chômage mais tant pis.
En conclusion, la priorité pourrait être:
a) baisser les cadeaux fiscaux aux entreprises, éventuellement augmenter un peu les impôts mais pas à 75% encore mois à 90%
b) diminuer les bonnes retraites. J'ai même une proposition de revenir à 62 ans mais par rapport à l'âge légal officiel baisser la pension de 10% par année de différence avec cet âge légal. Exemple en 2030 l'âge légal sera 64 ans et celui qui veut partir à 62 le pourra mais sa pension sera réduite de 20% ce qui fera gagner beaucoup d'argent au budget retraite.
c) faire la chasse à toutes les niches inutiles, à tous les organismes inutiles, à toutes les dépenses superflues, et évidemment aux fraudes sociales et fiscales.
d) voter une loi pour contraindre les parlementaires à faire baisser progressivement le déficit et le niveau d'imposition global vers le taux moyen européen.

[Mesoke]

Beaucoup de pays sont très endettés, certains plus que nous, cependant :
- Nous ne dégageons plus d'excédents budgétaires depuis 50 ans. Que la conjoncture soit bonne ou mauvaise, nous sommes toujours en déficit.
- Nous ne nous endettons pas pour investir, mais pour financer des dépenses courantes.
- Étant dans l'euro, nous n'avons plus de marges de manœuvre puisque notre politique monétaire nous échappe.
- Nous avons un double déficit : budgétaire et commercial. Et ce sont des déficits structurels.
Ce qui pose problème, ce n'est pas tant le déficit en lui-même, mais le manque de perspectives positives. On ne voit pas comment on va pouvoir s'en sortir. Les pays de la zone euro qui avaient des déficits structurels et qui ont pu les réduire l'ont fait au prix de dévaluations internes très douloureuses. Concrètement, cela consiste à réduire drastiquement les salaires, les prestations sociales, les dépenses publiques, et cela s'accompagne généralement d'une dépression économique et d'une hausse importante du chômage. On imagine très mal une telle politique d'austérité dans l'instabilité politique actuelle.

- On ne dégage pas d'excédent budgétaire, comme la majorité des pays du monde, parce qu'on ne le veut pas : un déficit sera comblé par de la dette publique qui injectera des sous dans l'économie réelle, et qu'on n'aura jamais à rembourser avec des vrais sous puisqu'on empruntera de nouveau pour rembourser. Le duo déficit public / endettement fait partie de la stratégie budgétaire française (et mondiale) depuis 50 ans. Sans cet endettement depuis 50 ans notre niveau de vie actuel serait plus faible.
- Nous nous endettons pour combler le déficit public. Déficit public qui est recettes - dépenses. Dépenses qui comprennent les dépenses courantes ET les investissements. Les dettes ne sont pas faites pour payer tel ou tel secteur, c'est juste pour équilibrer le budget. Les dettes ne sont pas là pour rembourser spécifiquement les dépenses courantes plutôt que les investissements.
- Notre politique monétaire ne nous échappe pas vraiment : il y a des règles et on joue avec. L'euro et la centralisation européenne de la monnaie ont des contraintes, mais offrent énormément d'avantages d'un autre côté. On joue juste avec des règles différentes que les pays qui ont leur propre monnaie perso, mais ça ne donne pas que des inconvénients.
- Encore une fois le déficit budgétaire est prévu, organisé, voulu. Donc ça ne compte pas.

Si on suit la doctrine libérale qui régit le monde actuel oui, notre seule solution est de taper dans les dépenses. Mais on peut aussi augmenter les recettes. Ca n'est pas interdit, c'est faisable, et ça fait double effet Kiss Kool avec une réduction des dépenses.

[Mesoke]

Très caricatural. Et ce sont bien ces types de caricatures qui font que les français se foutent royalement de la croissance de la dette.
1 les riches c'est quoi c'est qui ?
- Si vous pensez que ce sont les milliardaires alors oui ils ont trop d'argent mais le monde est tel que quel que soit le régime politique, russe, chinois, cubain, occidental, les riches restent riches et sauf à se mettre tous d'accord ils trouveront toujours un endroit ou ils seront les bienvenus avec leur argent. Et vous pourrez marteler qu'il faut les faire raquer, ils vous échapperont toujours. De toutes façons, rappelez vous que taxer 2% du patrimoine des milliardaires (presque tout étant en actions) rapporterait 40 milliards au niveau européen. environ 8 pour la France. Pas si extraordinaire que ça. N'oubliez pas que le déficit c'est 156 milliards en 2023.
- Si ce sont ceux qui gagnent plus de 10 000 euros par mois, des actifs eux, sachez que ceux là payent énormément d'impôts. La progressivité de l'impôt ça existe déjà puisque le taux maximum aujourd'hui est de 45%. A mon avis vous devez être plus près de 11%. si chaque mois vous recevez 10 000 euros et que vous devez en redonner 4500 c'est pas si mal. Demandez aux grands patrons aux grands médecins aux grands chercheurs de payer plus et ils trouveront du boulot ailleurs ou réduiront leur activité. Mélenchon a évoqué 90% et même, avant 2017 100% pour ceux qui percoivent au delà de, s mes souvenirs sont exacts 400 000 par an. Idiot et provocateur.
2 les retraités ? J'ai maintes fois écrit que alors que je serais concerné je trouverais juste pour contribuer à équilibrer le budget retraite que l'on baisse la mienne et toutes celles dépassant par exemple 2000 euros par mois. et en biseau bien sûr.
3 encore taxer encore taxer. Vous ne trouvez pas bizarre que nous soyons le pays qui taxe le plus au monde ? https://www.sudouest.fr/economie/impots ... A0%2020h11.
Et ça ne vous met pas la puce à l'oreille même si vous n'êtes pas un expert en économie ? C'est comme l'âge de départ à la retraite ou les autres sont à 65 ou 67 ans mais ou chez nous certains insistent pour revenir à 60 ? Ca non plus ça ne vous met pas la puce à l'oreille ? Non bien sûr, ça ne va pas dans votre logiciel de gauche.
4 Taxer plus les entreprises ? Et vous vous étonnerez que l'on ferme des usines des commerces etc ? En revanche leur donner beaucoup moins de cadeaux fiscaux, je l'ai dit et répété c'est possible et même souhaitable. Fini les exonérations sur les bas salaires pour les grandes entreprises. Il y aura plus de chômage mais tant pis.
En conclusion, la priorité pourrait être:
a) baisser les cadeaux fiscaux aux entreprises, éventuellement augmenter un peu les impôts mais pas à 75% encore mois à 90%
b) diminuer les bonnes retraites. J'ai même une proposition de revenir à 62 ans mais par rapport à l'âge légal officiel baisser la pension de 10% par année de différence avec cet âge légal. Exemple en 2030 l'âge légal sera 64 ans et celui qui veut partir à 62 le pourra mais sa pension sera réduite de 20% ce qui fera gagner beaucoup d'argent au budget retraite.
c) faire la chasse à toutes les niches inutiles, à tous les organismes inutiles, à toutes les dépenses superflues, et évidemment aux fraudes sociales et fiscales.
d) voter une loi pour contraindre les parlementaires à faire baisser progressivement le déficit et le niveau d'imposition global vers le taux moyen européen.

1bis- Si tu gagnes 10 000 € par mois et que tu es dans la tranche à 45% tu ne donnes pas 4500 €. Tu comptes 120 000 € par an, tu retires des abattements, tu ne perds rien que les 11 000 premiers euros reçus, tu payes 11% sur les plusieurs d'euros suivants, puis 30% sur les suivants, et 41% pour les sous reçus au-delà de genre 80 000 premiers euros. Et pas de 45%, ça c'est quand tu gagnes plus de genre 180 000 €. L'impôt est progressif, on ne paye pas un taux pour chaque euros gagné dès qu'on franchit un palier.
- 400 000 € par an ça fait plus de 20 smics, ce qui est souvent un seuil de référence pris en compte sur la différence de revenus entre plus riches et plus pauvres. Donc suivant ce principe une taxation à 100% au-delà de 400 000 € est cohérent. Mais plus d'actualité.
3- Oui, taxer et toujours taxer. On parle bien d'équilibrer un budget non ? Taxer est une solution pour le faire. Ca n'est pas parce qu'on taxe déjà beaucoup qu'on ne peut pas taxer plus. Rien ne l'interdit, rien ne soit que ce soit néfaste ou que ça ne sera pas la norme dans plusieurs décennies. C'est juste que la doctrine économique libérale mondiale actuelle n'est pas dans ce trip, et qu'elle influe sur les politiques économiques des pays.
4- En quoi taxer des entreprises les ferait fermer en masse ? Genre si on décide de plus taxer les hyper-bénéfices, ces sous que les entreprises piquent en masse à la population juste pour engraisser des actionnaires, en quoi ça les ferait fermer ?

Et oui, le reste est censé. Mais à mon avis il faut taper très large, le plus large possible si on veut stabiliser l'endettement.

[papibilou]

Très caricatural. Et ce sont bien ces types de caricatures qui font que les français se foutent royalement de la croissance de la dette.
1 les riches c'est quoi c'est qui ?
- Si vous pensez que ce sont les milliardaires alors oui ils ont trop d'argent mais le monde est tel que quel que soit le régime politique, russe, chinois, cubain, occidental, les riches restent riches et sauf à se mettre tous d'accord ils trouveront toujours un endroit ou ils seront les bienvenus avec leur argent. Et vous pourrez marteler qu'il faut les faire raquer, ils vous échapperont toujours. De toutes façons, rappelez vous que taxer 2% du patrimoine des milliardaires (presque tout étant en actions) rapporterait 40 milliards au niveau européen. environ 8 pour la France. Pas si extraordinaire que ça. N'oubliez pas que le déficit c'est 156 milliards en 2023.
- Si ce sont ceux qui gagnent plus de 10 000 euros par mois, des actifs eux, sachez que ceux là payent énormément d'impôts. La progressivité de l'impôt ça existe déjà puisque le taux maximum aujourd'hui est de 45%. A mon avis vous devez être plus près de 11%. si chaque mois vous recevez 10 000 euros et que vous devez en redonner 4500 c'est pas si mal. Demandez aux grands patrons aux grands médecins aux grands chercheurs de payer plus et ils trouveront du boulot ailleurs ou réduiront leur activité. Mélenchon a évoqué 90% et même, avant 2017 100% pour ceux qui percoivent au delà de, s mes souvenirs sont exacts 400 000 par an. Idiot et provocateur.
2 les retraités ? J'ai maintes fois écrit que alors que je serais concerné je trouverais juste pour contribuer à équilibrer le budget retraite que l'on baisse la mienne et toutes celles dépassant par exemple 2000 euros par mois. et en biseau bien sûr.
3 encore taxer encore taxer. Vous ne trouvez pas bizarre que nous soyons le pays qui taxe le plus au monde ? https://www.sudouest.fr/economie/impots ... A0%2020h11.
Et ça ne vous met pas la puce à l'oreille même si vous n'êtes pas un expert en économie ? C'est comme l'âge de départ à la retraite ou les autres sont à 65 ou 67 ans mais ou chez nous certains insistent pour revenir à 60 ? Ca non plus ça ne vous met pas la puce à l'oreille ? Non bien sûr, ça ne va pas dans votre logiciel de gauche.
4 Taxer plus les entreprises ? Et vous vous étonnerez que l'on ferme des usines des commerces etc ? En revanche leur donner beaucoup moins de cadeaux fiscaux, je l'ai dit et répété c'est possible et même souhaitable. Fini les exonérations sur les bas salaires pour les grandes entreprises. Il y aura plus de chômage mais tant pis.
En conclusion, la priorité pourrait être:
a) baisser les cadeaux fiscaux aux entreprises, éventuellement augmenter un peu les impôts mais pas à 75% encore mois à 90%
b) diminuer les bonnes retraites. J'ai même une proposition de revenir à 62 ans mais par rapport à l'âge légal officiel baisser la pension de 10% par année de différence avec cet âge légal. Exemple en 2030 l'âge légal sera 64 ans et celui qui veut partir à 62 le pourra mais sa pension sera réduite de 20% ce qui fera gagner beaucoup d'argent au budget retraite.
c) faire la chasse à toutes les niches inutiles, à tous les organismes inutiles, à toutes les dépenses superflues, et évidemment aux fraudes sociales et fiscales.
d) voter une loi pour contraindre les parlementaires à faire baisser progressivement le déficit et le niveau d'imposition global vers le taux moyen européen.

1bis- Si tu gagnes 10 000 € par mois et que tu es dans la tranche à 45% tu ne donnes pas 4500 €. Tu comptes 120 000 € par an, tu retires des abattements, tu ne perds rien que les 11 000 premiers euros reçus, tu payes 11% sur les plusieurs d'euros suivants, puis 30% sur les suivants, et 41% pour les sous reçus au-delà de genre 80 000 premiers euros. Et pas de 45%, ça c'est quand tu gagnes plus de genre 180 000 €. L'impôt est progressif, on ne paye pas un taux pour chaque euros gagné dès qu'on franchit un palier.
- 400 000 € par an ça fait plus de 20 smics, ce qui est souvent un seuil de référence pris en compte sur la différence de revenus entre plus riches et plus pauvres. Donc suivant ce principe une taxation à 100% au-delà de 400 000 € est cohérent. Mais plus d'actualité.
3- Oui, taxer et toujours taxer. On parle bien d'équilibrer un budget non ? Taxer est une solution pour le faire. Ca n'est pas parce qu'on taxe déjà beaucoup qu'on ne peut pas taxer plus. Rien ne l'interdit, rien ne soit que ce soit néfaste ou que ça ne sera pas la norme dans plusieurs décennies. C'est juste que la doctrine économique libérale mondiale actuelle n'est pas dans ce trip, et qu'elle influe sur les politiques économiques des pays.
4- En quoi taxer des entreprises les ferait fermer en masse ? Genre si on décide de plus taxer les hyper-bénéfices, ces sous que les entreprises piquent en masse à la population juste pour engraisser des actionnaires, en quoi ça les ferait fermer ?

Et oui, le reste est censé. Mais à mon avis il faut taper très large, le plus large possible si on veut stabiliser l'endettement.

Je n'ai pas parlé de taxer les entreprises mais ce cesser de leur filer des aides dont la plupart n'ont pas besoin. C'est là que se trouve le plus grand gisement. En revanche plus vous taxerez les bénéfices et plus les entreprises partiront ailleurs.
Enfin ces hyper-bénéfices sont des bénéfices réalisés au niveau mondial. On ne taxe que les bénéfices réalisés en France. Donc n'imaginez pas taxer Total de leurs 20 milliards.

[Mesoke]

Non en effet, tu as critiqué le fait de taxer plus les entreprises.

On peut taxer les hyper bénéfices réalisés sur le marché français. Les entreprises ne partiront pas ailleurs, puisqu'il vaut mieux des hyper bénéfices taxés que pas de bénéfice du tout.

[papibilou]

Non en effet, tu as critiqué le fait de taxer plus les entreprises.

On peut taxer les hyper bénéfices réalisés sur le marché français. Les entreprises ne partiront pas ailleurs, puisqu'il vaut mieux des hyper bénéfices taxés que pas de bénéfice du tout.

Pourquoi pas. Vous verrez dans ce lien que ce ne sont pas les entreprises auxquelles on pense qui réalisent le plus de bénéfices en France.
https://www.europe1.fr/emissions/axel-d ... 0milliards.
La taxation est de 25% avec l'IS. Lorsque les 75% qui restent deviennent des dividendes , ces dividendes sont taxés à 30%. Il reste donc 50%. On prend tout ?

[Mesoke]

Les dividendes sont taxés à 30% pour les gens qui les perçoivent, pas pour les entreprises. C'est juste une faible taxe comprenant une part d'impôts sur le revenu et une part de charges sociales. Au total ces 30% sont largement inférieurs à ce qu'une personne aurait à payer en impôts sur le revenu et en charges sociales si on parlait de salaire. Pour autant ça fait beaucoup pour des petits actionnaires ou des petits patrons de PME, pour ceux pour qui les sommes perçues ne sont pas énormes, mais c'est une taxation ridicule pour les grands actionnaires, ceux qui se touchent des millions par an en dividendes. Cette taxe unique pour tous est la principale raison qui fait que les ultra riches payent peu d'impôts comparativement à leurs revenus totaux par rapport à des personnes de la classe moyenne. Et c'est aussi la principale raison qui fait qu'on surnomme Macron le président des riches, vu que c'est lui qui l'a instituée à la place de la taxation précédente qui faisaient passer les dividendes sur de l'impôt sur le revenu. Du coup on peut aussi revenir là-dessus pour instaurer une progressivité dans la taxation des dividendes, qui ferait que les petits actionnaires paieraient moins, mais que les millionnaires annuels paieraient ce qu'il doivent à la société et à l'état.

Mais là on sort des taxes sur les entreprises. Par ailleurs je parlais de méga dividendes d'entreprises, de dividendes énormes par rapport au chiffre d'affaire, genre en profitant de spéculations ou de conjonctures favorables qui permettent de vendre des trucs vachement plus cher que ça que ça coûte à produire. Comme pour l'essence il y a peu. Ce genre de truc fait que le consommateur, les français en général, paient cher des produits dont une forte partie des sous finissent dans la poche de gens qui ne font rien pour et les sortent de l'économie réelle. Ca appauvrit le pays, donc ça semble logique de les taxer histoire de reboucler un peu de ces sous vers de l'utile, genre de la réduction de dette publique.

[papibilou]

Les dividendes sont taxés à 30% pour les gens qui les perçoivent, pas pour les entreprises. C'est juste une faible taxe comprenant une part d'impôts sur le revenu et une part de charges sociales. Au total ces 30% sont largement inférieurs à ce qu'une personne aurait à payer en impôts sur le revenu et en charges sociales si on parlait de salaire. Pour autant ça fait beaucoup pour des petits actionnaires ou des petits patrons de PME, pour ceux pour qui les sommes perçues ne sont pas énormes, mais c'est une taxation ridicule pour les grands actionnaires, ceux qui se touchent des millions par an en dividendes. Cette taxe unique pour tous est la principale raison qui fait que les ultra riches payent peu d'impôts comparativement à leurs revenus totaux par rapport à des personnes de la classe moyenne. Et c'est aussi la principale raison qui fait qu'on surnomme Macron le président des riches, vu que c'est lui qui l'a instituée à la place de la taxation précédente qui faisaient passer les dividendes sur de l'impôt sur le revenu. Du coup on peut aussi revenir là-dessus pour instaurer une progressivité dans la taxation des dividendes, qui ferait que les petits actionnaires paieraient moins, mais que les millionnaires annuels paieraient ce qu'il doivent à la société et à l'état.

Mais là on sort des taxes sur les entreprises. Par ailleurs je parlais de méga dividendes d'entreprises, de dividendes énormes par rapport au chiffre d'affaire, genre en profitant de spéculations ou de conjonctures favorables qui permettent de vendre des trucs vachement plus cher que ça que ça coûte à produire. Comme pour l'essence il y a peu. Ce genre de truc fait que le consommateur, les français en général, paient cher des produits dont une forte partie des sous finissent dans la poche de gens qui ne font rien pour et les sortent de l'économie réelle. Ca appauvrit le pays, donc ça semble logique de les taxer histoire de reboucler un peu de ces sous vers de l'utile, genre de la réduction de dette publique.

Évidemment les dividendes c'est pour les" gens qui les perçoivent" et qui s'appellent des actionnaires. Pour qui voudriez vous que ce soit ?
Il est intéressant de comparer ces taxations françaises aux autres taxations européennes, celles de nos voisins. L'IS à 26,5% en France est le plus élevé d'Europe à l'exception d'un seul pays, Malte qui l'a porté à 30%. Le taux d'imposition des dividendes varie énormément. Mais seules la Suisse et la Finlande ( seul pays de l'UE à faire " mieux" que nous) dépassent les 30%.
Parfois les bénéfices sont élevés et ça permet aux entreprises de se renflouer car toutes les années ne sont pas roses. Voire aux actionnaires aussi, car les actions ne font pas que monter. Néanmoins, j'ai déjà expliqué que je suis favorable à une taxation plus forte pour l'entreprise quand elle distribue des dividendes que lorsqu'elle reinvestit, ou se désendette.
L'IS devrait doc être modulé.
Mais encore une fois, je ne vois pas pourquoi on s'éverturait à pulvériser notre record qui je le rappelle une énième fois fait de notre pays le plus taxé au monde. Attaquons nous aux dépenses, aux aides, aux niches. Jusqu'à preuve du contraire, nos prélèvements de champions ne font pas forcément de notre pays le plus performant en matière de santé, d'éducation, d'infrastructures, d'administration, ...
Vous trouvez que les consommateurs payent cher, mais demandez vous si ce n'est pas la taxation qui en est en partie la cause. Vous évoquiez l'essence: demandez vous si ce n'est pas la taxation qui fait que le prix est très élevé ( plus de 40 milliards pour l'état).

[Mesoke]

On parlait impôts sur les sociétés, et c'est toi qui as embrayé sur les impôts sur les dividendes, donc les actionnaires.

Ok, pour le "les bénéfices servent aux sociétés à se renflouer en cas d'années maigres". Dans ce cas surtaxons la partie d'hyper-bénéfices qui part en dividendes, avant qu'ils n'y partent, et pas que les bénéfices. En plus ça motivera peut-être à transformer les bénéfices en investissement ou en primes pour les salariés.

Tu as montré que notre pays a le record en matière d'impôts sur les sociétés. Or là on parle de taxer les dividendes hyper élevés, pas les bénéfices.

La taxation de l'essence n'a pas bougé ces derniers temps, mais la conjoncture a fait que Total a réalisé des maxi bénéfices, à taxation égale, en vendant de l'essence très chère par rapport à son prix de revient. Donc au détriment du consommateur. La taxation n'a rien à voir dans ces méga-bénéfices de Total.

[papibilou]

On parlait impôts sur les sociétés, et c'est toi qui as embrayé sur les impôts sur les dividendes, donc les actionnaires.

Ok, pour le "les bénéfices servent aux sociétés à se renflouer en cas d'années maigres". Dans ce cas surtaxons la partie d'hyper-bénéfices qui part en dividendes, avant qu'ils n'y partent, et pas que les bénéfices. En plus ça motivera peut-être à transformer les bénéfices en investissement ou en primes pour les salariés.

Tu as montré que notre pays a le record en matière d'impôts sur les sociétés. Or là on parle de taxer les dividendes hyper élevés, pas les bénéfices.

La taxation de l'essence n'a pas bougé ces derniers temps, mais la conjoncture a fait que Total a réalisé des maxi bénéfices, à taxation égale, en vendant de l'essence très chère par rapport à son prix de revient. Donc au détriment du consommateur. La taxation n'a rien à voir dans ces méga-bénéfices de Total.

Votre message 14 sept 23h11: "Les dividendes sont taxés à 30% pour les gens qui les perçoivent, pas pour les entreprises". Mais peu importe.
On est d'accord pour surtaxer à l'entreprise la part des bénéfices qui part en dividendes, les dividendes n'étant que la part des bénéfices qui sort de l'entreprise.

Effectivement Total a réalisé de gros bénéfices, mais sur ses 20 milliards de bénéfices dans le monde quel montant en France ? 350 millions ( pas milliards) en France ! Même en taxant encore plus total ça ne se chiffrera pas en milliards ni même peut-être en centaines de millions.
https://www.liberation.fr/economie/tota ... IXNTAAHTA/

[Kelenner]

C'est beau cette abnégation à vouloir à tout prix lécher le cul des riches. Tellement français.

[Mesoke]

Votre message 14 sept 23h11: "Les dividendes sont taxés à 30% pour les gens qui les perçoivent, pas pour les entreprises". Mais peu importe.
On est d'accord pour surtaxer à l'entreprise la part des bénéfices qui part en dividendes, les dividendes n'étant que la part des bénéfices qui sort de l'entreprise.

Effectivement Total a réalisé de gros bénéfices, mais sur ses 20 milliards de bénéfices dans le monde quel montant en France ? 350 millions ( pas milliards) en France ! Même en taxant encore plus total ça ne se chiffrera pas en milliards ni même peut-être en centaines de millions.
https://www.liberation.fr/economie/tota ... IXNTAAHTA/

Mais même si on ne récupère pas des milliards mais des centaines de millions, bah des centaines de millions plus des centaines de millions, plus etc au final ça fait toujours ça de moins en déficit, et ce en taxant des hyper-dividendes. Soit des sous obtenus via de la spéculation boursière (dans le cas de Total dont on parle) sans aucune utilité pour l'économie réelle, et même au détriment du consommateur puisque ces dividendes sont dus à des prix de vente très élevés par rapport au prix de revient des produits, et ce en période de forte inflation et de crise économique.

[Mickey]

C'est beau cette abnégation à vouloir à tout prix lécher le cul des riches. Tellement français.

Tu ne pourras rien changer, les français sont comme ça obnubilé par le fric. Gamin je voyais des larbins se masturber devant les yachts de St Tropez et rentrer une fois les vacances finies, la queue entre les pattes dans leur HLM.