Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ce sont les pays CIVILISÉS qui ont construit des pays devenus CIVILISÉS
Ils devraient nous dire merci ...
C'est la même chose dans beaucoup de pays ..

Mesoke
""populations autochtones n'ont pas attendu les colons pour vivre. Ils avaient leurs propres gouvernements, leurs propres cultures, leurs propres géopolitiques, leurs propres activités. Au lieu de ça ils ont dû s'insérer de force dans la géopolitique européenne qui n'était pas la leur, adopter la culture et la religion des colons, produire des produits inutiles pour eux et destinés à l'Europe, etc.""

Faux il se battaient entre eux ..prenaient les noir en esclavage ..et envahissaient d'autre pays ..des barbares

OU as tu vu qu'ils ont adoptés la religion des colons ..
Tu as comme moi (ou plus ) appris l'histoire de France ..
Tout ce qui tient debout ils le doivent aux Français ..
Sur Heart je vois ce qu'il ont fait depuis 62 ...

Euh ... tu ne prends en exemple qu'une partie des peuples colonisés pour en faire une généralité.

Bien sûr que ces peuples se battaient entre eux, comme tous les peuples du monde à cette époque. Mais ils se battaient entre eux pour leurs valeurs, leur géopolitique à eux.

Comment crois-tu que le christianisme est la première religion au monde ? Parce que cette religion est basée sur des textes saints hautement réalistes et philosophiques ? Sur des preuves d'existence de leur dieu et de leur prophète ? Parce que leurs traditions font de ses pratiquants de saints hommes ? Ou parce que les colons l'ont amenée dans leurs bagages et ont converti par la force les populations conquises ?

Dans l'histoire il me semble que hors Europe seuls le Japon et la Corée n'ont pas été sous influence militaire européenne. Ces pays n'ont rien qui tient debout ? Ils sont sous développés ?

Mesoke a écrit : 12 décembre 2025 09:15 Euh ... tu ne prends en exemple qu'une partie des peuples colonisés pour en faire une généralité.

Bien sûr que ces peuples se battaient entre eux, comme tous les peuples du monde à cette époque. Mais ils se battaient entre eux pour leurs valeurs, leur géopolitique à eux.

Comment crois-tu que le christianisme est la première religion au monde ? Parce que cette religion est basée sur des textes saints hautement réalistes et philosophiques ? Sur des preuves d'existence de leur dieu et de leur prophète ? Parce que leurs traditions font de ses pratiquants de saints hommes ? Ou parce que les colons l'ont amenée dans leurs bagages et ont converti par la force les populations conquises ?

Dans l'histoire il me semble que hors Europe seuls le Japon et la Corée n'ont pas été sous influence militaire européenne. Ces pays n'ont rien qui tient debout ? Ils sont sous développés ?

C'est la gauche de l'époque coloniale qui a poussé un maximum pour la colonisation et en particulier, mais pas que, pour la colonisation de l'Algérie.
Le titre de ce fil de discussion est totalement faux.
Ce n'est pas la droite qui ne lit pas les historiens. C'est la gauche qui n'assume pas son histoire.
La gauche, (à l'époque) était civilisationnelle. Elle voulait apporter les "lumières" de la civilisation à tous ces peuples.
Aujourd'hui la gôche .. Elle est pro-Islam, charia compatible.
Quelle décadente de la gôche française !

Victor a écrit : 12 décembre 2025 09:25
Mesoke a écrit : 12 décembre 2025 09:15 Euh ... tu ne prends en exemple qu'une partie des peuples colonisés pour en faire une généralité.

Bien sûr que ces peuples se battaient entre eux, comme tous les peuples du monde à cette époque. Mais ils se battaient entre eux pour leurs valeurs, leur géopolitique à eux.

Comment crois-tu que le christianisme est la première religion au monde ? Parce que cette religion est basée sur des textes saints hautement réalistes et philosophiques ? Sur des preuves d'existence de leur dieu et de leur prophète ? Parce que leurs traditions font de ses pratiquants de saints hommes ? Ou parce que les colons l'ont amenée dans leurs bagages et ont converti par la force les populations conquises ?

Dans l'histoire il me semble que hors Europe seuls le Japon et la Corée n'ont pas été sous influence militaire européenne. Ces pays n'ont rien qui tient debout ? Ils sont sous développés ?
C'est la gauche de l'époque coloniale qui a poussé un maximum pour la colonisation et en particulier, mais pas que, pour la colonisation de l'Algérie.
Le titre de ce fil de discussion est totalement faux.
Ce n'est pas la droite qui ne lit pas les historiens. C'est la gauche qui n'assume pas son histoire.
La gauche, (à l'époque) était civilisationnelle. Elle voulait apporter les "lumières" de la civilisation à tous ces peuples.
Aujourd'hui la gôche .. Elle est pro-Islam, charia compatible.
Quelle décadente de la gôche française !

En effet ce sont plus les formations de gauche qui ont poussé à la colonisation au motif de propager les valeurs humanistes universelles; Au contraire, la droite de l'époque était très réservée sur les campagnes coloniales pour des raisons de cout militaire et logistique.

la principale partie de la gauche était d'ailleurs dans els années 50-60, opposée à accepter l'indépendance des territoires colonisés et à œuvré pour conserver l'Algérie française. Il a fallu une scission avec la création du PSU pour que s'élève une voie décolonisatrice à gauche...

Tu inventes l'histoire là ...

La conquête de l'Algérie a commencé sous Charles X, roi qui a effectué un retour vers du royalisme, pas franchement de gauche, avant la naissance de Ferry, et s'est poursuivie sous d'autres rois et empereurs. Les exactions et la colonisation, les vols de terres, ont débuté avant que Ferry n'ait le moindre rôle politique, avant l'avènement de la 3e république.

La conquête et la colonisation de l'Algérie ont été lancée à la base pour piller les richesses de ce pays déclinant.

Et, comme dit plusieurs fois plus haut, à cette époque ça faisait déjà des siècles que la France lançait des conquêtes violentes et établissait des colonies esclavagistes de production partout dans le monde. Avant même qu'on imagine que des représentants du peuple puissent donner leur avis sur la politique à mener.

Mesoke a écrit : 12 décembre 2025 09:58 Tu inventes l'histoire là ...

La conquête de l'Algérie a commencé sous Charles X, roi qui a effectué un retour vers du royalisme, pas franchement de gauche, avant la naissance de Ferry, et s'est poursuivie sous d'autres rois et empereurs. Les exactions et la colonisation, les vols de terres, ont débuté avant que Ferry n'ait le moindre rôle politique, avant l'avènement de la 3e république.

La conquête et la colonisation de l'Algérie ont été lancée à la base pour piller les richesses de ce pays déclinant.

Et, comme dit plusieurs fois plus haut, à cette époque ça faisait déjà des siècles que la France lançait des conquêtes violentes et établissait des colonies esclavagistes de production partout dans le monde. Avant même qu'on imagine que des représentants du peuple puissent donner leur avis sur la politique à mener.

Pourquoi venir commenter dans ce forum alors que vous avez d'énormes lacunes en histoire ?

Dans l'histoire de la politique en France, la gauche coloniale est un ensemble de partis et de personnalités politiques radicales et socialistes qui promeuvent la colonisation de l'empire, en revendiquant des formes de progrès social.
La gauche républicaine était particulièrement favorable au colonialisme, avec notamment Jules Ferry ou bien Lucien Deslinières.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_co ... 0%20droite.

Mais pourquoi tu viens poster ici alors que tu ne comprends pas de quoi tu parles ?

Pourquoi tu nous parles de la gauche coloniale qui était un courant de la fin du XIXe / début XXe siècle alors que tu nous parlais juste avant de la conquête de l'Algérie plusieurs décennies plus tôt, quand ce courant n'existait pas ?

Pourquoi tu cites une source sur le courant de la gauche coloniale alors que tu accuses la gauche dans son ensemble, pas uniquement ce courant ?

Pourquoi tu ne te rends même compte que la source que tu cites dit "c'est néanmoins aussi au sein de la gauche que l'anticolonialisme s'est épanoui. Par ailleurs, les soutiens du parti colonial sont historiquement plutôt à droite"

En fait si, tu t'en es bien rendu compte puisque tu as savamment tronqué la citation que tu fais dans ton message pour ne pas faire apparaitre la partie qui ne t'intéresse pas.

Tu es un gros fraudeur qui essaye de défendre par la fraude Edouard Philippe qui fraude ... Sérieux l'association de malfaiteurs en direct live ...

Mesoke a écrit : 12 décembre 2025 10:38 Mais pourquoi tu viens poster ici alors que tu ne comprends pas de quoi tu parles ?

Pourquoi tu nous parles de la gauche coloniale qui était un courant de la fin du XIXe / début XXe siècle alors que tu nous parlais juste avant de la conquête de l'Algérie plusieurs décennies plus tôt, quand ce courant n'existait pas ?

Pourquoi tu cites une source sur le courant de la gauche coloniale alors que tu accuses la gauche dans son ensemble, pas uniquement ce courant ?

Pourquoi tu ne te rends même compte que la source que tu cites dit "c'est néanmoins aussi au sein de la gauche que l'anticolonialisme s'est épanoui. Par ailleurs, les soutiens du parti colonial sont historiquement plutôt à droite"

En fait si, tu t'en es bien rendu compte puisque tu as savamment tronqué la citation que tu fais dans ton message pour ne pas faire apparaitre la partie qui ne t'intéresse pas.

Tu es un gros fraudeur qui essaye de défendre par la fraude Edouard Philippe qui fraude ... Sérieux l'association de malfaiteurs en direct live ...

C'est une vérité historique qui vous déplaît certainement profondément mais cela n'en reste pas moins une vérité.
C'est la gauche française qui a été historiquement la plus favorable à la colonisation.

Et même bien plus tard lors de la décolonisation.

Les heures noires d'un ministre : quand Mitterrand défendait l'Algérie française
Dans les années 1950, alors que l’Algérie s’embrase, François Mitterrand mène une politique répressive et approuve l’exécution de militants du FLN.
https://www.geo.fr/histoire/les-heures- ... ise-208312

Je repose la question : la circonstance que la colonisation ait été accompagnée de crimes suffit-elle à dire que la colonisation est, par naturelle, en elle-même, un crime ?

Quelques réflexions personnelles que vous êtes invités à critiquer:
1 Les colonisations ont systématiquement été l'occasion de massacres. Si on prend le cas de l'Algérie par exemple, les romains, les arabes etc .. n'ont pas été d'une tendresse excessive avec les habitants, pas plus que les français. Les colonisateurs français ne sont que les derniers d'une longue série.
2 Cela ne signifie pas évidemment que les territoires dans lesquels elle a sévi étaient, avant invasion par ces peuples colonisateurs, des territoires pacifiques. Souvent les conflits tribaux n'étaient pas plus pacifiques que les colonisateurs.
3 La colonisation s'est accompagnée de progrès technologiques et autres : routes, chemin de fer, hôpitaux, écoles malheureusement trop souvent réservés aux colons en priorité.
4 la décolonisation s'est souvent accompagnée de stagnations voire de reculs, souvent de guerres. Doit-on l'imputer à la décolonisation ? Probablement pas.
5 Les apports positifs des colonisations sont ils supérieurs aux apports négatifs ? Difficile de mettre en balance des massacres et des spoliations avec des apports technologiques ou scientifiques.
6 Néanmoins, un certains nombre de pays qui ont été colonisés, nécessitent l'aide des pays développés aujourd'hui: santé, électrification, maitrise de la natalité, éducation etc .. Il ne faudrait surtout pas que la critique, justifiée de la colonisation soit un prétexte à couper toute aide au développement des pays riches.

Concernant E.Philippe, la question était de savoir si la colonisation ETAIT un crime (et non pas EST). Donc, si on contextualise (se remettre dans la pensée de l'époque) peut-être que la réponse du politicien n'est pas si scandaleuse que ça.

jeandu53 a écrit : 12 décembre 2025 11:03 Je repose la question : la circonstance que la colonisation ait été accompagnée de crimes suffit-elle à dire que la colonisation est, par naturelle, en elle-même, un crime ?

Mais oui, évidemment. C’est comme si on se demandait si l’esclavage ou la Shoah étaient des crimes. En 2025, cette question est réglée depuis longtemps.

Victor a écrit : 12 décembre 2025 11:02 C'est une vérité historique qui vous déplaît certainement profondément mais cela n'en reste pas moins une vérité.
C'est la gauche française qui a été historiquement la plus favorable à la colonisation.

Bah non ...

Pourquoi tu nous parles de vérité historique après avoir sourcé une page Wikipedia qui dit l'inverse ? Lis tes propres sources, elles te contredisent factuellement.

papibilou a écrit : 12 décembre 2025 11:04 Quelques réflexions personnelles que vous êtes invités à critiquer:
1 Les colonisations ont systématiquement été l'occasion de massacres. Si on prend le cas de l'Algérie par exemple, les romains, les arabes etc .. n'ont pas été d'une tendresse excessive avec les habitants, pas plus que les français. Les colonisateurs français ne sont que les derniers d'une longue série.
2 Cela ne signifie pas évidemment que les territoires dans lesquels elle a sévi étaient, avant invasion par ces peuples colonisateurs, des territoires pacifiques. Souvent les conflits tribaux n'étaient pas plus pacifiques que les colonisateurs.
3 La colonisation s'est accompagnée de progrès technologiques et autres : routes, chemin de fer, hôpitaux, écoles malheureusement trop souvent réservés aux colons en priorité.
4 la décolonisation s'est souvent accompagnée de stagnations voire de reculs, souvent de guerres. Doit-on l'imputer à la décolonisation ? Probablement pas.
5 Les apports positifs des colonisations sont ils supérieurs aux apports négatifs ? Difficile de mettre en balance des massacres et des spoliations avec des apports technologiques ou scientifiques.
6 Néanmoins, un certains nombre de pays qui ont été colonisés, nécessitent l'aide des pays développés aujourd'hui: santé, électrification, maitrise de la natalité, éducation etc .. Il ne faudrait surtout pas que la critique, justifiée de la colonisation soit un prétexte à couper toute aide au développement des pays riches.

Concernant E.Philippe, la question était de savoir si la colonisation ETAIT un crime (et non pas EST). Donc, si on contextualise (se remettre dans la pensée de l'époque) peut-être que la réponse du politicien n'est pas si scandaleuse que ça.

La question posée à Philippe était, textuellement, "la colonisation est-elle un crime ?". C'est à cette question que Philippe a répondu simplement "non".

Je n'arrive pas à voir l'ensemble de l'interview, juste le passage concerné, mais il semble que ça pue la question traquenard, sans rapport avec le reste de l'intervention, et qu'Apathie se soit juste servi de cette question comme "droitomètre" pour se faire une idée sur un Philippe qui ne dit pas être de droite. Philippe a juste répondu un bête "non", sans développer quoi que ce soit, après quelques secondes de réflexion, on doute qu'il ait un quelconque vrai avis étayé sur la question.

Sinon j'aime plutôt bien ton résumé de la colonisation. Si ce n'est qu'il oublie qu'une fois les pays colonisés rendus indépendants les grandes puissances du monde entier s'en sont servies comme un gros terrain de jeu pour y étendre leur influence. C'était en pleine guerre froide pour une bonne partie du monde, et celle-ci a fait rage dans les anciennes colonies, ne laissant pas ces pays se développer démocratiquement sainement et librement. Quand on voit l'ébullition culturelle en Afrique dans les années juste après les indépendance comparée aux chapes de plomb qui ont tout étouffé peu de temps après on comprend que ces pays n'ont pas vraiment connu de vraie période de liberté.

J'ai vu l'extrait, et c'est comme ça que je comprends les choses. En toute fin d'interview, Apathie lui pose "juste une dernière question, rapidement, la colonisation est-elle un crime ?". En gros, la question piège, qui n'a rien à voir avec le reste de l'interview, probablement pour faire le buzz. Philippe a semblé surpris, mais a ensuite répondu clairement "non". Et les choses en sont restées là.

Ceci dit, je maintiens qu'on doit juger des actes en fonction des valeurs et des lois à l'époque où ils ont été commis. En droit pénal, des faits sont jugés selon la loi en vigueur à l'époque des faits : il n'y a, en principe, pas de loi rétroactive.

Donc à l'époque des faits, le principe même de la colonisation était débattu (il y avait quelques opposants, de Clemenceau à la droite conservatrice), mais la colonisation n'était pas en tant que telle un crime. Ferry pouvait parler de peuples inférieurs à civiliser sans que cela n'émeuve grand monde. Les crimes commis à l'occasion de la colonisation étaient des crimes (car même il y a deux siècles, il était interdit en principe de tuer des gens). Mais on peut imaginer une colonisation pacifique : celle-ci n'était pas un crime.

Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

Re: Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens