Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : 25 février 2026 11:22 Non. Le bouclier fiscal de Sarkozy n'a pas du tout impacté les finances publiques.
Cela a même était certainement positif sur les finances publiques en démotivant l'exil fiscal.

Il n'y a pas eu d'impact sur l'exil fiscal. Rentrent juste les pertes de rentrées de sous, le tout uniquement pour aider les potes du patron et le patron lui-même

Victor a écrit : 25 février 2026 11:41

Yaroslav a écrit : 25 février 2026 11:36

Et pourtant, c'est bien comme ça que les chefs d'entreprise adaptent leur effectif à la demande.
C'est comme ça que ça marche dans une économie de marché mondialisée.

Dans une économie de marché mondialisés (ou simplement en concurrence avec les autres pays de l'UE) si l'entreprise française a des coûts salariaux plus élevées parce que ses salariés ont un temps de travail réduit et bien cela la pénalise souvent fortement.
Dans l'industrie, le coût de la main d'œuvre directe (production) représente souvent 1/3 du prix de revient.
La main d'œuvre indirecte (encadrement, R&D) 1/3 également.
Et le dernier tiers c'est le coût machine.
C'est à dire que le coût main d'œuvre c'est 2/3 du prix de revient.
Imaginer l'impact si celui-ci est bien plus élevé que celui des concurrents étrangers ... => délocalisation.

Mais rassurez moi, si vous voulez faire travailler les salariés plus longtemps, vous allez les payer plus chers également, non ?
Donc je ne vois pas où vous allez réduire le coût salarial.
À moins que vous ne vouliez faire travaillez les gens 39 heures payées 35...

jeandu53 a écrit : 25 février 2026 09:46 Le bilan purement comptable des 35 heures (c'est-à-dire l'impact sur l'emploi et les finances publiques) reste difficile à mesurer.

Moi, je vois deux défauts majeurs à cette mesure :

- Un impact négatif sur la productivité des entreprises françaises, car c'est à cette époque que la balance commerciale a commencé à se dégrader.

- Le fait d'avoir instillé une culture du non-travail dans l'esprit des Français.

L'impact sur la productivité a été largement positif puisque la plupart des entreprises ont fait faire la même quantité de travail à leurs employés en leur payant moins de temps de travail. C'est pour ça que la France a trusté la première place mondiale en terme de compétitivité horaire pendant des années suite aux 35h et que cette mesure a créé finalement peu d'emplois pour 10% de temps de travail minimal en moins à l'échelle du pays.

Bosser 35h ça n'est pas non-travailler. C'est travailler 35h, se lever tous les jours, perdre du temps dans les transports, etc. Et, comme on l'a déjà dit, répété et re-répété 50 fois, 35h c'est la durée MINIMALE d'un contrat à temps plein, ça N'EST PAS le temps de travail effectif des français. Les français travaillent en moyenne plus de 35h par semaine. Mais une entreprise qui n'a besoin que de 35h de temps de travail par semaine pour une employé n'a pas besoin de le payer 39h.

C'est pas pour rien que le passage aux 35h a été bien accueilli à l'époque par le patronat

Yaroslav a écrit : 25 février 2026 11:47

Victor a écrit : 25 février 2026 11:41
Dans une économie de marché mondialisés (ou simplement en concurrence avec les autres pays de l'UE) si l'entreprise française a des coûts salariaux plus élevées parce que ses salariés ont un temps de travail réduit et bien cela la pénalise souvent fortement.
Dans l'industrie, le coût de la main d'œuvre directe (production) représente souvent 1/3 du prix de revient.
La main d'œuvre indirecte (encadrement, R&D) 1/3 également.
Et le dernier tiers c'est le coût machine.
C'est à dire que le coût main d'œuvre c'est 2/3 du prix de revient.
Imaginer l'impact si celui-ci est bien plus élevé que celui des concurrents étrangers ... => délocalisation.

Mais rassurez moi, si vous voulez faire travailler les salariés plus longtemps, vous allez les payer plus chers également, non ?
Donc je ne vois pas où vous allez réduire le coût salarial.
À moins que vous ne vouliez faire travaillez les gens 39 heures payées 35...

Evidemment sinon quel intérêt ?
Cela ne fait pas baisser le coût du travail.
Si on veut réindustrialiser la France .. Il faut baisser le coût du travail, c'est à dire le mettre au niveau de nos concurrents italiens, espagnols, polonais, etc.

Bon bah dans ce cas dis-le que ton projet c'est de baisser les revenus des gens, arrête d'essayer de le cacher derrière des concepts de productivité, de "plus on travaille plus on crée de richesse" et ce genre d'excuses.

Mesoke a écrit : 25 février 2026 11:42

Victor a écrit : 25 février 2026 11:22 Non. Le bouclier fiscal de Sarkozy n'a pas du tout impacté les finances publiques.
Cela a même était certainement positif sur les finances publiques en démotivant l'exil fiscal.

Il n'y a pas eu d'impact sur l'exil fiscal. Rentrent juste les pertes de rentrées de sous, le tout uniquement pour aider les potes du patron et le patron lui-même

Je vais en parler à mon boucher .. Peut-être bien qu'il s'est hyper enrichi grâce à Sarkozy !

Mesoke a écrit : 25 février 2026 12:12 Bon bah dans ce cas dis-le que ton projet c'est de baisser les revenus des gens, arrête d'essayer de le cacher derrière des concepts de productivité, de "plus on travaille plus on crée de richesse" et ce genre d'excuses.

Vous êtes probablement encore étudiant et n'avait pas encore rejoint une entreprise.
Sinon vous sauriez que face à un concurrent si on ne s'aligne pas en terme de prix, on a 90% de chances de perdre le marché.

Victor a écrit : 25 février 2026 14:09 Je vais en parler à mon boucher .. Peut-être bien qu'il s'est hyper enrichi grâce à Sarkozy !

Pourquoi ? C'est un multimillionnaire pote avec Sarkozy ? Sinon il n'est pas concerné par les cadeaux de Sarkozy aux plus riches hein.

Mesoke a écrit : 25 février 2026 16:26

Victor a écrit : 25 février 2026 14:09 Je vais en parler à mon boucher .. Peut-être bien qu'il s'est hyper enrichi grâce à Sarkozy !

Pourquoi ? C'est un multimillionnaire pote avec Sarkozy ? Sinon il n'est pas concerné par les cadeaux de Sarkozy aux plus riches hein.

C'est un patron. Et puisque vous nous expliquez que les patrons sont des salauds de riches qui se sont encore plus enrichis grâce à Sarkozy .. Je vais lui poser la question.

Mince j'aurais parlé par inadvertance de patrons enrichis par Sarkozy ou tu inventes encore des âneries à contredire gratuitement ?

Mesoke a écrit : 25 février 2026 18:24 Mince j'aurais parlé par inadvertance de patrons enrichis par Sarkozy ou tu inventes encore des âneries à contredire gratuitement ?

Cf votre message de 12h22.

Tu pourrais le trouver et le citer ? Je ne vois pas de message ici aujourd'hui à 12h22

Dormez braves gens.
On va piquer dans l'épargne des français.
Le lac est plein de poissons

Mesoke a écrit : 25 février 2026 18:29 Tu pourrais le trouver et le citer ? Je ne vois pas de message ici aujourd'hui à 12h22

12h42, plus exactement : vous évoquez "les pertes de rentrées de sous, le tout uniquement pour aider les potes du patron et le patron lui-même". C'est clair, non ?

Euh ... le patron en question c'était le Sarkozy dont on parlait dans le message auquel je répondais, celui qui a fait des cadeaux à ses potes, et à lui aussi puisqu'il n'est pas franchement un prolo.

Désolé si ça n'était pas clair, ça l'était dans ma tête