Forum-Actualite.com • Débats Politiques

gemmill a écrit : peut être que "l'uniformité" avait un rapport avec la "qualité"

Bah,c'est pas parce qu'il y avait des blouses qu'il n'y avait pas des tetes vides ou des cancres.

gemmill a écrit : un moine sans habit , est un moine nu...

mais pourquoi s arrêtez a l école , si l uniforme s est l avenir pour toi pourquoi ne pas le généralisez a tout les ages !!

L'habit, le costume ou l'uniforme est identitaire, corporatiste et restrictif. Il s'est développé localement ou régionalement puis il s'est différencié socialement par clans, castes, corporations. Il concrétisé l'appartenance à un groupe social et par là même, il accordait un statut, une assurance et une reconnaissance.
Seul être différent, le pauvre, le paysan, le sans grade car pour lui, le seul uniforme c'était de ne pas en avoir.
Le port de l'uniforme est une façon de mettre les gens au pas selon des régles, une discipline : les prisonniers, les bagnards mais aussi les juges, les policiers, les soldats, les curés, les nonnes et tous les serviteurs de l'église...
Toutes les professions avaient une tenue spécifique.
Aujourd'hui, il n'en reste globalement que deux :
-Le carcan du costard cravate ( qui périclite ), réservé aux nantis et aux gradés.
-Le jean basket ( qui progresse sans cesse ) d'abord attribué à la jeunesse et aux rebelles mais qui maintenant est devenu la tenue de référence, l'uniforme d'appartenance à une certaine couche de la population.
Le dictat de la mode vestimentaire est une forme d'oppression, d'asservissement et d'uniformisation des mentalités et des personnes.
L'uniforme est un des codes de reconnaissance de la vie sociale.
Le contraire de l'uniforme c'est la pagaille. Vous vous imaginez un match de foot avec des joueurs qui proteraient chacun un maillot différent ??? Il fut une époque où les cheveux bien coupés, un noeud de cravate bien fait, un pli de pantalon bien marqué et des chaussures bien cirées étaient des gages de bonne tenue, de bon esprit, de savoir vivre et de respect. Mais en fait, il n'y a pas si longtemps que ça. Que le monde change vite et oublie vite !!!

T'as oublié le survet,casquette,baskets s'il te plait,merci.

Scarla a écrit :T'as oublié le survet,casquette,baskets s'il te plait,merci.

Tu as raison, je te présente mes excuses. Mais j'en ai oublié bien d'autres. A+++

MICHEL31 a écrit :L'habit, le costume ou l'uniforme est identitaire, corporatiste et restrictif. Il s'est développé localement ou régionalement puis il s'est différencié socialement par clans, castes, corporations. Il concrétisé l'appartenance à un groupe social et par là même, il accordait un statut, une assurance et une reconnaissance.
Seul être différent, le pauvre, le paysan, le sans grade car pour lui, le seul uniforme c'était de ne pas en avoir.
Le port de l'uniforme est une façon de mettre les gens au pas selon des régles, une discipline : les prisonniers, les bagnards mais aussi les juges, les policiers, les soldats, les curés, les nonnes et tous les serviteurs de l'église...
Toutes les professions avaient une tenue spécifique.
Aujourd'hui, il n'en reste globalement que deux :
-Le carcan du costard cravate ( qui périclite ), réservé aux nantis et aux gradés.
-Le jean basket ( qui progresse sans cesse ) d'abord attribué à la jeunesse et aux rebelles mais qui maintenant est devenu la tenue de référence, l'uniforme d'appartenance à une certaine couche de la population.
Le dictat de la mode vestimentaire est une forme d'oppression, d'asservissement et d'uniformisation des mentalités et des personnes.
L'uniforme est un des codes de reconnaissance de la vie sociale.
Le contraire de l'uniforme c'est la pagaille. Vous vous imaginez un match de foot avec des joueurs qui proteraient chacun un maillot différent ??? Il fut une époque où les cheveux bien coupés, un noeud de cravate bien fait, un pli de pantalon bien marqué et des chaussures bien cirées étaient des gages de bonne tenue, de bon esprit, de savoir vivre et de respect. Mais en fait, il n'y a pas si longtemps que ça. Que le monde change vite et oublie vite !!!

l'uniformité est en chacun d'entre nous ; alors , un peu plus de cette uniformité et ce en un lieu ou l'égalité doit être de mise , je n'y vois pas matiére a s'en offusquer.

Gemmill,on est pas dans une usine,on sort pas les gens à la chaine.

Scarla a écrit :Gemmill,on est pas dans une usine,on sort pas les gens à la chaine.

une anecdote si tu le permets:

l'école n'a pas attendu aujourd'hui pour acceuillir toutes les "couches sociales"; je me souviens d'un collégien dont les parents disposaient de revenus financiers moindres comparés a ceux qui etaient ceux de la majorité des éléves; combien de fois a l'entrée de l'école , nous l'avons raillé sur ces vétements rapiécés. une fois rentrés dans l'enceinte de l'école , tout le monde etait vétu de son tablier et ces railleries s'effacaient d'elle mêmes. c'est comme cela que nous avons appris au fil des semaines et des mois a l'accepter parmi nous , sa différence ayant finie par s'estomper d'elle même.

Gemmill j'ai un autre truc à te dire.Dans ma ZUP ou je suis allé à l'école,on était tous à pas etre de famille avec des thunes,une année on a eu un nouvel arrivant d'une autre école et le fils de la prof,ils étaient pas du meme milieu et bien le jour meme on jouait ensemble au foot et ce sont devenus des potes comme les autres!Résultat,on nous a appris à pas envier et à pas se moquer des plus démunis que nous mais à se serrer les coudes,ce qui aujourd'hui me fait dire que j'ai encore des potes de cette époque!Ca c'est la cité aussi.

tisiphoné a écrit :Le ministre de l'Education Xavier Darcos s'est dit favorable à ce que les élèves d'un même établissement portent une tenue identique, à l'exemple de l'uniforme des écoliers britanniques, y voyant un "facteur d'intégration". Etes-vous de son avis ?

J'ai voté NON

C'est surtout un facteur de désintégration ! :roll:

Intégration ne veut pas dire uniformisation.

Il faut apprendre à s'accepter et se respecter dans nos différences et pas cacher ces différences pour faire semblant de s'accepter et se respecter dans notre uniformité.

L'unité passe par le respect des principes de la République, pas par un vêtement !

C'est quoi ce raisonnement à l'envers !

C'est du même acabit que la victimisation (la victime devient coupable) ou l'assistanat (le délaissé devient parasite - par contre, quand il s'agit de renflouer les caisses des banques ou de donner de l'argent public à des entreprises privées, ce n'est pas de l'assistanat ça devient des aides ou des subventions !).

Ainsi le problème est résolu.

Que nenni !

C'est du même genre que les islamistes avec les femmes. Au lieu d'apprendre à se maitriser, faut cacher la féminité de la femme : ainsi leur problème est résolu.

"Cachez ce sein que je ne saurais voir"...

Pas du tout favorable, je n'aime pas l'égalitarisme. Et moyennement les uniformes d'ailleurs... :content115

Chayili a écrit :
Intégration ne veut pas dire uniformisation.

ma compagne est anglaise.elle a connu l'uniforme.elle même pourrait te dire que l'uniforme,c'est tout sauf de l'uniformisation.
par contre,ca a l'avantage d'éviter le vols,raquet,et autres préférences de certains a d'autres.socialement,ca a le mérite de mettre tout le monde a la même pendule!

Certes mais enfin cacher les différences, ça n'est pas les supprimer non plus. Quant au racket je suis pas certain que ce soit très efficace...Quand aux anglais enfin, peut être cela relève t-il plus simplement de traditions...

Rananen a écrit :
mais pourquoi s arrêtez a l école , si l uniforme s est l avenir pour toi pourquoi ne pas le généralisez a tout les ages !!

oué c est ce qui se passe en chine d ailleurs!!!

les pour.......... seraient ils pour une politique chinoise? qu'ils ont condamné voici 7 mois?

leYAGdetours a écrit :oué c est ce qui se passe en chine d ailleurs!!!

Se passait.