Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit :je pense que ceux qui critique l attitude du PS dans cette histoire connaisse mal nos institution . le role du parlement n est pas de votez les loi , le rôle du parlement est de faire les loi , et ce en utilisant le débat et l amendement . or la on a une limitation du pouvoir du parlement qui devient de fait une chambre d enregistrement . de plus l attitude du président de l assemblé qui interdit la parole au l'opposition est digne des républiques bananiere .

1) l'opposition ne sera pas INTERDITE de parole mais limitée au MEME temps que la majorité... Ce qui n'est déjà pas mal pour une minorité !!!

2) toutes les démocraties européennes, le parlement européen et le congrès US ont des limitations pour le temps passé sur chaque projet de loi... Pas comme les républiques bananières... ou les démocraties populaires !!!

3) la dernière réforme de la constitution (2008) a justement rendu aux parlementaires l'initiative des lois et a restreint l'usage du 49.3 (vote sans débat) à une fois par an. Merci NS !!!

4) ce qui est rassurant c'est que quand le PS sera dans la majorité, il va supprimer cette loi scélérate limitant le temps de parole de l'opposition !!! Oups ??? Finalement ce n'est pas sûr qu'ils ne finissent pas par considérer que c'est une bonne loi !!!

puisqu'ils vont asseptiser les débats,et que tout sera timé,ce dont je doute,il peuvent alors virer le président de l'assemblée,qui servira a rien,a part compter les minutes?
ca ferait de grosses économies a l'état!!

LES DÉBATS SUR LE TRAVAIL LÉGISLATIF
Exaspération
Gouverner, c’est choisir. Dans l’application concrète de la révision constitutionnelle votée l’été dernier, Nicolas Sarkozy et son gouvernement le montrent à l’évidence. Hélas… Car ces choix montrent, à travers un calendrier, des intentions qui ne vont pas dans le sens d’un renforcement de la démocratie. La première décision prise en application de cette révision a été le vote, en urgence, d’une loi de confort, régissant le statut des ministres qui désormais pourront retrouver automatiquement leur siège parlementaire en cas de départ du gouvernement. Fin de la plupart des élections partielles et des risques inhérents à ce genre d’exercice. Puis on est passé à la réforme du règlement intérieur de l’Assemblée nationale qui, de fait, tente de limiter le droit d’amendement des députés. Pour le droit de pétition, le nouveau Conseil supérieur de la magistrature ou la création d’un défenseur des droits des citoyens, on attend en revanche le début d’une initiative législative permettant de faire entrer dans les faits ces belles intentions. Les incidents de mercredi, à l’Assemblée nationale, s’inscrivent donc dans un contexte qui explique la virulence des propos des uns et des autres. Sur le papier, il n’y a rien de choquant à ce que l’organisation des travaux parlementaires soit revue et éventuellement corrigée. L’obstruction, pratiquée par toutes les oppositions, qu’elles soient de gauche et de droite, n’est pas le signe d’une grande confiance en soi. Un vrai débat argumenté vaut toujours mieux qu’une discussion bâclée ou détournée de son véritable objet. Mais quand un pouvoir, jour après jour, donne le sentiment de ne penser qu’à lui-même, quand, dans ses actes, il rogne méthodiquement le champs des libertés fondamentales (justice, presse, droit des citoyens,) alors, en effet, la question du droit d’amendement prend une nouvelle dimension. La bataille que livrent les députés de gauche, avec d’ailleurs quelques relais à droite, n’est pas qu’une petite manœuvre aux allures boutiquières. Autant que le climat d’une époque, elle dit une exaspération.
François Bazin

95D a écrit :1) l'opposition ne sera pas INTERDITE de parole mais limitée au MEME temps que la majorité... Ce qui n'est déjà pas mal pour une minorité !!!

Distinguo subtil ....
Une opposition "un peu" limitée ça me fait penser à une fille "un peu" enceinte.

dinosaure a écrit : Distinguo subtil ....
Une opposition "un peu" limitée ça me fait penser à une fille "un peu" enceinte.

La question n'est pas qu'elle soit limitée mais qu'elle soit égalisée avec la majorité !!!

Faux débat, ces idées Sarkozyste antidémocratique et anticonstitutionnelles commencent sérieusement à échauffer les esprits les moins téméraires.

spoliation des autoroutes,
spoliation des médias,
spoliation de l' histoire,
spoliation du système éducatif, (X Darcoz)
spoliation du système de la fonction publique,
spoliation du droit du travail,
spoliation du droit de grève,
spoliation de la Gendarmerie (conflit gendarme police)
spoliation des lois,
spoliation du législatif,
spoliation des droits de l'homme,
spoliation des intellectuels,
spoliation des artisans et de petites entreprises( nouveau contrat auto-entrepreneur )
spoliation du droit de paternité (R Dati)
spoliation du droit de maternité (R Dati)
spoliation des députés,
spoliation du sénat,
spoliation de la beauté féminine, (C Bruni)
spoliation du droit à se syndiquer,
spoliation du dimanche chômé,
spoliation du livret A,
spoliation des caisses de l'état, (cadeau fiscal)
spoliation du droit à ne pas serrer la main au président.

Fonck1 a écrit : si on sclérose les conditions de contestation,quel intérêt d'une opposition?
nous avons tous vu comment les politiques se servent du 49.3,si cela se généralise,n'est ce pas la une dictature qui se met en place?
le débat - fut il sérieux - est necessaire a la démocratie.
pruve en est:j'ai entendu a la radio que les parlementaires UMP étaient eux aussi très frileux sur cette mesure!

Pour verser des pièces au dossier, je vous conseille le C dans l'air de ce soir... (a revoir sur internet).

KryzEnCorps a écrit :Faux débat, ces idées Sarkozyste antidémocratique et anticonstitutionnelles commencent sérieusement à échauffer les esprits les moins téméraires.

spoliation des autoroutes,
spoliation des médias,
spoliation de l' histoire,
spoliation du système éducatif, (X Darcoz)
spoliation du système de la fonction publique,
spoliation du droit du travail,
spoliation du droit de grève,
spoliation de la Gendarmerie (conflit gendarme police)
spoliation des lois,
spoliation du législatif,
spoliation des droits de l'homme,
spoliation des intellectuels,
spoliation des artisans et de petites entreprises( nouveau contrat auto-entrepreneur )
spoliation du droit de paternité (R Dati)
spoliation du droit de maternité (R Dati)
spoliation des députés,
spoliation du sénat,
spoliation de la beauté féminine, (C Bruni)
spoliation du droit à se syndiquer,
spoliation du dimanche chômé,
spoliation du livret A,
spoliation des caisses de l'état, (cadeau fiscal)
spoliation du droit à ne pas serrer la main au président.

C'est serieux ce post ?

C de la mauvaise paranoïa ou de la psychorigidité sur Sarkozy ?

Pfff.....

Jackout a écrit :
C'est serieux ce post ?

C de la mauvaise paranoïa ou de la psychorigidité sur Sarkozy ?

Pfff.....

Les 2 , mon Colonel

Excusez-moi, pour la multiplication de mes posts.

dinosaure a écrit : Distinguo subtil ....
Une opposition "un peu" limitée ça me fait penser à une fille "un peu" enceinte.

le plus drôle c'est que tantôt c la gauche qui limite, tantôt la droite...

95D a écrit : La question n'est pas qu'elle soit limitée mais qu'elle soit égalisée avec la majorité !!!

la majorité c est de la dont sont issues le gouvernement qui déposé le projet de loi donc ce basée sur le temp de parole de la majorité n est pas pertinent .

Rananen a écrit : la majorité c est de la dont sont issues le gouvernement qui déposé le projet de loi donc ce basée sur le temp de parole de la majorité n est pas pertinent .

Interprète , s'il vous plaît !

ben le gouvernement a la parole auquel on ajoute celui de la majorité , donc si on réduit le temps de parole des parlementaire a 5 min par exemple , la majorité aura de tout façon celui du gouvernement en plus et de toute facon cest le gouvernement qui présente le projet de loi il sont donc en général d accort avec ce qu il présente .

d ailleur je pense que cette disposition est autant pour muselé l opposition que les éventuel dissension dans les rang de la majorité .
c'est clairement une remise en cause du parlement destinez a devenir une simple chambres d enregistrement des lois décidez unilatéralement par l elisé .

a mon sens c'est contraire a l esprit républicain .