Forum-Actualite.com • Débats Politiques

papibilou a écrit : 26 janvier 2026 20:53

Yaroslav a écrit : 25 janvier 2026 21:10

Le plus souvent possible, 1 électeur d'un endroit doit avoir le même poids qu'1 électeur d'un autre endroit au sein du même pays.
Aux USA, ça peut se comprendre parce que les états ont des pouvoirs prépondérants mais dans une république unitaire, ça se justifie beaucoup moins.
Ou bien alors, il faut trouver un mécanisme de compensation : par exemple 1 sénateur pour chaque département + 1 sénateur pour chacune des 100 plus grandes communautés d'agglomération françaises.

Ça paraît logique, sauf que ça signifierait une écrasante domination des villes sur les campagnes, de l'Ile de France sur les petites régions etc..

Disons plutôt qu'il y aurait un équilibre.
Parce que donner à chaque département le même poids électoral aboutit à une domination écrasante des campagnes sur les grandes villes.

Yaroslav a écrit : 26 janvier 2026 21:44

papibilou a écrit : 26 janvier 2026 20:53

Ça paraît logique, sauf que ça signifierait une écrasante domination des villes sur les campagnes, de l'Ile de France sur les petites régions etc..

Disons plutôt qu'il y aurait un équilibre.
Parce que donner à chaque département le même poids électoral aboutit à une domination écrasante des campagnes sur les grandes villes.

A raison de 2 sénateurs par département, on aboutirait à un système ressemblant à celui des USA. Et chaque département a des pôles urbains importants.

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 12:02

Yaroslav a écrit : 26 janvier 2026 21:44

Disons plutôt qu'il y aurait un équilibre.
Parce que donner à chaque département le même poids électoral aboutit à une domination écrasante des campagnes sur les grandes villes.

A raison de 2 sénateurs par département, on aboutirait à un système ressemblant à celui des USA. Et chaque département a des pôles urbains importants.

Eh bien justement, le système sénatorial américain est mauvais. Parce que le poids d'un électeur du Wyoming sera 70 fois plus important que celui d'un électeur de Californie.

De la même façon, comment accepter que le poids d'un électeur de Lozère (très rurale et faiblement peuplée) soit 35 fois plus important que celui d'un électeur du Nord (très urbanisé et très peuple) ?

Et curieusement, dans la citation qui suit vous avez fait ce même type de reproche au sein de l'UE...

papibilou a écrit : 27 janvier 2026 11:46Effectivement. J'ai quand même un regret: comment admettre qu'un pays comme le Luxembourg puisse avoir pour une adhésion autant de poids avec 680 000 habitants que nous avec 100 fois plus ?