Forum-Actualite.com • Débats Politiques

KryzEnCorps a écrit : Peu importe, la liberté générale de chaque concitoyen sera de partager le travail et le fruit du travail avec une certaine limite.

Si ton patron t'estime à 20 000 euros mensuel, tu en recevras 5000 et les 15 000 autres iront dans les caisses sociales pour les plus démunis.

Ce sera tout à ton honneur et avec 5000 euros tu vivras très bien.

Non : si on me vole 15.000 EUR, je travaillerai pour 5.000... Et vos démunis n'auront ni mon salaire, ni le fruit d'un travail que je n'aurai pas fait.

Sans compter que si je suis taquin, je peux aller bosser pour mon patron à Bruxelles... Et là vos démunis, il ne leur reste plus qu'à brouter de l'herbe dans les prés !!!

Je doute que l'auteur de ce sujet prenne au sérieux tout ce qu'il dit.

Il nous met en boite tout simplement

VERNON a écrit : Ce genre d'argument était monnaie courante dans l'ex-URSS ; ainsi on rabachait constamment :" du temps des tsars c'était la misère ; maintenant , vous pouvez vous soigner ....." autrement dit : " cause toujours ! Non , ferme ta g....."

Sauf qu'en URSS c'était plus ou moins exact.
Le vrai problème étant qu'ils auraient pu vivre mieux que du temps des tsars sans subir le communisme.

95D a écrit :

non parce que ce salaire n est pas méritable . donc indécent tout simplement . d autre par la différence des revenues agi sur les prix et donc sur la liberté des autres .

Rananen a écrit :
non parce que ce salaire n est pas méritable . donc indécent tout simplement . d autre par la différence des revenues agi sur les prix et donc sur la liberté des autres .

Parlez-en à Karim Benzema si ce salaire est indécent !!!

Par ailleurs, dans la mesure où un citoyen est d'accord pour me donner ce salaire, on a besoin de personne (ni lui, homme libre, ni moi, homme libre aussi) et surtout pas de vous pour s'immiscer entre nous pour nous dire si ce que nous faisons est bien ou pas.

Les accord passés librement entre 2 hommes libres n'influent pas sur la vie des autres. Ca s'appelle un contrat et çà ne regarde que les parties prenantes.

95D a écrit :Les accord passés librement entre 2 hommes libres n'influent pas sur la vie des autres. Ca s'appelle un contrat et çà ne regarde que les parties prenantes.

..sous réserve que le choix existe des deux côtés.

dinosaure a écrit :
..sous réserve que le choix existe des deux côtés.

fais gaffe le trotskyste,tu deviens libéral!!

Rananen a écrit :

non parce que ce salaire n est pas méritable . donc indécent tout simplement . d autre par la différence des revenues agi sur les prix et donc sur la liberté des autres .

C'est quoi, ta définition d'un salaire méritble ?

Ou la différence de revenus influe sur les prix ?

Que veux tu ? Le même revenu pour tout le monde ?

Et combien, ce revenu ?

95D a écrit : Si mon patron veut me filer 20.000 EUR / mois parce qu'il considère mes services comme inestimables et que le NPA veut l'empécher de me donner ce salaire, alors le NPA s'immisce non seulement dans ma liberté mais aussi dans celle de mon patron...



Non : si on me vole 15.000 EUR, je travaillerai pour 5.000... Et vos démunis n'auront ni mon salaire, ni le fruit d'un travail que je n'aurai pas fait.

Sans compter que si je suis taquin, je peux aller bosser pour mon patron à Bruxelles... Et là vos démunis, il ne leur reste plus qu'à brouter de l'herbe dans les prés !!!

à Bruxelles l'imposition se fait à la source, 60% quand ça atteint le salaire dont tu parles !

95D a écrit :


Par ailleurs, dans la mesure où un citoyen est d'accord pour me donner ce salaire, on a besoin de personne (ni lui, homme libre, ni moi, homme libre aussi) et surtout pas de vous pour s'immiscer entre nous pour nous dire si ce que nous faisons est bien ou pas.

Les accord passés librement entre 2 hommes libres n'influent pas sur la vie des autres. Ca s'appelle un contrat et çà ne regarde que les parties prenantes.

Ce n'est pas la Liberté, c'est une indécence, une non éthique, un non droit, une manipulation, une magouille, si ça devient pas légal, ce n'est pas la Liberté !

Rien à voir avec la Liberté de toute façon...

dinosaure a écrit :
..sous réserve que le choix existe des deux côtés.

En ce qui me concerne, chaque fois que j'ai signé un contrat de travail (en tant qu'employé), je n'ai jamais eu le couteau de mon futur employeur sous la gorge et j'ai toujours été libre d'aller voir ailleurs.

KryzEnCorps a écrit :
Ce n'est pas la Liberté, c'est une indécence, une non éthique, un non droit, une manipulation, une magouille, si ça devient pas légal, ce n'est pas la Liberté !

Rien à voir avec la Liberté de toute façon...

On a compris !!!

Pour vous l'éthique c'est quand VOUS décidez pour LES AUTRES !!!

Et la liberté, c'est quand avez le droit d'imposer vos choix aux autres.

Ca me rappelle la vision de la liberté en URSS : un sentiment que seul Staline pouvait éprouver. Les autres soviétiques n'y avaient pas droit.

95D a écrit :
On a compris !!!

Pour vous l'éthique c'est quand VOUS décidez pour LES AUTRES !!!

Et la liberté, c'est quand avez le droit d'imposer vos choix aux autres.

Ca me rappelle la vision de la liberté en URSS : un sentiment que seul Staline pouvait éprouver. Les autres soviétiques n'y avaient pas droit.

Pourquoi utiliser le ON ? ton interprétation de mes mots et des idées exprimées sont bien la tienne... Et peu importe car tes convictions d'une fameuse conception de la liberté pour toi, est juste au niveau de la finance, en ce qui me concerne, je mets l' Homme avant tout, qu'il de toute culture peut importe, du moment qu'il est prêt à reconnaître que le partage est un des fondements de la vie en société et que la véritable Justice, n'est qu'un juste accessoire à essayer à ce qu'il n'en ait pas qui en profite sur le dos des autres.

95D a écrit :

tu te rend compte a quel point ce que tu dit est une connerie ? nous sommes tous interdépendant ce quetu fait influence forcement la vie des autres . faut vraiment être débile pour pas comprendre ca ...

c est bizarre que tu considère que besencenot soit contre la liberté individuel alors que c est l un des rares hommes politique a etre pour la legalisation de drogues douces car il considère que cest pas a letat a te dire si tu a la droit de fummez un joint .

par contre il demande que la liberté ne ce fasse pas au détriment de l égalité et de la fraternité . c est sur que pour un libéral fraternité et égalité sont des gros mot .

Rananen a écrit : comprendre ca ...

c est bizarre que tu considère que besencenot soit contre la liberté individuel alors que c est l un des rares hommes politique a etre pour la legalisation de drogues douces car il considère que cest pas a letat a te dire si tu a la droit de fummez un joint .

Et bien s'il était aussi pour me laisser libre de négocier mon contrat de travail et d'obtenir le salaire que je réussis à vendre à mon futur patron, il sera parfait.

Le problème des faux libéraux, c'est qu'ils choisissent les libertés qu'ils veulent accorder. Celles qui les arrangent sont bonnes à prendre (il a peut-être des fumeurs dans ses potes)... Et celles qui ne les arrangent pas, ils n'en veulent pas.

Finalement, il n'est que l'alter-ego de De Villiers, qui lui veut interdire les drogues et libéraliser le travail.

MOI, LES LIBERTES, JE LES VEUX TOUTES. Pas seulement celles que Besancenot considère bonnes pour moi !!!