lotus95 a écrit : 14 juillet 2020 21:38
Au fait Souslic, plutôt que nous balancer des kms de bouillie remâchée, pourquoi est ce que vous ne répondez pas à ça ?
vous êtes payé à la page de diversion stupide ?
souslic a écrit : 13 juillet 2020 10:02
A ils sont gratinés les membres de la secte de papy Raoult !
Tiens demain je vais prouver que 2+2 égale 5
Ben ... enfin ... ceci montre une nouvelle fois que les soutiens de papy Raoult sont globalement des incultes fanatisés prêts à raconter absolument n'importe quoi sans la moindre honte.
Pour le "on ne peut pas être juge et partie" ... oui très bien ... mais ceci fait référence à la publication du "bilan final" de papy publié dans une revue de merde où un des éditeurs est membre de l'IHU et co-auteur de l'article ?
Ah non j’oubliais les conflits d'intérêts et les études foireuses dans votre secte on les dénonce uniquement chez les autres ... belle mentalité !
vous pouvez jouer la dérision, il n'empêche que c'est ce qu'on constate dans les faits ; les statisticiens ne sont que des exécutants qui vont dans le sens de leurs maîtres, et les arrangements de chiffres peuvent se faire tant sur les données brutes que dans les traitements statistiques
penchez vous sur l'histoire du Vioxx (entre autres), elle remonte à 20 ans et illustre très bien comment on peut mettre sur le marché des médocs ultra toxiques dès lors que les bras sont longs ... on se demande où étaient les matheux dans ces études qui ont "oublié" que la molécule multipliait par 7 le risque de crise cardiaque
et alors, 1 éditeur sur combien ? au vu de la partialité des "prestigieuses" revues scientifiques et du niveau pitoyable des dernières publications, on ne peut que comprendre les raisons de ce choix
au delà, comparer une étude observationnelle qui n'engendre aucun profit pour son auteur, avec des études trafiquées à l'extrême pour vendre un médoc à plus de 2000€ la dose, de surcroît inefficace et très toxique, est loufoque ...
et quoi que vous en disiez, la dernière étude a été éditée sur Science Direct et n'a pas été contestée ni critiquée précisément ; on a beau jeu de parler d'indifférence ou du fait qu'on est "passé à autre chose", la réalité est que personne n'a trouvé d'argument pertinent pour la remettre en cause, que ce soit sur la forme ou sur le fond
quant à comparer un IHU qui pèse une centaine de millions et des groupes pharmaceutiques qui représentent des centaines de milliards, no comment
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
on a l'habitude des raisonnements improbables avec vous
Lotus :
les statisticiens ne sont que des exécutants qui vont dans le sens de leurs maîtres,
vous en tenez une couche vous c'est quelque chose quand même
Le pire est que vous ne semblez même pas vous rendre compte de votre niveau de débilité perpétuel.
Et allez on se ridiculise encore en causant de
Science Direct
... vous savez Lotus je vois à vos commentaires que vous êtes quelqu'un de très imbu de soi même ... mais on ne s'improvise pas scientifique ou chercheur ..vous n'y connaissez rien mais ce n'est pas grave on ne peut pas tout connaitre dans la vie ... mais ce serait bien que vous le compreniez un jour
Pour en revenir à ce "bilan final" vous êtes une fois de plus dans le mensonge et l'ignorance la plus total (vraiment des menteurs pathologiques dans la secte de papy Raoult).
Premièrement il parait que ce bilan final serait une vraie bombe : ok très bien alors pourquoi ne pas essayer d ela publier dans une super revue ?
Bizarre non ... (a mais vous allez me dire qu'il y a des complots partout je suppose ... lol ..)
Deuxièmement cette publication n'a pas été vérifiée comme cela se fait normalement par d'autres scientifiques car les trouducs de l'IHU l'on publiée dans une revue merdeuse où un des auteurs de l'article est éditeur associé.
Vous pouvez raconter toutes vos conneries et vos mensonges habituel ceci est normale INTERDIT dans la recherche et la publication est retirée ... je ne comprends même pas comment ces magouilleurs de l'IHU peuvent passer outre (mais ils n'en sont pas à leur coup d'essai).
Ensuite bien entendu qu'elle a été critiquée cette étude ... mais comme elle a été publiée dans une revue de merde et de manière frauduleuse vous vous doutez bien que els vrais scientifiques honnêtes ont d'autres choses à faire que perdre leur temps avec papy Raoult ..
Je vous rappelle qu'il n'en est pas à son coup d'essai , interdiction de publication dans certaines revues US c'est du lourd .. ça peut vous flingueur une carrière ça normalement ... sauf que non lui a fini directeur de labo (labo qu'il a flingué en perdant les habilitation Inserm et Cnrs).
La vriae question est comment fait-il pour s'ne sortir de la sorte .. il a du magouiller grave et avoir de sacré soutiens ...
