L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Sinon on résume ... car là on a vraiment l'impression que c'est la chute finale chez les pro-Raoult, ils touchent le fond du fond.

Donc Papy Raoult est un grand génie, le Mbappé de la science, le Mozart des laboratoires ... ses études sont géniales et son traitement peut sauver l'humanité.
Soit admettons (en débranchant son cerveau).

Avec de tels résultats franchement je serai à sa place j'enverrai depuis longtemps mes travaux à des revues à rayonnement mondial telles que The New England Journal of Medicine, The Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine, British Medical Journal, etc ...

Que risquait-il ?
Ses travaux allaient être examinés par 2 ou 3 personnes choisies parmi le gratin mondial des chercheurs (moins bons que lui cependant car il est le meilleur au monde) qui auraient jugé ses travaux.
En cas de complot contre lui il aurait pu ouvrir sa gueule et attaquer la (les) revue(s) en faisant du foin dans la presse et montrant comment il avait été injustement mal-évalué.

Pour un génie tel que lui et des superbes études prouvant clairement que son traitement fonctionne ceci aurait été la moindre des choses ... et éthiquement aussi car cela aurait permis de sauver des milliers de vies de par le monde.

Qu'a fait en réalité notre génie du vieux port ?
Il a publié systématiquement dans des revues de seconde zone et uniquement là ou des membres de l'IHU étaient éditeurs associés (ce qui est éthiquement interdit)).

Vraiment pour un mec qui est si génial et qui a une si grande gueule là je suis très déçu .... ça sent quand même le type magouilleur à plein nez tout ça (bon après aller solliciter des revues américaines je comprends qu'il n'était pas très chaud vu qu'il a été interdit de publication il y a quelques années pour avoir trafiqué des résultats ... ah vraiment il est honnête et droit notre grand génie sudiste).

Je lisais que dans les milieux de la recherche médicale ça fait un moment que pas mal de vrais scientifiques estiment que Raoult est un gros bouffon ... on comprend mieux pourquoi maintenant.

[coincetabulle]

A propos la débile mentale de service vous pouvez aller plus loin concernant cette nouvelle connerie ?

Le Lancet ou autres grandes revues ont pour principaux actionnaires les plus grands fonds d'investissement ... Blackrock en tête, vous savez ..? le mastodonte qui lorgne sur l'épargne française et les fonds de retraite .... quelle référence

tout se recoupe ! c'est évident !
d'ailleurs j'attend ta fiche de paye mon chère souslic, ainsi que ta déclaration d'impôt. histoire de voir exactement qui te verse ton salaire et qui finance tes 2 mois de vacance aux caraïbes chaque année depuis 15 ans.

[lotus95]

et vous un naze qui joue les pitres et qui la ramène sans arrêt sur son métier parce qu'il pense que ça suffit pour en jeter, ça équilibre ....

vous êtes incapable de répondre aux questions qui sont dans vos cordes, c'est tellement plus facile d'éluder et entretenir une illusion à laquelle vous êtes le seul à croire, vous développez donc vos talents dans l'esbrouffe, l'esquive et le mensonge pour le masquer ;
donc ne parlez pas de "COMPRENDRE, ANALYSER et DEMONTRER" ; vous en êtes très très loin

ce n'est pas moi qui prouve, mais des pros à des années lumière de votre niveau ; votre blabla ne vaut rien à côté, faites vous une raison

et je ne crois à personne, seuls les faits réels et leurs implications comptent pour moi , pas les blablas de comptoir

[lotus95]

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult
Publié le 01/07/2020 à 13:56 - Mise à jour à 17:49
http://www.francesoir.fr/opinions-tribu ... -pr-raoult

Tribune du Pr Dominique Baudon, médecin général inspecteur du Service de santé des armées, Commandeur de l’Ordre National du Mérite, Officier de l’ordre de la Légion d’honneur et Chevalier des Palmes académiques. Il est aussi spécialiste en Biologie médicale et ancien professeur en Epidémiologie et Santé publique tropicale.

L’objectif que j’ai dans cette tribune est d’analyser les critiques faites au Pr Raoult et à son équipe sur le protocole thérapeutique utilisé dans la prise en charge de la Covid 19. Trop souvent les médias, mais aussi certains « scientifiques » critiquent sans vraiment connaître. (Ultracrépidarianisme).
Je pense aussi que les résultats n'ont pas toujours été bien défendus, même par ceux qui y étaient favorables.

Cette tribune s’adresse avant tout aux citoyens et pas spécifiquement aux « scientifiques »

Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité. En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte.

La population cible du traitement.

Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ».
Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique.

J’appelle cette population « Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15 »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier).

Le protocole thérapeutique

Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine »

La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique.
Les bilans pré thérapeutiques et le traitement lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU.

La prise en compte des effets secondaires de l’Hydroxychloroquine.

Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole. Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés.

Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la quinine.

La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine)

Ce qu’ont démontré les études

Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence.
Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque.

Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ;

Il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus.

Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente).
(Réf.: www.mediterranee-infection.com/covid-19)

Au 30 juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes.

Les trois principales critiques

Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult».
Ces deux affirmations sont fausses.

Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4).

L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult». Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? »

Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2)

J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère.
Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés.

Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données. Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul.
Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet.

Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole. En voilà les raisons :

Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours. Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison. En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral.

Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ?

Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse.

Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle.

Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes.

Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques.

Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine.

Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !!

Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance.

Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste.

Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus.

J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias.

En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

[lotus95]

un vrai bac à sable, ce fil ... le rendez-vous de cerveaux étriqués qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez

[coincetabulle]

Ce qu’ont démontré les études

erreur. ce qu'on démontré aucune étude.
le professeur raoult à lui même démenti avoir effectué une étude. il s'est très vite rétracté en précisant au conseil de la médecine qu'il ne s'agissait en fait que d'observation et aucunement d'une étude.

bref.
en fait de "ce qu'on démontré les études", fait en fait référence à une seule et unique étude, réalisée dans un seul endroit et avec une seule équipe médicale. celle du professeur raoult.
étude ayant établi un protocole qui selon vous n'aurait été suivie absolument nul part sur la planète, y compris au Brésil et aux USA pourtant fervent supporter de la méthode.
à croire que tout les médecins et chercheurs du monde sont de parfait crétins incapable de lire une liste de consigne et de la moduler en fonction des patients.

[AAAgora]

Je vais essayer de démontrer que souslic est un con de première catégorie.

Du haut de ses études en statistique il confond IHU et INSEE.

L'INSEE, institut de statistiques et études économiques, se place comme organisme "neutre", il n'est pas habité par n'importe quelle idéologie, il traite les données qu'il récolte, il donne les résultats, sans donner son avis, comme tout bon institut de statistique.

l'IHU est un institut spécialisé dans la lutte des maladies infectieuses.

Rien à voir donc entre ces deux Instituts.

Quand je dit "il confond" j'entende bien qu'il voudrait que l'IHU fasse des études comme l'INSEE.
l'INSEE n'a jamais imaginé de traiter les maladies infectieuses.

Souslic est avant tout un fanatique et malheureusement les études qu'il a choisi sont à l'opposé de sa personne, car par définition neutres.

D'où son obsession sur le fait que Raoult n'ait pas fait des études comme à l'INSEE.

Pour lui cette épidémie était l'occasion pour que la statistique joue un rôle central, en se foutant complètement du tragique sanitaire qu'elle a entrainé......les contaminés, les malades, les morts, la crise sociale et économique, n'étant que des variables secondaires.

Pourquoi Raoult lui est insupportable ?
Comme tous les frustrés, toutes autre personne qui prend le devant de la scène déchaîne en lui les passions du perdant (loser).

Face à l'évidence des résultats que dit-il, notre crétin du village ? Il n'a pas fait l'étude dans la règle de l'art......oubliant que c'était le dernier souci de Raoult : lui il avait misé sur un protocole, il l'a mis en place et il a obtenu les meilleurs résultats en France, en thermes de gestion de la crise et de vies sauvées.

L'Opiniâtreté de souslic lui a valu des disciples sur ce fil, il suffit de regarder ce que disent ses pseudo-amis, "Raoult n'a pas fait les études dans la règle de l'art".

Conclusion : souslic c'est comme la grenouille qui voudrait apparaitre gros comme un boeuf.

Vous lui enlevez le mot "étude" et les insultes, et il fond comme neige au soleil.

L'IHU n'est pas l'INSEE.

[lotus95]

erreur. ce qu'on démontré aucune étude.
le professeur raoult à lui même démenti avoir effectué une étude. il s'est très vite rétracté en précisant au conseil de la médecine qu'il ne s'agissait en fait que d'observation et aucunement d'une étude.

bref.
en fait de "ce qu'on démontré les études", fait en fait référence à une seule et unique étude, réalisée dans un seul endroit et avec une seule équipe médicale. celle du professeur raoult.
étude ayant établi un protocole qui selon vous n'aurait été suivie absolument nul part sur la planète, y compris au Brésil et aux USA pourtant fervent supporter de la méthode.
à croire que tout les médecins et chercheurs du monde sont de parfait crétins incapable de lire une liste de consigne et de la moduler en fonction des patients.

Ce n'est pas un essai clinique, c'est une étude observationnelle ; cela dit, jouer sur les mots n'a pas grand intérêt

Pour le reste, ce n'est que ton avis, tu accordes une valeur aux preuves scientifiques qui n'existe plus depuis un bail ; je le répète, la science est totalement vérolée par les conflits d'intérêts, et elle ne prouve que ce qu'elle veut ; parles de complotisme si tu veux, ça ne restera pour moi qu'une triste réalité ; mais si ça t'intéresse ...
https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/

et permets moi de trouver plus de crédibilité dans la parole d'experts reconnus qui n'ont rien à gagner que dans celle d'individus lambda sur un forum ou d'une clique de vendus au lobby pharma

La recherche et la médecine sont deux disciplines différentes et complémentaires, il faut bien distinguer finalités immédiates et finalités à moyen et long terme ; donc, l'une n'a pas à prendre le pas sur l'autre, et dans le cadre d'une épidémie, le soin est la priorité absolue et s'appuie sur des solutions immédiatement efficaces que seuls des médecins sont à même de préconiser. La politique n'a rien à y faire.

C'est exactement ce que le Pr Raoult a fait, en communiquant sur ce qu'il faisait pour partager une solution thérapeutique avec la communauté médicale mondiale ; le reste n'a aucun intérêt, que certains nombrilistes et dépravés qui se foutent de l'accumulation de décès y aient vu une menace pour leurs intérêts propres, on s'en tape royalement

la meilleure preuve est dans le résultat obtenu avec des patients en chair et en os ; que certains respectent plus des chiffres que des humains ne révèle que leur mentalité pourrie

[coincetabulle]

ce n'est pas jouer sur les mot. c'est même une différence fondamentale en terme de responsabilité. pas étonnant que papy ait très vite requalifié son travail. pas fou. booster la vente de son bouquin ok, mais finir en taule parce que des médecins un peu partout dans le monde se seraient baser sur son travail pour faire des conneries c'est vachement moins marrant.
encore une fois, ce qui marche à Marseille, ne marche nul part ailleurs. ça devrait à minima te faire douter.
mais visiblement non. pourtant ça l'a fait douter lui.

[AAAgora]

ce n'est pas jouer sur les mot. c'est même une différence fondamentale en terme de responsabilité. pas étonnant que papy ait très vite requalifié son travail. pas fou. booster la vente de son bouquin ok, mais finir en taule parce que des médecins un peu partout dans le monde se seraient baser sur son travail pour faire des conneries c'est vachement moins marrant.
encore une fois, ce qui marche à Marseille, ne marche nul part ailleurs. ça devrait à minima te faire douter.
mais visiblement non. pourtant ça l'a fait douter lui.

.
C'est quoi cette histoire du doute de Raoult ?
La peur de la taule parce-que les autres médecins se sont basé sur son protocole ?
Vous n'y êtes pas, il a risqué la taule pour ce qu'il a fait si il y avait eu un accident grave dû à son traitement, mais surement pas pour les "médecins reproducteurs", chaque médecin est adulte et vacciné, seul responsable de ses prescriptions médicales.

Et pour votre besogne l'IHU marche encore, tests, confinement des rares cas positifs, traitements, même si l'activité est réduite depuis fin mai (dernier décédé à l'IHU il y a presque deux mois).

Et quand vous dites "ce qui marche à Marseille ne marche nul part ailleurs" qu'entendez vous par là ?
Et d'abord, reconnaissez vous que à Marseille ça a marché ?

[bister]

Je crois qu’il dérange au plus haut point certains Pairs
https://platform.twitter.com/embed/inde ... idth=550px

l’étude en question de l’hôpital Bichat citée par le professeur en chef Didier Raoult
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1220305282#!

Je vous traduit le début ,le reste vous êtes des pro , vous saurez le faire vous même

Le remdesivir s'est avéré être un inhibiteur puissant in vitro des virus à ARN, y compris le SARS-CoV-2, mais son activité in vivo fait toujours l'objet de recherches actives.
Dans ce travail, nous décrivons les caractéristiques cliniques de 5 patients hospitalisés sous COVID-19 sous traitement compassionnel du remdisivir.

La perfusion de remdisivir a été associée à une diminution de la charge virale des échantillons nasopharyngés malgré une réplication active dans la région des voies respiratoires inférieures mise en évidence pour deux patients.

Le traitement a dû être interrompu en raison d'effets indésirables potentiels pour 4 patients sur 5, dont 2 élévations de l'alamine aminotransférase (ALT) et 2 cas d'insuffisance rénale.

- La référence citée par Didier Raoult est un prépoof d’une étude relue et validée par l’International Journal of Infectious Diseases, mise en ligne le 30 juin. Ses auteurs y décrivent l’évolution de l’état de santé de cinq patients. Il s’agit des premiers à avoir reçu du remdesivir en intraveineuse après avoir été hospitalisés en réanimation à l’hôpital Bichat, entre le 24 janvier et le 1er mars, pour une forme sévère de pneumonie due au Sars-CoV-2. Le médicament leur a été administré dans le cadre d’un “usage compassionnel”, le seul cas dans lequel il pouvait jusqu’à présent être prescrit en dehors d’un essai clinique.

- La France quant à elle s’est assurée «de la dispo­ni­bi­lité de doses suffi­santes », assu­rait l’Agence du médi­ca­ment (ANSM) dès le 6 juillet, en se basant sur les études de l’américain Dr Anthony Fauci, immu­no­logue, membre des forces opéra­tion­nelles de la Maison-Blanche char­gées de la crise du Covid-19, et favorable au médicament de Gilead.

le tout sur le dos de la sécu

[berger141]

Ce que Souslic constate (ou croit voir?) confirme qu'il pense que Raoult est foncièrement malhonnête il en déduit que son protocole ne permet pas de lutter contre le virus. C'est aussi simple que cela.

Ce que Souslic vous dit c'est que les résultats des études de Raoult ne prouvent rien ... zêtes vraiment bouchés de chez bouchés ici

C'est toi qui est bouché mon pauvre Souslic puisque que tu ne veux pas entendre que les études de Raoult prouvent une baisse rapide de la charge virale grâce à son protocole.

[bister]

Ça ressemble au film "l'histoire sans fin" ce fil...

Vous avez raison .. la grande "force" des idiots utiles de Raoult c'est qu'il remettent toujours les mêmes conneries en avant, ils ne comprennent rien à rien mais leur stratégie c'est répéter, occuper le terrain et les réseaux sociaux ... comme en plus en général ils sont soit chromeurs soit en Ehpad ils ont du temps à tuer

Surtout que....
https://www.santemagazine.fr/actualites ... ine-444227

Etude
https://static-content.springer.com/esm ... M1_ESM.pdf

une étude sur 39 singes de 3 à 4 ans , dont
5 en HCQ Day 1
5 en HCQ + AZY Day 1
2 en Pk HCQ
2 en Pk HCQ + AZY
pour les Pk je ne sais pas trop ce qu'ils veulent dire.. préinfection

je ne sais pas si c'est très représentatif de la population française, ça

et je ne me doutais pas que l'Inserm était un Zoo

enfin si ça vous convient et que vous vous sentez liés.. il en faut pour tous les goûts, la zoophilie c'est pas mon truc

TARZAAANNNNN !
https://www.youtube.com/watch?v=2VLpJh4xw2Q

ils sont où ?..Ah tiens en voilà un
https://www.youtube.com/watch?v=h8VwWzyuI1M

[bister]

Ah oui, puis les singes ça ne parlent pas intelligiblement , alors que les patients de l'IHU peuvent dire ce qu'ils en pensent

à l'Inserm ça discute mais pas pareils
https://www.youtube.com/watch?v=lin-BV-YK24

ça grogne un peu sur les autres

[chercheur]

et vous un naze qui joue les pitres et qui la ramène sans arrêt sur son métier parce qu'il pense que ça suffit pour en jeter, ça équilibre ....

vous êtes incapable de répondre aux questions qui sont dans vos cordes, c'est tellement plus facile d'éluder et entretenir une illusion à laquelle vous êtes le seul à croire, vous développez donc vos talents dans l'esbrouffe, l'esquive et le mensonge pour le masquer ;
donc ne parlez pas de "COMPRENDRE, ANALYSER et DEMONTRER" ; vous en êtes très très loin

ce n'est pas moi qui prouve, mais des pros à des années lumière de votre niveau ; votre blabla ne vaut rien à côté, faites vous une raison

et je ne crois à personne, seuls les faits réels et leurs implications comptent pour moi , pas les blablas de comptoir

Et la folle caissière qui aime les chiffres (ou au chômage ?) vous voulez bien aller plus loin concernant les conneries que vous débitez ?

Le Lancet ou autres grandes revues ont pour principaux actionnaires les plus grands fonds d'investissement ... Blackrock en tête, vous savez ..? le mastodonte qui lorgne sur l'épargne française et les fonds de retraite .... quelle référence