L'Institut du professeur Raoult communique

[toutvenant]

Prenons ton hypothèse, Imaginons une minute que l'ihu de raoult soit le seul, je dis bien le seul institut de recherche au monde totalement indépendant du "big pharma". Déjà, ce serait un peu fort, mais admettons. Dans ce cas, évidemment raoult sait qu'il se bat contre tous les autres et contre un système très puissant. Donc toujours dans ce cas, il sait qu'il devra fournir des preuves très fortes de l'efficacité de son traitement, car il aura face à lui un système qui fera tout pour vendre un autre traitement plus rémunérateur. Alors, explique-nous, dans ces conditions, pourquoi raoult n'a pris pas la peine de "blinder" toutes ces études avec les protocoles scientifiques les moins critiquables et les moins attaquables ???

J'en conclus que ton hypothèse ne tient pas vraiment la route.

L'urgence de la situation.

Le Barbu a considéré qu'il devait d'abord soigner.
Alors respecter à la lettre des protocoles trop longs quant aux résultats face à une maladie dont on ne sait rien, est un luxe seulement réservé à des sommités ignorant tout de cette virose et qui ont atermoyé dans leurs décisions selon les disponibilités sanitaires offertes au politique durant la crise. Peu de lits, pas de tests et pas de masques...
Une façon de perdre un temps précieux pour cacher une pénurie dont tout ce petit monde de " sachants "a abusé dans une communication malhonnête et blâmable.

Pendant ce temps, le Marseillais a une intuition. La chloroquine. Et ça marche ! dès lors comme il le dit, qu'elle n'est pas administrée trop tardivement.
Ce médicament n'est pas la panacée universelle, cependant que faute de vaccin, il était plus honorable de la part de ses détracteurs de ne pas rejeter d'emblée une expérimentation qui a fait ses preuves. Le Marseillais les a fournies.
Mais non ! Le barbu en chemise à carreaux et blouse blanche ne fait pas partie de la bande des savants officiels à qui il appartient
exclusivement d'asséner les vérités qui l'arrange. Quitte à passer ensuite son temps à perdre tout crédit.

Les mauvaises langues claironneront donc que la démarche est futile et fanfaronne puisque ces malades soignées auraient guéri d'elles-même. La belle réponse ! D'autant que parmi ceux qui l'affirment, il y en a qui ont travaillé à promouvoir Gelead...Entre autres laboratoires dont les buts n'ont rien de philanthropiques.

Du conspirationnisme ? Des doutes seulement...
Mais des doutes qui persistent. Le Lancet, Discovery et Recovery.
Un monde scientifique qui comme on s'en aperçoit, s'est ligué contre Raoult en montant des scenarii à des fins de désinformation
pseudo-scientifique qui s'avère être une véritable esbroufe puisque le mensonge grossier a été révélé au monde entier.

Du complotisme ? Non, juste un constat.

Et le candide que je suis, s'interroge.

Qui sont les véritables charlatans ?

En attendant je dis merci au Barbudo !
C'est l'effet placebo ?

[jabar]

Alors respecter à la lettre des protocoles trop longs quant aux résultats face à une maladie dont on ne sait rien

Bah oui, injectons et avalons n'importe quoi dans l'espoir que ça fonctionne. Au diable les études et les catastrophes sanitaires passées. Au diable que cette affaire aura coûté un fric et un temps énorme sur un produit qui ne fonctionne pas. C'est d'une logique brillante.

[Mesoke]

L'urgence de la situation.
Le Barbu a considéré qu'il devait d'abord soigner.
Alors respecter à la lettre des protocoles trop longs quant aux résultats face à une maladie dont on ne sait rien, est un luxe seulement réservé à des sommités ignorant tout de cette virose et qui ont atermoyé dans leurs décisions selon les disponibilités sanitaires offertes au politique durant la crise. Peu de lits, pas de tests et pas de masques...
Une façon de perdre un temps précieux pour cacher une pénurie dont tout ce petit monde de " sachants "a abusé dans une communication malhonnête et blâmable.

Mais du coup oui, il soigne. Mais PERSONNE ne sait s'il guérit qui que ce soit avec son soin, puisqu'il n'a pas pris le temps de faire des tests potables.

Pendant ce temps, le Marseillais a une intuition. La chloroquine. Et ça marche ! dès lors comme il le dit, qu'elle n'est pas administrée trop tardivement.
Ce médicament n'est pas la panacée universelle, cependant que faute de vaccin, il était plus honorable de la part de ses détracteurs de ne pas rejeter d'emblée une expérimentation qui a fait ses preuves. Le Marseillais les a fournies.
Mais non ! Le barbu en chemise à carreaux et blouse blanche ne fait pas partie de la bande des savants officiels à qui il appartient
exclusivement d'asséner les vérités qui l'arrange. Quitte à passer ensuite à perdre tout crédit.

C'est bien le souci : c'est juste basé sur une intuition. Une intuition c'est bien pour avoir une idée de base pour savoir quoi tester. Mais ça ne représente en rien une preuve d'efficacité. Et non, rien ne dit que ça marche, puisqu'il n'a pas effectué de test fiable pour savoir si c'est le cas. Quand on a une maladie très peu connue on ne peut pas se contenter de dire "avec notre méthode on parvient à telle baisse de charge virale, et tel nombre de décès". Il faut pouvoir comparer avec des patients n'ayant pas reçu son médicament, mais le même type d'autres soins.

[toutvenant]

Alors respecter à la lettre des protocoles trop longs quant aux résultats face à une maladie dont on ne sait rien

Bah oui, injectons et avalons n'importe quoi dans l'espoir que ça fonctionne. Au diable les études et les catastrophes sanitaires passées. Au diable que cette affaire aura coûté un fric et un temps énorme sur un produit qui ne fonctionne pas. C'est d'une logique brillante.

Comme l'a avancé quelqu'un ici...Chacun son camp.
Je ne suis pas de celui des menteurs. Et valider ça, n'est pas mieux.
Donc aucun crédit à ceux qui défendent également l'indéfendable.

[jabar]

Bah oui, injectons et avalons n'importe quoi dans l'espoir que ça fonctionne. Au diable les études et les catastrophes sanitaires passées. Au diable que cette affaire aura coûté un fric et un temps énorme sur un produit qui ne fonctionne pas. C'est d'une logique brillante.

Comme l'a avancé quelqu'un ici...Chacun son camp.
Je ne suis pas de celui des menteurs. Et valider ça, n'est pas mieux.
Donc aucun crédit à ceux qui défendent également l'indéfendable.

Il n'y a pas de camp. C'est infantile.
Ça fonctionne ou pas. De là, on le démontre ou pas.
Le reste est du blabla creux.

[AAAgora]

Alors respecter à la lettre des protocoles trop longs quant aux résultats face à une maladie dont on ne sait rien

Bah oui, injectons et avalons n'importe quoi dans l'espoir que ça fonctionne. Au diable les études et les catastrophes sanitaires passées. Au diable que cette affaire aura coûté un fric et un temps énorme sur un produit qui ne fonctionne pas. C'est d'une logique brillante.

.
Et pendant que les autres dépensaient du fric et du temps pour courir derrière la chloroquine, qui n'était pas leur molécule choisie, au lieu de proposer d'autre molécules, Raoult s'est lancé sur son chemin - tests-détection des positifs- confinement des positifs- traitements.
Et il continue sur son chemin car il y a des soubresauts du Covid.
Pourquoi il continue pendant que les autres continuent à parler, sans avoir rien dans les mains pour proposer un autre chemin ?
Mystère de la science.........qui demande des études fiables et qui s'en fout de l'épidémie.
Chloroquine pas efficace ? dommage que les résultats sur le terrain montrent le contraire.....sauf démontrer que l'IHU a bidonné sa communication quotidienne.
Ils insistent avec des communiqués quotidiens, j'en ai marre de les mettre en ligne pour des gens qui se refusent de les commenter.

[toutvenant]

Mais du coup oui, il soigne. Mais PERSONNE ne sait s'il guérit qui que ce soit avec son soin, puisqu'il n'a pas pris le temps de faire des tests potables.



C'est bien le souci : c'est juste basé sur une intuition. Une intuition c'est bien pour avoir une idée de base pour savoir quoi tester. Mais ça ne représente en rien une preuve d'efficacité. Et non, rien ne dit que ça marche, puisqu'il n'a pas effectué de test fiable pour savoir si c'est le cas. Quand on a une maladie très peu connue on ne peut pas se contenter de dire "avec notre méthode on parvient à telle baisse de charge virale, et tel nombre de décès". Il faut pouvoir comparer avec des patients n'ayant pas reçu son médicament, mais le même type d'autres soins.

Parce que les chercheurs n'auraient pas d'intuitions pertinentes relevant de leur propre expérience de scientifique ?

A partir de là, le Barbu confirme que toutes les données relatives à son expérimentation sont accessibles.

Le type serait-il un escroc ? Car c'est cette posture que s'obsèdent à démontrer ses détracteurs ...

[toutvenant]

Comme l'a avancé quelqu'un ici...Chacun son camp.
Je ne suis pas de celui des menteurs. Et valider ça, n'est pas mieux.
Donc aucun crédit à ceux qui défendent également l'indéfendable.

Il n'y a pas de camp. C'est infantile.
Ça fonctionne ou pas. De là, on le démontre ou pas.
Le reste est du blabla creux.

Si c'est pour ne rien dire de constructif, c'est vrai, mieux vaut se taire.
Sur ce point, on sera d'accord.

[toutvenant]

Et pendant que les autres dépensaient du fric et du temps pour courir derrière la chloroquine, qui n'était pas leur molécule choisie, au lieu de proposer d'autre molécules, Raoult s'est lancé sur son chemin - tests-détection des positifs- confinement des positifs- traitements.
Et il continue sur son chemin car il y a des soubresauts du Covid.
Pourquoi il continue pendant que les autres continuent à parler, sans avoir rien dans les mains pour proposer un autre chemin ?
Mystère de la science.........qui demande des études fiables et qui s'en fout de l'épidémie.
Chloroquine pas efficace ? dommage que les résultats sur le terrain montrent le contraire.....sauf démontrer que l'IHU a bidonné sa communication quotidienne.
Ils insistent avec des communiqués quotidiens, j'en ai marre de les mettre en ligne pour des gens qui se refusent de les commenter.

Raoult existe pour le malheur de tous ces experts qui n'ont même plus le prestige du discours scientifique.
La fatuité et la médiocratie au pouvoir...

[Mesoke]

Parce que les chercheurs n'auraient pas d'intuitions pertinentes relevant de leur propre expérience de scientifique ?

A partir de là, le Barbu confirme que toutes les données relatives à son expérimentation sont accessibles.

Le type serait-il un escroc ? Car c'est cette posture que s'obsèdent à démontrer ses détracteurs ...

Comme je l'ai dit on peut avoir des intuitions. Qu'on va creuser, étayer, tester, étudier, pour essayer de vérifier leur véracité. Mais avoir une intuition et la transformer en révélation sans apporter la moindre preuve c'est du charlatanisme.

Et oui les données de ses expérimentations sont sans doute accessibles. Mais ce qu'on lui reproche c'est de ne pas avoir fait d'expérience complète permettant d'affirmer ou d'infirmer son intuition. Donc il n'y a pas de donnée réellement utile ...

[Mesoke]

Si c'est pour ne rien dire de constructif, c'est vrai, mieux vaut se taire.
Sur ce point, on sera d'accord.

Bah euh ... c'était constructif et très bien résumé : c'est idiot d'être pour ou contre un soin. Il faut juste savoir s'il fonctionne ou pas. Ce qui est le coeur du problème.

[Mesoke]

Et pendant que les autres dépensaient du fric et du temps pour courir derrière la chloroquine, qui n'était pas leur molécule choisie, au lieu de proposer d'autre molécules, Raoult s'est lancé sur son chemin - tests-détection des positifs- confinement des positifs- traitements.
Et il continue sur son chemin car il y a des soubresauts du Covid.
Pourquoi il continue pendant que les autres continuent à parler, sans avoir rien dans les mains pour proposer un autre chemin ?
Mystère de la science.........qui demande des études fiables et qui s'en fout de l'épidémie.
Chloroquine pas efficace ? dommage que les résultats sur le terrain montrent le contraire.....sauf démontrer que l'IHU a bidonné sa communication quotidienne.
Ils insistent avec des communiqués quotidiens, j'en ai marre de les mettre en ligne pour des gens qui se refusent de les commenter.

Raoult soigne. Mais Raoult n'a toujours pas prouvé qu'il guérissait mieux que s'il donnait un placébo à ses patients. Tant qu'il ne le fera pas on n'aura aucune base de comparaison fiable entre son traitement et pas de traitement, donc aucune preuve d'efficacité.

Et il y a des tas d'autres chemins en cours d'étude. Mais en effet, une étude fiable ça prend du temps.

[toutvenant]

Parce que les chercheurs n'auraient pas d'intuitions pertinentes relevant de leur propre expérience de scientifique ?

A partir de là, le Barbu confirme que toutes les données relatives à son expérimentation sont accessibles.

Le type serait-il un escroc ? Car c'est cette posture que s'obsèdent à démontrer ses détracteurs ...

Comme je l'ai dit on peut avoir des intuitions. Qu'on va creuser, étayer, tester, étudier, pour essayer de vérifier leur véracité. Mais avoir une intuition et la transformer en révélation sans apporter la moindre preuve c'est du charlatanisme.

Et oui les données de ses expérimentations sont sans doute accessibles. Mais ce qu'on lui reproche c'est de ne pas avoir fait d'expérience complète permettant d'affirmer ou d'infirmer son intuition. Donc il n'y a pas de donnée réellement utile ...

A tes yeux, le Barbu serait un charlatan.
Moi qui ne suis pas du tout spécialiste en matière scientifique, ça sonne un peu à mes oreilles comme une insulte à l'endroit d'un
monsieur qui a prouvé durant toute sa carrière qu'il pouvait manquer d'humilité certes, mais que ses compétences n'avaient rien de bidon.
Je préfère tout de même un esprit immodeste mais appliqué qui cherche ce pour quoi sa vocation l'a destiné, plutôt que des savants orgueilleux mal assis sur leur frustration de n'avoir rien trouvé de mieux que de flinguer le 1er qui ose se singulariser en dehors d'une propagande essentiellement politico-économico-scientifique.

Certains diront que mon plaidoyer paraît léger.

[chercheur]

Comme je l'ai dit on peut avoir des intuitions. Qu'on va creuser, étayer, tester, étudier, pour essayer de vérifier leur véracité. Mais avoir une intuition et la transformer en révélation sans apporter la moindre preuve c'est du charlatanisme.

Et oui les données de ses expérimentations sont sans doute accessibles. Mais ce qu'on lui reproche c'est de ne pas avoir fait d'expérience complète permettant d'affirmer ou d'infirmer son intuition. Donc il n'y a pas de donnée réellement utile ...

A tes yeux, le Barbu serait un charlatan.
Moi qui ne suis pas du tout spécialiste en matière scientifique, ça sonne un peu à mes oreilles comme une insulte à l'endroit d'un
monsieur qui a prouvé durant toute sa carrière qu'il pouvait manquer d'humilité certes, mais que ses compétences n'avaient rien de bidon.
Je préfère tout de même un esprit immodeste mais appliqué qui cherche ce pour quoi sa vocation l'a destiné, plutôt que des savants orgueilleux mal assis sur leur frustration de n'avoir rien trouvé de mieux que de flinguer le 1er qui ose se singulariser en dehors d'une propagande essentiellement politico-économico-scientifique.

Certains diront que mon plaidoyer paraît léger.

Toutvenant ... je vais réputer encore et encore ...

Papy Raoult traine depuis des années de sacrées casseroles dans le milieu scientifique ... il a été interdit de publication dans des revues US pour avoir bidouillé des résultats ... i la flingué son laboratoire en perdant les habilitations Cnrs et Inserm ... déjà rien que ces deux faits là sont gravissimes et montrent que ce type est tout sauf honnête.

Vu l'égo surdimensionné qu'il a il a cru son heure arrivée et a foncé sans aucune précautions avec la chloroquine car il doit penser que son intuition fait office de preuve.

A l’heure actuelle scientifiquement le débat est clos, la chloroquine ne sert à rien.

Reste plus que les con(plotistes) pour s’acharner à penser le contraire.

[Victor]

Comme je l'ai dit on peut avoir des intuitions. Qu'on va creuser, étayer, tester, étudier, pour essayer de vérifier leur véracité. Mais avoir une intuition et la transformer en révélation sans apporter la moindre preuve c'est du charlatanisme.

Et oui les données de ses expérimentations sont sans doute accessibles. Mais ce qu'on lui reproche c'est de ne pas avoir fait d'expérience complète permettant d'affirmer ou d'infirmer son intuition. Donc il n'y a pas de donnée réellement utile ...

A tes yeux, le Barbu serait un charlatan.
Moi qui ne suis pas du tout spécialiste en matière scientifique, ça sonne un peu à mes oreilles comme une insulte à l'endroit d'un
monsieur qui a prouvé durant toute sa carrière qu'il pouvait manquer d'humilité certes, mais que ses compétences n'avaient rien de bidon.
Je préfère tout de même un esprit immodeste mais appliqué qui cherche ce pour quoi sa vocation l'a destiné, plutôt que des savants orgueilleux mal assis sur leur frustration de n'avoir rien trouvé de mieux que de flinguer le 1er qui ose se singulariser en dehors d'une propagande essentiellement politico-économico-scientifique.

Certains diront que mon plaidoyer paraît léger.

Je dirais que ton plaidoyer sonne creux.

Parce qu'un moment donné, il faut être factuel. C'est à raoult à son IHU (qui doit coûter une blinde en fonctionnement) de prouver que son traitement fonctionne. Sinon c'est du gaspillage d'argent public pour satisfaire l'ego démesuré de ce raoult.