Forum-Actualite.com • Débats Politiques

je trouve que huile c'est plus joli que "uil" ou que "oil" a dit barba

Belle illustration de mon précédent propos sur l'image des mots qui fait partie aussi de notre "inconscient culturel"
Le sonore, le visuel, tout s'inscrit, et ne s'éfface que lentement, et jamais complêtement! :content2

Même avis que vous deux réunis, et vlan !

En somme rien ne justifie vraiment qu'on change l'orthographe des mots, à mon sens c'est vraiment une pure idée pédagogique qui essaye de marquer l'histoire: d'une pour se faire connaître dans un monde où les grands changements sont rares ainsi que les belles nouveautés, et par ailleurs pour stopper l'ennui. En fait cette réforme de l'orthographe c'est une sorte de générosité, on tente d'aider les gens à mieux écrire...comme c'est beau. Franchement, c'est ça qui va aider les gens à s'élever dans le monde de l'intellect ? Réforme superficielle.
Ce qui rend les villes si belles c'est justement cet apport dans l'architecture d'une grande diversité, qu'elle fût médiocre ou excellente selon les époques. La langue française est une vielle venelle où les périodes ont mis leurs empruntes. Aussi paradoxales que soient ces différences qui s'accumulent parfois sans logique, l'orthographe n'en reste pas moins charmante. Et les auteurs de cette réforme sont comme des aveugles qui connaissent pourtant sur le bout des doigts cette venelle mais sans l'avoir vu, comme un étudiant qui connaitrait parfaitement une civilisation sans jamais être allé s'y mêler pour la ressentir. Alors ils nous parlent de l'évolution de l'orthographe de certains mots complètement sans logique pour justifier qu'on les transforment en une esthétique qui, elle, tiendra son origine en une seule réforme. D'un coup de pinceau d'un seul on repeindra cette venelle d'une unique couleur d'apprêt pour les aveugles de la littérature.

je suis également d'accord.puis déjà qu'ils ont plus de cours d'histoire,plus de cours de géo,plus de cours appliqués,ils apprendront vraiment plus rien.


j'ai toujours pensé que pour tirer un peuple vers le haut,il fallait de la précision,du travail consciencieux,de la finesse d'esprit,et beaucoup d'huile de coude.

que ca doit être chiant d'écrire comme des chimpanzés....

ortograf-fr a écrit :

Sur l'autre registre, on t'a dit qu'un rendement énergétique ne dépasse jamais 100%, et tu l'as cru.

Cette règle du rendement énergétique toujours inférieur à 100% était toujours vérifiée avant la fabrication des pompes à chaleur, mais cette fabrication l'a prise en défaut.

Pour une armée de perroquets, qu'à cela ne tienne! Quand un rendement dépasse 100%, on décide de ne plus l'appeler rendement, on l'appelle COP, et le tour est joué ! De cette manière, un rendement ne pourra jamais être supérieur à 100%.

L'ennui, c'est que la définition du COP est exactement la même que celle du rendement.

Tu es bien d'accord qu'une pompe à chaleur fonctionnant dans de bonnes conditions peut fournir 400 joules de chaleur lorsqu'elle consomme 100 joules d'énergie électrique. Mais tu affirmes, droit dans tes bottes, qu'elle ne peut pas avoir un rendement de 400%, parce que c'est ce que tu as appris à l'école.

Cerise sur le gâteau, tu inventes des théories fumeuses sur les mouvements d'énergie.

Conformément au principe de conservation de l'énergie, tu as parfaitement admis que, lorsque le rendement d'un appareil est inférieur à 100% , la différence entre l'énergie qu'il consomme et celle qu'il restitue est rejetée dans le milieu ambiant.

Mais, étant donné que tes maitres ne te l'ont pas dit à l'école, tu ne peux pas admettre que, lorsque le rendement d'un appareil est supérieur à 100%, la différence entre l'énergie qu'il consomme et celle qu'il restitue est puisée dans le milieu ambiant.

Appliquer des règles au lieu d'apprendre à raisonner, c'est la principale raison d'être de l'orthographe. Dans l'école française, on ne peut guère échapper à cette contrainte. L'ennui, c'est que ça induit des comportements qui se retrouvent partout.

En sciences physiques, ton travail d'étude a certainement été beaucoup plus orienté vers les leçons apprises par coeur que vers les exercices et les problèmes.

.

Orthograf, je ne te permet en aucun cas de penser pour moi...ni de supposer quelles ont été mes méthodes de réflexion, et de raisonnement.
Je constate juste encore que tu ne sais qu'accuser, et rien prouver en retour.
Rendement energetique et COP ne sont pas la même chose...
Si tu ne piges pas celà, je ne peux rien pour toi...
Tu vas te battres encore longtemps pour faire admettre ta confusion, ou plutôt la découverte d'une grandeur qui semble défier les lois de la physqiue,
alors que ce n'est qu'une convention d'écriture, d'ailleurs appellée COEFFICIENT ET PAS RENDEMENT ?
Mais comme tu fais des copié collé des tes écrits comme réponses, c'est sur que tu aura du mal à comprendre ce qu'on te dit...

Olga a écrit : Même avis que vous deux réunis, et vlan !

En somme rien ne justifie vraiment qu'on change l'orthographe des mots, à mon sens c'est vraiment une pure idée pédagogique qui essaye de marquer l'histoire: d'une pour se faire connaître dans un monde où les grands changements sont rares ainsi que les belles nouveautés, et par ailleurs pour stopper l'ennui. En fait cette réforme de l'orthographe c'est une sorte de générosité, on tente d'aider les gens à mieux écrire...comme c'est beau. Franchement, c'est ça qui va aider les gens à s'élever dans le monde de l'intellect ? Réforme superficielle.
Ce qui rend les villes si belles c'est justement cet apport dans l'architecture d'une grande diversité, qu'elle fût médiocre ou excellente selon les époques. La langue française est une vielle venelle où les périodes ont mis leurs empruntes. Aussi paradoxales que soient ces différences qui s'accumulent parfois sans logique, l'orthographe n'en reste pas moins charmante. Et les auteurs de cette réforme sont comme des aveugles qui connaissent pourtant sur le bout des doigts cette venelle mais sans l'avoir vu, comme un étudiant qui connaitrait parfaitement une civilisation sans jamais être allé s'y mêler pour la ressentir. Alors ils nous parlent de l'évolution de l'orthographe de certains mots complètement sans logique pour justifier qu'on les transforment en une esthétique qui, elle, tiendra son origine en une seule réforme. D'un coup de pinceau d'un seul on repeindra cette venelle d'une unique couleur d'apprêt pour les aveugles de la littérature.

Réponse à Olga:

Olga, vous empruntez le temps des diligences.

Ces rares fautes (d'orthographe) sont charmantes venant de vous. Sinon, elles m'écorcheraient la vue

A votre place, je n'oserais pas. Mais il est vrai que vos fautes sont pardonnées d'avance grâce au discours Ortograf-fr.

ortograf-fr a écrit : Mais il est vrai que vos fautes sont pardonnées d'avance grâce au discours Ortograf-fr.

vous êtes trop bon,pouvons nous?

Fonck1 a écrit : vous êtes trop bon,pouvons nous?

ca devient orthograve je pense ... :roll:

Olga a écrit : Même avis que vous deux réunis, et vlan !

Ce qui rend les villes si belles c'est justement cet apport dans l'architecture d'une grande diversité, qu'elle fût médiocre ou excellente selon les époques. La langue française est une vielle venelle où les périodes ont mis leurs empruntes. Aussi paradoxales que soient ces différences qui s'accumulent parfois sans logique, l'orthographe n'en reste pas moins charmante. Et les auteurs de cette réforme sont comme des aveugles qui connaissent pourtant sur le bout des doigts cette venelle mais sans l'avoir vu, comme un étudiant qui connaitrait parfaitement une civilisation sans jamais être allé s'y mêler pour la ressentir. Alors ils nous parlent de l'évolution de l'orthographe de certains mots complètement sans logique pour justifier qu'on les transforment en une esthétique qui, elle, tiendra son origine en une seule réforme. D'un coup de pinceau d'un seul on repeindra cette venelle d'une unique couleur d'apprêt pour les aveugles de la littérature.

Réponse à Olga

Ecrire phonétiquement, c'est en quelque sorte redonner à la langue la fraicheur de sa beauté toute nue.

.

ortograf-fr a écrit :
Ecrire phonétiquement, c'est en quelque sorte redonner à la langue la fraicheur de sa beauté toute nue.

.

le français n'a jamais été comme cela à l'origine.

A mon sens, ça manque d'esthétique.

Mais enfin, chacun son goût, comme dit le chat en se léchant le tr** du c*l.

Fonck1 a écrit : le français n'a jamais été comme cela à l'origine.

Réponse à Fonck:

Faux à nonante neuf pour cent. Là aussi, vous êtes pardonnable, parce que, en guise de "culture", on cache complètement aux français l'histoire de leur langue et celle de l'écriture en général. Ca risquerait trop de leur donner l'esprit critique.

Au moyen âge, l'écriture du français était pratiquement phonétique. Elle ne pouvait pas l'être parfaitement parce qu'on n'avait pas mis en place les lettres nécessaires pour rendre les sons propres à notre langue.

J'ai parlé plus haut de la mise en place de la lettre j et de la lettre u vers 1650. Auparavent, et même beaucoup plus tard sur certaines tombes par exemple, JUIN s'écrivait IVIN. Mais pas moyen de savoir de quand datent la mise en place de la cédille, du tréma, des trois accents, ni les adoptions des lettres w, x, y, z.

L'orthographe a été compliquée vers 1640 très officiellement dans un but de ségrégation sociale. Il s'agissait de "distinguer les gens de lettres d'avec les ignorants et les simples femmes" (Mézeray, historiographe du Roi, vers 1650).

Tous les gens instruits parlaient latin et ça ne les dérangeait guère de coller des terminaisons latines sur les mots français, d'où les mille lourdeurs de notre orthographe grammaticale, qui constitue un handicap supplémentaire énorme du français par rapport à l'anglais. Pour les gens du peuple, au contraire, la longueur de l'apprentissage avait un effet répulsif garanti, compte tenu des limitations pécuniaires.

En prime, un texte écrit en français est 30% plus long qu'un texte écrit en anglais. En termes de consommation de papier, c'est un gâchis écologique.

De 1640 à 1830, dans la pratique, l'écriture restait cependant très libre et on peut dire que c'est la faute d'orthographe qui fait partie du patrimoine. Ensuite, quand on réimprimait les textes postérieurs à 1600, on a actualisé leurs orthographes, si bien que les pièces de Corneille nous donnent l'illusion d'avoir été écrites avec notre orthographe actuelle, contrairement à Villon par exemple.

Une comparaison particulièrement vexante pour nos voyous, c'est celle d'Ataturk.
Vers 1928, Mustafa Kemal Atatürk a imposé en Turquie une écriture phonétique de la langue populaire turque, utilisant un alphabet latin. Voir le tract intitulé: "Atatürk donne des sueurs froides à nos voyous". doc 359 - 2009 - 04
http://www.alfograf.net/ortograf/images ... ract-b.pdf

.

ortograf-fr a écrit :

Réponse à Fonck:

Faux à nonante neuf pour cent. Là aussi, vous êtes pardonnable, parce que, en guise de "culture", on cache complètement aux français l'histoire de leur langue et celle de l'écriture en général. Ca risquerait trop de leur donner l'esprit critique.

Au moyen âge, l'écriture du français était pratiquement phonétique. Elle ne pouvait pas l'être parfaitement parce qu'on n'avait pas mis en place les lettres nécessaires pour rendre les sons propres à notre langue.

J'ai parlé plus haut de la mise en place de la lettre j et de la lettre u vers 1650. Auparavent, et même beaucoup plus tard sur certaines tombes par exemple, JUIN s'écrivait IVIN. Mais pas moyen de savoir de quand datent la mise en place de la cédille, du tréma, des trois accents, ni les adoptions des lettres w, x, y, z.

vous convenez donc que la précision permet de situer les mots avec plus de clarté.

L'orthographe a été compliquée vers 1640 très officiellement dans un but de ségrégation sociale. Il s'agissait de "distinguer les gens de lettres d'avec les ignorants et les simples femmes" (Mézeray, historiographe du Roi, vers 1650).

vous voulez dire les benêts non instruits? quel mal y a t-il a tirer les choses vers le haut,plutôt que par le bas?
dans toutes les sociétés,et de tous temps,chaque personne a voulu gagner plus d'argent pour accéder a ce qu'il y a de meilleur,et donc a un niveau social meilleur,qui ne se distingue pas aussi uniquement par son misérabilisme,mais aussi par l'intelligence que l'on à préciser les choses,à les rendre plus claire,et pas compliquées,vous êtes un défaitiste!la richesse,également intellectuelle,c'est un plus pas un moins!

Tous les gens instruits parlaient latin et ça ne les dérangeait guère de coller des terminaisons latines sur les mots français, d'où les mille lourdeurs de notre orthographe grammaticale, qui constitue un handicap supplémentaire énorme du français par rapport à l'anglais. Pour les gens du peuple, au contraire, la longueur de l'apprentissage avait un effet répulsif garanti, compte tenu des limitations pécuniaires.

vous racontez n'importe quoi sur l'anglais,si elle a un accès plus simple sur le départ de la langue,elle en est tout aussi compliquée,et ce sont deux langues absolument incomparable,car l'anglais a l'accent tonique,et énormément plus de ponctuation que le français.
il a aussi un vocabulaire plus riche que le français avec nettement plus de mots.
c'est a cet effet que le français plus détailliste est très apprécié des écrivains,car imagé plus que ressenti.

En prime, un texte écrit en français est 30% plus long qu'un texte écrit en anglais. En termes de consommation de papier, c'est un gâchis écologique.

si on supprimait les vaches qui pètent,on gagnerait nettement plus pour l'écologie,je vous rappellerais que le papier et pour la plupart recyclé aujourd'hui,et que nos forêts sont dans un état de friche avancé,et nous devrions largement plus consommer de papier,trouvez autre chose pour justifier vos petites frustrations...

De 1640 à 1830, dans la pratique, l'écriture restait cependant très libre et on peut dire que c'est la faute d'orthographe qui fait partie du patrimoine. Ensuite, quand on réimprimait les textes postérieurs à 1600, on a actualisé leurs orthographes, si bien que les pièces de Corneille nous donnent l'illusion d'avoir été écrites avec notre orthographe actuelle, contrairement à Villon par exemple.

la liberté n'empêche pas la maitrise de son environnement,encore une mauvaise justification.c'est comme si on disait que l'on aurait pu faire un arc de triomphe avec des rondins de bois,ca aurait l'air tellement minable

Une comparaison particulièrement vexante pour nos voyous, c'est celle d'Ataturk.
Vers 1928, Mustafa Kemal Atatürk a imposé en Turquie une écriture phonétique de la langue populaire turque, utilisant un alphabet latin. Voir le tract intitulé: "Atatürk donne des sueurs froides à nos voyous". doc 359 - 2009 - 04
http://www.alfograf.net/ortograf/images ... ract-b.pdf

c'est très bien de filer des sueurs froides aux voyoux,ca permet de les différencier.... cela dit,il y a qu'a voir la place de la turquie dans le monde.....et le niveau de sa population.

Je le répète mais vos arguments historiques ne justifient pas qu'on revienne à une écriture phonétique. Et j'attends surtout que vous appliquiez votre réforme pour qu'on voie tout le charme qui s'en dégagera. En fait, je vous ordonne en quelque sorte d'écrire comme vous souhaitez qu'on écrive. Allez ! A présent faites nous des phrases avec votre nouvelle orthographe.

Olga a écrit : Je le répète mais vos arguments historiques ne justifient pas qu'on revienne à une écriture phonétique. Et j'attends surtout que vous appliquiez votre réforme pour qu'on voie tout le charme qui s'en dégagera. En fait, je vous ordonne en quelque sorte d'écrire comme vous souhaitez qu'on écrive. Allez ! A présent faites nous des phrases avec votre nouvelle orthographe.

+1

Olga a écrit : Je le répète mais vos arguments historiques ne justifient pas qu'on revienne à une écriture phonétique. Et j'attends surtout que vous appliquiez votre réforme pour qu'on voie tout le charme qui s'en dégagera. En fait, je vous ordonne en quelque sorte d'écrire comme vous souhaitiez qu'on écrive. Allez ! A présent faites nous des phrases avec votre nouvelle orthographe.

Réponse à Olga

En matière d'écriture, nous en sommes encore au temps de la diligence.

Il n'est pas question de forcer le public se mettre du jour au lendemain à l'automobile, mais il faut y penser pour la suite.

Contrairement aux agents doubles tels que Ortograf.net, le mouvement Ortograf-fr ne demande pas non plus de casser la diligence. Elles sera intégralement conservée jusqu'au moment où l'on pourra la mettre sans problème au musée.

On demande simplement aux usagers de voir plus loin que leur bout de leur nez et de se demander si Joseph Maire, ancien professeur de français, (Dijon) n'aurait pas raison quand il affirme dans ses conférences: "L'orthographe est un cancer qui détruit notre école, notre jeunesse, notre langue, et notre avenir dans le monde"

Vous me défiez en me demandant de montrer ce que vous appelez ironiquement le charme de la nouvelle écriture. Ceci appelle d'abord quelques considérations:

1°) comme tous les français, vous avez été savamment manipulée, de sorte que l'idée même d'écriture phonétique soit pour vous inconcevable, alors qu'elle représente en elle-même une découverte fondamentale de l'histoire de l'humanité.

Vous remarquerez que, quand un enfant de cinq ans écrit spontanément, son écriture phonétique a beaucoup de charme. Elle a de plus une intelligence qu'on se dépêche d'étouffer.

2°) cette opération consistant à diaboliser et à ridiculiser l'écriture phonétique est justement et encore actuellement pratiquée par des agents doubles.

Des professionnels de l'Orthographe: Mario Périard, François Sébastianoff, André Chervel se comportent comme des réformateurs aussi farouches que maladroits.

Ils ne peuvent pas ignorer que, pris au premier degré, leur travail ne peut être que contre-productif, autrement dit, la réforme et la nouvelle orthographe qu'ils nous présentent sont faites pour fonctionner comme des épouvantails.

Leur travail s'intègre dans la grande manipulation qui sert à barrer aux français le chemin de l'indispensable réforme.

Ce double jeu étant désormais démasqué, la forteresse Orthographe peut désormais s'effondrer du jour an lendemain, tel le Mur de Berlin, dans l'allégresse générale.

Un indice précurseur significatif, c'est la publication récente du livre de François De Closets. La nomenklatura française s'est dépêchée d'enterrer ce débat en utilisant un sondage idiot, mais plus l'effondrement attendra, plus dure sera la chute.

3°) La même clique de décideurs a pu sans problème mettre en place une écriture phonétique du français absolument sordide, et on aimerait bien vous voir intervenir personnellement, vous, Olga, sue ce terrain.

Utiliser la lettre y pour le son u, la lettre u pour le son ou, etc., ce n'est pas forcément le meilleur moyen de faire connaitre aux français la prononciation normale de leur langue.

Voir le tract intitulé: "Interdiction de l'API demandée pour nos écoles, lycées, collèges"
http://alrg.free.fr/ortograf-fr/filoduj ... -tract.pdf

4°) quelques premiers aperçus de l'écriture proposée sont donnés dans les documents suivants:

a) "Ecriture phonétique du français: faut-il écrire, par
exemple, "??m?", ou au contraire "ch e m in" ?"
http://www.alfograf.net/ortograf/images ... -tract.pdf

b) "Pour en finir avec une orthographe qui n'est même pas digne du moyen âge: écrir intëmijaman dan la pub"
http://www.alfograf.net/ortograf/images ... -tract.pdf

c) "Utilisez l'écriture alfograf avec vos enfants !"
http://www.alfograf.net/ortograf/images ... -tract.pdf