Forum-Actualite.com • Débats Politiques

VERNON a écrit :Crois-tu franchement que , si c'est un flic qui en fait la demande , nous n'allons pas au devant d'une litanie de revendications de la part de certains bien-pensants ?

Et alors?
Quelle république sommes nous si une certaine classe de la population à le droit de garder son identité secrète sous prétexte de religion (qui n'est pas un prétexte valable, d'ailleurs)?

Essaye d'entrer dans un supermarché masqué et encapuchonné, juste pour voir, tu vas te faire des potes chez les vigiles. Il n'y a aucune raison valide pour que ces femmes puissent le faire, et pas toi.

alors comment aider ces femmes qui désireraient s'émanciper de cette contrainte ?

Je reconnais ici la faiblesse de mon positionnemment : je n'ai pas de solution alternative immédiate. La liberté s'acquiert par l'éducation, l'ouverture sur le monde, mais c'est un long combat.

Dino, tu sembles être plus expert que moi en matière juridique, je me permets donc de te proposer un raisonnement.

En temps que député, je fais une proposition de lois stipulant, que pour des raison de sécurité, le visage dans resté visible (sauf exceptions pour des raisons de sécurité) dans les lieux publiques.

L'art 19 de la constitution belge dit:

La liberté des cultes, celle de leur exercice public, ainsi que la liberté de manifester ses opinions en toute matière, sont garanties, sauf la répression des délits commis à l'occasion de l'usage de ces libertés.

Hors, la port d'un vêtement cachant le visage deviendrait un délit. Je ne porte pas atteinte non-plus à la liberté individuelle sur base de l'article 23 sur "le droit une vie respectant la dignité humaine"

Chacun a le droit de mener une vie conforme à la dignité humaine.

A cette fin, la loi, le décret ou la règle visée à l'article 134 garantissent, en tenant compte des obligations correspondantes, les droits économiques, sociaux et culturels, et déterminent les conditions de leur exercice.

Ces droits comprennent notamment :
1° le droit au travail et au libre choix d'une activité professionnelle dans le cadre d'une politique générale de l'emploi, visant entre autres à assurer un niveau d'emploi aussi stable et élevé que possible, le droit à des conditions de travail et à une rémunération équitables, ainsi que le droit d'information, de consultation et de négociation collective;
2° le droit à la sécurité sociale, à la protection de la santé et à l'aide sociale, médicale et juridique;
3° le droit à un logement décent;
4° le droit à la protection d'un environnement sain;
5° le droit à l'épanouissement culturel et social.

Ma loi aurait donc pour effet fixer les conditions de l'exercice de la liberté d'épanouissement culturel de porter ce signe religieux (ce droit restant garanti dans les lieux privés ou de culte).

je suppose que mon raisonnement est un peu simpliste mais il me semble tenir la route...

dinosaure a écrit : Bonne remarque de djemmil, fin islamologue. La burqa est strictement afghane et n'existe pas en France. Il s'agit du niqab qui vient d'Arabie Saoudite.

On s'en fout du nom ou de la provenance ! Ca pourrait s'appeler "smoking" ou "short" et venir de basse-Bretagne ou du Japon que ce serait toujours un outil d'asservissement et de rabaissement de celui ou celle qui le porte contre son gré.

Korrigan a écrit : L'interdiction complète de la Burqa/Niqab va effectivement être dure à justifier, mais par contre l'obligation de se découvrir le visage immédiatement et sans faire d'histoires sur demande d'une autorité publique dans les zones publiques, et d'un propriétaire ou représentant du propriétaire dans une zone privée (magasin, restaurant, cinéma, bus, hôpital, médecin, etc...) est parfaitement justifiable et n'enfreint en rien les bases de notre République, bien au contraire.

Ce sont deux problèmes totalement différents.
S'identifier devant un policier ou un juge dans un contexte où cette demande est légitime est une situation claire qui existe déjà et ne justifie pas une nouvelle loi.
S'identifier sur demande d'un quidam sous prétexte qu'il est commerçant ??? S'il s'agit du nano-problème des chèques, là encore pas de problème la loi autorise le commerçant à refuser un chèque si la personne n'est pas identifiable.
On ne peut pas donner de pouvoir de police à un épicier.

Le commerçant devrait aussi pouvoir refuser l'accès à son commerce à des gens masqués, pour raisons de sécurité. Idem pour les bus ou tout autre endroit privé ouvert au public. Comme je disais, essaye d'aller au supermarché encagoulé et masqué, tu vas voir la réaction des vigiles. Cette réaction est parfaitement légitime, ces mecs sont la pour assurer la sécurité de tous, et permettre à des gens non identifiables d'entrer dans le lieu va à l'encontre de cela. Il n'y a aucune raison de faire une exception sous prétexte d'une raison religieuse plus que foireuse.
Il n'est pas question de donner un pouvoir de police à un épicier, mais le pouvoir de dire "si tu veux pas montrer ton visage, va faire tes courses ailleurs".

Korrigan a écrit : Le commerçant devrait aussi pouvoir refuser l'accès à son commerce à des gens masqués, pour raisons de sécurité.

En quoi le fait de ne pas voir le visage de quelqu'un est-il une "question de sécurité" ???
Et refuser aux barbus (fausses barbes), aux noirs (fond de teint), aux brunes teintes en blonde (ou le contraire)....

Arrêtez un peu de jouer aux législateurs en chambre, tout cela ne tient pas la route.

Et hop, notre "ami" dino recommence à ne citer que les parties de messages qui l'arrangent afin de pouvoir confortablement ignorer les parties qu'il sait ne pouvoir contredire, et puis répond complètement à coté de la plaque bien sur...
C'est si prévisible que ça ne me fait même plus rire.

Korrigan a écrit : Et hop, notre "ami" dino recommence à ne citer que les parties de messages qui l'arrangent afin de pouvoir confortablement ignorer les parties qu'il sait ne pouvoir contredire, et puis répond complètement à coté de la plaque bien sur...
C'est si prévisible que ça ne me fait même plus rire.

Quel est ton problème ? Tu es "short-petrol" sur les arguments foireux ? Faut te calmer mon pépère.

dinosaure a écrit :Quel est ton problème ? Tu es "short-petrol" sur les arguments foireux ? Faut te calmer mon pépère.

C'est toi qui est "short" en argument, si tu commence à devoir couper les parties des messages qui t'ennuient pour éviter d'en tenir compte. Mais c'est ta méthode habituelle. Prochaine étape, les insultes semi-cachées condescendantes, pour pousser l'opposant à la faute (ce post ci), puis la plainte aux modos. Tu fais toujours pareil quand le débat ne va pas dans ton sens.
Répond à TOUTE l'argumentation, et pas seulement une phrase choisie qui t'arrange. Et si tu n'arrives pas à comprendre pourquoi ne pas voir le visage de quelqu'un pose un problème de sécurité dans un lieu public, tu es encore plus bête que je ne le pensais.

Korrigan a écrit : C'est toi qui est "short" en argument, si tu commence à devoir couper les parties des messages qui t'ennuient pour éviter d'en tenir compte. Mais c'est ta méthode habituelle. Prochaine étape, les insultes semi-cachées condescendantes, pour pousser l'opposant à la faute (ce post ci), puis la plainte aux modos. Tu fais toujours pareil quand le débat ne va pas dans ton sens.
Répond à TOUTE l'argumentation, et pas seulement une phrase choisie qui t'arrange. Et si tu n'arrives pas à comprendre pourquoi ne pas voir le visage de quelqu'un pose un problème de sécurité dans un lieu public, tu es encore plus bête que je ne le pensais.

Pour le moment je n'en vois qu'un qui insulte l'autre.

Je ne vais pas m'amuser à te répondre ligne à ligne et syllabe par syllabe.
Je réponds globalement à tes arguments (tous tes arguments) et la réponse ne te convient pas. Et bien tant pis faudra que tu t'en contente.

Tu as encore quelque chose à dire sur le sujet ? Vas-y et je te répondrais.
Mais je ne vais pas participer à ton action de pollution du sujet donc pas question que je continue à réagir à ta crisette. Stop et fin.

Belle échappatoire, qui en fera rire plus d'un et l'intervention du modo, tellement prévisible aussi...

dinosaure a écrit : Pour le moment je n'en vois qu'un qui insulte l'autre.

Mon pauvre dino... si tu n'étais pas caché dernière un écran et derrière les modérateurs, je doutes qu'il te resterait une seule dent avec ton habitude de traiter les gens de nazis et autres fascistes à tout bout de champ. Et je ne parle pas que de moi. Alors ne parle pas d'insultes, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

J'attends toujours ta justification pour permettre à certains de rester anonymes sous faux prétexte religieux alors que le commun des mortels, dont toi et moi, serions forcés de nous démasquer et décagouler si par hasard nous tentions cette stupide aventure. J'attends la justification qui permet d'échapper aux contrôles d'identité par rapport à une carte de bus, une carte de cinéma, ou tout autre document contenant une photo, alors que le citoyen moyen doit s'y conformer. J'attends la justification non religieuse pour permettre à une minorité d'échapper aux obligations de la majorité dans NOTRE république.

Je sens que je vais attendre longtemps.

Korrigan a écrit : Belle échappatoire, qui en fera rire plus d'un

J'attends toujours ta justification pour permettre à certains de rester anonymes sous faux prétexte religieux alors que le commun des mortels, dont toi et moi, serions forcés de nous démasquer et décagouler si par hasard nous tentions cette stupide aventure. J'attends la justification qui permet d'échapper aux contrôles d'identité par rapport à une carte de bus, une carte de cinéma, ou tout autre document contenant une photo, alors que le citoyen moyen doit s'y conformer. J'attends la justification non religieuse pour permettre à une minorité d'échapper aux obligations de la majorité dans NOTRE république.

Je sens que je vais attendre longtemps.

Non, non.
Tu remontes de quelques posts et tu verras que je t'ai répondu. Mais évidement pas ce que tu as envies de lire.