Page 5 sur 41
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 08:01
par NSC
personne ne parle de l'attitude de l'allemagne. Si cela avait ete la France qui se soit abstenue, tous les journaux seraient tombes sur le dos de Sarko, et la bizarrement juste une petite mention de quelques mots.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 08:10
par Barbapoutre
Si les allemands ne veulent pas y aller c'est qu'ils espèrent faire du commerce?
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 08:10
par Patrick_NL
NSC a écrit : personne ne parle de l'attitude de l'allemagne. Si cela avait ete la France qui se soit abstenue, tous les journaux seraient tombes sur le dos de Sarko, et la bizarrement juste une petite mention de quelques mots.
L'attitude de l'Allemagne est conforme a ses interets dans la region. Seul l'avenir dira qui a eu raison.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 08:12
par véra
Je viens d'écouter RMC et à Benghazi, les libyens ont crié vive la France, vive Sarkozy pour les 10 qui ont dit oui à l'intervention internationale, j'espère qu'il ne sera pas trop tard.....!
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 11:44
par Patrick_NL
Barbapoutre a écrit : Si les allemands ne veulent pas y aller c'est qu'ils espèrent faire du commerce?
Une autre raison est constitutionnelle: L'allemagne ne peut engager de combats sur un sol étranger sans un vote préalable du parlement. Les dirigeants actuels savent très bien que 1) ce vote aurait pris plus de temps encore que la résolution de l'ONU. 2) le résultat n'est pas acquis.
L'abstention a l'onu est préférable a un vote contre.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 12:17
par Jarod1
Patrick_NL a écrit :
Une autre raison est constitutionnelle: L'allemagne ne peut engager de combats sur un sol étranger sans un vote préalable du parlement. Les dirigeants actuels savent très bien que 1) ce vote aurait pris plus de temps encore que la résolution de l'ONU. 2) le résultat n'est pas acquis.
L'abstention a l'onu est préférable a un vote contre.
Il me semble que de manière générale, l'Allemagne a depuis ce que l'on sait quelques difficultés avec les interventions armées.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 12:18
par Fonck1
Le porte-parole du gouvernement François Baroin a annoncé que des frappes militaires sont prévues «dans quelques heures» et que la France y participera. Une annonce qui fait suite au vote de l'ONU en faveur d'une intervention.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 13:57
par supprimé 1
L'Allemagne n'intervient pas, car elle participe à la guerre d'Afghanistan, qui est très très mal perçue par le peuple allemand. Ils sont moins enclins que nous depuis la seconde guerre pour une ingérence quelconque, même si c'est peut-être nécessaire.
Vu le vote de l'ONU, malgré mes doutes sur le futur de l'intervention, car si on aide les révoltés, que va-t-il se passer s'ils prennent le pouvoir après Khadafi ? C'est un pays avec une trentaine de tribus (c'est ça ????), donc avec des divergences culturelles, une proximité plus ou moins forte avec le pouvoir, etc...
Oui, il faut virer Khadafi, mais que se passera-t-il ensuite ?
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 14:00
par Jarod1
doublon a écrit : L'Allemagne n'intervient pas, car elle participe à la guerre d'Afghanistan, qui est très très mal perçue par le peuple allemand. Ils sont moins enclins que nous depuis la seconde guerre pour une ingérence quelconque, même si c'est peut-être nécessaire.
Vu le vote de l'ONU, malgré mes doutes sur le futur de l'intervention, car si on aide les révoltés, que va-t-il se passer s'ils prennent le pouvoir après Khadafi ? C'est un pays avec une trentaine de tribus (c'est ça ????), donc avec des divergences culturelles, une proximité plus ou moins forte avec le pouvoir, etc...
Oui, il faut virer Khadafi, mais que se passera-t-il ensuite ?
Bah, l'esssentiel est de récupérer un peu de mazout, après, leurs histoires de tribus, on s'en tape !
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 14:03
par supprimé 1
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 14:06
par Patrick_NL
Au début de la semaine prochaine, se tiendra donc une réunion. Sans doute, à Paris, pour plancher sur la Libye. Trois entités politiques seront de la partie. Union européenne, Union africaine et Ligue arabe. Au sein de l’Union européenne, il n’y a pas d’accord entre les 27 sur les mesures à prendre. Des arrangements à minima ont bien eu lieu (Bruxelles le 11/03/2011), mais pas plus. La Ligue arabe n’existe pratiquement plus. Sur la Libye, la configuration était ainsi : plusieurs pays (Syrie, Algérie, Soudan, Yémen) étaient contre la zone d’exclusion, d’autres (Tunisie, Egypte, Bahreïn, Libye étaient en «incapacité politique» de voter), et quelques-uns, harangués par Amr Moussa ont poussé vers la résolution que souhaitait Bruxelles. Quelques minutes après, les lourds médias occidentaux annoncent, en grande pompe, que la Ligue arabe soutenait le principe d’une «no fly zone». Sans préciser que de Ligue arabe, en fait, il n’y avait point ou plus.
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 14:45
par Jarod1
Que va t-on fait du Colonel ?
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 14:54
par Fonck1
un couscous?
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 14:55
par Jarod1
des boulettes ?
Re: on doit y aller ou pas en Libye ? ou c'est de l'ingérence ?
Posté : 18 mars 2011 16:40
par supprimé 1
Faut croire que je me suis planté... Des bruits d'explosions violents et lointains ont été entendu dans Tripoli, mais pas de façon continue.
Soit c'est l'armée qui mate une manif', soit un attentat, soit des rebelles qui ont frappé. Les rebelles ont déclaré que la décision de cessez-le-feu est sans importance. Si Khadafi respecte la notion de cessez-le-feu, mais pas les rebelles, cela rend légitime son intervention contre les rebelles en quelque sorte... Une vraie partie d'échec. Va falloir être malin, on sait pas par qui ces explosions sont faites ni pourquoi exactement.