Forum-Actualite.com • Débats Politiques

ben pis c'est surtout que l'histoire à déjà démontré mainte fois que lorsqu'il y a une accumulation trop importante qui se fait au détriment de la majorité, ça fini toujours par s'équilibrer violemment. pas pour longtemps et pas de manière très intelligente ceci dit.

Patrick_NL a écrit : Cette jalousie bien française n'a RIEN a voir avec le sujet que tu as sûrement lu en travers. En effet, cette proposition de limiter le capital n'émane pas de français mais d'une ONG internationale .

Je ne faisais pas reference a cette ONG international de l'hypocrisie mais a certaine persones de ce forum qui sont bien francaise et qui deversent a longueur d'annee leur repugnance envers les plus riches qu'eux. et pour en revenir a cette ONG, il n'y a pas que de bonne chose qui sortent de celles ci, c'est incroyable le nombre de connerie qu'elle peuvent faire et dire . et en l'occurance cette idee de limiter les capitaux en est une Sans vouloir une concentration des capitaux, une disperstion des capitaux n'a jamais aide un societe a progresser. De plus aujourd'hui c'est dix milliards,, et ensuite voyant que cela ne marche (faut pas se faire d'illusion non plus) il vont demander 5 Milliards,( la non plus cela ne marchera pas) ils vont fair quoi dire qu'il ne faut pas capitaliser plus de un Millirads, et ainsi de suite jusqu'au jours ou ils reclameront l'interdiction de la capitalisation. Je l'ai deja demontre, ce n'est pas 190 Millirads qui sortiront le monde de la pauvrete, il ne faudra meme pas compter sur les revenues de ces 190 milliard, qui au meilleur des cas te permettrons de distribuer au pauvre 19 ou 20 Milliards par ans, c'est ridicule a l'echelle mondiale.
'

NSC a écrit : Je ne faisais pas reference a cette ONG international de l'hypocrisie mais a certaine persones de ce forum qui sont bien francaise et qui deversent a longueur d'annee leur repugnance envers les plus riches qu'eux. et pour en revenir a cette ONG, il n'y a pas que de bonne chose qui sortent de celles ci, c'est incroyable le nombre de connerie qu'elle peuvent faire et dire . et en l'occurance cette idee de limiter les capitaux en est une Sans vouloir une concentration des capitaux, une disperstion des capitaux n'a jamais aide un societe a progresser. De plus aujourd'hui c'est dix milliards,, et ensuite voyant que cela ne marche (faut pas se faire d'illusion non plus) il vont demander 5 Milliards,( la non plus cela ne marchera pas) ils vont fair quoi dire qu'il ne faut pas capitaliser plus de un Millirads, et ainsi de suite jusqu'au jours ou ils reclameront l'interdiction de la capitalisation. Je l'ai deja demontre, ce n'est pas 190 Millirads qui sortiront le monde de la pauvrete, il ne faudra meme pas compter sur les revenues de ces 190 milliard, qui au meilleur des cas te permettrons de distribuer au pauvre 19 ou 20 Milliards par ans, c'est ridicule a l'echelle mondiale.
'

le jour ou ceux qui sont "soi disant "riches" payeront ce qu'ils ont a payer,au lieu par des pirouettes fiscales ne payeront plus 8% d’impôts,peut être ne se feront ils plus haïr.
mon docteur ,me disait que si tout le monde payait normalement ses impôts normalement,on en payerait 20% de moins.
il faudrait peut être méditer la dessus......

Fonck1 a écrit : le jour ou ceux qui sont "soi disant "riches" payeront ce qu'ils ont a payer,au lieu par des pirouettes fiscales ne payeront plus 8% d’impôts,peut être ne se feront ils plus haïr.
mon docteur ,me disait que si tout le monde payait normalement ses impôts normalement,on en payerait 20% de moins.
il faudrait peut être méditer la dessus......

pourquoi, il est économiste aussi ton docteur?

dans tout le monde tu entends les petits revenus aussi ? parce que cette histoire de prime à l'emploi je trouve ça stupide.

Fonck1 a écrit : le jour ou ceux qui sont "soi disant "riches" payeront ce qu'ils ont a payer,au lieu par des pirouettes fiscales ne payeront plus 8% d’impôts,peut être ne se feront ils plus haïr.
mon docteur ,me disait que si tout le monde payait normalement ses impôts normalement,on en payerait 20% de moins.
il faudrait peut être méditer la dessus......

Il est bien que l'on doit lutter contre la fraude fiscale mais ne melangeont pas tout ici, et surtout de ne pas assimiler une limitation du capital a un impot.

NSC a écrit :Si certains ne gagne pas assez d'argent, personne n'en gagne trop. Cette jalousie bien francaise contre les salauds de riches responsable de tous l;es malheur des pauf=vres, moi cela me fait bien rire car vous crachez sur cxeux qui vous nourrissent bande d'ingrat irresponsable, vous ne voyez pas que l'argent est en train de fuir votre pays (qui est encore le mien mais pour combien de temps) vous ne realisez pas que si vous continuez cette bobosserie hypocrite vous aller vous retrouver seul et sans persoinne pour financer votre economie??
Vous savez les riches ils s'en foutent d'etre en France ou en angleterre ou encore en suisse. X=Ce qu'ils veulent c'est pouvoir continuer leur activite (je precise legale) sans etre excroque par un etat qui va depenser dans l'inutile et le non productif, qui va le depenser sans retour sur l'investissement, qui va depenser en pure perte.

Oh je flotte dans un doux rêve !
Un monde où les plus aisés ne tolèrent pas la famine.
Un monde où la vie n'est pas possible sans les plus aisés.
Un monde où les plus aisés sont des entités parfaites et bienfaitrices.

Mon ami, semble-t-il que pragmatisme et toi, ça fasse deux.

1. Croire que les plus aisés produisent seuls la richesse et en redistribuent gaiement aux moins aisés est un des pire non-sens que j'ai jamais vu. Comme je l'ai toujours dis, le travail c'est le substrat, le capital, c'est le catalyseur. Le substrat peut toujours produire de la richesse seul, mais lentement (sans action du catalyseur), le capital lui ne sert à rien sans travail.
   Ainsi, c'est plutôt le travailleur, qui paie le plus aisé.
2. On n'a pas besoin de "riches" pour financer notre économie, la montée du financement participatif est un exemple, de plus l'État peut se substituer. Si on répartit la richesse d'une personne aisée vers 100 moins aisés et que ces 100 moins aisés décident d'investir cette somme, on en revient au même point.
3. Les plus aisés restent en France car la consommation y est forte. Il y reste surtout car la pression fiscale est moins forte que cette consommation. Bien sûr ils ne restent pas pour les beaux yeux de la populace. S'ils pensent que l'État les escroque, la porte est grande ouverte, mais qu'ils rendent avant ce que l'État a investi en eux ! (Déjà ARNAULT, c'est minimum 300 millions d'euros qu'il devrait rendre, cf. Reprise BOUSSAC)
4. Enfin, mais je n'épiloguerais pas là-dessus tellement c'est idiot. Croire que les plus aisés sont des petits sains, qui ne veulent que faire du légal, ça me fait joyeusement rire.

oO-Maverick-Oo a écrit : Oh je flotte dans un doux rêve !
Un monde où les plus aisés ne tolèrent pas la famine.
Un monde où la vie n'est pas possible sans les plus aisés.
Un monde où les plus aisés sont des entités parfaites et bienfaitrices.
]

OUais je dis ca????
Nulle part alors pour ce qui est du reste du poste ce n'est qu'une suite de betises qui ne cherche qu'a denigrer des p[ropos interprete par un personne qui bien sur n'est pas d'accord. le reste de ton message est abusif et presque diffamatoir.

NSC a écrit : OUais je dis ca????
Nulle part alors pour ce qui est du reste du poste ce n'est qu'une suite de betises qui ne cherche qu'a denigrer des p[ropos interprete par un personne qui bien sur n'est pas d'accord. le reste de ton message est abusif et presque diffamatoir.

D'accord, je reprends uniquement pour ce que tu as cité (histoire d'être concis)

NSC a écrit :Cette jalousie bien francaise contre les salauds de riches responsable de tous l;es malheur des pauf=vres, moi cela me fait bien rire car vous crachez sur cxeux qui vous nourrissent bande d'ingrat irresponsable

=> Un monde où les aisés de ne tolèrent pas la famine.

NSC a écrit :vous ne realisez pas que si vous continuez cette bobosserie hypocrite vous aller vous retrouver seul et sans persoinne pour financer votre economie??

=> Un monde où la vie n'est pas possible sans les plus aisés.

NSC a écrit :Ce qu'ils veulent c'est pouvoir continuer leur activite (je precise legale)

=> Un monde où les plus aisés sont des entités parfaites et bienfaitrices
_

Je ne fais que clarifier ce que tu nous dis plus haut
Il y a certes des jaloux, mais les autres sont des justes

NSC a écrit :
Il est bien que l'on doit lutter contre la fraude fiscale mais ne melangeont pas tout ici, et surtout de ne pas assimiler une limitation du capital a un impot.

ça aurait pour effet de redistribuer.

mais dit comme ca,"limiter" les richesses,ca veut rien dire.
ca équivaut au communisme,et très peu pour moi.

mais aujourd'hui,on vit quand même dans l'inverse d'une société harmonieuse,juste et équilibrée.

aujourd'hui,tout le monde n'a pas sa chance,aujourd'hui,ceux qui ont du fric en font toujours plus,ceux qui en ont pas triment toujours plus.

il serait temps que l'on passe a autre chose.

une société juste et équilibrée.il faut que tout le monde paye.il faut aussi arrêter de laisser faire.

CrazyMan a écrit : Donc soit on fait les égoïste, soit tout le monde décide de changer son mode de vie. Difficile à accepter pour certains je pense mais on ne pourra pas continuer comme ça éternellement.

Fonck1 a écrit :

mais aujourd'hui,on vit quand même dans l'inverse d'une société harmonieuse,juste et équilibrée.

Cette societe est loin d'etre parfaite, mais elle est certainement plus juste, plus hamonieuse, plus juste et plus equilibre que jamais. si t'es pas d'accord avec moi sur ca, vas y donne moi une epoque ou c'etait effectivement mieux.

sacamalix a écrit :

Pourtant il faudra un jour ou l'autre abandonner ce système. Abandonner la dictature du marché pour qui nous polluons au nom du jetable et de l'hyper consommation. Oui nous pouvons faire des machines à laver qui dure des décennies, mais cela stopperait la consommation. Nous devons abandonner ce système dans lequel nous passons notre vie à travailler pour finalement consommer encore et encore, pour finalement se retrouver à moitié fumé à 65 balais et se rendre compte que nous sommes passés à côté de l'essentiel.
La remise en question est urgente, ce n'est pas une question d'opinion mais une obligation qui se fait de plus en plus pressante.
Quand les gens auront comprit que nous ne naissons pas pour travailler, consommer et innover alors on pourra espérer une évolution. Le but de toute personne est le bonheur et j'ai de grand doute sur la capacité de notre système à pouvoir promouvoir ce fait là.
Parce-que nous avons créé cette civilisation, dans laquelle nous vivons aujourd'hui : nous sommes les enfants du marché, les enfants de la compétitivité, et cette civilisation a engendré un progrès matériel prodigieux et explosif ! Mais cette économie de marché a fini par créer des « sociétés de marché ». Et cela nous a conduit jusqu’à cette mondialisation dont les conséquences atteignent la planète entière.
Mais gouvernons-nous cette mondialisation ? Ou bien est-ce elle qui nous gouverne?!
Est-il possible de parler de solidarité et de «vivre tous ensemble» dans une économie fondée sur la concurrence impitoyable? Jusqu'où peut aller notre fraternité?
Et l'on se pose alors LA question: est-ce le sort de la vie humaine?
Juste consommer?
Ce sont des choses très élémentaires: le développement ne peut pas aller à l’encontre de notre épanouissement.
En effet, quand nous nous battons pour l'environnement, nous devons toujours avoir à l’esprit que la base de notre développement se nomme « le Bonheur humain » : L’amour de la terre, les relations humaines, prendre soin de ses enfants, de ses amis. Et avoir bien entendu le minimum vital.
Précisément parce que le Bonheur est le trésor le plus précieux que nous ayons, et l’un des piliers de notre bien-être.

CrazyMan a écrit :
Pourtant il faudra un jour ou l'autre abandonner ce système. Abandonner la dictature du marché pour qui nous polluons au nom du jetable et de l'hyper consommation. Oui nous pouvons faire des machines à laver qui dure des décennies, mais cela stopperait la consommation. Nous devons abandonner ce système dans lequel nous passons notre vie à travailler pour finalement consommer encore et encore, pour finalement se retrouver à moitié fumé à 65 balais et se rendre compte que nous sommes passés à côté de l'essentiel.
.

tout ca c'est une vision plus que pessimiste, je dirait meme que c'est une vision de notre societe formule par un depressif (la France est champione de la consomation d'antideprsseur).
Il n'y a pas de dictature des marches, l'homme de notre societe est libre de ses choix et si une majorite font des choix qui ne te conviennent pas c'est leur probleme, Tu semble accuser les caractere effemere des equipements de notre societe, que l'on pourrait fabriquer ds outils plus solides. c'est sans doute vrai, mais en serais tu pret a en payer le rpix, sans doute que traiterais de voleuse la societe qui justement fabriquerait cette qualite. Ensuite tu parle de passer ta vie a travailler, realises tu au moins que l'homme (surtout Francais) travaille de moins en moins longtemps? tu nous dis que nous somme a moitie fume a 65 ans, mais la encore la societe a ameliore cette situation, il y a a peine un demi siecle l'homme non seulement etait fume a 60 ans mais etait le plus souvent mort a 65ans.
Il me semble avoir compris que pour toi l'essentiel c'est le bonheur, mais ce mot est indefinissable, car il est tres variable selon la personne et meme pour une personne la definition du bonheur evolue avec le temps, l'experience et l'environement.
Dans notre societe tu a cette chance de pouvoir avoir et appliquer ta propre definition du bonheur, mais non toi cela ne te suffit pas, tu vopudrais que l'ensemble de la race humaine adopte ta propre definition du bonheur et peut importe si cela ne leur plait pas.

NSC a écrit :
tout ca c'est une vision plus que pessimiste, je dirait meme que c'est une vision de notre societe formule par un depressif (la France est champione de la consomation d'antideprsseur).
Il n'y a pas de dictature des marches, l'homme de notre societe est libre de ses choix et si une majorite font des choix qui ne te conviennent pas c'est leur probleme, Tu semble accuser les caractere effemere des equipements de notre societe, que l'on pourrait fabriquer ds outils plus solides. c'est sans doute vrai, mais en serais tu pret a en payer le rpix, sans doute que traiterais de voleuse la societe qui justement fabriquerait cette qualite. Ensuite tu parle de passer ta vie a travailler, realises tu au moins que l'homme (surtout Francais) travaille de moins en moins longtemps? tu nous dis que nous somme a moitie fume a 65 ans, mais la encore la societe a ameliore cette situation, il y a a peine un demi siecle l'homme non seulement etait fume a 60 ans mais etait le plus souvent mort a 65ans.
Il me semble avoir compris que pour toi l'essentiel c'est le bonheur, mais ce mot est indefinissable, car il est tres variable selon la personne et meme pour une personne la definition du bonheur evolue avec le temps, l'experience et l'environement.
Dans notre societe tu a cette chance de pouvoir avoir et appliquer ta propre definition du bonheur, mais non toi cela ne te suffit pas, tu vopudrais que l'ensemble de la race humaine adopte ta propre definition du bonheur et peut importe si cela ne leur plait pas.

Je suis en aucun cas dépressif, ne t'en fais pas pour moi! Et si le marché dirige actuellement le monde, nos puissants ne vivent que pour ça d'ailleurs.
De plus, ce n'est pas un discours de dépressif mais une réalité. Je me pose cette question : que deviendrait la planète si les hindous avaient le même nombre de voitures par famille que les allemands ? Combien d’oxygène nous resterait-il pour pouvoir respirer ?
Notamment, est-ce que le monde a les ressources nécessaires pour permettre que 7 ou 8 milliards de personnes bénéficient du même niveau de consommation et de gaspillage que celui des sociétés les plus riches d’occident? Cela serait-il possible?!
Nous ne venons pas au monde juste pour nous développer, juste comme ça, sans discernement. Nous venons au monde pour être heureux. Parce que la vie est courte et que le temps nous file entre les doigts. Et aucun bien ne peut être si important que la Vie : ceci est une évidence…
Mais nous passons notre vie à travailler et travailler encore, pour pouvoir consommer «plus». Et notre société de consommation est le moteur de cette mécanique impitoyable. Parce que, enfin, si la consommation est paralysée, l'économie s'arrête, et si l'économie s'arrête, la peur de la régression s’installe en chacun de nous. Mais c'est justement cette hyper- consommation qui est en train de violenter notre planète.
Ce modèle d’hyper consommation a besoin de produits qui durent peu de temps, des produits avec une vie éphémère, puisque il faut vendre un lot, il faut vendre beaucoup. Alors une ampoule électrique ne peut pas durer plus de 1000 heures. Bien sûr qu’il existe des ampoules qui peuvent durer 100,000 heures! Mais celles-ci, non ! on ne doit pas les fabriquer puisque le patron c’est le marché. Parce- que nous devons aussi créer du travail et nous devons entretenir notre civilisation du "jetable", nous nous retrouvons ainsi dans un cercle vicieux.
Ce sont des questions notamment politiques qui nous alertent sur l’urgence de combat. Il nous faut inventer une autre culture !

ya pas que les puissants qui vivent du marché,tout le monde en vit.