Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sacamalix a écrit :La meilleure qualité de soins et des moyens de transport doivent tout autant aux idées socialistes qui ont introduit les notions de Sécurité sociale et de participation de l'Etat qu'au développement technique pur et dur, qui n'aurait bénéficié qu'aux plus riches...

Ah bon? Pour moi la sécurité sociale c'est la droite avec De Gaulle...

sacamalix a écrit :Qu'est-ce qui devrait être régulé ? Tout ce qui a mené à la crise et qui est encore de mise, sans aucune correction ou presque : la finance spéculative "virtuelle", totalement déconnectée des activités "réelles", le cours des actions qui se délecte des licenciements au nom d'une rentabilité que l'on veut toujours plus importante, et qui ne supporte pas la baisse de 1% d'un CA de plusieurs milliards de dollars (entraînant la précarité de dizaines de familles pour engraisser quelques actionnaires déjà repus), la transformation de l'employé en "variable d'ajustement", avec la précarisation que cela engendre pour une part toujours plus grande de la population... En bref, une régulation de l'exploitation qu'est aujourd'hui le monde des grandes entreprises, et de l'accumulation toujours plus grande des richesses par quelques uns, obtenue par la sueur des autres.
Je ne veux pas l'égalité, certains sont plus méritants que d'autres, je veux l'équité. Quels que soient ses talents, il n'y a aucune raison qu'un patron, même "grand", gagne 1000 fois plus qu'un de ses employés. Il n'y a aucune raison, dans un monde globalisé, qu'un français travaille pour 10€ de l'heure et qu'un chinois fasse la même chose pour 1€. il n'y a aucune raison pour que l'argent soit plus important que l'Homme...

Je me suis déjà exprimé sur la spéculation un peu plus haut et elle a des vertus très positives sur l'économie et notamment en terme de stabilité des prix.

Concernant ta partie sur les actionnaires, ce discours est très redondant mais c'est plus proche de la démagogie qu'autre chose. L'immense majorité des actionnaires en France sont des "petits actionnaires" qui détiennent des parts infimes d'une entreprise. Ce sont des gens comme toi et moi qui investissent une partie plus ou moins importante de leur épargne. Si le cours d'une action baisse ce sont ces gens là qui perdront beaucoup et pas les gros actionnaires.
Par ailleurs, aujourd'hui le capital tant à devenir plus rare et plus précieux que le capital humain qui est en quantité très importante sur le marché (les millions de chômeurs). Il est donc normal que le capital soit de mieux en mieux rémunéré.

Et puis OK les salariés produisent et travaillent durement. Mais les actionnaires eux ils jouent parfois une partie très importante de leur épargne. Ils jouent parfois leur vie. On l'a vu notamment avec l'exemple d'Eurotunnel ou tu avais des centaines et des centaines de personnes ruinées (et c'étaient pas des gros riches...) qui avaient tout perdu. Tu les considères eux aussi comme des "engraissés"?

Au-delà du fait qu'un patron ne gagne pas (du moins j'ai pas d'exemple) 1000 fois plus qu'un salarié, je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas gagner 1000 fois plus s'il le mérite. Parce que si tu penses que même s'il le mérite il ne devrait pas gagné 1000 fois plus, tu n'es pas pour l'équité.

-C- a écrit : Ah bon? Pour moi la sécurité sociale c'est la droite avec De Gaulle...

.

C'est en fait, une succession de lois initiées sous Napoléon 3. La dernière en date, c'est la CMU en 99, sous l'ère Jospin.

-C- a écrit : C'est mon pays qui s'est endetté et j'en profite tous les jours tout comme toi avec les routes, les écoles, les hôpitaux etc.

Ton pays avec tes impôts, pour les routes, autoroutes (vendues à perte à des copains très riches) que nous avons plus que payé.
Les Hôpitaux dont les équipements sont aujourd'hui financés avec l'argent de la sécu parce que les 40 principales boîtes du CAC40 ne payent pas suffisamment d'impôts, les très riches qui eux non plus ne payent pas ce qu'ils devraient payer, etc...
La liste serait bien longue.
J'arrête là.

-C- a écrit :Ah bon? Pour moi la sécurité sociale c'est la droite avec De Gaulle...

Le Gouvernement Provisoire de la République Française comptait un grand nombre de communistes et c'est à l'un d'entre eux, Ambroise Croisat, que l'on doit notre système de sécurité sociale et de retraites.

Qui reste un système déficitaire. Il est important de le souligner Jo

Steph a écrit : Qui reste un système déficitaire. Il est important de le souligner Jo

Déficitaire car conçu pour un système ou l'espérance de vie tournait autours de 67 ans et où le chômage était en dessous de 5% alors qu'aujourd'hui l'espérance de vie tourne autours de 82 ans et le chômage est à 10%

Pour en revenir au sujet, Mélanchon n'a pas gagné son pari. Les Français reviennent sur le fait, que l'idée de partage pour tous est une valeur qui n'a plus de sens, dans un monde où l'individualisme est roi.

Et le système des mutuelles en complémentaire maladie, en assurances voitures, ce n'est pas du partage à grande échelle ? De mêmes que tous ceux qui perçoivent des aides de l'état, ce n'est pas du partage non plus ? Les achats groupés, ce n'est pas partage, il existe maintenant des associations de voisinage pour la sécurité des biens, ce n'est pas du partage ? Le co-voiturage qui remplit de véhicules les parkings des grandes surfaces dès 7h00 du matin, ce n'est pas du partage ? Le prix unique des transports en commun pour 1 km ou 20km ce n'est pas du partage ? etc...etc...
Il se crée même des taxis en commun à 2€ la course entre 1 km et 40 km, ce n'est du partage, pourtant c'est le conseil général qui finance !

Le partage est ouvert à tous, tu peux proposer de conduire des gosses à l'école tous les jours gratuitement si tu es sensible au partage,le ferais-tu ? Non ! Alors c'est toi l'individualiste qui ne veut pas partager. Il y a énormément de gens qui s'échangent des services chaque jour, chaque semaine, chaque mois, et puis il y a des ours qui ne vivent que pour eux.

Oui c'est bien Jarl.
Mais tout ce que tu cites, reste globalement minoritaire.

Steph a écrit : Oui c'est bien Jarl.
Mais tout ce que tu cites, reste globalement minoritaire.

C'est minoritaire c'est parce que les gens le décident, qu'ils ne viennent pas se plaindre de l'individualisme après !

Steph a écrit : Oui c'est bien Jarl.
Mais tout ce que tu cites, reste globalement minoritaire.

En Chine ou en Corée du Nord c'est majoritaire, mais les habitants ont-ils le choix ?

En France chacun fait comme il veut, si individualisme il y a c'est une question de choix de chacun, rien ne t'empêche d'aider ton voisin ou de partager ta repas avec lui, rien ne t'empêche de faire partie d'une association humanitaire en tant que bénévole, rien ne t'empêche de faire des dons pour aider les plus démunis, ainsi ça ne concerne pas toujours les autres si on ne se remet pas en question soi-même.

On se rend compte qu'en cas de nécessité les gens s'entraident, exemple lors de fortes chutes de neige l'hiver ou lors d'innondations, ils retrouvent vite ce contact humain dans la difficulté.