Forum-Actualite.com • Débats Politiques

sebmbala a écrit : raaaahhh mais euh bah je le trouve génial comme humoriste, ça m’empêche pas d’être bayrouiste

Tu le trouve génial comme humoriste et c'est ton droit.
Et si on revenait au sujet initial:la société attaque Dieudonné pour détournement de fonds .
J'avoue ne pas avoir d'opinion la dessus aussi longtemps que le procès et l'éventuelle condamnation ná pas été prononcée. Il est présumé innocent comme chaque citoyen

Manumax a écrit : Il a le droit de faire de la politique à coté, il est un citoyen comme les autres.

C'est la liberté d'opinion politique, son parti est légal, c'est normal.

Il a le droit de faire de la politique .
Personne ne dit le contraire mais la liberté est aussi de ne pas l'approuver. Quant au à coté, cela fait parti du problème. Ce n'est pas à coté mais durant ses spectacles qui sont en fait des meetings politiques.
Il dépasse même le légal lorsqu'il fait intervenir Faurisson qui est un négationniste condamne et condamnable.

de toute manière ce type va être rattrapé par la justice.

Tu voulais dire par le lobby communautaire dont on taira le nom.

On reconnait un bien pensant à son absence d'argument, il est juste fière de penser comme tout le monde... de diaboliser.

Manumax a écrit : Tu voulais dire par le lobby communautaire dont on taira le nom.

On reconnait un bien pensant à son absence d'argument, il est juste fière de penser comme tout le monde... de diaboliser.

il est assigné en justice par la seule qui voulait le produire,qu'il a escroqué.
ce type est qu'un vulgaire escroc,un voleur.

Et la présomption d'innocence ?

Le cas doit être juger avant de conclure, si tu savais tous les proces qu'il a gagné...

Manumax a écrit : Et la présomption d'innocence ?

Le cas doit être juger avant de conclure, si tu savais tous les proces qu'il a gagné...

L’un des arguments utilisés par Dieudonné et par les dieudomaniaques pour montrer que, malgré de supposées pressions, la justice ne veut pas reconnaître chez lui de l’antisémitisme et plus largement des fautes, est, en trois temps, celui-ci :

1/ Dieudonné a été relaxé par les tribunaux plus de vingt fois (variante : a gagné plus de vingt procès), puis a perdu deux (ou trois) fois ;

2/ il a donc été blanchi et n’a pas été reconnu antisémite, alors qu’on brandissait de fausses accusations contre lui ;

3/ c’est uniquement l’acharnement des associations juives, méchamment procédurières, qui est parvenu à l’épuiser et à le faire condamner.

Il est important de revenir aux faits et de répondre, point par point, à ce raisonnement fallacieux qui permet à son utilisateur d’inverser les rôles accusé-accusateur et victime-malfaiteur et d’enchaîner sur une argumentation calomnieuse et des injures gratuites.
Le Monde du 13 juin 2006 nous informe que Dieudonné fut condamné à 3000 euros d’amende, 1500 euros de dommages-intérêts, 3000 euros au titre des frais de justice pour avoir diffamé Arthur. L’article apporte cette précision :
« Dieudonné évoquait l’action d’un lobby juif à la tête des médias qui risquait de lui fermer les portes des plateaux de télévision. En affirmant ainsi qu’Arthur pouvait être soupçonné de faire “prévaloir ses solidarités confessionnelles sur toute autre considération professionnelle ou artistique, en abusant du pouvoir qui serait celui du lobby [...] entendu au sens de groupe de pression occulte et illégitime”, Dieudonné a porté atteinte à son honneur et à sa considération en raison de son appartenance à la religion juive, a considéré le tribunal. »
Le 19 septembre 2007, Dieudonné renonçait à faire appel
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 49653.html ; http://www.lunion.presse.fr/article/reg ... iffamation
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html ; http://www.lexpress.fr/actualites/1/sty ... 73427.html
La liste des condamnations et confirmations est longue .

Fonck1 a écrit : il est assigné en justice par la seule qui voulait le produire,qu'il a escroqué.
ce type est qu'un vulgaire escroc,un voleur.

N'oublies pas qu' Elie Seimoun avait déclaré au sujet de leur "séparation" qu'en plus de la "dérive" de Dieudo,ce dernier l'avait aussi escroqué puisqu'il était devenu son producteur à l'époque du tandem.

Voilà ce qui me fait penser que c'est surement un escroc mais bon,quand on a faim,il faut bien manger non?

Il a gagné son proces contre Fogiel, par exemple...

Qu'importe, c'est à la justice de dire s'il est coupable ou pas sur cette affaire.
C'est la présomption d'innocence.

Crapulax a écrit : N'oublies pas qu' Elie Seimoun avait déclaré au sujet de leur "séparation" qu'en plus de la "dérive" de Dieudo,ce dernier l'avait aussi escroqué puisqu'il était devenu son producteur à l'époque du tandem.

Voilà ce qui me fait penser que c'est surement un escroc mais bon,quand on a faim,il faut bien manger non?

oui effectivement elie semoun en a parlé a demi-mot en disant, avec le tact qu'on lui connait, qu'il avait eu des divergeance artistique d'ordre financier, mais en gros il a découvert qu'il se faisait enflé d'une bonne parti des recettes bah c'est son coté africain peut etre il a faim et 7 momes a nourrir

sebmbala a écrit : bah c'est son coté africain peut etre il a faim et 7 momes a nourrir

Remplacez "africain" par "juif" et vous verrez la différence qu'on nomme : Tabou No 1

On se souvient du spectacle de Dieudonné qui avait secoué Perpignan en mai dernier, avec la tentative d’interdiction par arrêté du maire Jean-Marc Pujol

Ah, là il y a censure, atteinte à une manifestation culturelle, mais là personne ne beugle. Pujol faisant parti du groupe du bien en politique, il a le droit de le faire...

Manumax a écrit : Remplacez "africain" par "juif" et vous verrez la différence qu'on nomme : Tabou No 1

on aurait remplacé sans hésitations,c'est la différence entre toi et nous.

Raspoutine a écrit : Ah, là il y a censure, atteinte à une manifestation culturelle, mais là personne ne beugle. Pujol faisant parti du groupe du bien en politique, il a le droit de le faire...

il a tout a fait le droit de faire ce qu'il veut,et s'il s'est trompé,il aura lui aussi affaire avec la justice.

Fonck1 a écrit : on aurait remplacé sans hésitations,c'est la différence entre toi et nous.

Alors pourquoi il est pas modéré ?