Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Steph a écrit : En terme économique, je préfère être le Costa Rica de l'Europe que le super pays exploiteur du gaz de schiste.
De toute façon , les ruraux n'accepterons jamais.
Je vois mal un cévennol devant une exploitation pétrolière.

je crois qu'il faut savoir raison garder,mais des techniques ont évoluées et sont a prendre en considération.

Labrecche a écrit : L'uranium est naturellement radioactif, et le fait de l'utiliser ne rajoute pas de pollution mais déplace le lieu de l'émission radioactive ce qui est un problème assez important en soi surtout pour ce qui est du stockage le temps que les déchets perdent leur radioactivité: processus qui se situe sur une échelle de milliers d'années avec une étape on l'on retrouve une dégradation en radon qui est volatile,donc à contenir dans un espace clos

ce que tu dis est totalement faux. on va pas rentrer dans le détail ce n'est pas le sujet, mais renseignes toi.
l'uranium naturel est assez peu radioactif, et les éléments fortement radioactifs sont présent en quantité minime. c'est la fission qui rend une partie des déchets fortement radioactif.

pour info, la plupart des mines d'uranium sont à ciel ouvert, pendant qu'on enterre toujours plus profondément les produits résultant de l'exploitation nucléaire.
enfin c'est pas le sujet.

Qu'elle serait les retombées économique et les soucis environnementaux dans ce petit pays qui est la France ?
Autant développer l'économie verte et ce que j'appelle "l'industrie de la nature".

d'autant qu'on y viendra forcément un jour. alors autant s'y mettre dés maintenant.

Steph a écrit : Qu'elle serait les retombées économique et les soucis environnementaux dans ce petit pays qui est la France ?
Autant développer l'économie verte et ce que j'appelle "l'industrie de la nature".

ca ne va pas régler le problème des chaudières à gaz des villes.

Une bonne isolation permet de réduire la facture énergétique, des villes avec des éclairages "intelligents" permettent aussi de moins consommer.
Nous sommes dans une ère où la technologie est de moins en moins gourmande en énergie.

coincetabulle a écrit : ce que tu dis est totalement faux. on va pas rentrer dans le détail ce n'est pas le sujet, mais renseignes toi.
l'uranium naturel est assez peu radioactif, et les éléments fortement radioactifs sont présent en quantité minime. c'est la fission qui rend une partie des déchets fortement radioactif.

pour info, la plupart des mines d'uranium sont à ciel ouvert, pendant qu'on enterre toujours plus profondément les produits résultant de l'exploitation nucléaire.
enfin c'est pas le sujet.

L'uranium est stable, cela ne veut pas dire qu'il émet moins de radioactivité mais qu'il a une durée de vie en millions d'années contrairement aux autres résultant de sa dégradation (thorium polonium radium radon ), quand à l'exploitation à ciel ouverte renseigne toi sur les dégats causés aux alentour des zones d'exploitation et en particulier le Canada

Steph a écrit : Une bonne isolation permet de réduire la facture énergétique, des villes avec des éclairages "intelligents" permettent aussi de moins consommer.
Nous sommes dans une ère où la technologie est de moins en moins gourmande en énergie.

ça ne règle pas la facture du gaz.

Labrecche a écrit : quand à l'exploitation à ciel ouverte renseigne toi sur les dégats causés aux alentour des zones d'exploitation et en particulier le Canada

c'est sans commune mesure avec l'uranium enrichi et les déchets d'uranium désintégrés.

L'uranium enrichi est plus actif, partiellement du fait de l'activité plus importante de 235U (6,33 fois plus radioactif que l'238U), mais surtout à cause de la concentration différentielle en 234U (10 000 fois plus radioactif que 238U), toujours présent à l'état de traces dans la chaîne de désintégration de l'isotope 238.

bon cette fois j'arrête parce qu'on va polluer le sujet, il faudrait faire un sujet dédié et je dois aller bosser. pas le temps de faire des recherches.

Fonck1 a écrit : tu es en retard sur le sujet.il serait temps que tu le reprennes et que tu relises dès le début, histoire de ne pas être trop ridicule et d'éviter de rabâcher toujours la même chose,à ton habitude.

Toi tu es toujours en avance.
Ma société a décroché 4 contrats identiques pour des systèmes de surveillance des forages et leurs répercutions dans l'environnement grâce à des capteurs spécifiques pour vérifier les dégâts collatéraux.
Les clients sont tous au top des pétroliers mondiaux.
Quand je vois les résultats je suis mort de rire à lire toutes vos inepties.
Des nouveautés il y en a mais en finalité les résultats sont toujours aussi désastreux pour l'environnement.
Aux USA, en Pologne, au Canada et au RU.
Continue à croire au père Noël et encourage l'extraction dans ton jardin comme çà tu seras aux première loges pour apprécier les bien faits de l'exploitation des gaz et pétroles de schiste.

Fonck1 a écrit : ca ne va pas régler le problème des chaudières à gaz des villes.

si on commencé par bien les isolé !

Fonck1 a écrit : ça ne règle pas la facture du gaz.

bien sur que si puisque tu en consomme moins !

d autre par il y a d autre solution pour chauffez maintenant comme la géothermie !

Rananen a écrit :
bien sur que si puisque tu en consomme moins !

d autre par il y a d autre solution pour chauffez maintenant comme la géothermie !

Combien de % du territoire peut utiliser la géothermie ??? De plus il faut régulièrement (8 ans environ) il faut déplacer le forage . Une gangue se forme le long du tuyau empêchant l'échange thermique .....donc cela coute cher . Vécu dans la région de Ht Loire

Rananen a écrit :
bien sur que si puisque tu en consomme moins !

mais t'en consomme quand même !

d autre par il y a d autre solution pour chauffez maintenant comme la géothermie !

ca marche pour les villas individuelles,dans les villes,c'est inapplicable,il faudrait tout péter pour tout refaire,ça couterait des milliards en travaux et aménagements.
Hors il y a plus de gens en ville qu'a la campagne....

Fonck1 a écrit : mais t'en consomme quand même !
ca marche pour les villas individuelles,dans les villes,c'est inapplicable,il faudrait tout péter pour tout refaire,ça couterait des milliards en travaux et aménagements.
Hors il y a plus de gens en ville qu'a la campagne....

faux , la maison de la radio a paris par exemple et chauffé en géothermie depuis ça construction !

quand au milliard ça couterais combien de milliard le tourisme perdu a cause des paysage dévastez par le forage des gaz sz schiste !