Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Labrecche a écrit :
Il y a une différence entre intégrer de nouveaux termes et transformer le sens des mots et expressions, le plus exemplaire est le terme de "nègre" crois-tu que le mot anglais "negro" a pris le même sens raciste, et doit-on qualifier comme il se fait de manière instinctive ainsi des personnes du XIX siècle comme Victor Schoelcher (premier des artisans de l'abolition de l'esclavagisme) qui l'utilisait comme terme générique des populations noir-africaines? Le risque est le même pour des tournures qui prendraient un sens sexiste.

Essayez de dire "nigger" (équivalent de "nègre" ou "negro") à un noir Américain. Vous seriez surpris de sa réaction particulièrement agressive alors si vous pensez que le terme n'a pas une connotation raciste à leurs yeux.

La langue anglaise subit les mêmes évolutions de définition et de sens que nous. Croire le contraire est une méprise ou une ignorance de la réalité.

Les langues évoluent en fonction des usages, de l'organisation des sociétés et des rapports sociaux. Cela s'applique à toutes les langues sans exception.

oldeagle a écrit :

Homme est un nom commun masculin qui ne définit pas le genre des individus.
On dit un homme, un oiseau, quelque soit son genre !
Donc, fin du débât ! Circulez, y'a rien à voir !

Faux.
Quand on dit "un homme", on pense à un individu de sexe masculin.
Quand le mot "homme" désigne l''espèce (sans distinction de genre) il DOIT ^prendre une majuscule.
Ex: l'Homme de Néandertal est un Homme.
Alors que la femme de Néandertal n'est pas un homme, alors qu'elle a existé.
Quand à l'oiseau, il a une version féminisée tombée en désuétude surtout après les progrès de l'Ornithologie.
Il s'agit de "oiselle", que l'on retrouve encore dans demoiselle, alors que damoiseau est lui aussi (allez savoir pourquoi ) tombé en désuétude.

Hdelapampa a écrit :

oldeagle a écrit :

Homme est un nom commun masculin qui ne définit pas le genre des individus.
On dit un homme, un oiseau, quelque soit son genre !
Donc, fin du débât ! Circulez, y'a rien à voir !

Faux.
Quand on dit "un homme", on pense à un individu de sexe masculin.
Quand le mot "homme" désigne l''espèce (sans distinction de genre) il DOIT ^prendre une majuscule.
Ex: l'Homme de Néandertal est un Homme.
Alors que la femme de Néandertal n'est pas un homme, alors qu'elle a existé.
Quand à l'oiseau, il a une version féminisée tombée en désuétude surtout après les progrès de l'Ornithologie.
Il s'agit de "oiselle", que l'on retrouve encore dans demoiselle, alors que damoiseau est lui aussi (allez savoir pourquoi ) tombé en désuétude.

C'est pourtant simple: on apprécie le statut d'une femme que selon son rapport aux hommes (mariée ou l'ayant été, c'est madame, sinon c'est mademoiselle), alors que les hommes seront des messieurs à part entière, mariés ou non. Mais il ne faut bien sûr rien y voir de sexiste là-dedans, noooon...

Voila , un peu comme les vaches et les genisses ....... bien que ses dernieres ne s'en plaignent que fort rarement
Ceci dit la Madame qu'on appelle Mademoiselle , elle aime bien ! alors que la Mademoiselle qu'on appelle Madame ......moins

oups a écrit : Voila , un peu comme les vaches et les genisses ....... bien que ses dernieres ne s'en plaignent que fort rarement
Ceci dit la Madame qu'on appelle Mademoiselle , elle aime bien ! alors que la Mademoiselle qu'on appelle Madame ......moins

Les gros clichés sexistes rassurants que voilà...

J'ai faux ou , sur la premiere ligne , la seconde , sur les deux ou bien nulle part ? A moins que ca ne soit pas lié a ce qui est ecrit ?

oups a écrit : J'ai faux ou , sur la premiere ligne , la seconde , sur les deux ou bien nulle part ? A moins que ca ne soit pas lié a ce qui est ecrit ?

Pas en ce qui concerne les vaches.

Nous sommes donc d'accord pour ce qui concerne Mesdames les vieilles Demoiselles genisses , parfait
Pour le reste , des que j'ai fini le menage et la preparation du diner , j' vais voir avec Mademoiselle Oups si elle peut me brieffer 5mn entre ses lectures et son bain

Hdelapampa a écrit :

oldeagle a écrit :

Homme est un nom commun masculin qui ne définit pas le genre des individus.
On dit un homme, un oiseau, quelque soit son genre !
Donc, fin du débât ! Circulez, y'a rien à voir !

Faux.
Quand on dit "un homme", on pense à un individu de sexe masculin.
Quand le mot "homme" désigne l''espèce (sans distinction de genre) il DOIT ^prendre une majuscule.
Ex: l'Homme de Néandertal est un Homme.
Alors que la femme de Néandertal n'est pas un homme, alors qu'elle a existé.
Quand à l'oiseau, il a une version féminisée tombée en désuétude surtout après les progrès de l'Ornithologie.
Il s'agit de "oiselle", que l'on retrouve encore dans demoiselle, alors que damoiseau est lui aussi (allez savoir pourquoi ) tombé en désuétude.

Vous jouez sur les mots ! Vous voulez dénaturer la langue française sous couvert d'extrimisme féminisme !
Bientôt, si on continue, les féministes demanderont la sélection des embryons à la naissance pour que les femmes n'aient que des filles !

C'est bon ! Il faut être un féministe raisonnable ! Je dis oui à l'égalité entre les hommes et les femmes. Mais concernant la langue, c'est pas ça qui va faire avancer la cause féministe ! Au contraire, cela la dessert ! Nos gamins, nos parents, grand-parents, arrière-grand-parents on toujours appris la règle suivante "le masculin l'emporte sur le féminin", déjà que la grammaire française est difficile, si en plus on change les règles, les élèves les plus en difficulté ne vont plus rien y comprendre !

Et JM Blanquer est contre l'écriture inclusive et contre la pseudo "féminisation" de la langue. Fin du débâts !

C'est pas une centaine d'enseignants intégristes et partisans de Belkacem qui vont faire la loi !
Il faut aussi écouter les immortels de l'accadémie française ! Encore une fois, qu'en pense Hélène Carrère d'Encausse ?

Stounk a écrit :

Hdelapampa a écrit :
Faux.
Quand on dit "un homme", on pense à un individu de sexe masculin.
Quand le mot "homme" désigne l''espèce (sans distinction de genre) il DOIT ^prendre une majuscule.
Ex: l'Homme de Néandertal est un Homme.
Alors que la femme de Néandertal n'est pas un homme, alors qu'elle a existé.
Quand à l'oiseau, il a une version féminisée tombée en désuétude surtout après les progrès de l'Ornithologie.
Il s'agit de "oiselle", que l'on retrouve encore dans demoiselle, alors que damoiseau est lui aussi (allez savoir pourquoi ) tombé en désuétude.

C'est pourtant simple: on apprécie le statut d'une femme que selon son rapport aux hommes (mariée ou l'ayant été, c'est madame, sinon c'est mademoiselle), alors que les hommes seront des messieurs à part entière, mariés ou non. Mais il ne faut bien sûr rien y voir de sexiste là-dedans, noooon...

Cette affaire c'est vraiment ce que j'appllerai de "l'enculage de mouche". Qu'est ce que ça peut faire de débattre de choses aussi futiles que la soit disant féminisation de la langue française ? Est ce que cela va améliorer l'égalité homme-femme dans les entreprises ? Bien sûr que non ! Cette polémique est d'un ridicule sans nom !

Blanquer c'est exprimé, il est contre ! Point barre !

Voici la position d'Hélène Carrère d'Encausse sur l'écriture inclusive :
http://www.europe1.fr/societe/helene-ca ... on-3483680

J'espère que ça éclairera certains et certaines intégristes féministes !

Je ne suis pas pour réformer la langue française du sol au plafond, mais j'avoue avoir du mal avec le principe qui veut que lorsqu'on parle d'un groupe composé de 1000 femmes et un homme, on dise "ils". :roll:

Mais si on disait dans pareil cas "elles", mon dieu quel outrage pour cet homme! Etre assimilé à une femme, comment accepter d'être ainsi rabaissé!

Stounk a écrit : Je ne suis pas pour réformer la langue française du sol au plafond, mais j'avoue avoir du mal avec le principe qui veut que lorsqu'on parle d'un groupe composé de 1000 femmes et un homme, on dise "ils". :roll:

Mais si on disait dans pareil cas "elles", mon dieu quel outrage pour cet homme! Etre assimilé à une femme, comment accepter d'être ainsi rabaissé!

La réponse est dans votre phrase : "un groupe composé de 1000 femmes et un homme !", il s'agit là d'un groupe ! Dons si c'est "un" groupe, c'est "il" ! CQFD !

Ce n'est pas parce que vous féminisez la langue française que ça va favoriser l'égalité entre les hommes et les femmes.

C'est quoi la prochaine étape des féministes intégristes ? Faire de l'homme un simple géniteur ? En faire un objet ? Peut être supprimer le nom patronymique pour mettre à la place un nom matronymique ? Pour le coup, ce serait vraiment réduire l'homme à un moins que rien !

En tant qu'homme, je suis féministe. Je suis pour l'égalité des hommes et des femmes. Je serai même enclin à faire de la discrimination positive en faveur des femmes. Pour autant, il ne faut pas tomber dans l'extrême. Et là, avec cette histoire de féminisation de la langue française, on y est dans l'extrême !

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit : Je ne suis pas pour réformer la langue française du sol au plafond, mais j'avoue avoir du mal avec le principe qui veut que lorsqu'on parle d'un groupe composé de 1000 femmes et un homme, on dise "ils". :roll:

Mais si on disait dans pareil cas "elles", mon dieu quel outrage pour cet homme! Etre assimilé à une femme, comment accepter d'être ainsi rabaissé!

La réponse est dans votre phrase : "un groupe composé de 1000 femmes et un homme !", il s'agit là d'un groupe ! Dons si c'est "un" groupe, c'est "il" ! CQFD !

Ce n'est pas parce que vous féminisez la langue française que ça va favoriser l'égalité entre les hommes et les femmes.

C'est quoi la prochaine étape des féministes intégristes ? Faire de l'homme un simple géniteur ? En faire un objet ? Peut être supprimer le nom patronymique pour mettre à la place un nom matronymique ? Pour le coup, ce serait vraiment réduire l'homme à un moins que rien !

En tant qu'homme, je suis féministe. Je suis pour l'égalité des hommes et des femmes. Je serai même enclin à faire de la discrimination positive en faveur des femmes. Pour autant, il ne faut pas tomber dans l'extrême. Et là, avec cette histoire de féminisation de la langue française, on y est dans l'extrême !

Je suis plutôt d'accord avec toi sur ton dernier paragraphe, mais je vais chercher la petite bête sur ce que j'ai surligné, car je trouve tes craintes assez révélatrices. Ce genre de débat faire peur à tout un tas d'hommes, car en fait cela leur fait peur. Ils ont peur d'être rabaissés, peur d'être réduits "à moins que rien", comme si le but était de les transformer en simples objets.

Par ailleurs, il me semble bien qu'un enfant peut avoir le nom de sa mère, voire ceux de ses deux parents accolés. Je ne vois pas trop où est le problème avec ça.

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

La réponse est dans votre phrase : "un groupe composé de 1000 femmes et un homme !", il s'agit là d'un groupe ! Dons si c'est "un" groupe, c'est "il" ! CQFD !

Ce n'est pas parce que vous féminisez la langue française que ça va favoriser l'égalité entre les hommes et les femmes.

C'est quoi la prochaine étape des féministes intégristes ? Faire de l'homme un simple géniteur ? En faire un objet ? Peut être supprimer le nom patronymique pour mettre à la place un nom matronymique ? Pour le coup, ce serait vraiment réduire l'homme à un moins que rien !

En tant qu'homme, je suis féministe. Je suis pour l'égalité des hommes et des femmes. Je serai même enclin à faire de la discrimination positive en faveur des femmes. Pour autant, il ne faut pas tomber dans l'extrême. Et là, avec cette histoire de féminisation de la langue française, on y est dans l'extrême !

Je suis plutôt d'accord avec toi sur ton dernier paragraphe, mais je vais chercher la petite bête sur ce que j'ai surligné, car je trouve tes craintes assez révélatrices. Ce genre de débat faire peur à tout un tas d'hommes, car en fait cela leur fait peur. Ils ont peur d'être rabaissés, peur d'être réduits "à moins que rien", comme si le but était de les transformer en simples objets.

Par ailleurs, il me semble bien qu'un enfant peut avoir le nom de sa mère, voire ceux de ses deux parents accolés. Je ne vois pas trop où est le problème avec ça.

Le problème est que l'homme, et la nature est injuste, ne pourra jamais enfanter. La femme donne la vie avec la naissance. Je trouve que c'est un bon compromis que chacun de deux sexes transmettent : la femme la vie, l'homme le nom de famille !

Vous ne le savez peut être pas, mais dans la civilisation Etrusque, la femme était l'égale de l'homme, voire supérieure à lui. Beaucoup de sculpture représente les femmes étrusques plus grande que les statues d'hommes étrusques. L'homme a voulu montrer par ces sculptures la supériorité de la femme étrusques.

Pourquoi, ensuite, l'homme a t-il pris le dessus sur la femme ? Je l'ignore ! Est-ce que les femmes étrusques ont mal traité les hommes qui se sont ensuite vengés en les rabaissants ? Possible !

Que la femme soit supérieure à l'homme, ça ne me pose pas de problème, par contre aller jusqu'à attaquer le nom patronymique, pour le coup, ça fait de l'homme un objet ! Chose avec laquelle je ne suis pas d'accord.