Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit : Paris n'est pas "la france".

Skeptical Guy a écrit :
La position dominante va plus loin que ça : elle va d'une situation de faible concurrence à l'absence totale de concurrence. Et son abus revient à empêcher l'apparition d'un éventuel concurrent (monopole) ou d'entraver la concurrence existante (si y en a une). Le fait que certains marchés changent d'entreprise monopoleuse ne signifie pas que ça fonctionne bien, loin de là. Dans les cas des oligopoles, les cartels forment autant un risque sérieux pas rare.

Récemment encore, un cartel d'équipementier pour le secteur auto vient d'être épinglé en Europe, condamné pour une entente sur les prix des équipements de sécurité de voiture japonaises, avec un potentiel surcoût pour le consommateur le tout sur une période de 6 ans. Parlons aussi du cartel des voitures allemandes, où les constructeurs se seraient mis d'accord sur la réduction des émissions polluantes mais également sur les coûts, les sous-traitants, les marchés...

Ce genre d'événement n'est ni surprenant, ni souhaitable : ils traduisent chacun des défaillances de fonctionnement du marché non-négligeable. Et ça ne risque pas de s'arrêter, car cette situation est encrée durablement.

Labrecche a écrit : Encore, vous prenez un mécanisme d'entente dans la forme la plus détestable, elle permet aussi de garder une rémunération plus soutenue pour tous les organismes et personnes des secteurs elle devient trop abusive il y a de grandes chances qu'un concurrent s'installe sur ce marché sauf secteurs qui demandent des compétences élevées et un grand investissement comme l'aéronautique(la Chine tente de créer un concurrent à Airbus et Boeing depuis une vingtaine d'année), on peut prendre aussi le problème dans l'autre sens: la concurrence féroce des supermarchés se traduit par des difficultés chez tous leurs fournisseurs et dégradation des revenus des salariés.Une bonne entente est plutôt désirable, mais elle doit juger de l'équilibre entre les intérêts contraires du consommateur et du travailleur.

Skeptical Guy a écrit :
Concurrence féroce des supermarchés ? Ah la bonne blague ! Il y a eu des ententes de répartition géographique des enseignes de supermarchés en France... :roll:

J'ai l'impression que vous ignorez pas mal les phénomènes liés à ces situations d'imperfection des marchés.

Ces ententes ne profite non seulement pas à la mise en place d'une concurrence correcte et juste entre acteurs d'une branche (et donc empêche de tirer vers le bas les coûts), mais peuvent aussi avoir des effets négatifs sur le consommateurs qui surpaye un ou plusieurs produits et services, sans parler que cela peut également limiter les initiatives en matière de R&D (je renvoie sur le cartel des auto allemandes et leur accord commun sur la taille limitée des réservoirs Adblue)...

Des lois ont été mise en place pour justement empêcher des abus de position dominante ou d'entente sous forme de cartel pour créer justement un cadre légal de bonne concurrence. Mais même avec ce cadre, il n'est pas rare de voir des scandales de cartels, d'abus de position dominante, etc. être régulièrement diffusés dans la presse généraliste ou économique.

Faut arrêter de rêver...

Skeptical Guy a écrit :

Fonck1 a écrit : Paris n'est pas "la france".

Ça tombe bien : ça ne se voit pas qu'à Paris.

Tous les centres urbains majeurs connaissent ce phénomène. Deux facteurs en jeu : le prix de l'immobilier qui rend les fonds de commerce chers ET l'implantation de nouveaux formats de supermarchés, plus petits et dans les centre-villes, faisant une concurrence directe aux épiceries (et pas que !).

Faut s'informer un peu ma gueule !