Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

scorpion3917 a écrit : Le problème se pose aussi avec le choix des candidats. Si d un côté il faut être apte à voter de l autre il faut être apte à gouverner. Cela passe par tout un tas de choses.
Casier judiciaire. Visite psychologique. Test d aptitude à la fonction. Connaissance de son pays..........
On le fait bien pour n importe quelle fonction et pourquoi pas en politique ?

Si avec une campagne présidentielle qui dure plus d'un an. Avec tous les débats TV + interviews radios + (pour ceux qui savent encore lire), les interviews ou billets dans les journaux écrits, tu n'arrives pas à te rendre compte de la valeur éventuelle d'un candidat ...

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Désolé, mais on est obligé d'en arriver là, vu les idiots du village qu'il y a en France ! Et ils sont nombreux !
Si les gens réfléchissaient avant de voter. Si ils n'y allaient pas à l'aveuglette, une telle proposition n'aurait pas lieu d'être !

C'est à cause d'électeurs comme eux que des gens comme Hitler arrivent au pouvoir !

Si tu veux créer une société à deux vitesses dans laquelle il y aurait les intelligents qui auraient le pouvoir et les plus "simples" qui seraient mis de côté, tu créerais les conditions idéales pour l'arrivée d'un Hitler.

Et puis les intelligents étant de droite, la gauche n'aurait plus aucune chance d'arriver au pouvoir !
Après tout, pourquoi pas.
Au moins, on serait une bonne fois pour toute, débarrassé de la gauche.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Si tu veux créer une société à deux vitesses dans laquelle il y aurait les intelligents qui auraient le pouvoir et les plus "simples" qui seraient mis de côté, tu créerais les conditions idéales pour l'arrivée d'un Hitler.

Et puis les intelligents étant de droite, la gauche n'aurait plus aucune chance d'arriver au pouvoir !
Après tout, pourquoi pas.
Au moins, on serait une bonne fois pour toute, débarrassé de la gauche.

Haha, c'est un coup bas, ça!

Victor a écrit :

scorpion3917 a écrit : Le problème se pose aussi avec le choix des candidats. Si d un côté il faut être apte à voter de l autre il faut être apte à gouverner. Cela passe par tout un tas de choses.
Casier judiciaire. Visite psychologique. Test d aptitude à la fonction. Connaissance de son pays..........
On le fait bien pour n importe quelle fonction et pourquoi pas en politique ?

Si avec une campagne présidentielle qui dure plus d'un an. Avec tous les débats TV + interviews radios + (pour ceux qui savent encore lire), les interviews ou billets dans les journaux écrits, tu n'arrives pas à te rendre compte de la valeur éventuelle d'un candidat ...

Cela dit, ça se discute. Ils sont généralement bons comédiens, manipulateurs, pratiquent la langue de bois à outrance. On peut très bien passer un an à écouter un candidat sa avoir une idée juste de ce qu'il est vraiment.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Si tu veux créer une société à deux vitesses dans laquelle il y aurait les intelligents qui auraient le pouvoir et les plus "simples" qui seraient mis de côté, tu créerais les conditions idéales pour l'arrivée d'un Hitler.

Et puis les intelligents étant de droite, la gauche n'aurait plus aucune chance d'arriver au pouvoir !
Après tout, pourquoi pas.
Au moins, on serait une bonne fois pour toute, débarrassé de la gauche.

Trop facile Victor…

oldeagle a écrit :

gare au gorille a écrit :

Je ne suis pas du tout d'accord avec vos thèses élitistes. C'est en grande partie à ces fameuses élites qui sortent de Science Po et de l' ENA que nous devons l'état d'endettement du pays. Et quel mépris pour le boulanger du coin qui a surement ses deux pieds sur terre contrairement à la plupart des politiciens qui sont censés gérer les questions importantes de nos sociétés.
Votre permis de voter est une idée à vomir, la déclaration universelle des droits de l'homme a établie une fois pour toute l'égalité de tous les citoyens devant les lois et le vote d'un boulanger est aussi honorable et censé que celui d'un olibrius bardé de diplôme qui n'a jamais rien fait d'autre que trainer ses fesses sur les bancs d'une école a digérer une instruction toute mâchée.

Désolé, mais on est obligé d'en arriver là, vu les idiots du village qu'il y a en France ! Et ils sont nombreux !
Si les gens réfléchissaient avant de voter. Si ils n'y allaient pas à l'aveuglette, une telle proposition n'aurait pas lieu d'être !

C'est à cause d'électeurs comme eux que des gens comme Hitler arrivent au pouvoir !

Dis moi mon ami: tu te prends pour une lumière ? Tu parles des idiots de village qu'il y a en France
Tu penses nous éclairer de ton savoir
Il y a déjà Henry IV qui nous abrutie de ses idées malsaines ….
S'il te plait cesse de nous dire pour qui il faut voter..

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Si avec une campagne présidentielle qui dure plus d'un an. Avec tous les débats TV + interviews radios + (pour ceux qui savent encore lire), les interviews ou billets dans les journaux écrits, tu n'arrives pas à te rendre compte de la valeur éventuelle d'un candidat ...

Cela dit, ça se discute. Ils sont généralement bons comédiens, manipulateurs, pratiquent la langue de bois à outrance. On peut très bien passer un an à écouter un candidat sa avoir une idée juste de ce qu'il est vraiment.

Par ce qu'à droite ce sont des experts , quand on sait et que l'on voit la gestion de Edouard Philippe et de Balkany et que certains s'avèrent convaincus , par bêtise crasse et idéologie malsaine que ces gus sont compétents , on devine aisément l'intelligence et l'objectivité de ces clowns, encore que le clown est toujours plus intelligent

Macron par exemple a été choisi par 24 % des votants. Dans ces 24 % combien ont voté réellement pour son programme ? Combien ont voté uniquement parce qu'il était jeune ? Combien l ont choisi uniquement pour virer les vieux ? Combien ont dit : bof pourquoi pas.
24% ça fait en plus 76 % qui l ont rejeté au premier tour. En gros on va dire qu au premier tour il a eu l adhesion d environ 10 % de votants. C est rien.
Pour les autres c est pareil. Mais comme se sont toujours les mathématiques qui ont le dernier mot.....

scorpion3917 a écrit : Macron par exemple a été choisi par 24 % des votants. Dans ces 24 % combien ont voté réellement pour son programme ? Combien ont voté uniquement parce qu'il était jeune ? Combien l ont choisi uniquement pour virer les vieux ? Combien ont dit : bof pourquoi pas.
24% ça fait en plus 76 % qui l ont rejeté au premier tour. En gros on va dire qu au premier tour il a eu l adhesion d environ 10 % de votants. C est rien.
Pour les autres c est pareil. Mais comme se sont toujours les mathématiques qui ont le dernier mot.....

Oui mais tu peux dire la même chose, si un autre candidat avait été élu à la place de Macron.
La politique, ce n'est pas que du rationnel. Loin de là.
Il y a une grande part d'irrationnel dans le choix de électeurs.
De toutes les façons, le choix ne peut absolument pas être 100% rationnel.
Même l'ordinateur le plus puissant, disposant de toutes les informations disponibles ne sauraient analyser complètement et totalement un programme électoral et déterminer avec 100% d'assurance quel est le meilleur programme.
Et puis les conditions économiques, ou géopolitiques peuvent changer de manière importante durant un mandat.
Par exemple, la crise financière de 2008 que s'est pris Sarko pratiquement dès son élection.
Donc au delà de voter pour un programme, on vote aussi pour un homme, une femme, une personnalité à même d'affronter les tempêtes.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Si tu veux créer une société à deux vitesses dans laquelle il y aurait les intelligents qui auraient le pouvoir et les plus "simples" qui seraient mis de côté, tu créerais les conditions idéales pour l'arrivée d'un Hitler.

Et puis les intelligents étant de droite, la gauche n'aurait plus aucune chance d'arriver au pouvoir !
Après tout, pourquoi pas.
Au moins, on serait une bonne fois pour toute, débarrassé de la gauche.

humm, dans le camps de la droite il y a tellement de divergences qu'ils en regretteraient la gauche.

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
Et puis les intelligents étant de droite, la gauche n'aurait plus aucune chance d'arriver au pouvoir !
Après tout, pourquoi pas.
Au moins, on serait une bonne fois pour toute, débarrassé de la gauche.

Je dirai plutot que la gauche ne manque pas d'intelligence , son intelligence ,c'est l'intelligence du con qui croyait que ......et qui y croit encore
Il y en a qui vont dire que c'est mieux que rien , t'as raison Victor ,de ce peu la ; on s'en passe

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Désolé, mais on est obligé d'en arriver là, vu les idiots du village qu'il y a en France ! Et ils sont nombreux !
Si les gens réfléchissaient avant de voter. Si ils n'y allaient pas à l'aveuglette, une telle proposition n'aurait pas lieu d'être !

C'est à cause d'électeurs comme eux que des gens comme Hitler arrivent au pouvoir !

Si tu veux créer une société à deux vitesses dans laquelle il y aurait les intelligents qui auraient le pouvoir et les plus "simples" qui seraient mis de côté, tu créerais les conditions idéales pour l'arrivée d'un Hitler.

Il n'y a pas de risque, puisque nous avons un système majoritaire en France.
Hitler est arrivé au pouvoir grâce à la proportionnelle !

voileux a écrit :

oldeagle a écrit :

Je ne vois pas les choses comme cela. Je pense plutôt à un test d'instruction civique de type "code de la route" !

Au nom de quoi les électeurs seraient sélectionner en fonction de ses diplômes ?

Un test me paraît plus démocratique !

Instituons un test démocratique , juste pour savoir , comment nos impôts sont dépensés, un test aussi pour les parlementaires absents, avec en corolaire , pas de fric s'il n'est pas là, un test aussi sur les dépenses de la première dame...
Car de tout cela jaillit la lumière , nos élus ne font jamais de référendum, notre avis ne les intéresse que le jour des élections , ils se fichent de nous tout autant dans la gestion, 2 milliards de dettes, plus de 9 millions de chômeurs et de précaires et quand je vois que ces mêmes clowns qui les ont élu , et à qui nos élus demandent de payer, il faut surement un QI adapté pour voter et là moins de 10% certainement iraient aux urnes

Les élus font des référendums, mais ils ne les respectent pas. A commencé par celui sur le traité européen de 2005, puis celui de NDDL. La décision interviendra d'ici quelques jours. Macron s'honorerait de respecter le référendum local. Que dire de celui de l'an 2000 sur la réduction du mandat du président ?

Voyez, vous êtes quand même mauvaise langue. Les politiques organisent des référendum !

Si il faut que 10 % des électeurs votent, faisons donc passer des tests d'instructions civiques ! Minimum 5 fautes pour avoir le droit de vote !

scorpion3917 a écrit : Le problème se pose aussi avec le choix des candidats. Si d un côté il faut être apte à voter de l autre il faut être apte à gouverner. Cela passe par tout un tas de choses.
Casier judiciaire. Visite psychologique. Test d aptitude à la fonction. Connaissance de son pays..........
On le fait bien pour n importe quelle fonction et pourquoi pas en politique ?

Oui, c'est une bonne idée.

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Si tu veux créer une société à deux vitesses dans laquelle il y aurait les intelligents qui auraient le pouvoir et les plus "simples" qui seraient mis de côté, tu créerais les conditions idéales pour l'arrivée d'un Hitler.

Il n'y a pas de risque, puisque nous avons un système majoritaire en France.
Hitler est arrivé au pouvoir grâce à la proportionnelle !

Pff, faut vraiment tout t'expliquer. Si tu écartais une partie significative de la population des urnes, elle finirait par se révolter, quitte à soutenir une ordure.