Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit : 08 janvier 2020 22:07 En fait, on en revient toujours au même point lors de ces discussions: cette forme de pluralisme à la française qui est admis par la majorité d'entre nous, conscients que cela fait partie de notre Histoire, de notre culture, de notre identité, ne l'est pas, ne l'a jamais été et ne le sera jamais par certains qui préfèreraient revenir en arrière et réinstaurer un délit de blasphème.

Victor a écrit : 09 janvier 2020 09:30

Stounk a écrit : 08 janvier 2020 22:07 En fait, on en revient toujours au même point lors de ces discussions: cette forme de pluralisme à la française qui est admis par la majorité d'entre nous, conscients que cela fait partie de notre Histoire, de notre culture, de notre identité, ne l'est pas, ne l'a jamais été et ne le sera jamais par certains qui préfèreraient revenir en arrière et réinstaurer un délit de blasphème.

N'oublie pas non plus que dans notre culture, on brûlait les sorcières et que la "question" était utilisée pour faire avouer les personnes inculpées.
En tant progressiste, tu dois admettre que le progrès est possible et que ce que fait CH (provoquer et faire monter la haine entre les français) dans un but commercial et financier doit être moralement condamné et combattu.

Victor a écrit : 09 janvier 2020 09:30

Stounk a écrit : 08 janvier 2020 22:07 En fait, on en revient toujours au même point lors de ces discussions: cette forme de pluralisme à la française qui est admis par la majorité d'entre nous, conscients que cela fait partie de notre Histoire, de notre culture, de notre identité, ne l'est pas, ne l'a jamais été et ne le sera jamais par certains qui préfèreraient revenir en arrière et réinstaurer un délit de blasphème.

N'oublie pas non plus que dans notre culture, on brûlait les sorcières et que la "question" était utilisée pour faire avouer les personnes inculpées.
En tant progressiste, tu dois admettre que le progrès est possible et que ce que fait CH (provoquer et faire monter la haine entre les français) dans un but commercial et financier doit être moralement condamné et combattu.

Yann Begervil a écrit : 09 janvier 2020 10:16

Victor a écrit : 09 janvier 2020 09:30
N'oublie pas non plus que dans notre culture, on brûlait les sorcières et que la "question" était utilisée pour faire avouer les personnes inculpées.
En tant progressiste, tu dois admettre que le progrès est possible et que ce que fait CH (provoquer et faire monter la haine entre les français) dans un but commercial et financier doit être moralement condamné et combattu.

Faire monter la haine avec des dessins humoristiques? faut être "sacrément" susceptible.

Victor a écrit : 09 janvier 2020 09:30

Stounk a écrit : 08 janvier 2020 22:07 En fait, on en revient toujours au même point lors de ces discussions: cette forme de pluralisme à la française qui est admis par la majorité d'entre nous, conscients que cela fait partie de notre Histoire, de notre culture, de notre identité, ne l'est pas, ne l'a jamais été et ne le sera jamais par certains qui préfèreraient revenir en arrière et réinstaurer un délit de blasphème.

N'oublie pas non plus que dans notre culture, on brûlait les sorcières et que la "question" était utilisée pour faire avouer les personnes inculpées.
En tant progressiste, tu dois admettre que le progrès est possible et que ce que fait CH (provoquer et faire monter la haine entre les français) dans un but commercial et financier doit être moralement condamné et combattu.

En tant progressiste, tu dois admettre que le progrès est possible et que ce que fait CH (provoquer et faire monter la haine entre les français) dans un but commercial et financier doit être moralement condamné et combattu.

Crapulax a écrit : 09 janvier 2020 12:45

En tant progressiste, tu dois admettre que le progrès est possible et que ce que fait CH (provoquer et faire monter la haine entre les français) dans un but commercial et financier doit être moralement condamné et combattu.

Ca ne tient pas la route Victor..Pour la simple et bonne raison que Charlie ne fait pas cela(provoquer et ainsi de suite comme tu l'écrit) dans un but commercial..C'est dans leur ADN depuis toujours et c'est une ligne de conduite du journal depuis tout le temps...
Ce journal a eu pas mal de soucis financiers dans son parcours qui est maintenant ancien....Et à chaque fois qu'ils ont pu ils se sont redressés par aux-même...

(Je te rappelle par exemple que personne n'avait prévu l'attentat à leur encontre et que les ventes qui suivirent cet acte permis de sauver le journal...Ils ne pensaient pas se faire tuer pour vendre du papier en masse.C'était une édition classique.)

Ils critiquent les religions depuis des lustres,c'est même une marque de fabrique,avec la police et l'extrême-droite.
(A ce titre c'est le christianisme qui en a le plus pris dans la tête..Et comme l'islam est la seconde croyance de France elle a vu son tour arrivé..Les Juifs aussi se font tacler)

Ils ne font pas de caricatures exceptionnellement "acides" sur un tel ou un tel pour vendre plus...C'est pour tout le monde pareil...

Victor a écrit : 09 janvier 2020 11:03

Yann Begervil a écrit : 09 janvier 2020 10:16

Faire monter la haine avec des dessins humoristiques? faut être "sacrément" susceptible.

Avec CH, on n'est plus dans l'humour mais dans la satire et la provocation.

le cid a écrit : 08 janvier 2020 22:24 jimmy
votre exemple des vaches me conforte dans mon rejet non seulement des religions (toutes ) mais aussi des cons qui s'en réclament au XXI siècle ; toutefois , non par respect, mais par simple courtoisie je m'abstient de leur dire et par lassitude devant une telle injure à la raison je m'abstient de les tuer.

Jiimmy a écrit : 09 janvier 2020 13:09

le cid a écrit : 08 janvier 2020 22:24 jimmy
votre exemple des vaches me conforte dans mon rejet non seulement des religions (toutes ) mais aussi des cons qui s'en réclament au XXI siècle ; toutefois , non par respect, mais par simple courtoisie je m'abstient de leur dire et par lassitude devant une telle injure à la raison je m'abstient de les tuer.

Si vous rejetez une idéologie au motif que des personnes s'en revendiquant agissent parfois mal, alors vous risquez de tout rejeter, y compris l'athéisme, puisque les exemples ne manquent pas concernant des personnes agissant mal, prétendument au nom d'une idéologie, qui n'est pas responsable de l'interprétation qu'en font les gens.

Il ne faut pas confondre l'acteur et la cause qu'il revendique. De la même façon, vous serez d'accord, j'imagine, concernant le fait qu'il ne faut pas rejeter l'idée de république et des droits de l'homme qui lui sont, normalement, inhérents au prétexte que des gouvernements, comme ceux des usa ou de la France, agissent mal à l'international en leur nom.