le salaire démentiel de Carlos Tavares : 36 millions d'euros

[papibilou]

Genre des fois des causes externes à l'entreprise peuvent influer sur l'entreprise ? Genre le marché, les concurrents et compagnie. Le PDG n'est pas le génie ultime qui tient le groupe à lui tout seul. Il a un job, une utilité, mais qui n'est pas tout.

Non, il n'est pas tout. Mais s'il n'a pas su anticiper les causes des difficultés de l'entreprise, qu'elles soient internes ou externes, il n'a pas été bon et l'entreprise a des chances raisonnables de se casser la figure. Et ce ne seront pas les petits salariés qui seront responsables, mais bien lui.
Par exemple, il est arrivé qu'un mauvais PDG soit renvoyé à ses chères études avec des indemnités faramineuses. Ça ça me choque beaucoup plus.

[oups]

J’vous laisse expliquer ça aux 3,2 millions de salariés français de l’industrie , bon courage à vous
Mais bon Mr Tavares a tout de même des revenus qui rendraient triste Bernard Charlés, mais Dassault Systèmes c’est pas Pigeou , ça cause pas !

A priori, ils ont du pognon pour payer des ponts d'or à leurs patrons, c'est qu'ils ont du pognon.
ils n'ont donc pas besoin d'argent public.
je rappelle que stelantis a bénéficié de 3,8 million d'euros d'aide publique.
https://agence-api.ouest-france.fr/arti ... decarboner
et ce n'est probablement, qu'une parti de iceberg.
CQFDe

Ah bon vous avez démontré avec ça , juste avec ça 3,8 millions en Armorique .En fait c’est extrêmement simple l’économie

[Fonck1]

A priori, ils ont du pognon pour payer des ponts d'or à leurs patrons, c'est qu'ils ont du pognon.
ils n'ont donc pas besoin d'argent public.
je rappelle que stelantis a bénéficié de 3,8 million d'euros d'aide publique.
https://agence-api.ouest-france.fr/arti ... decarboner
et ce n'est probablement, qu'une parti de iceberg.
CQFDe

Ah bon vous avez démontré avec ça , juste avec ça 3,8 millions en Armorique .En fait c’est extrêmement simple l’économie

vous avez peut être pas fini de lire le post non?

[oups]

Ah bon vous avez démontré avec ça , juste avec ça 3,8 millions en Armorique .En fait c’est extrêmement simple l’économie

vous avez peut être pas fini de lire le post non?

Si si il a tout bien fini de lire l' Oups ( et en plus compris ) et continue de penser contrairement a vous que de ne pas aider notre industrie serait une grosse bêtise ( d’ailleurs aucun pays ne le fait ) .Mais bon 3,8 millions ce n’est même pas 2 mois de revenus du salarié Tavares , juste un fait divers dirait on ailleurs Sinon le titre est tendancieux, 36 millions ce sont les présumés revenus , pas le salaire......mais bon

[Fonck1]

vous avez peut être pas fini de lire le post non?

Si si il a tout bien fini de lire l' Oups ( et en plus compris ) et continue de penser contrairement a vous que de ne pas aider notre industrie serait une grosse bêtise ( d’ailleurs aucun pays ne le fait ) .Mais bon 3,8 millions ce n’est même pas 2 mois de revenus du salarié Tavares , juste un fait divers dirait on ailleurs Sinon le titre est tendancieux, 36 millions ce sont les présumés revenus , pas le salaire......mais bon

ce serait toujours 3,8 millions de moins à payer par le contribuable, et encore, on a pas tout compté.
comme le dit sofa, ça se compte en milliards sur une décennie....
désolé, mais pas d'accord.

pas d'accord pour la paye quand on file des subventions.

[Mesoke]

Non, il n'est pas tout. Mais s'il n'a pas su anticiper les causes des difficultés de l'entreprise, qu'elles soient internes ou externes, il n'a pas été bon et l'entreprise a des chances raisonnables de se casser la figure. Et ce ne seront pas les petits salariés qui seront responsables, mais bien lui.
Par exemple, il est arrivé qu'un mauvais PDG soit renvoyé à ses chères études avec des indemnités faramineuses. Ça ça me choque beaucoup plus.

Je suis complètement d'accord. D'accord aussi avec le fait de bien rémunérer les dirigeants. A deux détails près :
- Ces dirigeants ont généralement comme objectif la maximisation des dividendes pour les actionnaires. Sauver l'entreprise n'est qu'un moyen de faire du dividende, pas l'objectif en soi. C'est cool, ça sauve des emplois. Mais si maximiser le dividende peut passer par de la suppression d'emplois ou de la baisse de qualité de travail pour les salariés bah les dirigeants n'hésiteront pas. Ils ne bossent pas pour les salariés, les salariés sont un moyen, pas un objectif.
- D'accord pour bien rémunérer les dirigeants, mais à des niveaux de rémunération acceptables. Gagner plus en quelques mois qu'un cadre ou un chirurgien en une vie n'est, à mon sens, pas un niveau de rémunération acceptable. Ca donne beaucoup trop de sous pour les dépenser de manière utile pour la société. Ca part en produits inutiles, en collections inutiles, ça enrichit d'autres riches, quand ça ne part pas dormir dans des paradis fiscaux ou enrichir la finance spéculative qui augmente l'inflation, au lieu de faire tourner des économies plus utiles pour la société.

[Victor]

C'est beaucoup moins scandaleux qu'un milliardaire ( 32 en France) qui gagne cette somme en plaçant son argent à 3% mais lui sans travailler.

Je ne suis pas un spécialiste de l'argent ...Mais quand des gens crèvent de faim ,et que d'autres ne savent plus comment le dépenser ....
C'est tout simplement SCANDALEUX ..
Mais ça ne choque pas grand monde ....ça parait même normal ..

Encore faut-il montrer que les miséreux le sont à cause des gens qui gagnent beaucoup. Ce qui est loin d'être prouvé.

[Victor]

Non, il n'est pas tout. Mais s'il n'a pas su anticiper les causes des difficultés de l'entreprise, qu'elles soient internes ou externes, il n'a pas été bon et l'entreprise a des chances raisonnables de se casser la figure. Et ce ne seront pas les petits salariés qui seront responsables, mais bien lui.
Par exemple, il est arrivé qu'un mauvais PDG soit renvoyé à ses chères études avec des indemnités faramineuses. Ça ça me choque beaucoup plus.

Je suis complètement d'accord. D'accord aussi avec le fait de bien rémunérer les dirigeants. A deux détails près :
- Ces dirigeants ont généralement comme objectif la maximisation des dividendes pour les actionnaires. Sauver l'entreprise n'est qu'un moyen de faire du dividende, pas l'objectif en soi. C'est cool, ça sauve des emplois. Mais si maximiser le dividende peut passer par de la suppression d'emplois ou de la baisse de qualité de travail pour les salariés bah les dirigeants n'hésiteront pas. Ils ne bossent pas pour les salariés, les salariés sont un moyen, pas un objectif.
- D'accord pour bien rémunérer les dirigeants, mais à des niveaux de rémunération acceptables. Gagner plus en quelques mois qu'un cadre ou un chirurgien en une vie n'est, à mon sens, pas un niveau de rémunération acceptable. Ca donne beaucoup trop de sous pour les dépenser de manière utile pour la société. Ca part en produits inutiles, en collections inutiles, ça enrichit d'autres riches, quand ça ne part pas dormir dans des paradis fiscaux ou enrichir la finance spéculative qui augmente l'inflation, au lieu de faire tourner des économies plus utiles pour la société.

C'est comme le foot.
Pour avoir de très bons joueurs, il faut mettre le prix.
Pour avoir de très bons grands patrons, il faut les payer au prix du marché.

Il y a un marché des grands dirigeants de très grosses entreprises.
Si vous limitez la rémunération des dirigeants français, ils iront jouer dans des "clubs" étrangers.

[Fonck1]

Je suis complètement d'accord. D'accord aussi avec le fait de bien rémunérer les dirigeants. A deux détails près :
- Ces dirigeants ont généralement comme objectif la maximisation des dividendes pour les actionnaires. Sauver l'entreprise n'est qu'un moyen de faire du dividende, pas l'objectif en soi. C'est cool, ça sauve des emplois. Mais si maximiser le dividende peut passer par de la suppression d'emplois ou de la baisse de qualité de travail pour les salariés bah les dirigeants n'hésiteront pas. Ils ne bossent pas pour les salariés, les salariés sont un moyen, pas un objectif.
- D'accord pour bien rémunérer les dirigeants, mais à des niveaux de rémunération acceptables. Gagner plus en quelques mois qu'un cadre ou un chirurgien en une vie n'est, à mon sens, pas un niveau de rémunération acceptable. Ca donne beaucoup trop de sous pour les dépenser de manière utile pour la société. Ca part en produits inutiles, en collections inutiles, ça enrichit d'autres riches, quand ça ne part pas dormir dans des paradis fiscaux ou enrichir la finance spéculative qui augmente l'inflation, au lieu de faire tourner des économies plus utiles pour la société.

C'est comme le foot.
Pour avoir de très bons joueurs, il faut mettre le prix.
Pour avoir de très bons grands patrons, il faut les payer au prix du marché.

Il y a un marché des grands dirigeants de très grosses entreprises.
Si vous limitez la rémunération des dirigeants français, ils iront jouer dans des "clubs" étrangers.

pas de problème, donc supprimons toute subvention publique, ça me va, réclamons même les arriérés, car finalement, ces patrons sont payés avec de l'argent public.
et qu'ils ne viennent pas pleurer après, quand le fric a été déployé et que leur entreprise coule parce qu'on leur a filé trop de pognon.
c'est pas au COn-tribuable de payer.
c'est absolument indéfendable.

[Fonck1]

Je ne suis pas un spécialiste de l'argent ...Mais quand des gens crèvent de faim ,et que d'autres ne savent plus comment le dépenser ....
C'est tout simplement SCANDALEUX ..
Mais ça ne choque pas grand monde ....ça parait même normal ..

Encore faut-il montrer que les miséreux le sont à cause des gens qui gagnent beaucoup. Ce qui est loin d'être prouvé.

c'est un fait de société, en France il y a de plus en plus de très pauvres et de plus en plus de très riches.
il faudrait juste que chaque côté soit nettement moins.

[Victor]

C'est comme le foot.
Pour avoir de très bons joueurs, il faut mettre le prix.
Pour avoir de très bons grands patrons, il faut les payer au prix du marché.

Il y a un marché des grands dirigeants de très grosses entreprises.
Si vous limitez la rémunération des dirigeants français, ils iront jouer dans des "clubs" étrangers.

pas de problème, donc supprimons toute subvention publique, ça me va, réclamons même les arriérés, car finalement, ces patrons sont payés avec de l'argent public.
et qu'ils ne viennent pas pleurer après, quand le fric a été déployé et que leur entreprise coule parce qu'on leur a filé trop de pognon.
c'est pas au COn-tribuable de payer.
c'est absolument indéfendable.

Surtout pas.
Il faut augmenter massivement les subventions publiques dans les secteurs économiques stratégiques.
C'est ce que l'on appelle avoir un état stratège.
Et si la Chine est en passe de devenir la première puissance économique mondiale c'est parce que l'état chinois a joué ce rôle d'état stratège et a subventionné hyper massivement de nombreux secteurs économiques et de nombreuses industries.

[Mesoke]

Et que la Chine est une dictature centralisée dans laquelle l'état à un pouvoir décisionnel largement au-delà de nos démocraties basées sur le secteur privé et le marché, et que la Chine dispose d'une masse de travailleurs ayant peu de droits sans commune mesure avec nous.

La Chine c'est plus d'habitants que tout l'Occident réuni, pour un PIB total en passe de devenir le plus gros du monde. Ca n'a rien d'incroyable. Et en terme de PIB / habitant ça n'est toujours pas folichon.

[Fonck1]

pas de problème, donc supprimons toute subvention publique, ça me va, réclamons même les arriérés, car finalement, ces patrons sont payés avec de l'argent public.
et qu'ils ne viennent pas pleurer après, quand le fric a été déployé et que leur entreprise coule parce qu'on leur a filé trop de pognon.
c'est pas au COn-tribuable de payer.
c'est absolument indéfendable.

Surtout pas.
Il faut augmenter massivement les subventions publiques dans les secteurs économiques stratégiques.
C'est ce que l'on appelle avoir un état stratège.
Et si la Chine est en passe de devenir la première puissance économique mondiale c'est parce que l'état chinois a joué ce rôle d'état stratège et a subventionné hyper massivement de nombreux secteurs économiques et de nombreuses industries.

la chine est première mondiale parce qu'elle se tape des salaires fait à ses petites mains, ou ses enfants de 8 ans qui bossent 15 heures par jour, elle se tape de l'écologie vis à vis de l'industrie, et que derrière, il y a une domination mondiale souhaité par cet état que l'on peut considérer de dictature.
et ses dirigeants sont des milliardaires qui ont fait fortune sur la misère de leurs propres concitoyens.

quand on dégage des bénéfices, on se sert de ses bénéfices avant le salaire des grands patrons pour développer sa boite, c'est pas aux français de payer les voitures qu'ils vont derrière racheter.

le libéralisme, c'est la démerde.
c'est l'inverse d'un état interventionniste.
c'est exactement pareil qu'EDF, on a déjà payé nos centrales, on ne devrait pas payer l’électricité aussi chère, où juste le strict nécessaire.
c'est invendable.

[Mesoke]

C'est comme le foot.
Pour avoir de très bons joueurs, il faut mettre le prix.
Pour avoir de très bons grands patrons, il faut les payer au prix du marché.

Il y a un marché des grands dirigeants de très grosses entreprises.
Si vous limitez la rémunération des dirigeants français, ils iront jouer dans des "clubs" étrangers.

Ouais, comme pour le foot : il faut mettre le prix pour avoir les meilleurs joueurs, mais ce prix devrait rester dans des normes acceptables, pas se compter en dizaines de vies de revenu médian chaque année. Plein de pognon, oui, mais pas trop de pognon. Sinon le trop part dans de l'inutile pour le peuple et finit par ne plus faire tourner l'économie.

Et le problème n'est pas français, mais mondial. Il faudrait une limitation de revenus mondiale pour éviter la concurrence entre états.

C'est de la pure utopie hein, juste le constat d'une situation abjecte, ça ne se fera jamais nulle part.

[Victor]

C'est comme le foot.
Pour avoir de très bons joueurs, il faut mettre le prix.
Pour avoir de très bons grands patrons, il faut les payer au prix du marché.

Il y a un marché des grands dirigeants de très grosses entreprises.
Si vous limitez la rémunération des dirigeants français, ils iront jouer dans des "clubs" étrangers.

Ouais, comme pour le foot : il faut mettre le prix pour avoir les meilleurs joueurs, mais ce prix devrait rester dans des normes acceptables, pas se compter en dizaines de vies de revenu médian chaque année. Plein de pognon, oui, mais pas trop de pognon. Sinon le trop part dans de l'inutile pour le peuple et finit par ne plus faire tourner l'économie.

Et le problème n'est pas français, mais mondial. Il faudrait une limitation de revenus mondiale pour éviter la concurrence entre états.

C'est de la pure utopie hein, juste le constat d'une situation abjecte, ça ne se fera jamais nulle part.

Mais quel est le problème du revenu de Tavares ?
En quoi est-ce un problème, surtout en France, avec le niveau d'imposition sur les revenus ?
Un gros salaire cela signifie beaucoup plus d'impôts qui rentre dans les caisses de l'état.

Le revenu de Tavares serait un problème si celui-ci échappait à l'impôt via une fraude fiscale. Mais si ce n'est pas le cas, si ce n'est pas préjudiciable à l'entreprise ni aux revenus des salariés, en quoi est-ce un problème ?