"L'internationale réactionnaire" est en marche

[papibilou]

Macron accuse Musk de vouloir créer une fédération des droites européennes.
Or, ces droites progressent à peu près partout en Europe mais c'est Macron avec d'autres, type Merkel, qui a favorisé cette progression par une naïveté atterrante, en refusant de regarder les problèmes qui soutiennent ces droites, et en particulier le principal d'entre eux, l'immigration illégale.
Or Trump a été élu en surfant sur ce thème. Quoi de surprenant dans le soutien de Musk à l'AfD ou dans l'enthousiasme de Trump recevant Méloni ?

[Mesoke]

Justement vous êtes dans la théorie et non dans la pratique.
Si vous regardez pratiquement les choses, les déclarations, les comportements, il n'y a pas photo.
Le RN est un parti en voie de normalisation alors que LFI est de plus en plus extrémiste par ses prises de position, son antisémitisme, son soutien au communautarisme, ses menaces lancées à des autres élus (ex : si vous votez telle ou telle réforme on publie votre adresse sur les réseaux sociaux, etc., etc.)
Un autre exemple. Charlie Hebdo. Désormais l'un des pires ennemis de CH c'est JLM et LFI, cela devrait allumer des voyants clignotants dans votre tête, vous ne trouvez pas ?
Sortez de la théorie X ou Y et regardez les faits.

Non non, dans la pratique il y a des définitions pour les termes extrême droite et extrême gauche. Si un parti ne suit pas ces définitions alors il n'en fait pas partie, et vice versa.

Le RN est en voie de normalisation pour qui ? Pourquoi ? Parce qu'ils ont viré le vieux antisémite et banni les propos racistes de leurs membres (du moins ils essayent, mais pas facile de lutter contre leur nature) ? Il n'en reste pas moins que ce parti a un programme et une idéologie qui correspond à la définition de l'extrême droite. Certes pas la plus extrême, mais extrême droite quand même.

Sinon sur la page d'accueil du site de CH pas une seule allusion à JLM ou LFI, mais quelques unes sur l'extrême droite (je passe sur la mort de le Pen, c'est juste de l'actualité). Donc d'où tu tiens qu'ils tapent sur JLM et LFI plutôt que sur les autres ?

[LeGrandNoir]

Macron accuse Musk de vouloir créer une fédération des droites européennes.
Or, ces droites progressent à peu près partout en Europe mais c'est Macron avec d'autres, type Merkel, qui a favorisé cette progression par une naïveté atterrante, en refusant de regarder les problèmes qui soutiennent ces droites, et en particulier le principal d'entre eux, l'immigration illégale.
Or Trump a été élu en surfant sur ce thème. Quoi de surprenant dans le soutien de Musk à l'AfD ou dans l'enthousiasme de Trump recevant Méloni ?

Clair comme de l'eau de roche.

[Kabé]

Macron accuse Musk de vouloir créer une fédération des droites européennes.
Or, ces droites progressent à peu près partout en Europe mais c'est Macron avec d'autres, type Merkel, qui a favorisé cette progression par une naïveté atterrante, en refusant de regarder les problèmes qui soutiennent ces droites, et en particulier le principal d'entre eux, l'immigration illégale.

Oui, je suis d'accord avec vous par rapport à la naïveté - ou je dirais plutôt un aveuglement - de Macron et de Merkel (et d'autres dirigeants avant eux), parce qu'ils ont soutenu et continué une politique ultra-libérale, favorisant les grands actionnaires et les grands patrons au lieu de mettre les citoyens au centre de leurs intérêts : l'Europe s'est construit sur des bases d'intérêts économiques au dépense des intérêts sociaux et sociétaux. C'est plutôt ça qui fait que des électeurs cherchent des alternatives dans les extrêmes. L'immigration illégale n'est qu'un symptôme d'une malaise, parce qu'on cherche toujours un coupable. Mais, l'immigration, dans les proportions d'aujourd'hui, n'est pas vraiment un problème pour les pays européen (qui ont une capacité d'absorption loin d'atteindre des limites quelconques), mais davantage d'opportunités et bientôt une nécessité, en regardant les évolutions démographiques. Or, je suis d'accord d'avoir une politique d'immigration efficace, qui ne fait pas "portes-ouvertes" à tous et tout le monde, mais objectivement, par rapport aux richesses de nos pays européens et leurs capacités d’accueillir et leurs besoins de mains d’œuvre, nous avons des marges.

Donc, non, contrairement à ce que beaucoup souhaitent faire croire, l'immigration n'est pas le problème principale, puisqu'elle n'est pas la cause de nos problèmes. La cause principale de nos problèmes c'est la croissance des inégalités entre riches et pauvres (pour schématiser), ou entre privilégiés et dominés.
Depuis plusieurs décennies, les grands entreprises investissent de moins en moins mais versent de plus en plus à leurs actionnaires. L'égoïsme capitaliste s'est exacerbé... Je me souviens que, il y a une 15aine d'années, un ancien grand patron du CAC40 disait que jadis, dans les années 70, 70% des bénéfices des entreprises étaient réinvestit dans l'entreprise, et 30% versé aux actionnaires. Aujourd'hui, nous sommes plutôt à 80% des bénéfices versées aux actionnaires et que 20% réinvestit dans l'entreprise... (je peux me tromper sur les chiffres exactes, mais les proportions sont similaires).

Le jour où l'augmentation des salaires des travailleurs suivrait - en proportion - l'augmentation des versements de dividendes ou l'augmentation des salaires des grands patrons, le travailleurs seraient beaucoup moins enclins de voter extrême droite ou extrême gauche...

[LeGrandNoir]

Karl Marx, sors de ce corps !

[Georges61]

Macron accuse Musk de vouloir créer une fédération des droites européennes.
Or, ces droites progressent à peu près partout en Europe mais c'est Macron avec d'autres, type Merkel, qui a favorisé cette progression par une naïveté atterrante, en refusant de regarder les problèmes qui soutiennent ces droites, et en particulier le principal d'entre eux, l'immigration illégale.

Oui, je suis d'accord avec vous par rapport à la naïveté - ou je dirais plutôt un aveuglement - de Macron et de Merkel (et d'autres dirigeants avant eux), parce qu'ils ont soutenu et continué une politique ultra-libérale, favorisant les grands actionnaires et les grands patrons au lieu de mettre les citoyens au centre de leurs intérêts : l'Europe s'est construit sur des bases d'intérêts économiques au dépense des intérêts sociaux et sociétaux. C'est plutôt ça qui fait que des électeurs cherchent des alternatives dans les extrêmes. L'immigration illégale n'est qu'un symptôme d'une malaise, parce qu'on cherche toujours un coupable. Mais, l'immigration, dans les proportions d'aujourd'hui, n'est pas vraiment un problème pour les pays européen (qui ont une capacité d'absorption loin d'atteindre des limites quelconques), mais davantage d'opportunités et bientôt une nécessité, en regardant les évolutions démographiques. Or, je suis d'accord d'avoir une politique d'immigration efficace, qui ne fait pas "portes-ouvertes" à tous et tout le monde, mais objectivement, par rapport aux richesses de nos pays européens et leurs capacités d’accueillir et leurs besoins de mains d’œuvre, nous avons des marges.

Donc, non, contrairement à ce que beaucoup souhaitent faire croire, l'immigration n'est pas le problème principale, puisqu'elle n'est pas la cause de nos problèmes. La cause principale de nos problèmes c'est la croissance des inégalités entre riches et pauvres (pour schématiser), ou entre privilégiés et dominés.
Depuis plusieurs décennies, les grands entreprises investissent de moins en moins mais versent de plus en plus à leurs actionnaires. L'égoïsme capitaliste s'est exacerbé... Je me souviens que, il y a une 15aine d'années, un ancien grand patron du CAC40 disait que jadis, dans les années 70, 70% des bénéfices des entreprises étaient réinvestit dans l'entreprise, et 30% versé aux actionnaires. Aujourd'hui, nous sommes plutôt à 80% des bénéfices versées aux actionnaires et que 20% réinvestit dans l'entreprise... (je peux me tromper sur les chiffres exactes, mais les proportions sont similaires).

Le jour où l'augmentation des salaires des travailleurs suivrait - en proportion - l'augmentation des versements de dividendes ou l'augmentation des salaires des grands patrons, le travailleurs seraient beaucoup moins enclins de voter extrême droite ou extrême gauche...

Cela n'arrivera pas avant longtemps, nous sommes à fond dans un capitalisme débridé, et cela ne s'arrêtera que lorsque que ce capitaliste ira dans le mur, car il ne pourra que finir dans le mur, mais malheureusement il a encore de beaux jours devant lui.

[Kabé]

Karl Marx, sors de ce corps !

Peut-être faut-il que je le lise, finalement. Apparemment il a eu des bonnes idées...

[LeGrandNoir]

Karl Marx, sors de ce corps !

Peut-être faut-il que je le lise, finalement. Apparemment il a eu des bonnes idées...

Vous n'avez pas besoin de le lire, on vous l'a injecté de votre plein gré à votre insu dès le berceau.

[mic43121]

Oui, je suis d'accord avec vous par rapport à la naïveté - ou je dirais plutôt un aveuglement - de Macron et de Merkel (et d'autres dirigeants avant eux), parce qu'ils ont soutenu et continué une politique ultra-libérale, favorisant les grands actionnaires et les grands patrons au lieu de mettre les citoyens au centre de leurs intérêts : l'Europe s'est construit sur des bases d'intérêts économiques au dépense des intérêts sociaux et sociétaux. C'est plutôt ça qui fait que des électeurs cherchent des alternatives dans les extrêmes. L'immigration illégale n'est qu'un symptôme d'une malaise, parce qu'on cherche toujours un coupable. Mais, l'immigration, dans les proportions d'aujourd'hui, n'est pas vraiment un problème pour les pays européen (qui ont une capacité d'absorption loin d'atteindre des limites quelconques), mais davantage d'opportunités et bientôt une nécessité, en regardant les évolutions démographiques. Or, je suis d'accord d'avoir une politique d'immigration efficace, qui ne fait pas "portes-ouvertes" à tous et tout le monde, mais objectivement, par rapport aux richesses de nos pays européens et leurs capacités d’accueillir et leurs besoins de mains d’œuvre, nous avons des marges.

Donc, non, contrairement à ce que beaucoup souhaitent faire croire, l'immigration n'est pas le problème principale, puisqu'elle n'est pas la cause de nos problèmes. La cause principale de nos problèmes c'est la croissance des inégalités entre riches et pauvres (pour schématiser), ou entre privilégiés et dominés.
Depuis plusieurs décennies, les grands entreprises investissent de moins en moins mais versent de plus en plus à leurs actionnaires. L'égoïsme capitaliste s'est exacerbé... Je me souviens que, il y a une 15aine d'années, un ancien grand patron du CAC40 disait que jadis, dans les années 70, 70% des bénéfices des entreprises étaient réinvestit dans l'entreprise, et 30% versé aux actionnaires. Aujourd'hui, nous sommes plutôt à 80% des bénéfices versées aux actionnaires et que 20% réinvestit dans l'entreprise... (je peux me tromper sur les chiffres exactes, mais les proportions sont similaires).

Le jour où l'augmentation des salaires des travailleurs suivrait - en proportion - l'augmentation des versements de dividendes ou l'augmentation des salaires des grands patrons, le travailleurs seraient beaucoup moins enclins de voter extrême droite ou extrême gauche...

Cela n'arrivera pas avant longtemps, nous sommes à fond dans un capitalisme débridé, et cela ne s'arrêtera que lorsque que ce capitaliste ira dans le mur, car il ne pourra que finir dans le mur, mais malheureusement il a encore de beaux jours devant lui.

S'il te plait Georges.. cesses ton cinéma sur le capitalisme ...
Tu veux me faire pleurer ?

[papibilou]

Macron accuse Musk de vouloir créer une fédération des droites européennes.
Or, ces droites progressent à peu près partout en Europe mais c'est Macron avec d'autres, type Merkel, qui a favorisé cette progression par une naïveté atterrante, en refusant de regarder les problèmes qui soutiennent ces droites, et en particulier le principal d'entre eux, l'immigration illégale.

Oui, je suis d'accord avec vous par rapport à la naïveté - ou je dirais plutôt un aveuglement - de Macron et de Merkel (et d'autres dirigeants avant eux), parce qu'ils ont soutenu et continué une politique ultra-libérale, favorisant les grands actionnaires et les grands patrons au lieu de mettre les citoyens au centre de leurs intérêts : l'Europe s'est construit sur des bases d'intérêts économiques au dépense des intérêts sociaux et sociétaux. C'est plutôt ça qui fait que des électeurs cherchent des alternatives dans les extrêmes. L'immigration illégale n'est qu'un symptôme d'une malaise, parce qu'on cherche toujours un coupable. Mais, l'immigration, dans les proportions d'aujourd'hui, n'est pas vraiment un problème pour les pays européen (qui ont une capacité d'absorption loin d'atteindre des limites quelconques), mais davantage d'opportunités et bientôt une nécessité, en regardant les évolutions démographiques. Or, je suis d'accord d'avoir une politique d'immigration efficace, qui ne fait pas "portes-ouvertes" à tous et tout le monde, mais objectivement, par rapport aux richesses de nos pays européens et leurs capacités d’accueillir et leurs besoins de mains d’œuvre, nous avons des marges.

Donc, non, contrairement à ce que beaucoup souhaitent faire croire, l'immigration n'est pas le problème principale, puisqu'elle n'est pas la cause de nos problèmes. La cause principale de nos problèmes c'est la croissance des inégalités entre riches et pauvres (pour schématiser), ou entre privilégiés et dominés.
Depuis plusieurs décennies, les grands entreprises investissent de moins en moins mais versent de plus en plus à leurs actionnaires. L'égoïsme capitaliste s'est exacerbé... Je me souviens que, il y a une 15aine d'années, un ancien grand patron du CAC40 disait que jadis, dans les années 70, 70% des bénéfices des entreprises étaient réinvestit dans l'entreprise, et 30% versé aux actionnaires. Aujourd'hui, nous sommes plutôt à 80% des bénéfices versées aux actionnaires et que 20% réinvestit dans l'entreprise... (je peux me tromper sur les chiffres exactes, mais les proportions sont similaires).

Le jour où l'augmentation des salaires des travailleurs suivrait - en proportion - l'augmentation des versements de dividendes ou l'augmentation des salaires des grands patrons, le travailleurs seraient beaucoup moins enclins de voter extrême droite ou extrême gauche...

Votre approche par une augmentation du pouvoir d'achat ne me semble pas de nature à changer quoi que ce soit dans les urnes.

[Kabé]

Votre approche par une augmentation du pouvoir d'achat ne me semble pas de nature à changer quoi que ce soit dans les urnes.

Je crains que vous avez raison...

[Victor]

Justement vous êtes dans la théorie et non dans la pratique.
Si vous regardez pratiquement les choses, les déclarations, les comportements, il n'y a pas photo.
Le RN est un parti en voie de normalisation alors que LFI est de plus en plus extrémiste par ses prises de position, son antisémitisme, son soutien au communautarisme, ses menaces lancées à des autres élus (ex : si vous votez telle ou telle réforme on publie votre adresse sur les réseaux sociaux, etc., etc.)
Un autre exemple. Charlie Hebdo. Désormais l'un des pires ennemis de CH c'est JLM et LFI, cela devrait allumer des voyants clignotants dans votre tête, vous ne trouvez pas ?
Sortez de la théorie X ou Y et regardez les faits.

Non non, dans la pratique il y a des définitions pour les termes extrême droite et extrême gauche. Si un parti ne suit pas ces définitions alors il n'en fait pas partie, et vice versa.

Le RN est en voie de normalisation pour qui ? Pourquoi ? Parce qu'ils ont viré le vieux antisémite et banni les propos racistes de leurs membres (du moins ils essayent, mais pas facile de lutter contre leur nature) ? Il n'en reste pas moins que ce parti a un programme et une idéologie qui correspond à la définition de l'extrême droite. Certes pas la plus extrême, mais extrême droite quand même.

Sinon sur la page d'accueil du site de CH pas une seule allusion à JLM ou LFI, mais quelques unes sur l'extrême droite (je passe sur la mort de le Pen, c'est juste de l'actualité). Donc d'où tu tiens qu'ils tapent sur JLM et LFI plutôt que sur les autres ?

Si on regarde juste le respect de la démocratie entre ces deux photos, encore une fois ya pas photo.
LFI organise des manifestations dans la rue juste après les élections législatives .. parce qu'ils ne sont pas contents du résultat ..
Et JLM l'a déclaré, la révolution ou les élections ne sont que des moyens d'arriver au pouvoir.
En clair si on ne gagne pas par les élections, on peut gagner par la rue.

Et si on regarde le fonctionnement interne de ces deux partis, ya encore pas photo. JLM a verrouillé son poste de grand guide de la révolution et tous ceux qui osent le critiquer en interne sont débarqués illico et même menacés. Vous trouvez que c'est un fonctionnement digne d'un grand parti démocratique ???

Et par ailleurs le RN ne coche pas les cases d'un parti d'extrême-droite. Aucune allusion à une prise de pouvoir de type fasciste, par la force ou un coup d'état. Respect de la démocratie, du résultat des élections (contrairement à LFI).

En fait c'est juste les idées du RN qui ne vous plaisent pas et donc vous le diabolisez en utilisant le classique terrorisme intellectuel de la gauche.

[Georges61]

Cela n'arrivera pas avant longtemps, nous sommes à fond dans un capitalisme débridé, et cela ne s'arrêtera que lorsque que ce capitaliste ira dans le mur, car il ne pourra que finir dans le mur, mais malheureusement il a encore de beaux jours devant lui.

S'il te plait Georges.. cesses ton cinéma sur le capitalisme ...
Tu veux me faire pleurer ?

Vous volez toujours aussi bas. Le pire c'est que vous êtes une victime et un esclave consentant de ce capitalisme avec vos 1200 € de retraites.

[Mesoke]

Si on regarde juste le respect de la démocratie entre ces deux photos, encore une fois ya pas photo.
LFI organise des manifestations dans la rue juste après les élections législatives .. parce qu'ils ne sont pas contents du résultat ..
Et JLM l'a déclaré, la révolution ou les élections ne sont que des moyens d'arriver au pouvoir.
En clair si on ne gagne pas par les élections, on peut gagner par la rue.

Et si on regarde le fonctionnement interne de ces deux partis, ya encore pas photo. JLM a verrouillé son poste de grand guide de la révolution et tous ceux qui osent le critiquer en interne sont débarqués illico et même menacés. Vous trouvez que c'est un fonctionnement digne d'un grand parti démocratique ???

Et par ailleurs le RN ne coche pas les cases d'un parti d'extrême-droite. Aucune allusion à une prise de pouvoir de type fasciste, par la force ou un coup d'état. Respect de la démocratie, du résultat des élections (contrairement à LFI).

En fait c'est juste les idées du RN qui ne vous plaisent pas et donc vous le diabolisez en utilisant le classique terrorisme intellectuel de la gauche.

Encore une fois, la "prise de pouvoir de type fasciste" n'entre pas dans la définition d'un parti d'extrême droite. Faut que tu arrêtes de faire l'amalgame extrême droite = fascisme. On peut avoir des partis démocrates d'extrême droite, genre Trump, Melloni, le RN, Orban et compagnie. Et ça n'est pas un gros mot, juste une définition. J'y peux rien si tu prends mal cette définition.

Quant aux hors sujet sur LFI bah ce sont des hors sujets sans intérêt pour qualifier ce parti d'extrême gauche. Parti mal branlé avec du gros népotisme dans sa direction, oui. Mais pas d'extrême gauche, sans la moindre allusion à une idéologie d'extrême gauche.

[Victor]

Macron accuse Musk de vouloir créer une fédération des droites européennes.
Or, ces droites progressent à peu près partout en Europe mais c'est Macron avec d'autres, type Merkel, qui a favorisé cette progression par une naïveté atterrante, en refusant de regarder les problèmes qui soutiennent ces droites, et en particulier le principal d'entre eux, l'immigration illégale.

Oui, je suis d'accord avec vous par rapport à la naïveté - ou je dirais plutôt un aveuglement - de Macron et de Merkel (et d'autres dirigeants avant eux), parce qu'ils ont soutenu et continué une politique ultra-libérale, favorisant les grands actionnaires et les grands patrons au lieu de mettre les citoyens au centre de leurs intérêts : l'Europe s'est construit sur des bases d'intérêts économiques au dépense des intérêts sociaux et sociétaux. C'est plutôt ça qui fait que des électeurs cherchent des alternatives dans les extrêmes. L'immigration illégale n'est qu'un symptôme d'une malaise, parce qu'on cherche toujours un coupable. Mais, l'immigration, dans les proportions d'aujourd'hui, n'est pas vraiment un problème pour les pays européen (qui ont une capacité d'absorption loin d'atteindre des limites quelconques), mais davantage d'opportunités et bientôt une nécessité, en regardant les évolutions démographiques. Or, je suis d'accord d'avoir une politique d'immigration efficace, qui ne fait pas "portes-ouvertes" à tous et tout le monde, mais objectivement, par rapport aux richesses de nos pays européens et leurs capacités d’accueillir et leurs besoins de mains d’œuvre, nous avons des marges.

Donc, non, contrairement à ce que beaucoup souhaitent faire croire, l'immigration n'est pas le problème principale, puisqu'elle n'est pas la cause de nos problèmes. La cause principale de nos problèmes c'est la croissance des inégalités entre riches et pauvres (pour schématiser), ou entre privilégiés et dominés.
Depuis plusieurs décennies, les grands entreprises investissent de moins en moins mais versent de plus en plus à leurs actionnaires. L'égoïsme capitaliste s'est exacerbé... Je me souviens que, il y a une 15aine d'années, un ancien grand patron du CAC40 disait que jadis, dans les années 70, 70% des bénéfices des entreprises étaient réinvestit dans l'entreprise, et 30% versé aux actionnaires. Aujourd'hui, nous sommes plutôt à 80% des bénéfices versées aux actionnaires et que 20% réinvestit dans l'entreprise... (je peux me tromper sur les chiffres exactes, mais les proportions sont similaires).

Le jour où l'augmentation des salaires des travailleurs suivrait - en proportion - l'augmentation des versements de dividendes ou l'augmentation des salaires des grands patrons, le travailleurs seraient beaucoup moins enclins de voter extrême droite ou extrême gauche...

Une entreprise qui n'investit pas pour se moderniser va péricliter et finir par ne plus être compétitive face à ses concurrentes qui elles auront investi.
Donc j'ai du mal à croire qu'une entreprise qui reverserait quasiment tous ses bénéfices aux actionnaires au détriment de ses investissements puissent survivre longtemps dans une économie libérale ouverte à la concurrence.