Fonck1 a écrit :je rajouterais même que quelqu'un de compétant gagne nettement mieux sa vie qu'en france car moins taxé!
Raisonnement simpliste : tout dépend de l'utilisation de la protection sociale que l'on fait à titre individuel.Rananen a écrit : c est faux quand on ajoute le salaire indirecte qu'est la protection sociale le français est mieux payez .
je cris que tu n'as absolument aucune idée de combien gagnent les ouvriers et autres petits patrons a l'étranger.....c'est nettement plus qu'ici!Rananen a écrit : c est faux quand on ajoute le salaire indirecte qu'est la protection sociale le français est mieux payez .
sinon tu explique que les gens qui travaille dans des PME dans des secteur de concurrence tendue ou les salaire sont faible ne son pas compétent ?
et quand est il du salarier étranger quand il tombe malade ou qu'il a un accident ?
mais le système de protection sociale est un choix démocratique mon cher. nombre de salariés américains aimeraient bien aussi, suite à leur expérience catastrophique avoir une mutualisation des risques maladies et un système de retraite par répartition.95D a écrit : Raisonnement simpliste : tout dépend de l'utilisation de la protection sociale que l'on fait à titre individuel.
Un Smicard de 50 ans cancéreux avec une femme au foyer et 5 enfants a effectivement tout intérêt à vivre en France : la protection sociale dont il dispose est largement supérieure à son revenu (même différé).
Un ingénieur de 25 ans célibataire et sans enfants a tout intérêt à vivre en UK : il a une couverture sociale faible, mais il n'en a pas l'usage... Par ailleurs, s'il en veut une au niveau du travailleur français, il l'aura en cotisant volontairement à une assurance privée. Dans ce cas, il aura un salaire immédiat (et un salaire différé) à peu près similaire au salarié français. La différence est que le salarié anglais est libre de ses choix de vie !!!
le système ameriacin n'est pas comparable avec le français.Louisa a écrit : mais le système de protection sociale est un choix démocratique mon cher. nombre de salariés américains aimeraient bien aussi, suite à leur expérience catastrophique avoir une mutualisation des risques maladies et un système de retraite par répartition.
Il semble que vous soyez moins respectueuse du choix démocratique quand le président actuel de la France (et démocratiquement élu) modifie notre système de protection sociale !!!Louisa a écrit : mais le système de protection sociale est un choix démocratique mon cher.
Avez-vous des sondages à ce sujet ? J'aimerais bien les voir. Les américains n'ont jamais parlé de retraite par répartition (même Obama n'en parle pas !!!). Quant au risque maladie, l'unique chose qu'ils envisage, c'est une assistance publique AUX PLUS DEMUNIS, pas une sécurité sociale généralisée !!!Louisa a écrit :nombre de salariés américains aimeraient bien aussi, suite à leur expérience catastrophique avoir une mutualisation des risques maladies et un système de retraite par répartition.
Donc pas fiable. Merci de votre honneteté.Louisa a écrit :non je n'ai pas de chiffre de sondage d'opinion, juste des souvenirs d'émission.
Citations réparées - merci de faire un effort - la modé95D a écrit :Avez-vous des sondages à ce sujet ? J'aimerais bien les voir. Les américains n'ont jamais parlé de retraite par répartition (même Obama n'en parle pas !!!). Quant au risque maladie, l'unique chose qu'ils envisage, c'est une assistance publique AUX PLUS DEMUNIS, pas une sécurité sociale généralisée !!!
Je parle de ce que OBAMA propose, pas de vos fantasmes sur la collectivisation des USA !!! Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'il n'ont pas de protection sociale à la française, qu'ils en rèvent.Rananen a écrit :
Ben c'est plutôt une bonne nouvelle... des impôts pour l'état, de la R&D assuré pour l'année prochaine... un développement eventuel, des emplois direct et indirect pérenisé par les prestataires et freelance, ca fait du business.sanz a écrit :Malgrès une crise fiancière et économique mondiale sans précédant, les entreprises du CAC 40 ( 40 plus grosses entreprises du pays) annoncent une hausse de 12,8 % de leurs bénéfices net par rapport à 2007 soit un total de 99 milliards d'euros. Arcelor avec 10,2 milliards et Total avec 7 milliards tiennent le haut du pavé. Après avoir êtés interpellées, ces dernières ont déclarées que les mauvais résultats sont prévus pour 2009 mais en attendant les gros salaires des dirigeants vont encore exploser en attendant les parachuttes dorés pour 2009. La crise n'est pas la même pour tout le monde.
Et c'est la le noeud du problème pour beaucoup de PME... et par ricochet pour l'emploi, les salaires...Scarla a écrit :On peut remarquer la frilosité des banques pour des rallonges ou des nouveaux crédits d'entreprise!
95D a écrit : Je parle de ce que OBAMA propose, pas de vos fantasmes sur la collectivisation des USA !!! Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'il n'ont pas de protection sociale à la française, qu'ils en rèvent.
Poiur ceux qui en ont pas,d'assurance.mais tu crois que c'est mieux en france? puis un cas n'est pas une généralité.Rananen a écrit :
ben moi je fréquente dans mon boulot une sœur de nationalité américain et elle dit que le système français est 100 000 fois mieux que le système américain . donc si les américains qui connaisse les système français en rêve .
et y a de quoi car le système américain est plus cher moins efficace .